在《女權(quán)者痛扁性權(quán)派：性騷擾不是性權(quán)利！》一文中，李思磐說："性學(xué)派不承認(rèn)性騷擾建立在兩性權(quán)力/利不平等的基礎(chǔ)上"。且不說這是一種過度概括，因而扭曲了她所反駁的異議者的主張。顯而易見的是，她堅(jiān)信并希望大家相信的是：性騷擾建立在兩性權(quán)力/利不平等的基礎(chǔ)上。
從邏輯上說，這是一個(gè)含義曖昧的主張。
首先，這里的"性騷擾"是指"所有的性騷擾"嗎？李思磐引用了黃盈盈和潘綏銘的文章（《中國的性騷擾有多嚴(yán)重？》），該文表明，并非所有（實(shí)際上只有少部分）性騷擾發(fā)生在權(quán)力不平等的關(guān)系中。既然她對此文持批判態(tài)度，那她似乎傾向于認(rèn)為，所有的性騷擾都發(fā)生在權(quán)力不平等的關(guān)系中。
其次，"建立在兩性權(quán)力/利不平等的基礎(chǔ)上"是指性騷擾"都與兩性權(quán)力/利不平等有關(guān)"，還是指"兩性權(quán)力/利不平等"是"決定性騷擾的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)"？前者是一個(gè)相對較弱的主張，后者則是一個(gè)"強(qiáng)主張"。從其上下文判斷，李思磐傾向于第二個(gè)。
為了表明"所有的性騷擾都發(fā)生在權(quán)力不平等的關(guān)系中"，李思磐采取的策略是"解構(gòu)平等關(guān)系"，將"平等關(guān)系"重構(gòu)為"不平等關(guān)系"。她說："無論是同事、家庭成員、業(yè)務(wù)關(guān)系還是鄰居，個(gè)體之間的權(quán)力關(guān)系未必平等，能夠讓人借勢騷擾的，可能是經(jīng)驗(yàn)閱歷上的差距，長輩的身份，業(yè)務(wù)關(guān)系中的小小權(quán)柄，甚至只是性別或者階級的身份"。由于任何兩個(gè)人之間不可能在所有方面對等，總存在程度不同的差異，那么任何兩人之間的關(guān)系從總體上來看都是"不平等的關(guān)系"。單就這一點(diǎn)而言，很多人都可以接受。但是，大家需要留心的是"借勢"一詞。
"借勢"一詞透露的正好是其第二個(gè)主張：性別結(jié)構(gòu)是支配性的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，其他結(jié)構(gòu)（各種能夠衍生差異的維度）都是性別結(jié)構(gòu)可以"借勢"或者為性別結(jié)構(gòu)提供支撐的附屬結(jié)構(gòu)。她所說的"借勢騷擾"他人的"人"也不是一般意義上的人，而是"男人"。男人只要在任何一個(gè)方面占據(jù)相對于女性的優(yōu)勢，就可以為性騷擾女性提供潛在的基礎(chǔ)。而這種假定之所以被理所當(dāng)然地接受，正是因?yàn)樗俣诵詣e結(jié)構(gòu)的支配性地位。
說實(shí)話，這在主流女權(quán)主義中是挺常見的論述，一點(diǎn)也不新鮮，尤其鮮明地體現(xiàn)在麥金農(nóng)的理論之中。社會(huì)科學(xué)發(fā)展到今天，這種理論主張的偏狹性愈發(fā)暴露無遺。但李及其同事竟置歷史發(fā)展和跨文化情境于不顧，簡單地執(zhí)行"拿來主義"，著實(shí)令人納悶。
在社會(huì)學(xué)關(guān)于社會(huì)分層的研究中，向來有"一維"和"多維"的爭論。比如，馬克思被認(rèn)為強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)維度的決定性，而韋伯被認(rèn)為強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、權(quán)力和聲望的三位一體。在現(xiàn)實(shí)生活中，存在著非常多的可以對人進(jìn)行高低強(qiáng)弱區(qū)分的屬性特征。從邏輯上來說，只有把所有這些屬性/維度綜合在一起，才能對人的地位進(jìn)行合理的評價(jià)。但這種理想狀態(tài)是無法實(shí)現(xiàn)的，所以理論家才挑出他們認(rèn)為具有核心重要性的維度予以強(qiáng)調(diào)。
在女性主義自身發(fā)展的歷史中，也有很多這樣的例子。例如，某些女性主義主張突破傳統(tǒng)馬克思主義的性別盲點(diǎn)，從一維擴(kuò)展為二維；黑人女性主義批判白人中產(chǎn)階級女性主義的種族盲點(diǎn)，主張從二維擴(kuò)展為三維；后來興起的"intersectionality"的概念框架則可以進(jìn)一步納入其他被認(rèn)為重要的結(jié)構(gòu)維度。
需要特別強(qiáng)調(diào)的是，盡管其他維度不具有決定性的重要性，但對核心維度具有一定程度的調(diào)和作用。而且，調(diào)和作用是雙向的，可以是強(qiáng)化其他維度（借勢），也可以是削弱其他維度（去勢）。例如，種族身份可以讓白人女性在面對黑人男性時(shí)"借勢"，也可以讓黑人女性在面對白人男性時(shí)"去勢"。
但是，令人驚訝的是，李思磐只提及單向的"借勢"：性別結(jié)構(gòu)向其他結(jié)構(gòu)"借勢"，或者其他結(jié)構(gòu)"借勢"給性別結(jié)構(gòu)；卻完全沒有提及其他結(jié)構(gòu)制約/削弱性別結(jié)構(gòu)的情形（在前面所舉的、女權(quán)主義者比誰都熟悉的例子）。我不知道，這是因?yàn)樗倪z漏，還是她根本上就認(rèn)為：性別結(jié)構(gòu)具有無與倫比的核心重要性，其他結(jié)構(gòu)上的差異不只是附屬性的，而且其調(diào)和作用被核心結(jié)構(gòu)扭曲，結(jié)果導(dǎo)致，只要存在任何一丁點(diǎn)性別結(jié)構(gòu)可以借勢的地方（她所關(guān)注的"男強(qiáng)女弱"的任何跡象），性別結(jié)構(gòu)就可以利用它來強(qiáng)化自身的結(jié)構(gòu)，而其他結(jié)構(gòu)的去勢作用則被壓縮至無形甚至完全消失，因此可以不必考慮。
社會(huì)科學(xué)發(fā)展到今天，這樣一個(gè)"強(qiáng)主張"顯然是站不住腳的，它至少面臨三個(gè)層次的困難。
其一，即使不考慮歷史的、社會(huì)的、文化的情境，僅僅在超驗(yàn)的層面進(jìn)行理論構(gòu)思，性別結(jié)構(gòu)也并不必然具備凌駕于其他結(jié)構(gòu)的優(yōu)越性。
其二，假如慮及歷史、社會(huì)、文化的具體情境，各種結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系事實(shí)上不能被預(yù)先假定。因此，社會(huì)分層研究究竟要選擇一維還是多維，以及具體是哪些維度，均應(yīng)考慮不同歷史階段的具體社會(huì)文化境況。同樣道理，即使我們假定"麥金農(nóng)模式"適用于美國，我們也不能想當(dāng)然地認(rèn)為，該模式一定適用于中國。
其三，結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性存在互構(gòu)關(guān)系，因此，除了考慮結(jié)構(gòu)及其在情境中的具體展現(xiàn)，我們還必須考慮情境中發(fā)生的具體而微的人際互動(dòng)。無論結(jié)構(gòu)顯得多么強(qiáng)大，無論強(qiáng)大的結(jié)構(gòu)維度有多少，在具體的歷史時(shí)空中，總還存有各種結(jié)構(gòu)之間的夾縫，而在這些變動(dòng)的夾縫中，變動(dòng)著的行為主體可以通過選擇變動(dòng)的策略來應(yīng)對和挑戰(zhàn)結(jié)構(gòu)的壓制，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革。女權(quán)主義自身為此提供了經(jīng)典例證。"The personal is political."是女權(quán)主義的著名口號(hào)。如果說它在很多時(shí)候被用來強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)對個(gè)人生活的影響，那么它同樣可以--事實(shí)上也被--用來強(qiáng)調(diào)個(gè)人策略對結(jié)構(gòu)的塑造作用。如果對個(gè)體的能動(dòng)性完全不抱希望，怎么會(huì)有今日的"Metoo"運(yùn)動(dòng)（該運(yùn)動(dòng)所采取的具體形式是另一個(gè)問題，此處暫且不談）？
一言以蔽之，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是非常復(fù)雜的。假如我們承認(rèn)這種復(fù)雜性，那么，我們?yōu)槭裁催€要固執(zhí)地堅(jiān)持結(jié)構(gòu)甚至單一結(jié)構(gòu)在解釋上的優(yōu)先權(quán)？
李思磐自己提到"典型直男氣質(zhì)的人對'娘娘腔'的騷擾"。以鄙人之見，這種騷擾不能簡單等同于男性對女性的性騷擾，但她并未展開論述。這個(gè)曖昧不清的點(diǎn)因其涉及對何為性/別、男/女的根本理解，事實(shí)上蘊(yùn)含著顛覆其理論主張的巨大潛力。為了思考這個(gè)例子中所隱含的復(fù)雜性，讓我們直截了當(dāng)?shù)丶俣ǎㄆ鋵?shí)也未必需要這個(gè)假定），"典型直男氣質(zhì)的人"對"娘娘腔"不只實(shí)施了"騷擾"，還實(shí)施了"性騷擾"。那么，我們可以提出幾個(gè)問題。首先，這里涉及的性別議題可以簡化為男女不平等嗎？其次，除了性別維度，這里還涉及其他維度嗎？比如，性的維度？第三，假如承認(rèn)存在其他維度，那么這些維度之間的關(guān)系是什么？例如，是否承認(rèn)蓋爾·魯賓所說的"性"相對于性別的"獨(dú)立性"？
假如其他結(jié)構(gòu)維度的差異不僅可以使男性"去勢"，而且可以使女性"借勢"；假如眾多結(jié)構(gòu)維度的綜合作用模糊了性別維度的結(jié)構(gòu)，使得性騷擾無法被任何一個(gè)單一維度的結(jié)構(gòu)所解釋；假如眾多結(jié)構(gòu)維度的綜合作用使得很多社會(huì)成員進(jìn)入"基本相互平等的人際關(guān)系"（我認(rèn)為，這正是黃盈盈和潘綏銘所使用的基本術(shù)語），并使得性騷擾也可能發(fā)生在這種關(guān)系中；假如結(jié)構(gòu)或結(jié)構(gòu)之結(jié)構(gòu)無論多么固若金湯，都無法完全扼殺主體的能動(dòng)性；假如結(jié)構(gòu)與行動(dòng)主體之關(guān)系可以因具體情境之中的互動(dòng)而不斷發(fā)生變化……假如我們承認(rèn)所有這些，那么，我們是在否認(rèn)"性騷擾"與"性別權(quán)力/利不平等"的關(guān)聯(lián)嗎？可曾有誰真得做過這樣的否認(rèn)？
假如任何一種對"反性騷擾運(yùn)動(dòng)"的保留意見，任何一種對性別結(jié)構(gòu)相對性的善意提醒，都被視為否認(rèn)"性騷擾"與"性別不平等"的關(guān)聯(lián)，那么，這種立場訴求難道不是在確立性別作為唯一基本結(jié)構(gòu)的霸權(quán)？讓社會(huì)科學(xué)研究者忘卻累積多年的復(fù)雜研究成果，而接受這種"極簡主義"的"信仰"，這是不是一種愚弄？自以為這種愚弄可以成功，這是不是自欺欺人？
作者單位為北京理工大學(xué)社會(huì)工作系。
聯(lián)系客服
