游飛翥
專注刑事案件
重慶者羽律師事務(wù)所主任
河北張家口市涿鹿縣人民檢察院4月23日通報(bào)了一起案件，引發(fā)熱議。
此前涿鹿縣人民檢察院微信公號(hào)通報(bào)信息顯示，2020年4月1日20時(shí)許，被害人楊某某（14周歲）、王某某（15周歲）和于某某、李某、郭某駕駛兩輛摩托車至涿鹿縣某村唐某某經(jīng)營(yíng)的小賣部門前，楊某某一人進(jìn)入唐某某小賣部先假意購(gòu)買了一箱啤酒和一箱飲料，并將啤酒飲料搬至門外，隨后再次返回小賣部說(shuō)要購(gòu)買一條“珍品云煙”，在唐某某為其取香煙時(shí)，楊某某趁其不備將香煙搶奪后跑出小賣部與王某某駕駛摩托車向村外逃竄，于某某、李某、郭某駕駛摩托車在后緊隨。
唐某某發(fā)現(xiàn)商品被楊某某搶奪后立即安排妻子報(bào)警并駕車追趕，楊某某、王某某二人為擺脫追趕加速前行，駕車過(guò)程中發(fā)生交通事故，二人摔落倒地，致使王某某受傷，楊某某當(dāng)場(chǎng)死亡。
通報(bào)稱，涿鹿縣人民檢察院在案件定性問(wèn)題上，多方考慮案件當(dāng)中的證據(jù)情況，對(duì)案件當(dāng)中被害人的年齡、作案工具、嫌疑人的行為、事故發(fā)生的過(guò)程以及被害人死亡的原因都作了大量的分析和論證，最終認(rèn)定，該案應(yīng)定性為過(guò)失致人死亡。近日，涿鹿縣人民檢察院以過(guò)失致人死亡罪批準(zhǔn)逮捕了犯罪嫌疑人。目前，該案正在進(jìn)一步偵查中。
來(lái)源: 澎湃新聞
方弘：店主追趕小偷原本是一種自救的行為，結(jié)果竟被逮捕，這確實(shí)讓人覺(jué)得不可理解。什么行為可以構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪？
游飛翥律師：在法律上來(lái)說(shuō)，過(guò)失致人死亡罪主要是指行為人因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到而輕信能夠避免造成他人死亡的結(jié)果而剝奪他人生命權(quán)的行為，就是過(guò)失致人死亡罪。
什么樣的行為才可以構(gòu)成過(guò)失致人死亡呢？根據(jù)以上的法律規(guī)定和定義，構(gòu)成過(guò)失致人死亡的行為在客觀方面表現(xiàn)為有致人死亡的行為，該行為與死亡的結(jié)果之間有著因果關(guān)系。過(guò)失致人死亡的本質(zhì)特征在于行為人沒(méi)有傷害的故意，也沒(méi)有殺人的故意，只是由于疏忽大意或過(guò)于自信才造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。
本案中，作為店主的唐某某東西被搶了，他去追小偷，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，他怎么會(huì)構(gòu)成這個(gè)罪名或者說(shuō)怎么會(huì)涉嫌這個(gè)罪名呢？
從目前的我了解到的信息來(lái)看，店主追搶奪的嫌疑人的行為，我認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。檢察機(jī)關(guān)對(duì)他的追訴或者批捕，我認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?。理由是店主追搶奪的嫌疑人是一種自救行為，它屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。
正當(dāng)防衛(wèi)是為了避免自己或者他人正在發(fā)生的不法侵害，而針對(duì)不法侵害者本人的一種傷害行為。實(shí)際上，店主唐某某的整個(gè)行為屬于在正當(dāng)防衛(wèi)的框架之下而行的行為。因此，店主唐某某不屬于因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到他人的死亡，也不屬于已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為能夠使他人死亡而輕信能夠避免他人死亡的情況。這就不符合過(guò)失的概念，不符合過(guò)失致人死亡的法律規(guī)定。
因?yàn)?，店主唐某某根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方死亡，并且即便沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到也不是基于自己的疏忽大意。他只是為了拿回自己的財(cái)產(chǎn)，是一種自救行為。
方弘：游律師給我們糾正了一個(gè)概念，在這個(gè)案件當(dāng)中，這幾個(gè)人還算不上是小偷，嚴(yán)格意義上是屬于搶奪的犯罪嫌疑人。其實(shí)，整個(gè)案件報(bào)道公開(kāi)的細(xì)節(jié)不多，也就是說(shuō)這兩個(gè)人到底是怎么死的？店主唐某某在追趕的過(guò)程當(dāng)中，又是怎樣追趕的？這些我們都不太清楚。那么，無(wú)論什么樣的情況，店主唐某某都不可能會(huì)涉嫌過(guò)失致人死亡罪嗎？
游飛翥律師：有一種情況，店主有可能涉嫌犯罪，就是在唐某某開(kāi)車追趕，如果他開(kāi)著機(jī)動(dòng)車、大車或者轎車去追摩托車，追的行為不構(gòu)成過(guò)失或者故意犯罪行為。但是，他如果在追趕的過(guò)程當(dāng)中，開(kāi)著大車去撞這些搶奪嫌疑人的摩托車，這種情況下有可能會(huì)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
這種情況下是有可能，但是也不能一概而論，也不是說(shuō)店主撞了搶奪嫌疑人導(dǎo)致對(duì)方死亡都一定構(gòu)成犯罪。這還要對(duì)具體情節(jié)具體分析。正當(dāng)防衛(wèi)的行為是不是超過(guò)了必要的限度？超過(guò)了必要限度才有可能構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，而且還要進(jìn)行區(qū)分。
方弘:如果店主沒(méi)有撞搶奪犯嫌疑人，他只是試圖攔截或者試圖別車讓對(duì)方停下來(lái)，但是對(duì)方避讓不及，發(fā)生了事故死亡了。這種情況又涉不涉嫌犯罪呢？
游飛翥律師：這種情況我認(rèn)為也不構(gòu)成犯罪。因?yàn)?，店?strong>別車是基于正當(dāng)防衛(wèi)，即試圖去阻攔搶奪嫌疑人逃逸的行為或者逃跑行為。他主觀目的是要拿回自己的財(cái)產(chǎn)，這屬于正當(dāng)防衛(wèi)的自救行為。而這種行為還沒(méi)有構(gòu)成過(guò)當(dāng)，沒(méi)有超過(guò)必要的限度。因?yàn)椋?strong>他別車僅僅是要對(duì)方停下來(lái)，而非故意把對(duì)方撞翻在地。
方弘：可能檢察機(jī)關(guān)持這樣一種觀點(diǎn)，店主唐某某在追趕搶奪嫌疑人的時(shí)候就應(yīng)該預(yù)料到對(duì)方可能會(huì)發(fā)生交通事故死亡的風(fēng)險(xiǎn)或者說(shuō)店主即便沒(méi)有預(yù)料到，但他也應(yīng)該預(yù)料。有沒(méi)有可能從這個(gè)角度來(lái)定他的罪名？
游飛翥律師：檢察院從這個(gè)角度考慮的時(shí)候，一定要考慮先前行為。先前行為是一個(gè)非常嚴(yán)重的犯罪行為，侵害了店主的權(quán)益，而且侵害還在繼續(xù)。《刑法》規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)就是針對(duì)嚴(yán)重的刑事犯罪不法侵害正在進(jìn)行的情況下，唐某某是有權(quán)進(jìn)行反擊的，甚至在特殊防衛(wèi)情況下，他把對(duì)方殺死了都是可以的。這是特殊防衛(wèi)的情節(jié)。
檢方如果是要定罪，必須要考慮到店主唐某某是在進(jìn)行著正當(dāng)防衛(wèi)的行為。例如，兩個(gè)人飆車，你追我、我追你，每個(gè)人都應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到快速飆車會(huì)發(fā)生交通事故致對(duì)方死亡，而且最終導(dǎo)致對(duì)方死亡。這就可以構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
而我們本案當(dāng)中的檢察官不能夠這樣看唐某某的行為，不考慮前面的正當(dāng)防衛(wèi)行為，是錯(cuò)誤的。
方弘：確實(shí)，對(duì)某個(gè)行為的認(rèn)定，要從整個(gè)事件的前因后果來(lái)考慮，而不能單單將其中一個(gè)行為從整體中剝離出來(lái)去考慮。如果，遭遇搶奪而不能追趕，那么法律保護(hù)的是什么就值得我們懷疑了。我們?cè)購(gòu)牡曛魈颇衬车慕嵌葋?lái)分析，如果他在追小偷的過(guò)程當(dāng)中，不小心自己發(fā)生事故摔傷了等等，這個(gè)時(shí)候小偷又要擔(dān)責(zé)嗎？
游飛翥律師：我認(rèn)為小偷在這種情況下是要擔(dān)責(zé)的。理由是搶奪嫌疑人搶奪逃跑才引起店主唐某某的追趕。那么，店主追趕的原因是基于搶奪嫌疑人的搶奪和逃跑的嚴(yán)重犯罪行為。那么，搶奪是一種違法行為。唐某追趕搶奪嫌疑人是一種自我救濟(jì)的維權(quán)方法，該行為并沒(méi)有不當(dāng)之處。這二者之間即逃和追是有因果關(guān)系的。
而失主追趕搶奪犯造成的損害，是搶奪犯的不法行為讓店主處于危險(xiǎn)之中。店主在追趕當(dāng)中不慎摔傷也是一種危險(xiǎn)。因此，它具有損害賠償之間的因果關(guān)系。所以，搶奪犯要承擔(dān)賠償責(zé)任。
方弘：假設(shè)店主唐某某在追趕搶奪犯的過(guò)程當(dāng)中，速度很快，因?yàn)橹灰觳拍茏返蒙?，那有可?strong>他就超速了或者是闖紅燈了，他是否仍然要承擔(dān)交通違法的責(zé)任？
游飛翥律師：這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得很好。不同的法律人對(duì)此持有不同的觀點(diǎn)。但是，我持有的觀點(diǎn)是追趕搶奪犯如果超速或者闖紅燈了，不需要承擔(dān)交通違法的責(zé)任。
我的理由是什么呢？理由是搶奪犯搶奪了店主的財(cái)產(chǎn)，這是一種非常嚴(yán)重的犯罪行為，它破壞的是一種管理秩序和公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，破壞了秩序的價(jià)值和財(cái)產(chǎn)價(jià)值。所以，搶奪行為具有雙重的危害性。而唐某某超速是情非得已，他必須用比較快的速度去追趕搶奪嫌疑人。而在他追趕的時(shí)候超速或者闖紅燈也破壞了管理秩序。這種管理秩序在本案當(dāng)中的緊急情況下，應(yīng)當(dāng)讓位于另外一種更大的管理秩序。這是為了保護(hù)更大的秩序即公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及社會(huì)管理的秩序的價(jià)值。
雖然，按照《道路交通管理法》的規(guī)定，唐某超速要承擔(dān)責(zé)任。但是，兩害相較取其輕。超速行為是有危害的行為，而搶奪的行為是更大的危害行為。我們要去保護(hù)更大秩序價(jià)值，而暫時(shí)犧牲小的價(jià)值。
因此，我認(rèn)為唐某的超速或者闖紅燈就不需要承擔(dān)交通違法的責(zé)任。
法律不得不考慮常理人情，東西被搶了，誰(shuí)會(huì)不追。追了，速度不快能追上嗎？逃跑者速度不快，不就被追上了嗎？速度快了，慌不擇路發(fā)生事故被撞死，被搶人還構(gòu)成犯罪。這確實(shí)不合常理也不符合法律的精神。
聯(lián)系客服
