央視《今日說法》欄目報(bào)道了一起兩年前的三星手機(jī)爆炸事故。
2017年3月9日凌晨，貴州馮玲玲使用的三星Note4在凌晨放在床頭充電時(shí)發(fā)生爆炸。導(dǎo)致床上熟睡的4歲女兒被爆炸時(shí)手機(jī)里電池的黑粉噴了一臉，致使其臉部和手部嚴(yán)重?zé)齻?/strong>
醫(yī)生診斷為二度燒傷，皮膚上留下了累計(jì)達(dá)50平方厘米以上的明顯疤痕。需要長(zhǎng)期涂抹藥物，后期還要植皮手術(shù)，后續(xù)費(fèi)用無法預(yù)算。半年后經(jīng)司法鑒定屬于八級(jí)傷殘。
出院后的小月月性格上也發(fā)生了巨大的變化，開始不愿意見生人，不愿意給人看到傷口，也再也不敢玩手機(jī)了。
事情發(fā)生后，三星公司以電池非正品拒絕賠償。
最終，馮玲玲將三星手機(jī)生產(chǎn)廠家、電池生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷商等共四家單位告上了法庭。
2018年8月21日，天津市西青區(qū)人民法院就此案開庭，四被告認(rèn)為爆炸電池的生產(chǎn)日期晚于手機(jī)的出廠日期，因此認(rèn)為手機(jī)電池是假的，不排除原告馮玲玲另行購(gòu)買電池進(jìn)行使用的可能。
馮玲玲則表示手機(jī)還在保質(zhì)期內(nèi)，出了問題肯定會(huì)找經(jīng)銷商，自己不可能自費(fèi)換電池。經(jīng)銷商也表示在銷售環(huán)節(jié)他們絕對(duì)不會(huì)替換電池。
從手機(jī)爆炸到現(xiàn)在已經(jīng)過去兩年了，第一被告天津三星通信技術(shù)有限公司已經(jīng)停產(chǎn)關(guān)廠，但案件仍然沒有新的進(jìn)展。
據(jù)《今日說法》今欄目指出，這并不是第一次稱用戶爆炸手機(jī)電池非正品。早在2015年和2016年就有不同地區(qū)用戶反映手機(jī)自燃爆炸，售后工作人員認(rèn)定他們電池為非正品，并拒絕透漏鑒定方法。
2016年9月26日，在廣州工作的北京人回先生購(gòu)買了一款三星Note7手機(jī)，剛使用了13個(gè)小時(shí)，這款手機(jī)便發(fā)生自燃，并燒壞了他擱置在旁邊的電腦。
2016年11月，回先生未接受三星退換手機(jī)原價(jià)5988元錢的賠償方式，他將三星中國(guó)公司告上法院，請(qǐng)求判定三星方面對(duì)中國(guó)消費(fèi)者存在欺詐行為，并為其欺詐行為作出道歉，其次是按照中國(guó)法律對(duì)他進(jìn)行3倍賠償，并依法一并賠償他被Note7手機(jī)燒壞的電腦。
2018年11月，該案在廣州市越秀區(qū)人民法院一審宣判，判決三星中國(guó)公司向回先生賠償一臺(tái)相同型號(hào)和配置的筆記本電腦，駁回三倍賠償手機(jī)款并承認(rèn)涉嫌欺詐、公開向回先生道歉的請(qǐng)求。
嘉賓：楊文偉律師
人身?yè)p害賠償專業(yè)律師
云南大格律師事務(wù)所合伙人
方弘：回先生要求手機(jī)款三倍的賠償為什么沒有得到支持？
楊文偉律師：三倍賠償是我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種懲罰性賠償責(zé)任。是否存在欺詐行為，是經(jīng)營(yíng)者需不需要承擔(dān)三倍賠償責(zé)任的關(guān)鍵。
在回先生的案件中，要看經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)的過程中，是否故意采取了虛假宣傳、虛構(gòu)事實(shí)或者其他不正當(dāng)?shù)钠垓_手段，誤導(dǎo)回先生，使回先生的權(quán)益受到損害。
回先生的案件一審、二審均已審理結(jié)束，經(jīng)法院審理認(rèn)為三星Note7手機(jī)在中國(guó)銷售前，取得中國(guó)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證并辦理了相關(guān)手續(xù)；
回先生手機(jī)所使用的電池在我國(guó)制造商分別是SDI公司和ATL公司，該兩公司的電池均通過了我國(guó)CQC產(chǎn)品認(rèn)證。
正是基于前述事實(shí)，法院認(rèn)定三星公司在發(fā)售Note7之前，按照我國(guó)的相關(guān)規(guī)定對(duì)手機(jī)進(jìn)行了檢測(cè)與備案，結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則。
一審法院認(rèn)定三星公司在銷售手機(jī)時(shí)并不明知該手機(jī)存在質(zhì)量缺陷，三星公司不存在欺詐的故意。
因此，沒有支持回先生三倍賠償?shù)闹鲝垺?/span>
可能很多消費(fèi)者覺得這樣的判決不公平，大家心里可能都覺得三星對(duì)于自己銷售的Note7手機(jī)及電池存在的缺陷是明知的，為什么法院判決會(huì)認(rèn)定三星不具有欺詐故意。
這里我們要區(qū)分兩個(gè)概念，客觀事實(shí)和法律事實(shí)。
客觀事實(shí)是原本發(fā)生的，在意識(shí)之外，不依賴人們的主觀意識(shí)而存在的現(xiàn)實(shí)事實(shí)。一般情況下，法官是不可能找出案件事實(shí)的，法官只能依據(jù)雙方當(dāng)事人提交證據(jù)認(rèn)定法律事實(shí)。
在回先生的案件中，法官根據(jù)當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)，認(rèn)定了案件事實(shí)，法官依據(jù)該案件事實(shí)結(jié)合我國(guó)法律關(guān)于欺詐的規(guī)定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，本案法院基于原被告提交的證據(jù)來判斷三星公司主觀上是否存在欺詐的故意，而不能以結(jié)果推斷三星公司的主觀故意。
當(dāng)然，這個(gè)案件中法院認(rèn)為三星中國(guó)公司在銷售涉案手機(jī)及電池前經(jīng)過了相關(guān)的質(zhì)量認(rèn)定，辦理了相關(guān)手續(xù)，是不是就能必然得出其行為不構(gòu)成欺詐這一點(diǎn)還是值得大家探討的。
方弘：馮玲玲為何索賠如此艱難？
楊文偉律師：我們從本案事故發(fā)生后馮玲玲采取的一些列維權(quán)手段來說，馮玲玲維權(quán)還是相當(dāng)及時(shí)的。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門也是迅速的對(duì)本案立案調(diào)查、組織雙方調(diào)解，最終其他途徑無法解決的情況下，馮玲玲選擇了訴訟。
可是這么多部門都介入、媒體也通過各種方式報(bào)道的情況下，本案仍然沒有解決，這樣的情況還是很少見的。
我認(rèn)為馮玲玲維權(quán)難的原因是多方面的：
一、其中最主要的原因是本案各被告沒有正確處理問題的態(tài)度，事發(fā)后并沒有一種正面、積極解決問題的態(tài)度，而是相互推諉、推脫責(zé)任；
二、我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》等對(duì)于產(chǎn)品存在缺陷造成損害，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任均有相關(guān)的規(guī)定。在馮玲玲案件中，產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者對(duì)各自的責(zé)任界定不明確，相互推脫責(zé)任是導(dǎo)致馮玲玲維權(quán)難的最主要原因；
三、因?yàn)楸景概袥Q還沒出來，我們所掌握的案件事實(shí)還不夠全面，馮玲玲是否有充分的證據(jù)證明被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任也是影響其維權(quán)的重要因素。
方弘：本案關(guān)鍵要證明的是電池是否被馮玲玲更換過，怎么證明，如何證明？
楊文偉律師：這個(gè)問題其實(shí)涉及到民事法律中的舉證責(zé)任的問題。對(duì)于缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，我國(guó)法律規(guī)定由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中馮玲玲只需提交證據(jù)證明其向三星公司購(gòu)買的產(chǎn)品存在產(chǎn)品缺陷。
那么三星公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)于他無需承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)事由提交證據(jù)。
對(duì)于是否更換過電池的問題，由于三星公司是專門從事手機(jī)生產(chǎn)、銷售的經(jīng)營(yíng)者，相對(duì)于馮玲玲來說，三星公司具有更豐富的經(jīng)驗(yàn)，更有能力提交證據(jù)證明電池是否被更換過。
因此，本案應(yīng)該由三星公司就相應(yīng)的電池是否更換過承擔(dān)舉證責(zé)任，三星公司不能提出明確、具體、充分的證據(jù)證明的情況下，不排除其通過申請(qǐng)鑒定的方式來證明這個(gè)問題。
方弘：當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品出現(xiàn)問題的時(shí)候，維權(quán)大多很艱難，為什么？
楊文偉律師：無論是馮玲玲案還是回先生的案件，我們發(fā)現(xiàn)都有一個(gè)共同點(diǎn)，用一個(gè)字形容就是難，維權(quán)特別難。
其實(shí)這并不是個(gè)案，這是目前我國(guó)消費(fèi)者維權(quán)普遍遇到的問題。維權(quán)程序復(fù)雜、維權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、而最后維權(quán)能夠獲得的賠償有限是我國(guó)消費(fèi)者維權(quán)面臨的一個(gè)很尷尬的局面。
馮玲玲從向市場(chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)調(diào)查處理，到三星公司總部投訴，再到媒體的各種報(bào)道，最后無奈之下向法院提起訴訟。馮玲玲已經(jīng)是采取了我國(guó)法律規(guī)定能采取的所有合法維權(quán)手段，可是至今為止，幾年過去了，其問題仍然沒有得到解決。
這類案件之所以維權(quán)難如此艱難，與我國(guó)目前的法治環(huán)境、司法現(xiàn)狀有很大的關(guān)系。
一、從我國(guó)目前的法律規(guī)定來看，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者違法的懲罰性賠償是相對(duì)少的，幾乎沒有；
二、經(jīng)營(yíng)者違法成本相當(dāng)?shù)停?/span>
三、除了法院，其他部門對(duì)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為是不能直接予以執(zhí)行的。
四、而訴訟時(shí)間又特別長(zhǎng)，很多消費(fèi)者等不起。
對(duì)于馮玲玲案類似的案件，我們寄希望于法治的快速發(fā)展，希望盡快出臺(tái)一些能夠?qū)?jīng)營(yíng)者具有震懾作用的懲罰性賠償，加大經(jīng)營(yíng)者的違法成本；
同時(shí)，希望相關(guān)企業(yè)加強(qiáng)道德教育，提升責(zé)任心，在類似事件發(fā)生時(shí)能夠主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任而不是相互推諉；
司法是保證權(quán)力得以救濟(jì)的最后一道屏障，公正、高效的判決結(jié)果，能夠化解社會(huì)矛盾，更能提升民眾對(duì)法律的信仰，希望法院能加快案件審理進(jìn)程，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)利。
方弘：隨時(shí)拿在手里放在床頭的手機(jī)會(huì)有一天突然爆炸，這確實(shí)讓人不寒而栗。而更讓人氣憤的是，發(fā)生爆炸后三星公司極力推卸責(zé)任。事發(fā)兩年，馮玲玲依舊沒有討得一個(gè)說法。而回先生得到的判決結(jié)果讓他感到不平。
顧客是上帝不應(yīng)該僅僅是商家喊出來的口號(hào)，而應(yīng)該切實(shí)將口號(hào)落到實(shí)處。
事發(fā)到現(xiàn)在，三星公司是否出面道歉，并進(jìn)行了人道主義的關(guān)懷和補(bǔ)償我們還不得而知。但是，作為全球知名公司對(duì)待顧客態(tài)度將會(huì)體現(xiàn)企業(yè)的人文價(jià)值觀同時(shí)也影響這它在公眾心目中的形象！
嘉賓：楊文偉律師
云南大格律師事務(wù)所合伙人
聯(lián)系電話：13698715846
職位：云南大格律師事務(wù)所專職律師、昆明市律師協(xié)會(huì)民商事法律及仲裁專業(yè)委員會(huì)委員、云南省總工會(huì)、昆明市政府信訪接待律師、昆明市普法辦、昆明市司法局、昆明廣播電視臺(tái)新聞?lì)l道聯(lián)合主辦的《普法零距離》、《普法進(jìn)行時(shí)》節(jié)目嘉賓律師
業(yè)務(wù)專長(zhǎng):
建設(shè)工程與房地產(chǎn)法律服務(wù)、
人身?yè)p害賠償法律事務(wù)。
聯(lián)系客服
