許超杰
內(nèi)容摘要：《四庫(kù)全書》提要文本存在頗多差異，前人往往將其歸結(jié)為不同時(shí)期對(duì)提要文本的修訂。但這就忽略了一個(gè)問(wèn)題，即一則提要可能具有多種提要稿，即不同的源文本，而不同的源文本也產(chǎn)生了不同的提要文本系統(tǒng)。本文以《孝經(jīng)大義》《孝經(jīng)注疏》《周易旁注前圖》《革除遺事》等為例，指出提要文本之間巨大的差異并非是流傳、修訂產(chǎn)生，而是由于提要稿依據(jù)底本不同所致。進(jìn)而指出存在不同分纂官分別為同一種書的不同版本撰寫的分纂稿、不同分纂官為同一種書的同一版本撰寫的分纂稿、同一分纂官為同一種書的不同版本撰寫的多種分纂稿等三種產(chǎn)生不同源文本的情況。提要文本系統(tǒng)的提出有利于推進(jìn)《四庫(kù)》提要研究的立體化與精細(xì)化，進(jìn)一步深化《四庫(kù)》提要研究。
關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書》 提要 提要稿 文本系統(tǒng) 底本
一、引論：以劉浦江先生《小字錄》提要研究為切入點(diǎn)
隨著乾隆年間《四庫(kù)全書》及《四庫(kù)全書總目》的編纂完竣，中國(guó)古代最為龐大的叢書與最為重要的學(xué)術(shù)目錄由此完成。而自乾隆六十年（1795）殿本《四庫(kù)全書總目》正式刊行以還，《四庫(kù)》學(xué)成為文獻(xiàn)學(xué)研究中頗為重要的一個(gè)專門領(lǐng)域，成果頗豐。就《四庫(kù)》提要而言，除正式結(jié)集而成的《四庫(kù)全書總目》這一最終匯編本外，各閣書前提要以及《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》等各階段稿本、抄本的不斷發(fā)現(xiàn)與刊行，為我們研究《四庫(kù)》提要奠定了堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。但就目前《四庫(kù)》提要研究而言，正如劉浦江先生所說(shuō)，似乎尚有待進(jìn)一步深入：
自上世紀(jì)80年代以來(lái)，不少學(xué)者對(duì)《總目》提要與若干分纂稿或書前提要之間的異同進(jìn)行過(guò)研究，但多局限于文本內(nèi)容的比較分析，而很少與四庫(kù)學(xué)的相關(guān)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)加以考慮，因此往往只能看到各個(gè)文本之間的表面差異，而無(wú)法了解其背后的復(fù)雜衍變過(guò)程。[1]
誠(chéng)哉斯言，此前學(xué)者只能看到作為最終文本的《四庫(kù)全書總目》，故前賢對(duì)《四庫(kù)》提要的研究多集中于對(duì)史實(shí)的考證中。但二十世紀(jì)八十年代以降，隨著文淵閣、文津閣、文瀾閣《四庫(kù)全書》的影印，《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》《紀(jì)曉嵐刪定<四庫(kù)全書總目>稿本》《天津圖書館藏內(nèi)府寫本書前提要》等書的出版，為我們展開《四庫(kù)》提要過(guò)程性的動(dòng)態(tài)研究提供了豐富的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。正如劉浦江先生所言，此前的研究“多局限于文本內(nèi)容的比較分析，而很少與四庫(kù)學(xué)的相關(guān)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)加以考慮”，而我們當(dāng)下對(duì)《四庫(kù)》提要的研究則需要更為深入地探討提要文本的動(dòng)態(tài)衍生性，了解文本差異背后的“復(fù)雜衍變過(guò)程”。
劉浦江先生以宋人陳思《小字錄》為例，“對(duì)四庫(kù)提要之源流做一個(gè)案研究”。其之所以選擇《小字錄》，主要是因《小字錄》材料豐富，“目前能夠看到的《小字錄》的各種提要文本，包括七種《總目》稿本（含底本及修訂本）和定本，以及四種閣本書前提要，不同的提要文本多達(dá)十種以上”，“具備作為樣本分析的典型意義”[2]。通過(guò)分析這十馀種《小字錄》提要文本，劉先生最后繪制了一張“《小字錄》四庫(kù)提要源流示意圖”，如下：
毫無(wú)疑問(wèn)，劉先生此文是當(dāng)下最為深入的《四庫(kù)》提要文本演變研究力作。通過(guò)劉先生此圖，我們也可以發(fā)現(xiàn)《小字錄》提要文本的發(fā)展是一個(gè)線性過(guò)程。雖然在此線性中存在許多并列、分支，但總體而言，從《初次進(jìn)呈存目》到《總目》，確是一個(gè)線性的衍變過(guò)程。
但這就引出一個(gè)問(wèn)題，即《四庫(kù)》提要的文本衍變真的是完全可以說(shuō)是線性的嗎？其分支是否真的如此清晰？就《小字錄》提要而言，當(dāng)然是確鑿無(wú)疑的，但如果我們將其范圍擴(kuò)展到更多的提要，就很難有如此確鑿的答案了。在此，筆者試圖擴(kuò)大研究范圍，以期探討《四庫(kù)》提要文本衍變過(guò)程的復(fù)雜性，進(jìn)而揭示不同文本系統(tǒng)對(duì)于研究提要文本流變的重要性。
二、提要文字衍變與文本系統(tǒng)關(guān)系考索：以《孝經(jīng)大義》為例
與《小字錄》提要相仿，《孝經(jīng)大義》提要也是頗值得深入探討。就《孝經(jīng)大義》提要而言，目前可見《初次進(jìn)呈存目》《文淵閣四庫(kù)全書》《文溯閣四庫(kù)全書》《文津閣四庫(kù)全書》《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》《四庫(kù)全書總目》等六種提要文本。比讀此六種文本可以發(fā)現(xiàn)，其間差異頗為明顯。在此，先略述此六種文本異同于次。
就目前所見到的這六種文本而言，《初次進(jìn)呈存目》本當(dāng)是最早的版本。學(xué)界對(duì)《初次進(jìn)呈存目》編撰時(shí)間已有深入研究，夏長(zhǎng)樸先生認(rèn)為當(dāng)成稿于乾隆四十年（1775）五月至四十一年正月之間[3]。劉浦江先生在夏文之后更進(jìn)一步分析，認(rèn)為當(dāng)是乾隆三十九年七月之前進(jìn)呈提要的匯編本[4]。在此我們不必細(xì)分二者之間細(xì)微的差異，至少可以確定，《初次進(jìn)呈存目》本《孝經(jīng)大義》提要撰于乾隆四十年五月之前。是以，《初次進(jìn)呈存目》本《孝經(jīng)大義》提要無(wú)疑是目前可見最早的文本。那么，讓我們首先來(lái)看《初次進(jìn)呈存目》本《孝經(jīng)大義》提要文本：
《孝經(jīng)大義》一卷，元董鼎撰。鼎，字季亨，鄱陽(yáng)人，黃幹之弟子也。其書因朱子所定《孝經(jīng)刊誤》之本，更為訂正，刪去二百余字，區(qū)分經(jīng)傳，使秩然成文。又作為注解以發(fā)明之。蓋為初學(xué)而設(shè)，故詞皆顯易明白，頗便誦讀。熊禾為之《序》。[5]
《初次進(jìn)呈存目》此條記載頗為簡(jiǎn)易，僅論述董鼎之生平、師承，及《孝經(jīng)大義》之內(nèi)容、取徑。我們比讀《文溯閣四庫(kù)全書》所收《孝經(jīng)大義》書前提要，可以發(fā)現(xiàn)其文為擴(kuò)充《初次進(jìn)呈存目》而來(lái)：
臣等謹(jǐn)案：《孝經(jīng)大義》一卷，元董鼎撰。鼎，字季亨，鄱陽(yáng)人，黃幹之弟子也。言《孝經(jīng)》者有今文、古文二家，今文十八章，儒者相傳之舊本也。自劉向校定以后，康成、王肅皆為訓(xùn)解，然互有異同。至唐明皇石臺(tái)注本出，宋邢昺等為之疏義，而其學(xué)大定，今列于十三經(jīng)者是也。古文自陸德明作音義時(shí)已云久晦，朱子始以意推求，作《刊誤》一書，更為訂正，刪去二百余字，區(qū)分經(jīng)傳，使秩然成文。鼎距朱子僅再傳，故因所定之本作為注解以發(fā)明之。自漢至唐注經(jīng)者有誤字之訓(xùn)、有錯(cuò)簡(jiǎn)之說(shuō)，而無(wú)改易經(jīng)文之事。至宋儒始往往改易之，后來(lái)王柏、吳澄刪竄諸經(jīng)說(shuō)者，以為有所啟也。然朱子幾經(jīng)研究乃定是編，雖未必一一盡合孔氏之舊，而條理分明，實(shí)足以發(fā)天經(jīng)地義之旨，究非柏等臆斷者比。則鼎之闡揚(yáng)師說(shuō)，于《孝經(jīng)》亦不為無(wú)功矣。乾隆四十七年九月恭校上。[6]
通過(guò)比讀《初次進(jìn)呈存目》與《文溯閣提要》，很明顯可以發(fā)現(xiàn)，文溯閣本《孝經(jīng)大義》提要源自《初次進(jìn)呈存目》。就文溯閣本而言，劃線部分幾乎原樣沿用《初次進(jìn)呈存目》，僅文辭稍作修改。而就二者之異而言，文溯閣本刪去《初次進(jìn)呈存目》“蓋為初學(xué)所設(shè)，故詞皆顯易明白，頗便誦讀”句，而深入闡釋《孝經(jīng)》今古文之爭(zhēng)及其脈絡(luò)源流，并就朱子《孝經(jīng)刊誤》刪改《孝經(jīng)》本文予以闡發(fā)。并在此基礎(chǔ)上，再次申訴董鼎《孝經(jīng)大義》之學(xué)術(shù)意義。不難發(fā)現(xiàn)，文溯閣本即緣于《初次進(jìn)呈存目》，而又對(duì)《孝經(jīng)大義》之價(jià)值與學(xué)術(shù)史意義作了進(jìn)一步的學(xué)術(shù)探討。鈔成于乾隆四十九年閏三月的文津閣本《孝經(jīng)大義》提要與文溯閣本完全相同[7]，文津閣本當(dāng)直接源自文溯閣本，或有同一文本源頭。
與文溯閣、文津閣本不同，鈔成于乾隆四十年五月的文淵閣本《孝經(jīng)大義》提要?jiǎng)t與之幾無(wú)相似之處，當(dāng)可看作是另一文本系統(tǒng)，現(xiàn)列其文于次：
臣等謹(jǐn)按：《孝經(jīng)大義》一卷，宋董鼎撰。鼎有《尚書輯錄纂注》，已著錄。初，朱子作《孝經(jīng)刊誤》，但為厘定經(jīng)傳，刪削字句，而未及為之訓(xùn)釋。鼎乃因朱子改本為之詮解。凡改本圈記之字悉為芟除，改本辨正之語(yǔ)仍存于各章之末。所謂右傳之幾章釋某義者，一一順文衍說(shuō)，無(wú)所出入。第十三章、十四章所謂不解經(jīng)而別發(fā)一義者，亦即以經(jīng)外之義說(shuō)之，無(wú)所辨詰。惟增注今文異同為鼎所加耳。其注稍參以方言，如云“今有一箇道理”，又云“至此方言出一孝字”之類，略如語(yǔ)錄之例。其敷衍語(yǔ)氣則全為口義之體，雖遣詞未免稍冗，而發(fā)揮明暢，頗能反覆以盡其意，于初學(xué)亦不為無(wú)益也。前有熊禾序，蓋大德九年鼎子真卿從胡一桂訪禾于云谷山中，以此書質(zhì)禾，禾因?qū)倨渥逍中芫纯?，而自序其首。序稱朱子為“桓桓文公”，案《書》曰“勗哉夫子，尚桓桓”，孔傳曰“桓桓，武貌”，《爾雅》曰“桓桓烈烈，威也”，均與著書明道無(wú)關(guān)，頗為杜撰。又文公字跳行示敬，而孔子、曾子字乃均不跳行，亦殊顛倒。以原本所有，姑仍其舊錄之焉。乾隆四十年五月恭校上。[8]
從上文可知，文淵閣本《孝經(jīng)大義》提要與文溯閣本完全不同。文淵閣本重在闡釋《孝經(jīng)大義》與《孝經(jīng)刊誤》之關(guān)系，并論及其語(yǔ)錄體的特點(diǎn)，且已深入《孝經(jīng)大義》文本內(nèi)部，對(duì)某些點(diǎn)予以批判。除一二字詞外，《四庫(kù)全書總目》之《孝經(jīng)大義》提要與文淵閣本完全相同?！端膸?kù)全書簡(jiǎn)明目錄》則當(dāng)是刪減文淵閣本文字而成。
通過(guò)比讀《孝經(jīng)大義》的六則提要我們可以發(fā)現(xiàn)，其中明顯具有兩大文本系統(tǒng)，制成表1如下：
表1 《孝經(jīng)大義》文本系統(tǒng)分析表
如果我們來(lái)分析這六則提要文本，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，即在乾隆三十九年七月上《初次進(jìn)呈存目》之后到四十七年九月鈔寫文溯閣本之前，《孝經(jīng)大義》提要曾作過(guò)一次較大的修改，即在《初次進(jìn)呈存目》的基礎(chǔ)上，加入《孝經(jīng)》今古文之爭(zhēng)與宋人改易經(jīng)文的內(nèi)容。乾隆四十九年閏三月鈔寫文津閣本仍延續(xù)了此一脈絡(luò)。如果說(shuō)文淵閣本《孝經(jīng)大義》提要亦源于《初次進(jìn)呈存目》，那么，在乾隆三十七年七月到四十年五月之間，當(dāng)有另一種改本，即文淵閣本系統(tǒng)的提要文本。
據(jù)劉浦江先生所言，《初次進(jìn)呈存目》為“截至三十九年七月為止已進(jìn)呈提要的匯編本”[9]，也就是說(shuō)，截至乾隆三十九年七月，《初次進(jìn)呈存目》應(yīng)為是時(shí)提要之正式寫定進(jìn)呈御覽版本。那么，何以會(huì)有此二文本系統(tǒng)呢？要解決此一問(wèn)題，不妨重新回到《四庫(kù)全書》之編纂史中予以考察。
據(jù)乾隆三十八年二月初六日上諭記載：
俟移取各省購(gòu)書全到時(shí)，即令承辦各員將書中要指櫽括，總敘厓略，黏貼開卷副頁(yè)右方，用便觀覽。[10]
乾隆三十八年二月初六日的此則諭旨雖然說(shuō)是“俟移取各省購(gòu)書全到時(shí)”云云，但我們從此后的編纂史中可以發(fā)現(xiàn)，四庫(kù)館臣編修《四庫(kù)全書》確實(shí)是將該書提要粘貼書前或書后，是為提要之早期文本。而乾隆三十九年七月二十五日上諭曰：
辦理四庫(kù)全書處進(jìn)呈總目，于經(jīng)史子集內(nèi)，分晰應(yīng)刻、應(yīng)抄及應(yīng)存書名三項(xiàng)。各條下俱經(jīng)撰有提要，將一書原委，撮舉大凡，并詳著書人世次爵里，可以一覽了然。較之《崇文總目》，蒐羅既廣，體例加詳，自應(yīng)如此辦理。[11]
劉浦江先生認(rèn)為乾隆三十九年七月二十五日進(jìn)呈的總目就是我們現(xiàn)在所見的《初次進(jìn)呈存目》。無(wú)論劉先生此論是否確當(dāng)，但據(jù)夏長(zhǎng)樸先生、劉先生之言，《初次進(jìn)呈存目》是乾隆四十年之前的文本則無(wú)疑義。那么，我們結(jié)合乾隆三十八年的那則諭旨，可以說(shuō)，就《四庫(kù)全書》提要而言，當(dāng)是先由纂修官（或稱分纂官）撰寫提要、粘貼于書中，也就是《四庫(kù)全書》的第一個(gè)提要文本[12]。而后則由總纂官統(tǒng)理各書粘貼的提要文本，匯成一個(gè)整合文本，《初次進(jìn)呈存目》即此類整合文本。也就是說(shuō)，在乾隆三十九年七月之前，即已撰寫四庫(kù)底本所附提要稿，而這些四庫(kù)底本提要稿之整合則成為進(jìn)呈御覽之匯合本。
那么，當(dāng)乾隆三十九年七月到乾隆四十年五月之間，是由誰(shuí)修改這些提要呢？讓我們回到四庫(kù)館職設(shè)置。依據(jù)張升先生研究，四庫(kù)館涉及提要編纂者主要是總纂官、協(xié)勘總目官和纂修官[13]。纂修官負(fù)責(zé)撰寫提要原稿，即所謂提要稿，此可參見《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》。當(dāng)這些提要稿整合成一份匯合本之后，如乾隆三十九年七月進(jìn)呈總目，纂修官當(dāng)不再負(fù)責(zé)處理提要，提要修撰之職當(dāng)轉(zhuǎn)向總目處，由協(xié)勘總目官負(fù)責(zé)修改。也就是說(shuō)，就《孝經(jīng)大義》提要而言，從乾隆三十九年七月的《初次進(jìn)呈存目》到乾隆四十年五月文淵閣本提要的修改，當(dāng)是由協(xié)勘總目官修訂完成。那么，這里就有一個(gè)問(wèn)題，何以這短短的十個(gè)月竟會(huì)形成兩個(gè)完全不同的文本系統(tǒng)呢？既然都是協(xié)勘總目官所訂，何以文淵閣系統(tǒng)與文溯閣系統(tǒng)完全不同，且絲毫看不出《初次進(jìn)呈存目》的因素呢？我們仔細(xì)分疏此二版本之歧異之源流，只可能有兩種情況：
第一，乾隆三十九年七月之后，館臣首先修訂《初次進(jìn)呈存目》本《孝經(jīng)大義》提要，使之成為文溯閣本所展現(xiàn)的文本形態(tài)。之后，館臣又在文溯閣本文本形態(tài)的基礎(chǔ)上，完全重寫此則提要，使之成為文淵閣本之文本形態(tài)。蓋若先完全重寫此則提要，使之成為文淵閣文本，后再回到文溯閣文本，之后又復(fù)歸文淵閣本而寫成《總目》文本，就邏輯而言頗不能成立。是以，就第一種可能而言，只能是乾隆三十九年七月之后先寫為文溯閣文本，再改為文淵閣文本，如此方能成立?，F(xiàn)略示如下：
底本粘貼提要→初次進(jìn)呈存目→文溯閣本→文淵閣本
第二種可能則是文溯閣文本源自《初次進(jìn)呈存目》文本，而文淵閣本則另有來(lái)源。也就是說(shuō)，文淵閣本《孝經(jīng)大義》提要之底本并非《初次進(jìn)呈存目》。若如此，則文淵閣文本與《初次進(jìn)呈存目》文本并不具有線性衍變關(guān)系，而是一種并列平行發(fā)展的關(guān)系。亦略示于次：
底本粘貼提要A→初次進(jìn)呈存目→文溯閣本（文津閣本）
底本粘貼提要B→文淵閣本→四庫(kù)全書總目
那么，就此兩種情況而言，到底哪一種更有可能接近當(dāng)時(shí)編撰《四庫(kù)全書》時(shí)之事實(shí)呢？筆者以為，或以第二種情況更有可能。首先，短短十個(gè)月中，四庫(kù)館臣會(huì)對(duì)同一則提要文本作兩次頗為重大的修改，似乎并無(wú)可能，亦無(wú)必要。更為重要的是，文淵閣本與《初次進(jìn)呈存目》在文本上似乎毫無(wú)關(guān)聯(lián)，這更加大了對(duì)第一種可能的懷疑。同時(shí)，《四庫(kù)》提要存在頗多為同一本書撰寫不同提要的情況，這似乎又可佐證第二種可能的存在。
那么，讓我們回到《孝經(jīng)大義》的底本問(wèn)題?！端膸?kù)全書總目》著錄《孝經(jīng)大義》底本為“兩江總督采進(jìn)本”[14]。據(jù)《四庫(kù)采進(jìn)書目》所載，《孝經(jīng)大義》目前可知的進(jìn)呈書只有一種，恰好就是兩江總督采進(jìn)本?！端膸?kù)采進(jìn)書目·兩江第一次書目》載：“《孝經(jīng)注解》一卷，唐玄宗，宋司馬光、范祖禹著；《孝經(jīng)大義》一卷，元董鼎著；《孝經(jīng)定本》一卷，元吳澄著；《孝經(jīng)句解》一卷，元朱申著。以上四種合一冊(cè)。”[15]也就是說(shuō)，兩江總督采進(jìn)本就是這四種書的合編本。頗有意思的是，《通志堂經(jīng)解》所收《孝經(jīng)》類恰好是此四種，題名完全一致，且亦為合編一冊(cè)[16]。據(jù)《中國(guó)古籍總目》記載，《孝經(jīng)大義》尚有明刻本[17]，但據(jù)其題名、編冊(cè)情況以及此次進(jìn)書目錄來(lái)看，完全可以推定兩江總督采進(jìn)本即《通志堂經(jīng)解》本。
這就又有另一個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生了，即如用《通志堂經(jīng)解》本，以內(nèi)府藏本為底本即可，不必等到兩江采進(jìn)。吳哲夫先生言：“《薈要》利用內(nèi)府藏書謄錄的共一百三十三種，未注明藏書地點(diǎn)的計(jì)三十四種……除了這三十四種圖書之外，其他依據(jù)內(nèi)府藏書本謄錄者，則可分為通志堂刊本與天祿琳瑯藏本二大綜。通志堂刊本即為《通志堂經(jīng)解》本之簡(jiǎn)稱?！盵18]也就是說(shuō)，《通志堂經(jīng)解》作為《四庫(kù)全書薈要》的重要底本來(lái)源，同樣也是《四庫(kù)全書》的重要底本，內(nèi)府本有藏，不必等兩江采進(jìn)。
按照四庫(kù)館之分工，校辦處分為校辦《大典》輯佚書處、校辦各省遺書處和校辦內(nèi)府發(fā)出書處[19]。也就是說(shuō)，如以《通志堂經(jīng)解》為底本，那么，《孝經(jīng)大義》當(dāng)是由校辦內(nèi)府發(fā)出書處校辦，包括撰寫提要。而如是兩江采進(jìn)本，則當(dāng)是由校辦各省遺書處校辦。就此一問(wèn)題，可以參看翁方綱對(duì)《詩(shī)本義》的處理：“謹(jǐn)案：《詩(shī)本義》四冊(cè)，即《通志堂經(jīng)解》所已刻者，毋庸另為校辦。”[20]翁方綱所校辦的這種進(jìn)呈《詩(shī)本義》即為《通志堂經(jīng)解》本，當(dāng)由校辦內(nèi)府發(fā)出書處依據(jù)《通志堂經(jīng)解》辦理，不必重復(fù)校辦。《四庫(kù)全書薈要總目》言《毛詩(shī)本義》“依內(nèi)府所藏通志堂刊本繕寫恭?！盵21]，可為佐證。作為校辦各省遺書處的纂修官，翁方綱知道《通志堂經(jīng)解》已由校辦內(nèi)府發(fā)出書處校辦，故不再重復(fù)處理此書。
回到《孝經(jīng)大義》，因?yàn)樗盏妆緸椤锻ㄖ咎媒?jīng)解》本，那么，按理當(dāng)由校辦內(nèi)府發(fā)出書處校辦，也就是由其撰寫一份提要稿。但由于兩江又有采進(jìn)，或由于種種原因，是否可能又由校辦各省遺書處撰寫了另一份采進(jìn)本的提要稿呢？如此說(shuō)成立，那么，《孝經(jīng)大義》提要就當(dāng)有兩個(gè)文本系統(tǒng)。如是，則《初次進(jìn)呈存目》提要與文淵閣提要是兩個(gè)不同的文本系統(tǒng)也就可以成立了。
三、《四庫(kù)》提要文本系統(tǒng)與底本關(guān)系片論：以《孝經(jīng)注疏》為中心
上文已述，《孝經(jīng)大義》提要文淵閣本與《初次進(jìn)呈存目》之所以完全不同，或許是出于不同的文本系統(tǒng)。當(dāng)然，限于史料，這只能是一種推測(cè)，至于其事實(shí)如何，只能留待進(jìn)一步考索。那么，這種可能能否得到其他佐證呢？我們不妨再來(lái)看看《孝經(jīng)注疏》提要。
今見《孝經(jīng)注疏》提要主要有五個(gè)文本，即鈔寫于乾隆四十年二月的《四庫(kù)全書薈要》本（以下簡(jiǎn)稱“《薈要》本”）、四十一年五月的文淵閣本、四十七年九月的文溯閣本、四十九年九月的文津閣本以及《總目》本。就此五個(gè)版本而言，《薈要》本與文溯閣本、文津閣本為一文本系統(tǒng)，文淵閣本與《總目》本為一文本系統(tǒng)，二者之間歧異頗大?，F(xiàn)以《薈要》本與文淵閣本為代表，將二者之文本比對(duì)列下。《薈要提要》曰：
臣等謹(jǐn)案：《孝經(jīng)注疏》九卷，唐明皇御注，宋邢昺等疏。至道二年，判監(jiān)李玉請(qǐng)命李沆、杜鎬纂《孝經(jīng)正義》，從之。咸平初，以昺代領(lǐng)其事，取元行沖疏約而修之?！冻缥目偰俊吩啤靶袥_疏外余家尚多，皆猥俗鄙陋，不足行遠(yuǎn)，昺等據(jù)元氏本增損之”是也。其后司馬光有《古文孝經(jīng)指解》，多《閨門》一篇，蓋本顏芝所傳。朱子則有《孝經(jīng)刊誤》，謂此經(jīng)多由后人附益。而考證詳博則共推《正義》焉。明刻本不載《釋文》，今本皆補(bǔ)入。乾隆四十年二月恭校上。[22]
《薈要提要》對(duì)《孝經(jīng)注疏》的論述頗為簡(jiǎn)略，重在“疏”與“今古文版本”，而對(duì)注幾未涉及。相比于《薈要提要》，文淵閣書前提要?jiǎng)t要詳細(xì)得多：
臣等謹(jǐn)按：《孝經(jīng)正義》三卷，唐元宗御注，宋邢昺疏。案《唐會(huì)要》：“開元十年六月上注《孝經(jīng)》頒天下及國(guó)子學(xué)。天寶二年五月上重注亦頒天下?！薄杜f唐書·經(jīng)籍志》：“《孝經(jīng)》一卷，元宗注。”《唐書·藝文志》：“今上《孝經(jīng)制旨》一卷?！弊⒃辉?。其稱《制旨》者，猶梁武帝《中庸義》之稱制旨，寔一書也。趙明誠(chéng)《金石錄》載明皇注《孝經(jīng)》四卷，陳振孫《書錄解題》亦稱家有此刻為四大軸。蓋天寶四載九月以御注刻石于太學(xué)，謂之《石臺(tái)孝經(jīng)》，今尚在西安府學(xué)中，為碑凡四，故拓本稱四卷耳。元宗御制序末稱：“一章之中凡有數(shù)句，一句之內(nèi)義有兼明，具載則文繁，略之則義闕，今存于疏，用廣發(fā)揮?！薄短茣ぴ袥_傳》稱元宗自注《孝經(jīng)》，詔行沖為疏，立于學(xué)官?！短茣?huì)要》又載天寶五載詔《孝經(jīng)》書疏雖粗發(fā)明，未能該備，今更敷暢，以廣闕文，令集賢院寫頒中外。是注凡再修，疏亦再修，其疏《唐志》作二卷，《宋志》則作三卷，殆續(xù)增一卷歟？宋咸平中，邢昺所修之疏即據(jù)行沖書為藍(lán)本。然孰為舊文，孰為新說(shuō)，今已不可辨別矣?！缎⒔?jīng)》有今文、古文二本。今文稱鄭元注，其說(shuō)傳自荀昶，而《鄭志》不載其名；古文稱孔安國(guó)注，其書出自劉炫，而《隋書》已言其偽。至唐開元七年三月，詔令群儒質(zhì)定，右庶子劉知幾主古文，立十二驗(yàn)以駁鄭；國(guó)子祭酒司馬貞主今文，摘《閨門章》文句凡鄙，《庶人章》割裂[23]舊文、妄加“子曰”字及注中“脫衣就功”諸語(yǔ)以駁孔。其文具載《唐會(huì)要》中。厥后，今文行而古文廢。元熊禾作董鼎《孝經(jīng)大義序》，遂謂貞去《閨門》一章，卒啟元宗無(wú)禮無(wú)度之禍。明孫本作《孝經(jīng)辨疑》，并謂唐宮闈不肅，貞削《閨門》一章乃為國(guó)諱。夫削《閨門》一章，遂啟幸蜀之釁，使當(dāng)時(shí)行用古文，果無(wú)天寶之亂乎？唐宮闈不肅誠(chéng)有之，至于《閨門章》二十四字則絕與武、韋不相涉，指為避諱，不知所避何諱也？況知幾與貞兩議并上，《會(huì)要》載當(dāng)時(shí)之詔，乃鄭依舊行用，孔注傳習(xí)者稀，亦存繼絶之典。是未因知幾而廢鄭，亦不因貞而廢孔。迨時(shí)閱三年，乃有御注，太學(xué)刻石，署名者三十六人，貞不預(yù)列。御注既行，孔、鄭兩家遂并廢，亦未聞貞更建議廢孔也。禾等徒以朱子《刊誤》偶用古文，遂以[24]不用古文為大罪，又不能知唐時(shí)典故，徒聞《中興書目》有“議者排毀，古文遂廢”之語(yǔ)，遂沿其誤說(shuō)[25]，憒憒然歸罪于貞。不知以注而論，則孔佚鄭亦佚，孔佚罪貞，鄭佚又罪誰(shuí)乎？以經(jīng)而論，則鄭存孔亦存，古文并未因貞一議亡也，貞又何罪焉？今詳考源流，明今文之立自元宗此注始。元宗此注之立，自宋詔邢昺等修此疏始。眾說(shuō)喧呶，皆揣摩影響之談，置之不論不議可矣。乾隆四十一年五月恭校上。[26]
通過(guò)比讀《薈要》本與文淵閣本，我們可以發(fā)現(xiàn)二者在文本上完全不同。《薈要》本重在論述邢昺《孝經(jīng)疏》之修撰，而對(duì)《孝經(jīng)注》則未予著筆，同時(shí)又探討《孝經(jīng)注疏》之后古文《孝經(jīng)》本之流變。文淵閣本前半側(cè)重論述唐玄宗注、元行沖疏之修撰，后半則重在探討《孝經(jīng)》今古文本之爭(zhēng)。就內(nèi)容而言，雖亦略有重合之處，但就其側(cè)重點(diǎn)、史料選擇等看來(lái)，卻并無(wú)繼承關(guān)系，更像是獨(dú)立撰寫的兩個(gè)文本。
而較文本差異更為明顯的是二者所據(jù)底本之異?！端C要》本作“《孝經(jīng)注疏》九卷”，據(jù)《四庫(kù)全書》及《薈要》收十三經(jīng)之標(biāo)準(zhǔn)，可知《孝經(jīng)注疏》所收即武英殿?？獭妒?jīng)注疏》本?！端膸?kù)全書薈要總目》載《孝經(jīng)注疏》九卷，“依內(nèi)府刊本繕寫，據(jù)明國(guó)子監(jiān)本、毛晉汲古閣本及諸家所勘宋本恭?！盵27]，此“內(nèi)府刊本”實(shí)即武英殿刻本。比讀武英殿本《孝經(jīng)注疏》與《四庫(kù)全書薈要》本，也可以確認(rèn)底本即為武英殿本?！端C要》本提要又言“明刻本不載《釋文》，今本皆補(bǔ)入”，此“今本”即武英殿本。易言之，我們可以確定，《四庫(kù)全書薈要》所收底本為武英殿本，而其提要所據(jù)版本亦為武英殿本。
但我們看文淵閣本《孝經(jīng)注疏》提要，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)提要所據(jù)底本并非武英殿本。最為明顯的一點(diǎn)就是文淵閣本提要作“《孝經(jīng)正義》三卷”。據(jù)張麗娟先生研究，“《直齋書錄解題》卷三著錄《孝經(jīng)正義》三卷……今通行本《孝經(jīng)注疏》作九卷。單疏本《孝經(jīng)正義》久已不傳。”[28]據(jù)常理推之，編修《四庫(kù)全書》之時(shí)當(dāng)無(wú)三卷本《孝經(jīng)正義》。但提要續(xù)言：“是注凡再修，疏亦再修，其疏《唐志》作二卷，《宋志》則作三卷，殆續(xù)增一卷歟？宋咸平中，邢昺所修之疏即據(jù)行沖書為藍(lán)本”云云，則似在證明《孝經(jīng)正義》三卷之源流。而《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》亦著錄“《孝經(jīng)正義》三卷”[29]，而就其提要而言，當(dāng)與文淵閣本一系。由是可知，文淵閣本提要所據(jù)底本當(dāng)為三卷本《孝經(jīng)正義》。
退一步說(shuō)，即使不能斷言文淵閣本提要確以三卷本《孝經(jīng)正義》為底本，但文淵閣本、《簡(jiǎn)明目錄》本之所以書“《孝經(jīng)正義》三卷”亦當(dāng)有據(jù)。我們已經(jīng)確知今見文淵閣、《薈要》所收《孝經(jīng)注疏》實(shí)為武英殿本，那么，只能說(shuō)《薈要》本提要確是據(jù)武英殿本撰寫，但文淵閣本提要與其所收版本則是不符的。也就是說(shuō)，文淵閣本《孝經(jīng)正義》提要所據(jù)底本當(dāng)是另一個(gè)版本。
就此問(wèn)題而言，我們可以進(jìn)一步來(lái)看《四庫(kù)全書總目》所著錄十三經(jīng)注疏之底本?，F(xiàn)將《總目》所列十三經(jīng)注疏及其卷數(shù)與武英殿本對(duì)比如下表2所示：
表2 《十三經(jīng)注疏》版本對(duì)照表
我們知道《四庫(kù)全書》所收十三經(jīng)注疏底本為武英殿本，但從上表我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論從題名還是卷數(shù)而言，《總目》提要與武英殿本多有不同。如果單單只是《總目》之《孝經(jīng)注疏》提要與武英殿本存在差異，那或許可以說(shuō)是館臣偶誤，但《十三經(jīng)注疏》存在如此廣泛的差異，那就很難用館臣偶誤來(lái)解釋了。我們看《總目》各經(jīng)注疏，除了《周易正義》為“內(nèi)府刊本”外，其他十二種都是“內(nèi)府藏本”。而《周易正義》題名又與武英殿本不同，甚疑《總目》《周易正義》提要亦當(dāng)是“內(nèi)府藏本”。我們很難考證此所謂“內(nèi)府藏本”到底是哪個(gè)版本，但我們看《天祿琳瑯書目》所收元明本《尚書注疏》卷數(shù)恰與《總目》所注相同，而與武英殿本不同。同時(shí)，《天祿琳瑯書目》亦收有宋《監(jiān)本附音春秋公羊注疏》《監(jiān)本附音春秋谷梁注疏》。而《周易正義》十卷雖然未見《天祿琳瑯書目》著錄，但據(jù)《中國(guó)古籍總目》則明北監(jiān)本即十卷本，《天祿琳瑯書目》著錄全套明北監(jiān)本《十三經(jīng)注疏》。《毛詩(shī)正義》四十卷，與武英殿本卷數(shù)不同，且《天祿琳瑯書目》亦未著錄，但《中國(guó)古籍總目》著錄“《毛詩(shī)正義》四十卷，宋紹興九年刻本”。通過(guò)這些例證我們可以推測(cè)，《總目》著錄《十三經(jīng)注疏》底本之“內(nèi)府藏本”或即清宮所藏宋元明善本[36]。易言之，雖然《四庫(kù)全書》所收《十三經(jīng)注疏》為武英殿本，但文淵閣本、《總目》提要文本所據(jù)底本并非武英殿本，而是清內(nèi)府所藏宋元明善本。
那么，回到《孝經(jīng)注疏》，雖然三卷本《孝經(jīng)正義》早已亡佚，但通過(guò)對(duì)《總目》所收《十三經(jīng)注疏》底本的考察，我們可以推測(cè)《孝經(jīng)正義》之《總目》提要所據(jù)的版本當(dāng)是清宮所藏善本，而非武英殿本，而且極有可能是現(xiàn)已亡佚的三卷本《孝經(jīng)正義》。既然《毛詩(shī)正義》四十卷本可以得到日本藏本的佐證，我們也沒(méi)有理由去懷疑館臣所書的“《孝經(jīng)正義》三卷本”就是一個(gè)不存在的版本，是一個(gè)錯(cuò)誤的記載。
回到《薈要》本和文淵閣本《孝經(jīng)注疏》提要，《薈要》本明確提到“明本”“今本”云云，則其所據(jù)底本當(dāng)是武英殿本無(wú)疑；文淵閣本前半重在分析三卷本之流變，則其所據(jù)確當(dāng)為三卷本《孝經(jīng)正義》。也就是說(shuō)，《薈要》本與文淵閣本《孝經(jīng)注疏》提要文本的差異并不是在流變中產(chǎn)生的，而是本身就有兩個(gè)文本系統(tǒng)?！犊偰俊匪鶕?jù)為文淵閣本系統(tǒng)，而并未參考《薈要》本系統(tǒng)。
四、提要文本系統(tǒng)析論：以分纂稿為中心
通過(guò)上文論述我們可以知道，《四庫(kù)全書》提要文本或許并不是直線型發(fā)展、衍變的，提要文本的差異雖多由不同時(shí)期的修改造成，但不同文本系統(tǒng)的存在也是產(chǎn)生不同提要文本的重要原因。前人往往只注意到不同時(shí)期提要文字的衍變，就將其視為直線型的流變過(guò)程，但如果引入文本系統(tǒng)的概念，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)就提要文本衍變而言，或許遠(yuǎn)比我們了解的復(fù)雜，而不同文本系統(tǒng)的存在則是造成此復(fù)雜性的重要因素。
就《四庫(kù)全書》提要文本系統(tǒng)差異而言，往往需要追溯到四庫(kù)纂修官撰寫的提要稿，亦即四庫(kù)提要分纂稿，不同的分纂稿往往就是不同提要文本系統(tǒng)的源文本。不同分纂官分別為同一種書的不同版本撰寫的分纂稿，不同分纂官為同一種書的同一版本撰寫的分纂稿，同一分纂官為同一種書的不同版本撰寫的多種分纂稿，或許就是產(chǎn)生不同提要文本系統(tǒng)的幾個(gè)源頭。
限于史料，對(duì)于分纂稿的研究或許只能就翁方綱等極少數(shù)的幾位分纂官而論，故筆者僅就個(gè)人淺見，以分纂官為中心，對(duì)可能存在的分纂稿文本系統(tǒng)略作梳理。
（一）不同纂修官據(jù)不同版本撰寫的提要稿
就不同提要文本系統(tǒng)而言，最為普遍的現(xiàn)象當(dāng)是，不同的纂修官根據(jù)同一本書的不同版本各自撰寫提要稿，而這兩種以上的提要稿就形成了不同的文本系統(tǒng)。如以《周易旁注前圖》為例，我們目前可以看到翁方綱和姚鼐據(jù)不同版本撰寫的兩則提要稿，制成表3如下：
表3 《周易旁注前圖》提要稿文本比較表
從上表可知，翁方綱所見為《周易旁注》十卷、《前圖》二卷全本。據(jù)其提要稿言“《旁注》十卷，初用《注疏》本，其后程應(yīng)明更定從《本義》本，于是上、下經(jīng)與十翼分卷，此本即程應(yīng)明所更定者也”，則翁氏所校辦者為十二卷全本無(wú)疑。而姚鼐所校辦者則是僅存《前圖》的二卷本。
因《周易旁注前圖》僅存目，故《四庫(kù)全書》未抄錄，亦無(wú)書前提要。是以，除此二則提要稿外，目前可見的《周易旁注前圖》提要尚有《初次進(jìn)呈存目》《紀(jì)曉嵐刪定<四庫(kù)全書總目>稿本》以及《四庫(kù)全書總目》。這三種提要文本皆出于姚鼐文本系統(tǒng)，也就是說(shuō)，四庫(kù)館臣最后只是選擇了僅存《前圖》二卷的殘本系統(tǒng)，而未選擇翁方綱所校辦的全本系統(tǒng)。
在此尚需再為申述的一點(diǎn)是，或許《周易旁注前圖》還存在第三個(gè)提要文本系統(tǒng)。我們查《四庫(kù)采進(jìn)書目》可知，四庫(kù)館至少有三個(gè)《周易旁注前圖》采進(jìn)本：《浙江省第四次吳玉墀家呈送書目》所列“《周易旁注》十卷，明朱升著，十本”，查《浙江采集遺書總錄簡(jiǎn)目》可知即《周易旁注》十卷、《前圖》一卷；《兩淮鹽政李續(xù)呈送書目》所列“《周易旁注前圖》二卷，明朱升，二本”；《山東巡撫呈送第一次書目》所列“《周易旁注（圖說(shuō)）》二卷，明朱升著，四本”[39]。也就是說(shuō)，浙江吳玉墀家呈送本、兩淮鹽政呈送本書名題作《周易旁注前圖》，而山東巡撫呈送本則題作《周易旁注圖說(shuō)》。如果四庫(kù)館只有這三種《周易旁注前圖》版本的話，那么，翁方綱所校辦者即浙江吳玉墀家進(jìn)呈本，姚鼐所校辦者則是兩淮鹽政呈送本。是以，或許在翁方綱、姚鼐稿之外，尚有第三種提要稿文本，即據(jù)山東巡撫采進(jìn)本所作的提要稿。由于這則提要稿未被四庫(kù)館臣采用，故亦湮沒(méi)不彰。
頗有意思的是，《初次進(jìn)呈存目》如翁方綱、姚鼐提要稿，書名題作《周易旁注前圖》，但《紀(jì)曉嵐刪定<四庫(kù)全書總目>稿本》（下稱“刪定稿本”）《四庫(kù)全書總目》則作“《周易旁注圖說(shuō)》二卷，山東巡撫采進(jìn)本”[40]。我們比讀《刪定稿本》《總目》與姚鼐提要稿可以發(fā)現(xiàn)，《刪定稿本》《總目》即緣于姚鼐稿。但姚鼐提要稿分明寫作《周易旁注前圖》，也就是說(shuō)，當(dāng)緣于兩淮鹽政采進(jìn)本，而《刪定稿本》《總目》則是指向山東巡撫采進(jìn)本。
《總目》為何最后將底本著錄為山東巡撫采進(jìn)本，而不是姚鼐據(jù)以書寫的兩淮鹽政采進(jìn)本，其中或許仍有一段隱曲可待發(fā)覆。但我們通過(guò)對(duì)《周易旁注前圖》提要文本的分析可以知道，四庫(kù)館臣當(dāng)是由不同纂修官各自為同一種書的不同版本撰寫提要稿，而這些提要稿就成為提要不同文本系統(tǒng)的源頭。
（二）不同纂修官據(jù)同一版本撰寫的提要稿
如上所述，《周易旁注前圖》因?yàn)闀⒕頂?shù)不同，可以區(qū)分《四庫(kù)》提要乃據(jù)不同版本的底本撰寫而成。但更多的情況下，往往是很難區(qū)分版本，或者雖或有版本差異、但事實(shí)上當(dāng)無(wú)內(nèi)容差別，甚至就是為同一種版本撰寫多則提要稿。在這種情況下，不同纂修官對(duì)同一種書撰寫的不同提要稿，或許可以視為同一書籍版本下形成的不同提要文本系統(tǒng)。
翁方綱、姚鼐二人都曾為《周易古今文全書》撰寫過(guò)提要稿，可作為不同纂修官據(jù)同一版本撰寫提要稿之代表。姚鼐撰提要稿曰：
《周易古今文全書》，明楊時(shí)喬著。時(shí)喬，上饒人，嘉靖乙丑進(jìn)士。萬(wàn)歷中仕至吏部侍郎，銓法清平，卒后家甚貧。時(shí)喬著此書，自序謂：“程明辭，朱明蓍，于象尚略，乃取自漢至今儒論著、考據(jù)闡之。論例二卷、古文二卷、今文九卷、《易學(xué)啟蒙》五卷、《傳易考》二卷，附《龜卜考》一卷，合二十一卷?！逼湔f(shuō)大抵宗程、朱，而辟當(dāng)時(shí)心學(xué)所謂“古文易”，從呂祖謙、朱子本而獨(dú)列《文言》二篇，亦依上、下經(jīng)分之，如《系辭傳》“鳴鶴在陰”諸章皆入之《文言》。又自以古文體書之，以為能復(fù)古文。其今文九卷則王弼本，乃以楷書書之。茲可謂好奇自信之過(guò)也已。[41]
姚鼐從作者、自序所述內(nèi)容、學(xué)術(shù)傾向等角度對(duì)《周易古今文全書》作了介紹。相比于姚鼐稿，翁稿則對(duì)《周易古今文全書》之學(xué)術(shù)意義作了更為深入的介紹，其文曰：
《周易古今文全書》二十一卷，明楊時(shí)喬著。時(shí)喬字宜遷，號(hào)止庵。嘉靖乙丑進(jìn)士，官至吏部侍郎，謚端潔。此書《論例》二卷，“古文”二卷，“今文”九卷，《易學(xué)啟蒙》五卷，《傳易考》二卷，附《龜卜考》一卷。每卷首有自序。其大意在薈萃古今，以辟當(dāng)時(shí)言心學(xué)之謬，而所宗惟在程、朱，意固善矣。至其以“古今文”名其全書，其所發(fā)明者，古文略而今文詳，蓋欲互見其義，間有繁復(fù)，原不為害。然古文之經(jīng)本無(wú)可考，今既不用小篆，而古文之存者又舍鐘鼎不用，則勢(shì)必字體雜出，不衷于正體。且有竄入訛字者，又有增入字句。……即《傳易考》二卷，推論前人授受所自，原不為無(wú)功，然亦何庸強(qiáng)分“宗傳”“衍傳”“異傳”等名，類于門戶之為者?！璠42]
通過(guò)比讀此二則提要稿，我們可以推測(cè)二者所據(jù)之底本當(dāng)皆為二十一卷本，且卷次相同，即二者所據(jù)《周易古今文全書》當(dāng)并沒(méi)有太大的版本差異。我們雖不能考定翁方綱、姚鼐所據(jù)底本究竟為何，但就版本差異、文本內(nèi)容而已，似乎并不存在較大差異的可能。是以，我們也可以粗略推定，二者所據(jù)底本或可算作是一種版本。也就是說(shuō)，翁方綱與姚鼐是為同一種版本撰寫了兩則提要。
進(jìn)一步說(shuō)，依據(jù)《四庫(kù)采進(jìn)書目》，我們目前所能考知的《周易古今文全書》進(jìn)呈本只有浙江吳玉墀家呈送本和武英殿藏本[43]。如果各省所進(jìn)《周易古今文全書》確如《四庫(kù)采進(jìn)書目》所載，只有浙江吳玉墀家呈送本，那么，依據(jù)翁方綱、姚鼐二者擔(dān)任校辦各省遺書纂修官職而言，似乎二人都當(dāng)是為浙江吳玉墀家呈送本撰寫提要稿，而非武英殿藏本。若此說(shuō)成立，那么，就可以推定翁方綱、姚鼐確實(shí)是為同一種書的同一個(gè)進(jìn)呈本撰寫了兩則不同的提要稿[44]。今見《周易古今文全書》提要?jiǎng)t出于翁方綱所撰文本系統(tǒng)。
如果說(shuō)姚鼐所據(jù)《周易古今文全書》底本到底是浙江進(jìn)呈本還是武英殿藏本尚有可議的話，《兩朝綱目備要》則無(wú)疑是由兩位纂修官分別據(jù)《永樂(lè)大典》本撰寫了兩則不同的提要稿。館臣校辦《四庫(kù)全書》之時(shí)認(rèn)為《兩朝綱目備要》已亡佚，故將《兩朝綱目備要》從《永樂(lè)大典》中輯出[45]?！端膸?kù)提要分纂稿》所收《兩朝綱目備要》分纂稿共兩則，即邵晉涵與佚名所撰各一則。佚名稿曰：
兩朝綱目備要 永樂(lè)大典本
臣等謹(jǐn)按：《兩朝綱目備要》，不著撰人名氏。所紀(jì)自宋光宗紹熙元年，迄寧宗嘉定十七年事跡。以元吳師道集考之，蓋即所謂續(xù)陳均《宋編年》者也。均《編年備要》四十四卷，自北宋迄高、孝，此本時(shí)代正與相接，特未詳續(xù)之者為何人。惟焦竑《經(jīng)籍志》有李燾《續(xù)宋編年》十八卷，又劉時(shí)舉《續(xù)南渡編年》十五卷，頗為相近。但燾入仕在光、寧前，本傳亦不載著有是書，而時(shí)舉生于元代，此本于元初用兵之事多敵國(guó)之詞，絕非元人所作，則二說(shuō)者皆不足信矣。檢覈書中所載川蜀故事較詳，疑為宋末蜀士所編，傳者失其姓名，遂舉而歸之燾耳。其間條例原本陳均，約而不煩，簡(jiǎn)而能備，要為編年之有法者。今厘為十六卷，間以他書考證同異，夾注下方，而吳師道集跋語(yǔ)一則，并附綴第十卷“安丙”條下，以備參稽焉。乾隆三十八年七月恭校上。[46]
整理者將此則提要列為“佚名稿”，也就是佚名提要稿。但筆者以為，此則提要前書“臣等謹(jǐn)按”，后書“乾隆三十八年七月恭校上”，則當(dāng)是成熟的書前提要模式，而非提要稿。但通過(guò)比讀邵晉涵提要稿與此條提要，我們可以發(fā)現(xiàn)二者之間頗多差異，如佚名稿言“以元吳師道集考之，蓋即所謂續(xù)陳均《宋編年》者也”，邵晉涵則言“似單行之書，非增續(xù)舊史之體”；佚名稿言“檢覈書中所載川蜀故事較詳，疑為宋末蜀士所編，傳者失其姓名，遂舉而歸之燾耳”，邵稿則無(wú)蜀中之論；邵稿言“是此書作于理宗以后，當(dāng)是咸淳間人所撰”，佚名稿無(wú)之；而邵稿較佚名稿多出的就內(nèi)容而言的細(xì)節(jié)討論則更是數(shù)不勝數(shù)[47]。是以，我們可以肯定，佚名稿與邵晉涵所撰提要稿當(dāng)是兩個(gè)文本系統(tǒng)。
何以同一種書的同一種版本要讓兩位纂修官撰寫兩則提要稿，這值得我們進(jìn)一步思考，但這已是需要另文處理的問(wèn)題。在此我們需要思考的是，即便我們找到了與《總目》所載底本一致的某則提要的分纂稿，我們也不能直接將其等同于《總目》的源文本，或許這只是此書此版的分纂稿之一，而其是否為《總目》或其他提要文本的源文本則仍需進(jìn)一步考定。同一版本具有不同分纂稿這種可能的存在，使我們考察提要文本的源流、衍變的難度進(jìn)一步加大，也使提要文本系統(tǒng)更加紛繁復(fù)雜。
（三）同一分纂官據(jù)不同版本撰寫的提要稿
以上是就不同分纂官對(duì)同一版本或不同版本分別撰寫提要稿而形成不同提要文本系統(tǒng)的論述，但還存在另一種情況，即同一個(gè)分纂官就不同版本撰寫多則提要稿，從而形成不同的提要源文本。在此，以翁方綱纂《革除遺事》提要稿為例述之?！段谭骄V纂四庫(kù)提要稿》載《革除遺事》提要稿兩則，制成表4如下：
從上表可知，翁方綱為《革除遺事》六卷本、十六卷本各撰了一則提要稿，而《總目》亦源自翁稿。但翁氏在六卷本中明言“是知十六卷之《革除遺事》方為黃佐之全書，而此六卷者乃后人節(jié)本矣”，是以“今宜以十六卷之《革除遺事》定為黃佐所撰而存其目，而此本則附存目于后，以備稽考焉”。但事實(shí)上《總目》則是將十六卷本、六卷本皆入于雜史類存目。且將六卷本《革除遺事》題曰《革除遺事節(jié)本》。
不知何故，館臣未遵從翁方綱意見，抄錄十六卷本而以六卷本附錄。館臣何以如此選擇已非本課題所要討論的問(wèn)題，就本文而言，我們只需知道，翁方綱為《革除遺事》的兩個(gè)不同版本寫了兩則完全不同的提要，故當(dāng)我們研究《四庫(kù)》提要時(shí)，亦需提防同一人為同一書的不同版本撰寫提要稿情況的存在。即如《革除遺事》，因?yàn)槲谭骄V的兩種提要稿都存在，是以我們可以知道翁氏為《革除遺事》撰寫了兩種不同的提要稿。但如果我們只發(fā)現(xiàn)了一種提要稿，因?yàn)橛锌赡艽嬖诓煌姹镜奶嵋?，那么，我們不能徑將其作為《四?kù)》提要的源頭文本，而要審慎的考證、研究。
五、小結(jié)
晚清以降，《四庫(kù)全書》及《總目》研究日益成為文獻(xiàn)學(xué)研究的一個(gè)重要組成部分。隨著新史料的不斷發(fā)現(xiàn)，《四庫(kù)全書》提要文本的研究也可由平面走向立體。前人往往都是以時(shí)間為主軸、研究提要文本的線性衍變。但筆者在此提出提要存在不同的文本系統(tǒng)，我們對(duì)于提要文本的研究不能僅僅局限在表面的線性研究上，而應(yīng)更加深入到立體的文本系統(tǒng)中去。
即如劉浦江先生對(duì)《小字錄》提要的研究而言，確乎已經(jīng)是當(dāng)前《四庫(kù)》提要研究最為精深、前沿的研究，但如果引入文本系統(tǒng)，或許亦仍有研究空間。如上海圖書館藏《四庫(kù)全書總目提要》殘稿《小字錄》原本、改本皆作“兩淮鹽政采進(jìn)本”[52]，而《紀(jì)曉嵐刪定<四庫(kù)全書總目>稿本》則題作“江蘇巡撫采進(jìn)本”[53]。如果僅僅只是采進(jìn)者不同，無(wú)關(guān)宏旨，那么，館臣何以要將“兩淮鹽政采進(jìn)本”改為“江蘇巡撫采進(jìn)本”呢？事實(shí)上，據(jù)《四庫(kù)采進(jìn)書目》記載，《小字錄》共有三種采進(jìn)本，即浙江巡撫采進(jìn)本、江蘇巡撫采進(jìn)本和兩淮鹽政采進(jìn)本。其中浙江巡撫采進(jìn)本和江蘇巡撫采進(jìn)本為七卷、四冊(cè)本，即包含沈宏正續(xù)輯六卷；而兩淮鹽政采進(jìn)本則是一卷一冊(cè)本，即無(wú)續(xù)輯本[54]。也就是說(shuō)，上圖殘稿所據(jù)底本實(shí)為七卷本，但卻題作兩淮鹽政采進(jìn)一卷本；《總目》刪去續(xù)輯，改為一卷本，卻改題為江蘇巡撫采進(jìn)本，即七卷本。易言之，無(wú)論是上圖殘稿，還是《總目》，其所題底本來(lái)源事實(shí)上都是錯(cuò)誤的。那么，這種錯(cuò)誤的造成僅僅只是館臣的疏忽所致，還是說(shuō)可能有我們尚未了解的文本系統(tǒng)、文本源流方面的原因呢？同樣的，不同版本、不同采進(jìn)來(lái)源的并存，是否會(huì)有其他提要稿的存在呢？如果存在不同提要稿，那么，《小字錄》提要文本的流變是否有可能是不同文本系統(tǒng)互動(dòng)的結(jié)果呢？就目前的史料而言，尚難以確考，但或許是可以再進(jìn)一步深入的地方。
蓋惟有使提要文本的研究日益精細(xì)化，四庫(kù)學(xué)才能在新時(shí)期更進(jìn)一步發(fā)展。提要及其衍變本身已構(gòu)成了一個(gè)龐大的文本世界，對(duì)其文本予以深入分析與研究，無(wú)疑是一件龐雜而繁復(fù)的工作。而提要文本系統(tǒng)的引入，勢(shì)必會(huì)加大這種復(fù)雜性，但同時(shí)也是再進(jìn)一步促進(jìn)提要研究的深化與精細(xì)化。本文對(duì)于提要文本系統(tǒng)的探討只是一個(gè)起點(diǎn)，只能算是以例說(shuō)來(lái)管窺一豹，就其全面、深入的研究而言，則只能俟諸將來(lái)。
[1]劉浦江：《四庫(kù)提要源流管窺：以陳思<小字錄>為例》，《文獻(xiàn)》2014年第5期，第3頁(yè)。
[2]劉浦江：《四庫(kù)提要源流管窺：以陳思<小字錄>為例》，《文獻(xiàn)》2014年第5期，第3頁(yè)。
[3]夏長(zhǎng)樸：《<四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目>初探——編纂時(shí)間與文獻(xiàn)價(jià)值》，《漢學(xué)研究》30卷2期，2012年6月。轉(zhuǎn)引自江慶柏：《<四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目>概述》，《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》，人民文學(xué)出版社，2015年，第2頁(yè)。
[4]劉浦江：《<四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目>再探：兼談<四庫(kù)全書總目>的早期編纂史》，《正統(tǒng)與華夷：中國(guó)傳統(tǒng)政治文化研究》，中華書局，2017年，第240-248頁(yè)。
[5]江慶柏等整理：《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》，人民文學(xué)出版社，2015年，第74頁(yè)。
[6]金毓黻等編：《文溯閣四庫(kù)全書提要》卷十九，中華書局，2014年，第607-608頁(yè)。
[7]參見《四庫(kù)全書》出版工作委員會(huì)編：《文津閣四庫(kù)全書提要匯編》，商務(wù)印書館，2006年，第441頁(yè)。
[8]《孝經(jīng)大義》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第182冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第113頁(yè)。
[9]劉浦江：《<四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目>再探：兼談<四庫(kù)全書總目>的早期編纂史》，《正統(tǒng)與華夷：中國(guó)傳統(tǒng)政治文化研究》，第246-247頁(yè)。
[10]中國(guó)第一歷史檔案館編：《諭著派軍機(jī)大臣為總裁官校核<永樂(lè)大典>》，《纂修四庫(kù)全書檔案》，上海古籍出版社，1997年，第56頁(yè)。
[11]中國(guó)第一歷史檔案館編：《諭內(nèi)閣著四庫(kù)全書處總裁等將藏書人姓名附載于各書提要末并另編<簡(jiǎn)明目錄>》，《纂修四庫(kù)全書檔案》，第228頁(yè)。
[12]各省進(jìn)書亦有簡(jiǎn)單提要，此以浙江進(jìn)呈書錄最為詳細(xì)，或亦纂修官依據(jù)之文本，然非《四庫(kù)》館系統(tǒng)之提要文本，此不贅。如以分纂官為纂修《四庫(kù)全書》及其提要的起點(diǎn)，那么，分纂官撰寫的提要稿就可謂是《四庫(kù)》提要的源文本。
[13]張升：《四庫(kù)全書館研究》，北京師范大學(xué)出版社，2012年，第42-50頁(yè)。
[14]《四庫(kù)全書總目》卷三二《經(jīng)部·孝經(jīng)類》，藝文印書館，2004年，第661頁(yè)。
[15]吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書目》，商務(wù)印書館，1960年版，第38頁(yè)。
[16]參見哈佛大學(xué)漢和圖書館藏康熙刻本。
[17]中國(guó)古籍總目編纂委員會(huì)編：《中國(guó)古籍總目·經(jīng)部》，中華書局，2012年，第704頁(yè)。
[18]吳哲夫：《四庫(kù)全書薈要纂修考》，“國(guó)立故宮博物院”，1976年，第39頁(yè)。
[19]張升：《四庫(kù)全書館研究》，第43頁(yè)。
[20]吳格整理：《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2005年，第54頁(yè)。
[21]江慶柏等整理：《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》，第144頁(yè)。
[22]《孝經(jīng)注疏》，《景印摛藻堂四庫(kù)全書薈要》第68冊(cè)，臺(tái)灣世界書局，1988年，第32頁(yè)下。
[23]“裂”，文淵閣本作“製”，誤，據(jù)《總目》改。
[24]“以”，文淵閣本作“不以”，誤，據(jù)《總目》改。
[25]“誤說(shuō)”，文淵閣本作“說(shuō)說(shuō)”，誤，據(jù)《總目》改。
[26]《孝經(jīng)注疏》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第182冊(cè)，第24-26頁(yè)。
[27]江慶柏等整理：《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》，第190頁(yè)。
[28]張麗娟：《宋代經(jīng)書注疏刊刻研究》，北京大學(xué)出版社，2013年，第254-255頁(yè)。
[29]《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》卷三《經(jīng)部六·孝經(jīng)類》，華東師范大學(xué)出版社，2012年，第123頁(yè)。
[30]中國(guó)古籍總目編纂委員會(huì)編：《中國(guó)古籍總目·經(jīng)部》，第71頁(yè)。
[31]《欽定天祿琳瑯書目》，《景印摛藻堂四庫(kù)全書薈要》第242冊(cè)，臺(tái)灣世界書局，1988年，第678頁(yè)。
[32]《欽定天祿琳瑯書目》，第607、678頁(yè)。
[33]中國(guó)古籍總目編纂委員會(huì)編：《中國(guó)古籍總目·經(jīng)部》，第317頁(yè)。
[34]《欽定天祿琳瑯書目》，第523頁(yè)。
[35]《欽定天祿琳瑯書目》，第524頁(yè)。
[36]吳哲夫先生言：“清內(nèi)府除了清刊本之外，尚有大量藏書，這些藏書本來(lái)是專供御覽之用的。自明至清，弆置甚富，如皇史宬、懋勤堂、摛藻堂、昭仁殿、武英殿、永和宮、景陽(yáng)宮、上書房、含經(jīng)堂、內(nèi)閣大庫(kù)等處均有庋藏。薈要利用內(nèi)府藏書謄錄的共一百三十三種，未注明藏書地點(diǎn)的計(jì)三十四種……這些圖書都是各宮殿藏本，或在宮掖，或在御園，皆是所謂的內(nèi)廷藏書。”（《四庫(kù)全書薈要纂修考》，第39頁(yè)）吳氏所論可為本文之證。
[37]吳格、樂(lè)怡標(biāo)校：《四庫(kù)提要分纂稿》，上海書店出版社，2006年，第18頁(yè)。
[38]吳格、樂(lè)怡標(biāo)校：《四庫(kù)提要分纂稿》，第389頁(yè)。
[39]吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書目》，第84、236、60、150頁(yè)。
[40]《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》，第21頁(yè)；《紀(jì)曉嵐刪定<四庫(kù)全書總目>稿本》第1冊(cè)，國(guó)家圖書館出版社，2011年，第630頁(yè)；《四庫(kù)全書總目》，第173頁(yè)。
[41]吳格、樂(lè)怡標(biāo)校：《四庫(kù)提要分纂稿》，第390頁(yè)。
[42]吳格、樂(lè)怡標(biāo)校：《四庫(kù)提要分纂稿》，第22頁(yè)。
[43]吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書目》，第84、190頁(yè)。
[44]《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》所載《周易古今文全書》提要稿前附有翁方綱為撰寫此則提要所摘錄的資料，其在書名后記錄此書有“‘繡谷’朱文橢圓印”印鑒?！袄C谷”即吳焯別字，焯為吳玉墀之父。由是可證，翁方綱所據(jù)底本即浙江吳玉墀家呈進(jìn)本。這樣就又產(chǎn)生了與《周易旁注前圖》相同的問(wèn)題，提要所書底本來(lái)源與實(shí)際所據(jù)底本來(lái)源不符，即《總目》書提要底本為“內(nèi)府藏本”，而其提要實(shí)為翁方綱據(jù)浙江吳玉墀家呈送本撰寫。《總目》著錄底本與實(shí)際撰寫提要之間的差異頗為復(fù)雜，非本文所能處理，只能俟諸將來(lái)了。
[45]關(guān)于《兩朝綱目備要》版本可參看汝啟和：《<續(xù)編兩朝綱目備要>前言》，中華書局，1995年。
[46]吳格、樂(lè)怡標(biāo)校：《四庫(kù)提要分纂稿》，第526頁(yè)。
[47]吳格、樂(lè)怡標(biāo)校：《四庫(kù)提要分纂稿》，第480-481頁(yè)。
[48]吳格整理：《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》，第230頁(yè)。
[49]《四庫(kù)全書總目》卷五三《史部·雜史類存目二》，第1154頁(yè)上。
[50]吳格整理：《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》，第224-225頁(yè)。
[51]《四庫(kù)全書總目》卷五三《史部·雜史類存目二》，第1150頁(yè)上。
[52]劉浦江：《四庫(kù)提要源流管窺——以陳思<小字錄>為例》，《文獻(xiàn)》2014年第5期，第4頁(yè)。
[53]永瑢、紀(jì)昀等撰：《紀(jì)曉嵐刪定<四庫(kù)全書總目>稿本》第5冊(cè)，國(guó)家圖書館出版社，2011年，第645頁(yè)。
[54]吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書目》，第27、59、101、268頁(yè)。
注：本文發(fā)表于《文獻(xiàn)》2020年第6期，此據(jù)作者word版，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝許超杰老師授權(quán)發(fā)布。
聯(lián)系客服
