《過秦論》文本考索
——兼談模擬文本及其意義
沈相輝
北京大學(xué)中文系博士研究生。研究方向：先唐文學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)。
摘要：由于模擬文本可在不同程度上反映被模擬文本的信息，故可與被模擬文本形成“鏡鑒”關(guān)系，成為理解彼此的重要參照物。以往學(xué)界就《過秦論》的分篇有二篇、三篇諸說，參照模擬《過秦論》而作的《辨亡論》，可知其原當(dāng)分為上下二篇，而非上中下三篇。《史記》之《陳涉世家》所引，乃上篇；《秦始皇本紀(jì)》所引則為下篇，但經(jīng)過了司馬遷增損。其中，《本紀(jì)》中自“秦孝公據(jù)崤函之固”至“攻守之勢異也”一段與《世家》重出，恐系東晉時竄入，非原本所有。
關(guān)鍵詞：《過秦論》 分篇 《辨亡論》 模擬
《過秦論》（以下簡稱“《過秦》”）在漢代便被奉為史論典范，故《史》《漢》皆引其作為贊文。此后《文選》將《過秦》置于“論”類之首，更標(biāo)志著其在繼史學(xué)經(jīng)典之后，又成為文學(xué)經(jīng)典。[1]迄今為止，從史學(xué)、文學(xué)角度對其進(jìn)行研究的論述頗多，此不贅言。就現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，《過秦》文本至少有《史記》本、《漢書》本、《新書》本、《文選》本，以及各種類書本等。各本之間皆存在或大或小的差異，而尤以《史記》所引《過秦》情況最為復(fù)雜。裴骃、司馬貞等的注釋，雖提供了很多重要線索，但對《過秦》文本的分篇、起止等問題，并未給出一個令人滿意的解釋。
一、矛盾：文本竄入及分篇
《史記》的《秦始皇本紀(jì)》（以下簡稱“《本紀(jì)》”）和《陳涉世家》（以下簡稱“《世家》”）都錄有《過秦》，為便于論述，茲將《本紀(jì)》所錄文本分成A、B、C三部分，摘首尾之句以明起止。
A：秦并兼諸侯山東三十余郡……故曠日長久而社稷安矣。
B：秦孝公據(jù)殽函之固……仁義不施而攻守之勢異也。
C：秦并海內(nèi)……是二世之過也。
今所見各種《過秦》文本，除字詞差異之外，皆能在上引文字中找到。即如果將《本紀(jì)》所錄《過秦》作為一個集合的話，其他諸本都只是它的子集。《世家》所引《過秦》文字，正好對應(yīng)《本紀(jì)》之B部分。故《世家》所引只可被視作《本紀(jì)》所引的一節(jié)，而不能與《本紀(jì)》所錄本并列成為獨(dú)立的一篇。今本《世家》中題有“褚先生曰”四字，似引《過秦》文字者乃褚少孫。但《集解》引徐廣曰“一作‘太史公’”，并且下按語云：“《班固奏事》云‘太史遷取賈誼《過秦》上下篇以為《秦始皇本紀(jì)》、《陳涉世家》下贊文’，然則言‘褚先生’者，非也?！盵2]可知《世家》中引《過秦》者仍當(dāng)是司馬遷。如此，問題便出現(xiàn)了。據(jù)班固所說，司馬遷引《過秦》上下篇以為《本紀(jì)》、《世家》贊文，則《史記》的《本紀(jì)》、《世家》中所錄應(yīng)分別是《過秦》上下篇。而據(jù)今日所見之《史記》，則《過秦》上篇竟包含了下篇，顯然不合理。故王鳴盛說：“若果《本紀(jì)》內(nèi)已有此一段，則兩處重出，不但遷必不如此，即庸陋如褚先生，亦不應(yīng)至此?！盵3]有鑒于此，王氏認(rèn)為“《本紀(jì)贊》中‘秦孝公’云云至‘攻守之勢也’一段，乃魏晉間妄人所益”[4]。即B部分的文字乃魏晉時期竄入。《集解》在《本紀(jì)》C部分開頭引徐廣曰：“一本有此篇，無前者‘秦孝公’已下，而又以‘秦并兼諸侯山東三十余郡’繼此末也?！盵5]則徐廣所見本確無B部分。因此，將B部分判定為后來竄入之文字是可以成立的。《索隱》引鄒誕生云：“太史公刪賈誼《過秦篇》著此論，富其義而省其辭。褚先生增續(xù)既已混殽，而世俗小智不唯刪省之旨，合寫本論于此，故不同也。今頗亦不可分別?！盵6]鄒氏謂褚先生增續(xù)，蓋指《世家》中“吾聞賈生之稱曰”前數(shù)句，故司馬貞說褚少孫“加此贊首‘地形險(xiǎn)阻’數(shù)句”。而鄒氏所謂“世俗小智”，即王鳴盛所謂“魏晉間妄人”。班固所見《本紀(jì)》中若已有B部分，則其必不謂司馬遷取《過秦》上下篇作贊文。班固東漢人，徐廣、鄒誕生皆南朝時人，則《本紀(jì)》中B部分文字竄入之時間，或在漢末魏晉時期。
接下來要討論的是，《過秦》究竟是分上下兩篇，還是上中下三篇。據(jù)班固之說，司馬遷是取《過秦》上下篇以為《本紀(jì)》、《世家》下贊文。而今所見《過秦》文字，沒有逸出《史記》所錄之范圍者。故司馬遷所取上下篇，當(dāng)即《過秦》全文。此外，《陳勝傳贊》注亦引應(yīng)劭曰：“賈生有《過秦》二篇，言秦之過?！被诎唷?yīng)之說，很多學(xué)者相信《過秦》分為上下篇，并對上下篇的起止作了劃分。徐廣所見“一本”的《本紀(jì)》沒有B部分，則其沿襲班固之說，當(dāng)以A+C為上篇，以《世家》中的文字（即B部分）為下篇。但班固的分法，因他只說司馬遷取上下篇作《本紀(jì)》及《世家》贊文，而未具體說明哪篇的贊文為上，哪篇為下，故實(shí)際存在兩種可能。采取嚴(yán)格的對應(yīng)法來理解，則當(dāng)以A+C為上篇，以B為下篇。但若班固所說并未嚴(yán)格對應(yīng)，則亦可理解為是以A+C為下篇，以B為上篇。徐廣所見“一本”與班固本同，故而也存在后一種可能。司馬貞《索隱》說：“賈誼《過秦論》以‘孝公’已下為上篇，‘秦兼并諸侯山東三十余郡’為下篇?！盵7]則司馬貞是以A為下篇。然司馬貞未言及C部分的歸屬，若據(jù)今本，“孝公”以下，即B部分，而C部分亦在其下，則其上篇乃B+C乎？或司馬貞并不認(rèn)為C部分是《過秦》中文字，故他理解的《過秦》上篇僅指B部分？再考察今通行本《新書》，則其以B為上篇，以A+C為下篇。
但明代學(xué)者何孟春對上下二篇說持否定意見，認(rèn)為《過秦》當(dāng)分上中下三篇。清代學(xué)者盧文弨亦贊同其說。何孟春《賈太傅新書注》云：“此與后篇，舊俱作《過秦》下，今分之。蓋以一為二世，一為子?jì)氚l(fā)也?！盵8]盧文弨曰：“小司馬云：‘《過秦論》以孝公已下為上篇，秦兼并諸侯為下篇?！瘬?jù)此，則此為中篇明矣。”針對何、盧二說，鐘夏云：
何氏以己意分篇，而其所見本俱作上下二篇明矣。盧氏引司馬貞言為證，則似是而非。小司馬所云，系因徐廣而發(fā)。徐廣曰：“一本有此篇，無前者‘秦孝公’已下，而又以‘秦并兼諸侯三十余郡’繼此末也。”故司馬貞揭明賈書中，何者為上篇，何者為下篇，何嘗言有中篇。且《陳涉世家》集解引《班固奏事》云：“太史遷取賈誼《過秦》上下篇以為《秦始皇本紀(jì)》、《陳涉世家》下贊文?！薄蛾悇賯髻潯纷⒁龖?yīng)劭曰：“賈生有《過秦》二篇，言秦之過?！卑?、應(yīng)漢人，當(dāng)較后人更詳賈書之真，茲仍其舊。坊本多從盧說，今辨之。
夏氏謂何氏分篇無版本依據(jù)，但王鳴盛云：“今考此文見賈誼《新書》卷一《過秦》上中下三篇，予所藏系宋淳祐八年刻本，最為可據(jù)。自‘秦孝公’至‘攻守之勢異也’為上篇，自‘秦并海內(nèi)兼諸侯南面稱帝’至‘是二世之過也’為中篇，自‘秦兼諸侯山東三十余郡’至‘而社稷安矣’為下篇。”[9]既然有宋本分三篇，則不可謂何氏所分無據(jù)。然夏氏謂盧文弨誤解司馬貞之說，確言之有理。但夏氏的意見只能削弱三篇說，而不能完全推翻。實(shí)際上，除何、盧、王三家之外，還有很多學(xué)者主張三篇說。比如汪中[10]、崔適[11]、瀧川資言[12]等?？傮w而言，持三篇說者基本是將《過秦》上中下篇分別對應(yīng)《本紀(jì)》所錄本之B、C、A部分。
茲根據(jù)上述的討論，可將諸家之說制成下列表格：
據(jù)表可知，主三篇說者，其劃分較統(tǒng)一。主二篇說者，其分法則存在較大差異。首先值得注意的是《新書》，其下篇雖也包含A、C兩部分，但組合的順序卻是C+A，與諸本皆不同。其次，據(jù)司馬貞《索隱》所說，似乎其并不將C部分視為《過秦》文字。最后，班固謂司馬遷取《過秦》上下篇分別為《本紀(jì)》及《世家》贊文，而《過秦》上下篇與《本紀(jì)》、《世家》的對應(yīng)關(guān)系實(shí)際上存在兩種情況，其中孰對孰錯，并不好判斷。
二、新證：《辨亡論》
前輩學(xué)者的研究表明，單純依賴于《過秦》本身并不足以解決以上諸問題，欲識廬山真面目，似需跳出“此山”來觀察。陸機(jī)模擬《過秦》而創(chuàng)作的《辨亡論》（以下簡稱“《辨亡》”），恰可提供這樣一種可能。《晉書·陸機(jī)傳》載：
（陸機(jī)）年二十而吳滅，退居舊里，閉門勤學(xué)，積有十年。以孫氏在吳，而祖父世為將相，有大勛于江表，深慨孫晧舉而棄之，乃論權(quán)所以得，晧所以亡，又欲述其祖父功業(yè)，遂作《辨亡論》二篇。[13]
《三國志注》、《晉書》、《文選》皆收錄了《辨亡》，《文選》更是將其與《過秦》同置于“論”類。《辨亡》的主旨是“論權(quán)所以得，晧所以亡”，且尤重后者，故孫盛亦云：“陸機(jī)著《辨亡論》，言吳之所以亡也。”[14]賈誼著《過秦》，其目的也是“追論秦之過失”[15]。陸云《與兄平原書》：“《辨亡》已是過秦，對事求當(dāng)可得耳?！盵16]劉勰云：“陸機(jī)《辨亡》，效《過秦》而不及，然亦其美矣。”[17]陳直先生則云：“《過秦論》在漢晉時，學(xué)者極為推重，有采用其語句者，有模仿其結(jié)構(gòu)者（原注：如陸機(jī)《辨亡論》之類），左思《詠史詩》所謂‘著論準(zhǔn)《過秦》’是也?！盵18]合上可知，《辨亡》在立意和結(jié)構(gòu)上都模仿了《過秦》。而有關(guān)《辨亡》的篇數(shù)，目前所見文獻(xiàn)都載為上下兩篇。既然《辨亡》模仿了《過秦》的結(jié)構(gòu)，則《過秦》也應(yīng)該是上下兩篇。
明乎于此，則接下來可將《辨亡》與《過秦》的文本進(jìn)行逐一對比，這樣將有助于判定《過秦》上下篇的劃分。范文瀾先生曾從立意與結(jié)構(gòu)兩個方面比較過《辨亡》與《過秦》，茲先引其語如下：
此論（《辨亡論》）純規(guī)過秦，《過秦》首責(zé)子?jì)?，此則致譏歸命；《過秦》言形式不足恃，此則言險(xiǎn)阻之不能獨(dú)憑；《過秦》嘆子?jì)胫荒芫?，此則言歸命之不善成；此用意之相擬也。吳武烈皇帝慷慨下國以下，筆致擬秦孝公據(jù)崤函之固以下；彼二君子以下，句法擬此四君者以下一節(jié)?！哆^秦》有且夫天下非小弱也以下一節(jié)，此亦有夫曹劌之將以下一節(jié)。《過秦》有故先王見始終之變一節(jié)，此亦有是故先王達(dá)經(jīng)國之長規(guī)以下一節(jié)。此句讀之向擬也。[19]
范先生因限于注釋體例，未將《辨亡》與《過秦》文本一一鋪排比較，只擇其尤為顯著者明之。今為求精密之分析，故不嫌繁復(fù)，將二者一一比較如下。
據(jù)上表可以看出，《辨亡》上篇與《本紀(jì)》所引《過秦》B部分文字明顯相對應(yīng)，特別是劃線部分的句子，句式完全相同。據(jù)此可以毫無疑問的判定B部分文字當(dāng)為《過秦》上篇。由此，《過秦》下篇當(dāng)即存在于A和C部分。
但將A、C部分與《辨亡》下篇相對比時，情況則要復(fù)雜的多。先看下表：
據(jù)表可知，在句式上，《過秦》A部分與《辨亡》完全對應(yīng)者一處，即乙節(jié)；C部分與《辨亡》完全對應(yīng)者兩處，即乙和丁。從立意上來說，A部分甲節(jié)述秦統(tǒng)一天下之始，《辨亡》甲節(jié)亦述吳奠基之始，故可判定為對應(yīng)關(guān)系。A部分丙則如范文瀾先生所說，是言形勢之不足恃；《辨亡》丙則言險(xiǎn)阻之不能獨(dú)憑。故二者亦可判定為對應(yīng)關(guān)系。合而觀之，《辨亡》下篇的文字，與A、C兩部分都有對應(yīng)之處，而又沒有完全依據(jù)二者中的任何一個。對此現(xiàn)象，該如何解釋呢？
理論上，《辨亡》既然是模仿《過秦》，則二者的文本應(yīng)有較為明顯的對應(yīng)關(guān)系?！侗嫱觥飞掀c《過秦》文本B部分的完全對應(yīng)，恰好說明這一推論是可以成立的。但是，《辨亡》下篇卻沒有與《過秦》文本的A、C部分形成完整的對應(yīng)關(guān)系，這說明陸機(jī)模擬《過秦》時所用的版本并非《本紀(jì)》本。而《辨亡》與A、C兩部分的同時存在不同程度上的對應(yīng)關(guān)系，則說明陸機(jī)所用《過秦》的下篇恰好兼有了《本紀(jì)》中A、C兩部分中之部分內(nèi)容。C中的甲、乙，無論是從立意還是結(jié)構(gòu)上，都有部分文字難以與《辨亡》形成對應(yīng)關(guān)系，故而C部分的文本，有些是超出了陸機(jī)所見《過秦》文本范圍的。也就是說，A、C文本內(nèi)容之和，要大于陸機(jī)所見本。造成這種現(xiàn)象的主要原因當(dāng)是C部分有后人竄入的文字。
首先，若將A、C兩部分相對比，可以發(fā)現(xiàn)二者內(nèi)容有重出的部分，且C部分明顯存在模仿A部分之處。比如A部分乙節(jié)：“藉使子?jì)胗杏怪髦?，僅得中佐，山東雖亂，秦之地可全而有，宗廟之祀未當(dāng)絕也?！痹贑部分乙中則說：“向使二世有庸主之行，……而以威德與天下，天下集矣。”A部分所說的是子?jì)?，C部分變成了二世，且內(nèi)容加詳。從寫作上來說，犯了重復(fù)冗余之病，以賈誼之文才，應(yīng)不至如此。又大凡模擬作文，多應(yīng)踵事增華，而非減損其辭。而《辨亡》下篇模擬此處之文，略長與A乙而短于C乙，可知其模擬對象應(yīng)為A而非C，即陸機(jī)所見《過秦》是沒有C乙之文的。永平十七年，漢明帝問班固《史記》不妥之處，固對曰：“此贊賈誼《過秦篇》云‘向使子?jì)胗杏怪髦牛瑑H得中佐，秦之社稷，未宜絕也’，此言非是?！盵21]漢代惡二世甚于子?jì)耄粲刑娑勒f話者，其罪當(dāng)甚于同情子?jì)?，故舉二世之事，較舉子?jì)胫赂叽硇浴＝癜喙虄H舉今本《本紀(jì)》中A部分子?jì)胫聻檎f，則其所見本無今本C部分“向使二世有庸主之行”數(shù)語明矣。故C部分中言二世之事，不僅不是賈誼《過秦》原有，也非司馬遷《史記》原有。其次，C甲中部分文字明顯是針對《過秦》B部分文字的解釋。如其中所說“此言取與守不同術(shù)也”、“是其所以取之守之者無異也”，都是對B部分“仁義不施而攻守之勢異也”這一結(jié)論的進(jìn)一步解釋。如果這些話是《過秦》原文，則《過秦》之上下篇明顯在重復(fù)同一論述，這不太可能。更為合理的解釋是，這些話是司馬遷據(jù)《過秦》而作的進(jìn)一步闡述。鄒誕生說“太史公刪賈誼《過秦篇》著此論，富其義而省其辭。”其實(shí)，司馬遷對《過秦》不僅有“刪”“省”，還有“增”“益”。其中尤以C部分增益最多，故與陸機(jī)所模擬之文本多有不同。
由上可作一小結(jié)，即《過秦》下篇當(dāng)以A部分為主體，同時又有部分內(nèi)容存在于C部分之中?！侗炯o(jì)》中的B部分本為后人竄入，故而A、C部分原本應(yīng)當(dāng)連在一起，共同構(gòu)成《本紀(jì)》的贊文。司馬遷在引《過秦》下篇作為贊文時，對文本進(jìn)行了增損，又加上后人的篡改，遂使《本紀(jì)》所錄《過秦》下篇與陸機(jī)所模擬本出現(xiàn)較大差異。
三、鏡鑒：模擬文本及其意義
前文對照陸機(jī)《辨亡》，知《過秦》原當(dāng)分為上下二篇，而非上中下三篇。《世家》所引《過秦》文字，乃《過秦》上篇；《本紀(jì)》原引《過秦》文字則為《過秦》下篇，但經(jīng)過了司馬遷增損，并羼入了后人文字。陸機(jī)作《辨亡》時，所見《過秦》顯非今本《本紀(jì)》所錄者。因此，若陸機(jī)所據(jù)以模擬的《過秦》文本出自《史記》，則今本《本紀(jì)》中的B部分文字的竄入時間當(dāng)在陸機(jī)之后。南朝人鄒誕生、徐廣所見《史記》本已遭篡改，則篡改必在南朝之前。如此，B部分文字的竄入時間，當(dāng)以東晉最為可能。若陸機(jī)所據(jù)本非出《史記》，則最有可能是依據(jù)當(dāng)時所流傳的劉向刪定本。如果此時的《史記》本已被改動，應(yīng)會有學(xué)者注意到，但目前并未有相關(guān)的文獻(xiàn)記載。因此，即使陸機(jī)所用《過秦》不出《史記》，也可以據(jù)此推測今本《本紀(jì)》中B部分文字的竄入最有可能是在東晉時期。
基于對《過秦》原本面貌的考述，我們可以發(fā)現(xiàn)，單純的依賴于對《過秦》本身的分析，并不足以解決包括分篇、起止等在內(nèi)的諸多問題。但借助于模擬《過秦》而作的《辨亡》，則可在很大程度上窺探出《過秦》的一些文本特征。實(shí)際上，在古代文學(xué)作品中，像《過秦》與《辨亡》這種存在模擬關(guān)系的作品很多，并且由于它們的存在，客觀上形成了一定的模擬傳統(tǒng)。當(dāng)然，在眾多有著模擬關(guān)系的作品中，模擬者與被模擬者的相似程度存在著深淺之別。其中相似程度高的，如陸機(jī)《辨亡》擬《過秦》，陸機(jī)、劉鑠等擬古詩，袁淑《效曹子建樂府白馬篇》等，在立意、結(jié)構(gòu)等諸方面都進(jìn)行了不同程度的模擬，其相似度接近于復(fù)制。相似程度低的，如司馬遷繼《春秋》而作《史記》，班固繼《史記》而作《漢書》等，其模擬多局限于行為本身，或者精神性的繼承。對于后一種現(xiàn)象，我們固然很難通過模擬關(guān)系來借彼觀此，但前一種現(xiàn)象，卻使得借彼觀此成為可能?！案叻隆钡哪M之作，恰如一面鏡子，可讓我們看到鏡子對面被歷史塵埃掩蓋住的被模擬者形象。而影像的清晰度，取決于模擬者與被模擬者的相似度。
文學(xué)模擬現(xiàn)象起源甚早，最晚到漢代，模擬性創(chuàng)作便開始形成風(fēng)氣和傳統(tǒng)。以都邑賦的創(chuàng)作為例，司馬相如有《上林賦》，班固有《兩都賦》，張衡有《二京賦》，左思有《三都賦》。張溥云“《兩都》仿《上林》”[22]，《后漢書·張衡傳》云“衡乃擬班固《兩都》，作《二京賦》”[23]，《三都賦序》則云“余既思摹《二京》而賦《三都》”[24]。由此可見這一系列作品之間存在著繼承模仿的關(guān)系。從《上林》到《三都》，盡管后出者都在不同程度上對前者有所超越或創(chuàng)新，但撇開這一層而言，模擬者與被模擬者之間的共同之處也是十分明朗的。換言之，諸篇之中如果有某篇亡佚了，我們也可依據(jù)其他諸篇來推測它的部分情況。在類似的作品序列之中，每一篇單獨(dú)的作品都是一面鏡子，反射出它之前作品的影像。
毫無疑問，在模擬文本與被模擬文本同時存在的情況下，它們更可互為鏡鑒，由此成為互相詮釋的關(guān)系。以《離騷》為例，對于“離騷”二字，學(xué)界歷來眾說紛紜，莫衷一是。游國恩先生眼光獨(dú)到的指出，揚(yáng)雄曾模仿《離騷》而作《反離騷》，又模仿《九章》各篇作《畔牢愁》?！袄巍薄俺睢睘榀B韻字，韋昭解為“牢騷”?！袄纬睢?、“牢騷”、“離騷”三個名詞在音韻上是雙聲疊韻的關(guān)系，可以互相通轉(zhuǎn)，所以“離騷”就是“牢騷”。[25]游說無論成立與否，都為解讀文學(xué)作品提供了一個新的視角，即借助模仿之作來解釋原作。反之，亦可借助原作來理解模仿之作。揚(yáng)雄《法言》是模仿《論語》而作，但《法言》有時并不好理解，故程子“謂其蔓衍而無斷，優(yōu)柔而不決”，蘇軾則“謂其以艱深之詞，文淺易之說”[26]。若能借助《論語》來讀《法言》，往往能夠事半功倍。清人汪榮寶疏《法言》，即深諳此法。如《吾子篇》云：
或問：“景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也，益乎？”曰：“必也淫?！薄耙?，則奈何？”曰：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣。如其不用何？”
此段文字乃漢賦史上極重要的材料，為歷代學(xué)人所重視。汪榮寶作疏證時，通過參照《論語》，認(rèn)為此段“曰必也淫”當(dāng)作“曰：‘淫，必也則’”；又“淫則奈何”四字，應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為“淫、則奈何？”，“淫”與“則”屬于并列關(guān)系。其理由如下：
《論語》“必也”字凡七見……（筆者：省略者為所舉七例）皆于前文所否之外，別求一義以當(dāng)之，謂有之，則惟此而已。若然，則“必也，淫”，不與文義相反乎？竊意原文當(dāng)作“或問：‘景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也，益乎？’曰：‘淫，必也則?！毖跃安钪T人之賦不免于淫，故為無益。賦之益者，所惟則乎！故后文直云：“淫、則柰何！”淫、則二字平列為義，則非語辭，即“麗以則”之“則”，謂淫與則之別若何？正蒙此文而言。若如今本，則非特義不可通，亦令后文則字上無所承，失文例矣。李注“言無益于正也”，即解淫字之義，當(dāng)在“必也”字上。此蓋校書者見“必也，則。淫則奈何”連文，誤以“則”為語辭，于義不順，遂將“必也”字移置正文“淫”字上，而更刪去一“則”字，遂使正文與注均不可解矣。[27]
觀上所引，知汪氏立論的基礎(chǔ)即是《論語》。從文意上來說，汪氏所補(bǔ)，確實(shí)使得原先存有矛盾的文本得到了順暢的解釋，較為合理。故程千帆先生在《詩詞代語緣起說》一文中引揚(yáng)雄此語時，便據(jù)汪氏之說改正，可見其于汪說亦贊同之。[28]汪氏能在缺乏版本支持的情況下，借助《論語》進(jìn)行理校而發(fā)千古之覆，很重要的一個原因就是他充分的注意到了《法言》模擬《論語》的文本特點(diǎn)。
古代文獻(xiàn)年代邈遠(yuǎn)，有些時候，無論是模擬者還是被模擬者，后世都很難完全讀懂。某種解釋，有時符合原作，但又不符合模擬之作；或者符合模擬之作，置于原作中卻又說不通。在此種情況下，合二者而觀之，便可能得到同時符合二者的解釋。這樣的解釋，自然更具說服力和合理性。這樣的例子在《法言義疏》中比比皆是，此處不贅舉?？傊拜厡W(xué)者對模擬文本的利用，無疑為我們的研究樹立了一種研究典范。我們有理由相信，借助模擬文本，可以在很大程度上促進(jìn)對被模擬文本的理解。反之，對模擬文本進(jìn)行解讀，也應(yīng)該而且必須參照被模擬文本。塔爾德曾說：“一切歷史事實(shí)都可以追溯到不同的模仿潮流，歷史事實(shí)就是這些潮流的交點(diǎn)，這些交點(diǎn)本身注定要受到或多或少的模仿?！盵29]他還有另外一個更為著名的論斷：模仿即是傳播。就古代文學(xué)領(lǐng)域而言，詩、騷、文、賦，乃至小說、戲曲等作品中，都能找到大量的模擬文本。這些模擬文本不僅是當(dāng)時文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象的歷史證明，也是當(dāng)時文學(xué)傳播的反映。某個文本只有在傳播過程中實(shí)現(xiàn)經(jīng)典化，它才能被模仿，并進(jìn)一步促進(jìn)創(chuàng)作。因此，模擬文本絕不是文學(xué)史上個別的、偶然的、次要的現(xiàn)象，而是一種普遍的、重要的文學(xué)傳統(tǒng)。模擬傳統(tǒng)的存在，使得模擬文本的意義不僅僅局限于它本身，而是同時也體現(xiàn)在它對被模擬文本的有效解釋度上。重視并有效利用模擬傳統(tǒng)，對于研究古代文學(xué)作品，無疑具有重要的意義。
注釋：
[1]參吳承學(xué)：《<過秦論>：一個文學(xué)經(jīng)典的形成》，《文學(xué)評論》2005年03期。
[2]司馬遷：《史記》卷四十八，中華書局，1982年，頁1961-1962。
[3]王鳴盛撰，黃曙輝點(diǎn)校：《十七史商榷》卷二，上海古籍出版社，2013年，頁18。
[4]同上。
[5]《史記》卷六，頁283。
[6]同上。
[7]《史記》卷六，頁283。
[8]何氏所說“此”，即今本《新書》卷二《過秦論下》，亦即《秦始皇本紀(jì)》所錄文字之A部分。何說轉(zhuǎn)引自《新書校注》第17頁。下引盧文弨語同。
[9]《十七史商榷》卷二，頁18。
[10]汪氏在《賈誼新書序》中說“《過秦》三篇”，見徐世昌等編纂，沈芝盈，梁運(yùn)華點(diǎn)校：《清儒學(xué)案》卷一百二《容甫學(xué)案》，中華書局，2008年，頁4115。
[11]見崔適著，張烈點(diǎn)校：《史記探源》，中華書局，1986年，頁57。
[12]見瀧川資言：《史記會注考證》（壹），上海古籍出版社，2015年，頁389、396、398。
[13]房玄齡等：《晉書》卷五十四，中華書局，1974年，頁1467。
[14]蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷五三，中華書局，1977年，頁735。
[15]蘇軾語，見胡仔：《苕溪漁隱從話》前集卷四十三，《四部備要》本，中華書局，頁170。
[16]嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》卷一百二，中華書局，1999年，頁2041。
[17]劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》卷四《論說篇》，人民文學(xué)出版社，1958年，頁327。
[18]陳直：《漢書新證》，中華書局，2008年，頁331-332。
[19]劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1958年，頁343。
[20]今據(jù)裴松之《三國志注》引，《三國志》卷四十八《吳書·三嗣主傳》，中華書局，1959年。
[21]《文選》卷四八，頁682。
[22]張溥著，殷孟倫注：《漢魏六朝百三名家集題辭注》，人民出版社，1960年，頁42。
[23]范曄：《后漢書》卷五十九，中華書局，1965年，頁1897。
[24]《文選》卷四，頁74。
[25]游國恩：《楚辭論文集》，古典文學(xué)出版社，1975年，頁285。
[26]永瑢等：《四庫全書總目》卷九一，中華書局，1965年，頁771。
[27]汪榮寶：《法言義疏》卷三，中華書局，1987年，頁50。
[28]見程千帆：《古詩考索》，商務(wù)印書館，2014年，頁356。
[29]加布里埃爾·塔爾德著，何道寬譯：《模仿律》，中國人民出版社，2008年，頁9。
注：本文發(fā)表于《中國典籍與文化》2019年第4期，此據(jù)作者原稿，引用請以該刊為準(zhǔn)。感謝沈相輝博士授權(quán)發(fā)布。
聯(lián)系客服
