注：本文發(fā)表于《周易研究》2022年第4期，此為作者Word版，引用請以該刊為準(zhǔn)。感謝解樹明博士授權(quán)發(fā)布！《易卦變圖說》為全祖望著作考
解樹明
摘要：清咸豐十年，《易卦變圖說》始由沈映鈐付諸梨棗。沈氏認(rèn)為此書非全祖望之作，后世學(xué)者咸承其說?？肌兑棕宰儓D說》所及著者相關(guān)信息，均與全祖望行實、著述相合。此外，周廣業(yè)《經(jīng)史避名匯考》《過夏雜錄》明確著錄《易卦變圖說》為全祖望所作，并對書中內(nèi)容予以征引，所引內(nèi)容與沈映鈐刻本一致?！兑棕宰儓D說》作者的考實，對全祖望經(jīng)學(xué)研究，尤其是對其易學(xué)思想的研究具有推動作用，而且對易卦變圖學(xué)史的研究具有重要意義。
關(guān)鍵詞：《易卦變圖說》；全祖望；沈映鈐；易學(xué)
《易卦變圖說》是一部集歷代卦變圖說并附有作者論斷之書。著名易圖研究專家郭彧先生稱：“是書集歷代卦變圖之大成，可作為研究卦變圖及說者之重要參考書?！盵1]清咸豐十年（1860），《易卦變圖說》始由沈映鈐刊刻。沈氏并作跋語，認(rèn)為非全祖望之作。此觀點對后世學(xué)界影響甚深。清桂文燦《經(jīng)學(xué)博采錄》收錄《易卦變圖說》前后序跋[2]，胡玉縉[3]、尚秉和[4]分別為此書撰寫提要，李申、郭彧盡收此書于《周易圖說總匯》之中[5]，并作專文介紹[6]。以上諸家在充分肯定《易卦變圖說》價值的同時，在著者問題上，多承沈映鈐之說，均不詳該書撰者名姓。清咸豐十年（1860），《易卦變圖說》始刻于杭州西湖街正文堂，后收入徐友蘭輯刻的《會稽徐氏述史樓叢書》和《會稽徐氏鑄學(xué)齋叢書》中。是書后有咸豐十年（1860）沈映鈐題跋，曰：右《易卦變圖說》一卷，為曾王父賡堂先生手鈔本。卷尾注云：“丙辰在京寓，借謝山處本鈔?！卑钢x山全先生，舉雍正壬子京兆試，與曾王父為同年生。此蓋丙辰計偕時所借鈔也。編首不署撰人姓氏，或疑即謝山所著。然考《經(jīng)史問答》，于易變頗斥瞿塘來氏，以為繁溷，而是編謂來氏錯綜之法最有綱要，則非全氏之書也。其別白諸家本之梨洲黃氏，甬東之學(xué)皆宗南雷，則似為鄞人所著。然余向時往來浙東，舉以質(zhì)窮經(jīng)家，鮮知之者。是書于卦變一門，源流正變，粲然畢備，足以孤行。惜世傳之者少也，因為鋟版以廣其傳。世或有知作者姓氏，或已梓行而余未及見，固陋之誚，又安敢辭?？碳绕?，謹(jǐn)志數(shù)語于卷末。咸豐十年八月武林沈映鈐退庵氏跋。
此段題跋疑義有二：其一，沈映鈐的曾祖父賡堂先生是誰？其二，沈映鈐認(rèn)為《易卦變圖說》非全祖望所撰，是否可信？下面將對這兩個問題展開討論。沈映鈐(？―1881)字輔之，號退庵，浙江杭州人。道光十三年（1833）進(jìn)士，官廣東韶州知府。著有《退庵剩稿》《退庵隨筆》等。藏書家徐樹蘭、徐友蘭之外祖父。其《退庵剩稿》，徐友蘭刻入《述史樓叢書》。沈氏世代喜好藏書。其《隨筆》略云：“余家藏書頗富，自大父安伯公、春臺公俱好購書，凡《四庫》應(yīng)有之書亦略備，而其中詩文集尤多。及余幼時已散失殆盡，所有唐宋至本朝人專集尚數(shù)百種?！盵7]考乾隆《杭州府志》卷八十九有《沈廷標(biāo)傳》：“沈廷標(biāo)，字名世，號賡堂，錢塘人。乾隆己未進(jìn)士，癸亥補禾郡教授，嘗捐貲修學(xué)宮，來學(xué)者歲嘗數(shù)十人，講誦日夕不輟。庚午擢萍鄉(xiāng)知縣，調(diào)繁清江。廷標(biāo)持身廉潔，以振勵風(fēng)俗為已任……子景煦，字和叔，自成童無他嗜好，多購古書，丹鉛不去，手鈔撮精要，部居薈粹，著錄滿架。”[8]由此傳記可知，廷標(biāo)有子曰景煦。而民國《杭州府志》記載景煦昆仲三人，其兄曰景熊，其弟曰景熹，三人均為當(dāng)時杭州一代著名詩人，有唱和詩篇《秋莊集》[9]。而沈映鈐則是“景”字輩中最小者景熹之孫。光緒《歸安縣志》卷三十《恩賜錄》稱沈景熹“以孫映鈐封承德郎”[10]。綜上，從沈廷標(biāo)姓氏名號以及沈氏家族嗜好鈔書、藏書來看，均與沈映鈐記載相吻合。而乾隆元年（1736），從全氏寓所借鈔《易卦變圖說》者，即為沈廷標(biāo)?！兑棕宰儓D說》一書，從目前流傳與刊刻來看，僅有咸豐十年（1860）沈映鈐刻本一種[11]。若沒有沈廷標(biāo)鈔本和沈氏后人的精心收藏，或許今日很難見到此書，故清人桂文燦評價沈氏后人護(hù)持此書之功，“于先人手澤，四世流傳，不致散佚，亦可謂賢子孫矣”[12]。此其一也。其二，沈映鈐認(rèn)為《經(jīng)史問答》對來知德易變持批評態(tài)度，而《易卦變圖說》則對來氏“錯綜之法”充分肯定，沈氏據(jù)此斷定《易卦變圖說》非全祖望所撰。揆諸《經(jīng)史問答》卷一《易問目答董秉純》十七問答，主要談?wù)撘棕曰ンw之說，第二問答便提及來知德易卦互體之說，稱“至于明之瞿塘來氏，雜用諸家之例，愈繁愈溷，而互體之學(xué)互亂。近則西河毛氏亦然”[13]。而《易卦變圖說》第十節(jié)《來梁山錯綜圖》主要講來知德卦變錯綜圖，圖后并且附有明何楷、黃宗羲、毛奇齡之說，以及著者按語，稱：“若以諸說較之，則惟此最為較捷而不失之煩，亦最有綱要而不失之雜，以視十辟、八宮、二老六子支離破碎之病，獨為無有。若其解無妄'剛自外來’，則尤屬破的，較諸家之誣坐強(qiáng)合為獨勝者。”顯然，兩書所研究問題不同?！督?jīng)史問答》強(qiáng)調(diào)“互體”，《易卦變圖說》強(qiáng)調(diào)“卦變”，互體與卦變不同。民國經(jīng)史學(xué)家陳漢章于胡玉縉《易卦變圖說提要》后加以按語，同樣認(rèn)為“《經(jīng)史問答》并無斥來氏錯綜語，不過言其互卦雜例，非卦變也”[14]。《易卦變圖說》的著者究竟是誰？經(jīng)考證，筆者認(rèn)為《易卦變圖說》的作者是全祖望。全祖望（1705-1755），字紹衣，號謝山，自署鮚埼亭長，浙江鄞縣（今浙江寧波）人。乾隆元年（1736）進(jìn)士。曾主講蕺山、端溪書院。全祖望學(xué)問淵博，經(jīng)史兼通，著有《讀易別錄》《經(jīng)史問答》《鮚埼亭集》等，又曾增補黃宗羲《宋元學(xué)案》，七校《水經(jīng)注》，三箋《困學(xué)紀(jì)聞》。《易卦變圖說》為全祖望所撰，主要證據(jù)有如下三點：第一，《易卦變圖說》所提著者交游與全祖望行實相合?！兑棕宰儓D說》第六節(jié)“沈守約卦變圖”中，有“丁未春，與史漢老會于西湖陳時夏之寓亭，談易”一句。據(jù)沈映鈐跋，知沈廷標(biāo)于乾隆丙辰元年（1736）從全祖望處鈔得此書，此書的成書當(dāng)在乾隆丙辰年（1736）之前，又是書所收歷代卦變著作止于毛奇齡《推易始末》。毛奇齡生于明天啟三年（1623），卒于清康熙五十五年（1716）。明天啟三年（1623）至乾隆元年（1736）中，有兩個“丁未年”，分別是康熙六年（1667）和雍正五年（1727）。關(guān)于毛奇齡《推易始末》成書刊刻問題，《四庫全書總目》于《易小帖提要》云：“毛奇齡說《易》之語，而其門人編次成書者也。奇齡所著經(jīng)解，惟《仲氏易》及《春秋傳》二種是其自編，余皆出其門人之手，故中間有附入門人語者?！盵15]《毛西河先生全集》即由其門人李塨、盛唐編纂而成，而《推易始末》作為《全集》之一種，亦出自毛氏門人之手。目前所見《毛西河先生全集》本最早刊刻時間為清康熙二十五年（1686）蕭山書留草堂刻[16]。這樣就排除康熙丁未六年（1667）的可能，而只可能是雍正丁未五年（1727）。胡玉縉在《易卦變圖說提要》中已持有此觀點，并認(rèn)為此書“作者亦康、雍、乾間人也”[17]。故大致可推斷出此書的成書時間，應(yīng)在雍正五年（1726）至乾隆元年（1736）之間。通過以上分析，我們已經(jīng)明晰，《易卦變圖說》的作者是在雍正五年（1727）與史漢老在陳時夏寓所談?wù)撘讓W(xué)，那么現(xiàn)在需要考察史漢老和陳時夏相關(guān)情況。查蔣天樞先生所編《全謝山先生年譜》有雍正三年乙巳（1725），“交仁和陳時夏，考索疑難，稱忘年交”[18]。另外，全祖望在《續(xù)甬上耆舊詩》中專門為陳時夏立傳：陳司訓(xùn)常，字時夏，一字爾爾，本杭州仁和縣，以明經(jīng)司訓(xùn)于鄞。其父為曹郎，家豪盛。及時夏之官，家中落，解任，因居鄞之竹林寺東。少年時，流連裙屐,雅攻詞曲，雖為學(xué)校長官，心情灑如也。既而悔之，始留心經(jīng)學(xué)，講求儒林之說。其所最契者史雪汀，而予年甫逾冠，為忘年交，無日不聚首，考疑索難，如肉貫串，有所得即紀(jì)之。所著有《讀書私記》《硯田荑稗》及《文集》，幾百卷，方之于古《困學(xué)紀(jì)聞》之類也。自是所為詩，必皆清醇雅正之音，然稍矜貴，不多作矣。予北行，時夏送予河干，朗吟贈別詩云：“臨去頻回首，應(yīng)憐我索居。春風(fēng)閬苑上，落月屋梁初。軒舉輸前輩，牢愁拼老漁。期君得意后，重著未完書。”灑淚滿紙。晚年益困，故人為言之選部，復(fù)司訓(xùn)蘭溪，未幾卒。謂其少子曰：“吾魂魄終戀鄞也。”其少子遂定居鄞。時夏工書，入鍾太傅之室，其篆法與雪汀各自成家，兼精琴學(xué)。時夏去杭亦僅四十年，杭人無復(fù)知時夏者，吾鄞安得不亟傳之哉！[19]
據(jù)全祖望所作傳記，陳時夏，名常，與全祖望為忘年交，二人時常聚在一起探討學(xué)術(shù)，全祖望詩歌創(chuàng)作亦受其影響。全氏北上進(jìn)京，陳常以詩贈別，二人為文字契友。《全祖望集》中收有多篇全氏與陳常的學(xué)術(shù)信札，如雍正四年（1726）《與陳時夏外翰論通鑒前后君年號帖》[20]，又有《答陳時夏先生問杜氏長歷帖》[21]《答陳時夏先生論鄂忠武王從祀帖》[22]等文。全氏在《陳常傳》中還提到了“其所最契者史雪汀”，“其篆法與雪汀各自成家”，這里的史雪汀和史漢老的關(guān)系如何？考《全祖望集》中有《史雪汀墓版文》，全祖望稱“雪汀姓史氏，名榮，一名闕文，字漢桓，世為鄞人”，又史雪汀性格狷介，善書法、篆刻，其著作有《李長吉詩注》《風(fēng)雅遺音》《竹東集》等[23]。可知，此史雪汀，即史榮，字漢桓，因此有《易卦變圖說》中“史漢老”之稱號。從全氏所撰《史雪汀墓版文》來看，史榮性格古怪，以真情本色行世，全氏與其交情深厚，且“惟予為能知之”。全氏在雍正元年（1723）還為史榮撰《史雪汀注李長吉詩序》[24]，以及與史榮學(xué)術(shù)往來信札多篇，如《答史雪汀論孔門門人弟子帖》《答史雪汀問宋瀛國公遺事帖子》《答史雪汀問十六國春秋書》等文。此外陳常與史榮亦是好友，陳氏亦曾為史榮《李長吉詩補注》作過跋[25]。既然全祖望與陳常、史榮過從甚密，交情甚篤，那么雍正五年（1726）與陳常、史榮西湖談《易》者，全祖望的可能性最大。第二，《易卦變圖說》與《全祖望集》中內(nèi)容有相同之處?！兑棕宰儓D說》第六節(jié)“沈守約卦變圖”，緊隨“丁未春，與史漢老會于西湖陳時夏之寓亭，談易”之后，有這樣一段話：有起而問者曰：“今俗本《易》卷首有所謂乾宮卦八、坤宮卦八者，即卦變否？”漢老曰：“咄嗟，世應(yīng)而卦變耶？”予曰：“是在先儒有之。宋沈該著《易小傳》，耑以卦變解六爻詞。而其所謂卦變者，則直用占課家八宮之說。且每課注曰'乾宮一世’'坤宮一世’。但此原不始沈氏，唐陸德明《釋文》中已有之，而衛(wèi)元嵩《元包》卦變圖亦主其說，戴師愈《麻衣易》同?！卑矗?/span>漢儒荀慈明注《易》曰：“隨者，震之歸魂，震歸于巽?！眲t漢儒實始濫觴……次公董氏曰：“荀氏以震歸從巽解隨也，以其動也，動而得正故耳?！闭f則近儒亦有及之者，不知世應(yīng)始自焦、京，而卦變則源遠(yuǎn)流長，開之三古，認(rèn)云礽以為高曾，此萬不可者。[26]
此一段“予曰”后提到宋沈該《易小傳》，考《全祖望集》中有《跋沈守約易小傳》一文[27]，此跋曰：宋沈丞相該著《易小傳》六卷，其書只釋六爻，詳論變卦，多本《春秋左傳》占法，卦為一論，又有《系辭補注》十余則，附之卷末。其中最誤者，以占課家“八宮世應(yīng)”之說為卦變，而逐卦注于其下，如姤曰“乾宮一世”，復(fù)曰“坤宮一世”之類，此其誤不始沈氏，唐陸德明《釋文》史（應(yīng)為“中”字）已有之。而荀慈明解隨卦曰：“隨者，震之歸魂?！眲t漢儒已先濫觴，不知占課之說，始自京房，而揲蓍變卦，則源遠(yuǎn)流長，實自三古，認(rèn)子作母，斷不可也。
《跋沈守約易小傳》與《易卦變圖說》均指出“以占課家'八宮世應(yīng)’之說為卦變”的錯誤論斷，不始于沈該，唐陸德明《經(jīng)典釋文》已經(jīng)持此觀點，同時又進(jìn)一步指出漢儒京房已開先河。兩篇文章持論一致，引證相同，甚至諸多語句高度一致。第三，全祖望鄉(xiāng)后賢周廣業(yè)明確提到《易卦變圖說》為全祖望所作，并對書中內(nèi)容予以征引，所引內(nèi)容與沈映鈐刻本《易卦變圖說》一致。晚于全祖望二十五年出生的周廣業(yè)（1730-1798），浙江海寧人，著名藏書家，著有《目治偶鈔》《經(jīng)史避名匯考》《過夏雜錄》等，生前著述未曾刊刻，多以稿鈔本形式流傳[28]。其著作中最為著名者《經(jīng)史避名匯考》，在未影印之前，學(xué)者多僅聞其名，而未見其書[29]。《經(jīng)史避名匯考》卷十六唐代“書籍”條中，提到《周易集解》為避唐肅宗李豫名諱，改卦名“豫”為“逸”，并云：本卦引鄭玄曰：“順其性而動者，莫不得其所，故謂之逸。逸，喜逸悅樂之貌?！薄缎蜇浴贰笆苤栽ァ?，引鄭玄曰：“雷出地奮逸，逸行出而喜樂之象?！庇中⌒蟆跺鑲鳌芬莘唬骸靶枭献?yōu)橘?，與逸旁通，（就）[逸]四之坤初為復(fù)。”又曰：“逸坤為自我”“逸坤為文”，又曰“謂從逸四之初成復(fù)卦”，諸“逸”字皆“豫”也，此類甚多。全謝山作《卦變圖說》，不知為避諱而改逸為遁，遂言“虞氏有云小畜與遁旁通，是但以巽艮相易而三陽不動，別是一法”，失其旨矣。（原注：《諱略》云改“豫”為“樂”，“遁”不知所據(jù)。）[30]
周廣業(yè)在這里提到全祖望作《卦變圖說》，且全氏誤將豫卦改為遁卦，進(jìn)而誤小畜與遁旁通。這里的《卦變圖說》是否就是《易卦變圖說》？周氏的另一部著作《過夏雜錄》卷一第一篇，為《周易集解》一書的解說，此文與《經(jīng)史避名匯考》中“唐李鼎祚作《周易集解》，多避國諱”內(nèi)容一致，不同之處在引用全祖望《卦變圖說》內(nèi)容時較為詳盡，并對全祖望誤豫卦為遁卦，予以考辨：全謝山《卦變圖說》不知為諱，而改“逸”為“遁”。因言“旁通一例，以六爻對易言，乃虞氏有云'小畜與遁旁通’。是但以巽艮相易而三陽不動，別是一法。則知游移變化，漢人已辟其端，而今但以咎宋儒，亦不考矣”。案仲翔《易注》九卷，自謂蒙先師之教，依經(jīng)立注，又獨推荀爽知《易》，馬融、鄭玄、宋忠皆不及，固非漫無師承者。今其書略見于《集解》，其旁通并無兩卦相易之法，惠定宇《易例》引之皆作“豫”，豈謝山所見本訛“逸”為“遁”歟？但不應(yīng)據(jù)以詆漢儒也。[31]
《易卦變圖說》第一節(jié)“漢魏六朝諸儒卦變圖”后有按語[32]，按斷文字內(nèi)容與周廣業(yè)引用《卦變圖說》從“旁通一例”至“亦不考矣”六十余字，均一致。周廣業(yè)所言《卦變圖說》者，即《易卦變圖說》，其作者是全祖望。由此可見，全祖望《易卦變圖說》在其生前身后，多以鈔本形式流傳，周廣業(yè)與全祖望同為浙江人，且周氏為藏書家，對其鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)多所留心，惜周氏所見本，今尚未得見，不知尚存天壤間否？但周氏明確提到全祖望作《易卦變圖說》，為《易卦變圖說》二百多年作者失考，提供了有力證據(jù)。全祖望《易卦變圖說》作為佚名易學(xué)古籍著作，已被《周易圖說總匯》全文收入[33]，更彰顯其價值所在。郭彧先生稱：“以《易經(jīng)》六十四卦符號構(gòu)建之圖，可稱得上是真正易圖。而卦變圖又是易圖學(xué)中之要圖。是書集歷代卦變圖之大成，可作為研究卦變圖及說者之重要參考書?！盵34]郭彧先生以其深厚的易學(xué)研究研究功底，充分肯定了此書的價值，可謂慧眼識珠。而今《易卦變圖說》為全祖望所著得以考實，以全氏經(jīng)史博通的學(xué)識，郭彧先生對其著作的評價，全氏可稱得上當(dāng)之無愧?！兑棕宰儓D說》除具有“集歷代卦變圖之大成”的重要價值，筆者以為，其學(xué)術(shù)價值還可歸納為以下兩端。首先，對全祖望經(jīng)學(xué)、易學(xué)思想研究的價值。阮元在《經(jīng)史問答序》中評價全祖望“經(jīng)學(xué)、史才、詞科三者，得一足以傳，而鄞縣全謝山先生兼之”[35]。后世梁啟超、金毓黼等人對全氏的研究與評價往往只側(cè)重其史學(xué)成就[36]，時至今日，全祖望的經(jīng)學(xué)成就，尤其是易學(xué)成就鮮有學(xué)者涉及。《易卦變圖說》作者的重新認(rèn)定，為《全祖望集》增添了一部新的著作。此書于咸豐十年（1860）刻板以前，雖以鈔本形式流傳，但書前有《易卦變圖說序》《易卦變圖說總目》，書中以時間先后詳列十四家卦變圖說，每家之后附以解說，并加按語，可以看出，是書為全氏精心結(jié)撰之作?！兑棕宰儓D說》作為全祖望易學(xué)研究成果的一部分，與全氏《讀易別錄》《經(jīng)史問答》卷一《易問目答董秉純》，以及《全祖望集》中的單篇論《易》文章，共同構(gòu)成了全祖望的整個易學(xué)研究體系，而研究全祖望的易學(xué)思想，以上四方面缺一不可。另外從全祖望《易卦變圖說》的研究方法來看，全氏以治史的方法來研究易學(xué)，他列舉漢魏以迄清初的易學(xué)卦變之圖，詳考其流變與得失。這與其治史編撰史事年表異曲同工，而他的這種研究史學(xué)的方法，上承黃宗羲和萬斯同。全祖望“將自己定位為梨洲的私淑弟子，同時服膺浙東史學(xué)的承前啟后者布衣史學(xué)家萬斯同，自認(rèn)為是黃、萬的繼承者。萬季野治史有一個特點，他特別重視歷史年表的編撰。歷史年表如果編得完整準(zhǔn)確，重要史事和人物就可以一目了然”[37]。全氏還從目錄學(xué)入手治《易》，如他的《讀易別錄》和《子夏易傳跋》。從全氏研究易學(xué)的方法也可看出，全氏是一位經(jīng)史并重的學(xué)術(shù)大家，并非偏重于一端。《易卦變圖說》的發(fā)現(xiàn)，對于全祖望經(jīng)學(xué)研究地位，尤其是易學(xué)研究地位的重新再審視具有重要的學(xué)術(shù)意義。其次，對全祖望行實的補充。由上文第二部分考證可知，雍正五年（1727）春，全祖望與史榮在杭州西湖陳常住所談?wù)摗兑住穼W(xué)這一史實，史夢嬌與蔣天樞所作《全謝山先生年譜》記載闕如[38]。而《易卦變圖說》第六節(jié)“沈守約卦變圖”提及此事，可補《全謝山先生年譜》之缺漏，此其一也。又據(jù)沈映鈐咸豐十年（1860）題跋可知，沈氏曾祖父沈廷標(biāo)與全祖望同年出生，并于乾隆元年（1736）從全祖望北京寓所鈔得《易卦變圖說》?？肌度x山先生年譜》，乾隆元年（1736），全祖望在北京參加博學(xué)鴻詞考試，二月成進(jìn)士[39]，與沈映鈐記載全祖望此年在北京相合。沈廷標(biāo)鈔書一事，同樣不見于《全謝山先生年譜》，亦可補全氏《年譜》之闕，此其二也。對全祖望《易卦變圖說》的重新整理、研究，將會對中國易圖學(xué)史的研究有一定的推動作用。新近出版的《易圖文獻(xiàn)選輯（第一輯）》稱：“迄今為止，易圖學(xué)仍屬于冷門'絕學(xué)’，其研究非常薄弱……雖然取得一些成果，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，根本無力構(gòu)建易圖學(xué)的學(xué)術(shù)概貌和基本脈絡(luò)。要改善易圖學(xué)研究的這種現(xiàn)狀，最基本的還是從易圖文獻(xiàn)的搜集整理做起，激活大量處于沉睡狀態(tài)的易圖文獻(xiàn)，為易圖學(xué)'辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流’的研究創(chuàng)造文獻(xiàn)條件。因此，匯集整理易圖文獻(xiàn)，是易圖學(xué)研究的前提性工作?！盵40]全祖望《易卦變圖說》的再認(rèn)定，或能對清代易圖卦變學(xué)史的研究起到一定的推進(jìn)作用。《易卦變圖說》前有《易卦變圖說序》，序言對卦變之說始于何時，后世又發(fā)生何種變化，均作說明，不啻為一篇提綱挈領(lǐng)、簡明扼要的卦變圖學(xué)簡史，今全文過錄如下：卦變之說不始于孔子也。否、泰之彖辭曰“大往小來”，“小往大來”，是文王已言之矣。損六三之爻辭曰：“三人行則損一人，一人行則得其友。”是周公已言之矣。是以漢儒自京、鄭、荀、虞以至陸績、蜀才、崔憬之徒，皆以卦變解經(jīng)，為《易》中一大節(jié)目。顧當(dāng)時三圣人卦變之旨，必有一定體例，而后世不得其傳，乃不得已各以其說求合于經(jīng)。或以正變，或以反對，或以旁通，或以乾坤為主，或以兩爻互移，或兼六子，或?qū)Ｖ魇?，或以一爻至六爻遞變?yōu)榇涡颍蛞砸魂栔亮栂嗌鸀橥埔?，各守師承。則此然彼否，均多謬戾。則左支右吾，而卦變之說于是大壞。因之有憤其說者，謂得意忘言，得言忘象，彌縫多缺，不如盡廢之為得。然而，何可廢也？圣人以卜筮作《易》，象數(shù)義理一時俱到，倘謂專主義理，而象數(shù)在所不論，圣人不若是之偏。今象數(shù)之不見于經(jīng)，斥之可也，既質(zhì)之經(jīng)而確有明文，而以后儒失傳之故，欲廢其說，是毀經(jīng)也，其可哉？予觀漢晉諸儒注疏，凡后儒諸說，蓋無一非所先得者，后儒特因其說而推衍之。惜乎，其書不盡傳，而蛛絲馬跡存什一于千百，僅有李氏《集解》一書。近儒董守諭著《卦變考略》，毛奇齡著《推易始末》，皆賴是書追尋墜緒，以為變學(xué)之祖。余因撮其說而列之為圖，使學(xué)者有所考見焉。
是書以《易卦變圖說序》為綱要，按照時間先后，精選歷代卦變圖說十四家，分別是：一漢魏諸儒卦變圖，二虞仲翔卦變圖（明黃宗羲定），三干令升卦變圖，四李挺之變卦反對圖、六十四卦相生圖，五程伊川卦變圖（明何楷定），六沈守約八宮卦變圖，七朱子本義卦變圖、本義兩爻互易卦變圖，八方淙山易卦變合圖，九朱楓林十辟卦變圖、六子卦變圖，十來梁山錯綜圖，十一黃梨洲卦變論，十二毛西河推易圖，十三歷代諸儒非卦變說，十四反復(fù)九卦圖說。以上十四家，以時代先后，順次排列，每種卦變圖后，詳列諸家評說，并附以按語。全祖望作為經(jīng)史學(xué)大家，其史學(xué)觀念，貫穿其研究的各個領(lǐng)域，《易卦變圖說》本身就是一部易卦變圖學(xué)史，因此沈映鈐評此書“于卦變一門，源流正變，粲然畢備，足以孤行”。此后尚秉和先生及觀此書，評曰：“今閱其書，自漢儒、宋儒以訖于清，凡言卦變者，皆錄入而論列其是非。按卦變之說，后人往往托始于《彖傳》，豈知《彖傳》所謂隨'剛來而下柔’、蠱'剛上而柔下’等辭，乃所以發(fā)明卦義，并剛?cè)?、往來、反覆之理，以見易道之通變不窮，非以此卦生彼卦，更非以此爻換彼爻。后儒誤會《傳》義，便謂某卦自某卦來，持某卦之象以為此卦之象。如虞翻不知艮龜象，則謂頤從晉來，晉、離為龜；不知震鶴象，則謂中孚從訟來，訟互離為鶴。害義亂經(jīng)，莫此為甚。后儒如朱子，不知其窮窘而為此，乃所以便其私，更加甚焉。曰某卦從甲卦來，又從乙卦來。夫一卦可變?yōu)榱呢裕?，尚何求而不得？后來焦循以變求解，每卦皆然，每變必至于不可窮詰，皆此等階之厲也。此書于各家卦變之弊，指摘無遺?！盵41]全氏不僅輯錄歷代贊同卦變說者，而且列舉反對卦變說者，如此對卦變圖說的發(fā)展演變才能做出客觀公正的判斷?！兑棕宰儓D說》在“歷代諸儒非卦變說”一節(jié)稱：“若夫棄卦變而不道者，則歷代諸儒亦各有之，其說似高而實謬。”因此全氏歷引王弼、孔穎達(dá)、徂徠石氏、安定胡氏、童溪王氏、黃中林氏等非卦變之說以為證。如引用黃中林氏“圣人以八卦重為六十四，未聞以復(fù)、姤、泰、否、臨、遁變?yōu)榱囊病?，又引南溪王氏曰“《彖傳》如剛?cè)嵘舷?、往來字樣，本義類以卦變言之，余看只是一個現(xiàn)在卦體，并無外變之說”。尚秉和先生對此評價曰：“其論尤確切難破?！?/span>此書另一大貢獻(xiàn)是對毛奇齡易學(xué)的評判，為學(xué)界所認(rèn)同。全氏曰：“毛氏所著《仲氏易》《推易始末》《易小帖》諸書，盛夸其推易之法。以為得三圣人遺意，而遍詆漢宋以來諸家之掛漏。以余觀之，特兼綜諸說而用之耳。其所謂乾、坤為不易卦者，即虞氏所云乾、坤為卦變之原也；其所謂聚卦者，即京氏所云十辟為變卦之主也；其所謂子母卦者，即朱子以雜卦推變之例也，而且竊來氏反對相綜之意而隱其名。蹈朱子十辟二生出之失而掩其跡。此不過腰錢十萬貫，騎鶴上揚州之故智，有何神奇而張皇至此？且所謂半聚卦子母卦者，此近乎稗官小說家名目，見之經(jīng)耶？見之傳耶？尤可笑者，同一卦也，或二易止，或三易止，或四易止，不解其何義例與何條目。然且撮卦爻一兩字，穿鑿附會以證其說，遂揚揚曰，吾推易之法，無往不合，是萬古長夜，今日始融。非三圣在天之靈，有以默啟其衷，曷克有此？乃余細(xì)推其說，則其卦爻之所附會者，既支離破碎而無當(dāng)于易之大旨?！鄙邢壬m不知《易卦變圖說》撰者為何人，但對此書價值給予充分肯定，尤其是對《易卦變圖說》批評毛西河的觀點，大為贊賞，稱其“議論尤為透辟”。郭彧先生對此書批評毛西河亦持贊賞態(tài)度，認(rèn)為“特別是對毛奇齡《推易始末》之批評，則是一針見血且中其要害”[42]。《全祖望集》中亦有對毛西河《仲氏易》的批評，與此持論相同，“百年以來，論古之荒謬者，蕭山毛氏為尤。毛氏之論，說經(jīng)為尤。諸經(jīng)之中，說《易》為尤”[43]，這也進(jìn)一步說明了，《易卦變圖說》為全祖望所作確切無疑。乾隆元年（1736），《易卦變圖說》由沈映鈐曾祖父沈廷標(biāo)鈔于北京全祖望寓，后因沈廷標(biāo)未標(biāo)明此書作者名姓，以致此書作者長期失考。咸豐十年（1860），沈映鈐始將此書付諸梨棗，并作跋語，沈氏初疑此書為全祖望所作，考全氏《經(jīng)史問答》所述來知德易學(xué)觀點與此書相左，遂認(rèn)為《易卦變圖說》非全氏之作。而《易卦變圖說》有“丁未春，與史漢老會于西湖陳時夏之寓亭，談易”一句，經(jīng)考證此丁未年為雍正五年（1727），史漢老名史榮，陳時夏名陳常，二人均在此年前后與全祖望會于杭州探討學(xué)術(shù)，二人歿后，全氏并予作傳?！兑棕宰儓D說》中又有相關(guān)條目與《全祖望集》中內(nèi)容相一致。此外，晚于全祖望二十五年出生的周廣業(yè)，其著作《經(jīng)史避名匯考》《過夏雜錄》明確提到全祖望作《易卦變圖說》，并對書中內(nèi)容予以征引。通過核對周氏征引內(nèi)容，與沈映鈐刻本《易卦變圖說》一致。由此可知，《易卦變圖說》一書為全祖望所撰。是書作者得以考實，對全祖望經(jīng)學(xué)思想與易卦變圖學(xué)史的研究具有重要意義。[1] 郭彧著《易圖講座》，北京：華夏出版社，2007年，第276頁。[2] [清]桂文燦撰《經(jīng)學(xué)博采錄》，《續(xù)修四庫全書》第 179冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第113頁。[3] 胡玉縉撰，吳格整理《續(xù)四庫提要三種》，上海：上海書店出版社，2002年，第401頁。
[4] 中國科學(xué)圖書館整理《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，北京：中華書局，1993年，第50頁。
[5] 李申、郭彧編纂《周易圖說總匯》中冊，上海：華東師范大學(xué)出版社，2004年，第1397-1420、1479-1480頁。
[6] 郭彧著《易圖講座》，第276頁。
[7] 陳心榮、丁輝著《浙江進(jìn)士藏書史》，合肥：黃山書社，2018年，第344頁。
[8] [清]鄭沄修，邵晉涵等纂《杭州府志》卷八十九，清乾隆四十九年刻本，第26頁。
[9] [清]鄭沄修，邵晉涵等纂《杭州府志》卷九十五，第32頁。
[10] [清]陸心源修，丁寶書纂《歸安縣志》卷第三十，清光緒八年刊本，第8頁。
[11] 清咸豐十年（1860）沈映鈐刻《易卦變圖說》，后來沈映鈐將此書贈予其外孫徐友蘭（確切的說是《易卦變圖說》的木板），徐氏相繼將此書收入《會稽述史樓叢書》《會稽鑄學(xué)齋叢書》中，以此匯印出版。
[12] [清]桂文燦撰《經(jīng)學(xué)博采錄》，第113頁。
[13] [清]全祖望撰，朱鑄禹匯校集注《全祖望集匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2018年，第1865頁。
[14] 胡玉縉撰，吳格整理《續(xù)四庫提要三種》，第401頁。
[15] [清]永瑢等撰《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第38頁。
[16] 上海圖書館編《中國叢書綜錄·總目》，上海：上海古籍出版社，2007年，第489頁。
[17] 胡玉縉撰，吳格整理《續(xù)四庫提要三種》，第401頁。
[18] 蔣天樞編《全謝山先生年譜》，上海：商務(wù)印書館，1932年，第26頁。
[19] [清]全祖望輯，沈善洪點?！独m(xù)甬上耆舊詩集》卷百一九，杭州：杭州出版社，2003年，第973頁。
[20] 蔣天樞編《全謝山先生年譜》，第27頁。
[21] [清]全祖望撰，朱鑄禹匯校集注《全祖望集匯校集注》，第1611頁。
[22] [清]全祖望撰，朱鑄禹匯校集注《全祖望集匯校集注》，第1665頁。
[23] [清]全祖望撰，朱鑄禹匯校集注《全祖望集匯校集注》，第405-408頁。
[24] [清]全祖望撰，朱鑄禹匯校集注《全祖望集匯校集注》，第1248頁。
[25] 袁元龍編著《史學(xué)大師全祖望》，寧波：寧波出版社，2009年，第18頁。
[26] [清]全祖望撰《易卦變圖說》，清咸豐十年沈映鈐刻本，第23-24頁。
[27] [清]全祖望撰，朱鑄禹匯校集注《全祖望集匯校集注》，第1268-1269頁。
[28] 據(jù)杜澤遜師主持編纂的《清人著述總目》（未刊本）統(tǒng)計，周氏著述有六十余種，多以稿本、鈔本見存于國圖、上圖、浙江博物館等處。
[29] 張之洞《書目答問》于黃本驥《避諱錄》下注云：“此書尚略。周廣業(yè)《經(jīng)史避名匯考》四十六卷，未刊。”1928年，陳垣先生在《歷史補助科學(xué)避諱學(xué)》內(nèi)說，周書四十六卷很可觀，可惜未刻。同年，陳垣又在《史諱舉例》自序中又論周書“可謂集避諱史料之大成矣”（詳見鄭炳純《記周廣業(yè)的<經(jīng)史避名匯考>》，《文獻(xiàn)》1983年02期，第127頁。）直至2015年才由山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院徐傳武教授與胡真先生合作點校完成，作為《山東大學(xué)文史哲研究?？吩谏虾９偶霭嫔绯霭妗?/span>
[30] [清]周廣業(yè)著，徐傳武、胡真校點《經(jīng)史避名匯考》，上海：上海古籍出版社，2015年，第442頁。
[31] [清]周廣業(yè)撰《過夏雜錄》卷一，國家圖書館藏清種松書屋鈔本，第1頁。
[32] [清]全祖望撰《易卦變圖說》，第6頁。
[33] 李申、郭彧編纂《周易圖說總匯》，第1397-1420頁。
[34] 郭彧著《易圖講座》，第276頁。
[35] [清]全祖望撰，朱鑄禹匯校集注《全祖望集匯校集注》，第2741頁。
[36] 梁啟超稱：“浙東學(xué)風(fēng)，從梨洲、季野、謝山起以至于章實齋，厘然自成一系統(tǒng)，而其貢獻(xiàn)最大者實在史學(xué)?！痹斠娏簡⒊吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》，北京：商務(wù)印書館，2011，第117頁。金毓黼《中國史學(xué)史》：“吾謂全氏之可稱者，厥維史才，經(jīng)學(xué)、詞科不過藉以潤飾其史才?！痹斠娊鹭鬼搿吨袊穼W(xué)史》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第340頁。
[37] 袁元龍編著《史學(xué)大師全祖望》，第20頁。
[38] 蔣天樞編《全謝山先生年譜》，第28頁。
[39] 蔣天樞編《全謝山先生年譜》，第57頁。
[40] 劉彬主編，劉永昆、任浩編《易圖文獻(xiàn)選輯》第一輯，北京：線裝書局，2020年，第3頁。
[41] 中國科學(xué)圖書館整理《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，第50頁。
[42] 郭彧著《易圖講座》，第276頁。
[43] [清]全祖望撰，朱鑄禹匯校集注《全祖望集匯校集注》，第1273頁。
【作者簡介】
解樹明，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士后。研究方向：漢代石刻文獻(xiàn)學(xué)、目錄版本學(xué)。“書目文獻(xiàn)”約稿：凡已經(jīng)公開發(fā)表有關(guān)文獻(xiàn)學(xué)、古代文史相關(guān)文章，古籍新書介紹、文史期刊目錄摘要等均可。來稿敬請編輯為word格式，可以以文件夾壓縮方式配圖（含個人介紹），發(fā)到郵箱njt724@163.com。感謝您的支持！
