文/《中國(guó)發(fā)展觀察》記者?張菀航?姜巍
正在院線熱映的野生動(dòng)物題材紀(jì)錄片《我們誕生在中國(guó)》，贏得了出乎意料的好口碑。當(dāng)觀眾透過(guò)熒幕走近那些生命片段的同時(shí)，或許沒(méi)有意識(shí)到，就在幾只“主角”身后，鏡頭未觸及的方向，還有無(wú)數(shù)生命在演繹著“萬(wàn)物有靈且美”的故事。
遺憾的是，我們確實(shí)忽視了。有多少人會(huì)注意到，新修訂的《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《野生動(dòng)物保護(hù)法》）將于2017年1月1日起實(shí)施。更鮮有人知，這是《野生動(dòng)物保護(hù)法》自1988年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)、1989年實(shí)施以來(lái)的首次修訂。
時(shí)過(guò)26年，彼時(shí)的立法環(huán)境早已發(fā)生變化，諸多法條已不合時(shí)宜。“我國(guó)的《野生動(dòng)物保護(hù)法》是在資源保護(hù)基礎(chǔ)上制定的，對(duì)野生動(dòng)物重利用、輕保護(hù)?！敝醒肷鐣?huì)主義學(xué)院教授、中國(guó)環(huán)境倫理學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事莽萍在接受《中國(guó)發(fā)展觀察》采訪時(shí)直言。她進(jìn)而表示，《野生動(dòng)物保護(hù)法》實(shí)施26年來(lái)，已經(jīng)產(chǎn)生了兩方面的重大問(wèn)題。一是我國(guó)境內(nèi)生物多樣性喪失嚴(yán)重，野生動(dòng)物生存境況總體惡化，棲息地破壞嚴(yán)重；二是馴養(yǎng)繁殖和利用野生動(dòng)物行業(yè)達(dá)到前所未有的程度，制造了巨大的消費(fèi)市場(chǎng)，導(dǎo)致物種瀕危增加。根據(jù)學(xué)者查閱，“據(jù)國(guó)家林業(yè)局在線審批系統(tǒng)的公開(kāi)資料，2005－2013年間，國(guó)家林業(yè)局共計(jì)向企業(yè)和個(gè)人發(fā)放了3725張‘國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證’?！?/p>
“然而，在新修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》框架下，這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物包括國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物未獲進(jìn)一步保護(hù)，反倒可能通過(guò)該法新規(guī)定的所謂名錄調(diào)整而被合法地進(jìn)行商業(yè)利用。其結(jié)果無(wú)疑將進(jìn)一步推高我國(guó)各類畸形的野生動(dòng)物消費(fèi)和利用市場(chǎng)，造成社會(huì)公眾對(duì)綠色發(fā)展的疑慮和困擾?！泵继寡?。
正視大規(guī)模利用野生動(dòng)物的嚴(yán)重危害
“在我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)立法當(dāng)中，野生動(dòng)物資源論是觀念上最大的障礙?！鄙綎|大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授、中國(guó)自然辯證法研究會(huì)生命倫理學(xué)專業(yè)委員會(huì)理事郭鵬接受采訪時(shí)說(shuō)。
她進(jìn)一步表示，人類的確有利用野生動(dòng)物的過(guò)去，但這并不意味著，對(duì)野生動(dòng)物的利用就是應(yīng)當(dāng)?shù)幕蛘呤俏ㄒ坏倪x擇。一方面，科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展，使原本很多的利用方式都已經(jīng)成為不必要的，這些方式應(yīng)盡早加以淘汰。另一方面，我們要充分認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)有的技術(shù)與產(chǎn)業(yè)化條件下，對(duì)野生動(dòng)物的利用規(guī)模已經(jīng)遠(yuǎn)非前工業(yè)化時(shí)代可比，這樣大規(guī)模的利用對(duì)自然生態(tài)所形成的危害已經(jīng)無(wú)法被忽視。對(duì)于那些尚無(wú)法找到替代品的利用方式，我們應(yīng)該視其必要性來(lái)控制其規(guī)模，而不是相反。這是工業(yè)化時(shí)代我們必須面對(duì)的新問(wèn)題。
“無(wú)論是從生態(tài)的整體利益來(lái)看，還是從其他物種的自身利益來(lái)看，人類都不具有無(wú)約束地利用其他動(dòng)物的權(quán)利?！惫i強(qiáng)調(diào)。
同樣，中國(guó)綠發(fā)會(huì)瀕危物種基金秘書(shū)長(zhǎng)、拯救表演動(dòng)物項(xiàng)目負(fù)責(zé)人胡春梅在接受記者采訪時(shí)也表示，“對(duì)于野生動(dòng)物，我們需要認(rèn)識(shí)到它們的生態(tài)保護(hù)意義，而不是經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！爆F(xiàn)在有很多瀕臨滅絕的野生動(dòng)物，在野外生存狀況堪憂，備受威脅，而在人工環(huán)境下的飼養(yǎng)量卻很大，甚至被合法食用等經(jīng)營(yíng)利用，例如大鯢、林麝等。這樣的利用從飼養(yǎng)的動(dòng)物福利方面就飽受爭(zhēng)議，而在利用的必要性方面也無(wú)法得到公認(rèn)。
新修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》并非沒(méi)有進(jìn)步，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)三次審議、兩次公開(kāi)征求社會(huì)意見(jiàn)，在一些代表、學(xué)者強(qiáng)烈呼吁下，其總則第一條去掉了“合理利用野生動(dòng)物資源”或“規(guī)范野生動(dòng)物資源利用”字句，修改為“為了保護(hù)野生動(dòng)物，拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物，維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，制定本法。”莽萍表示，“這說(shuō)明視野生動(dòng)物為資源、應(yīng)加以利用的過(guò)時(shí)觀念并不符合野生動(dòng)物保護(hù)法的宗旨。這是一個(gè)觀念的進(jìn)步?！?/p>
“遺憾的是，這一觀念進(jìn)步和立法宗旨的提升沒(méi)有體現(xiàn)在具體的內(nèi)容上，新修法律的具體條款反而比原法在利用野生動(dòng)物方面‘走得更遠(yuǎn)’?！泵贾毖浴?/p>
野生動(dòng)物園應(yīng)回歸保護(hù)的初衷
新版《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十八條規(guī)定，“對(duì)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，經(jīng)科學(xué)論證，納入國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門(mén)制定的人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄。對(duì)列入名錄的野生動(dòng)物及其制品，可以憑人工繁育許可證，按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門(mén)核驗(yàn)的年度生產(chǎn)數(shù)量直接取得專用標(biāo)識(shí)，憑專用標(biāo)識(shí)出售和利用?！绷腥朐撁浀摹叭斯し庇夹g(shù)成熟穩(wěn)定的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”，將“不再列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，實(shí)行與野外種群不同的管理措施”。
莽萍認(rèn)為，這意味著所有原來(lái)在國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄中人工繁育的野生動(dòng)物，都有可能被移出國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，適用一般“管理措施”，使得利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物得到更強(qiáng)的法律支持。
據(jù)了解，目前我國(guó)動(dòng)物飼養(yǎng)單位已超400家?！疤貏e是近年來(lái)，野生動(dòng)物園產(chǎn)業(yè)盛行，與盲目發(fā)展野生動(dòng)物人工飼養(yǎng)與繁殖有很大的關(guān)系?！边@種盛行背后潛藏著諸多問(wèn)題，郭鵬表示，盡管從動(dòng)物的活動(dòng)范圍看，野生動(dòng)物園相比傳統(tǒng)的城市動(dòng)物園大一些，但與真正野外的生存狀況還有著天壤之別。這些動(dòng)物主要靠人工投食喂養(yǎng)，沒(méi)有自然形成的食物鏈，更談不上維持自然形成的個(gè)體與群體關(guān)系。野生動(dòng)物園為了吸引游客，常常把許多不同種類的動(dòng)物放置在同一區(qū)域內(nèi)，這些地方無(wú)論從植被還是氣候來(lái)看，都與動(dòng)物的自然棲息地相差很遠(yuǎn)。
莽萍進(jìn)一步談到，我國(guó)內(nèi)陸從上世紀(jì)90年代開(kāi)始興建以企業(yè)模式經(jīng)營(yíng)的大型野生動(dòng)物園，近些年發(fā)展規(guī)模逐漸增大，圈養(yǎng)野生動(dòng)物也越來(lái)越多，不僅從國(guó)內(nèi)野外獲取野生動(dòng)物，也進(jìn)口大量非洲及世界其他地方各類野生動(dòng)物。從諸多相關(guān)報(bào)道中可獲知，長(zhǎng)途運(yùn)輸野生動(dòng)物死亡率很高，同時(shí)也會(huì)破壞當(dāng)?shù)氐囊吧鷦?dòng)物保護(hù)。
“這些野生動(dòng)物園既然以商業(yè)目的建立，營(yíng)利賺錢(qián)就是其最主要的目標(biāo)。所以這些野生動(dòng)物園設(shè)立了各種各樣招徠游客的方法，許多都靠傷害野生動(dòng)物來(lái)牟利，其中一些極其血腥和暴力，遭到公眾的反感和抵制?！泵寂e了一些例子，如用活?；钛蚧铍u鴨等投喂猛獸讓游人觀看。又如，需要?dú)埲恬Z獸、逼迫野生動(dòng)物違逆天性進(jìn)行表演、拍照等吸引游客的方法，也主要是在野生動(dòng)物園大規(guī)模開(kāi)展的。近二十年來(lái)，也有一些野生動(dòng)物園經(jīng)營(yíng)不下去，導(dǎo)致動(dòng)物大量餓死。這類新聞可謂不絕于耳，僅據(jù)《新民周刊》等媒體報(bào)道，一些民營(yíng)動(dòng)物園被指像屠宰場(chǎng)，一些虎、熊等野生動(dòng)物甚至被用來(lái)泡虎骨酒、取膽。莽萍認(rèn)為，這些情況發(fā)生在野生動(dòng)物園，應(yīng)該引起國(guó)家的注意，法律修訂應(yīng)該禁止這些用野生動(dòng)物牟利的方式。
然而，莽萍指出，新版《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十七條變相將動(dòng)物展演（表演）合法化，并將國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物利用的審批權(quán)下放給省級(jí)野生動(dòng)物保護(hù)主管部門(mén)；而在原法中，“需要出售、收購(gòu)、利用國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品的，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物行政主管部門(mén)或者其授權(quán)的單位批準(zhǔn)”。她對(duì)此表示，該條原法的規(guī)定已經(jīng)導(dǎo)致野生動(dòng)物的濫用問(wèn)題，是修訂時(shí)要改進(jìn)的條款，在修訂中反而下放了審批權(quán)。馴獸和動(dòng)物表演是一種嚴(yán)重虐待動(dòng)物的娛樂(lè)活動(dòng)，已被世界上眾多國(guó)家和城市禁止。我國(guó)政府部門(mén)也早已發(fā)布《關(guān)于對(duì)野生動(dòng)物觀賞展演單位野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖活動(dòng)進(jìn)行清理整頓的通知》（國(guó)家林業(yè)局，2010）和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)動(dòng)物園管理的意見(jiàn)》（住建部，2010），要求自2011年1月起“停止所有動(dòng)物表演項(xiàng)目”。新修《野生動(dòng)物保護(hù)法》將動(dòng)物展演（表演）合法化，不符合世界潮流，也與國(guó)家既有政策相矛盾，與社會(huì)主義生態(tài)文明和野生動(dòng)物保護(hù)法的立法宗旨相矛盾。
胡春梅同樣提到，早在2010年，住建部主管的城市動(dòng)物園就已被禁止野蠻殘忍的動(dòng)物表演和其他利用野生動(dòng)物的方式。雖然只是屬于行政規(guī)定，但很多動(dòng)物園作出了響應(yīng)，比如南京紅山動(dòng)物園、天津動(dòng)物園等停止了動(dòng)物表演，這是動(dòng)物園轉(zhuǎn)向科普的正確方向。
她進(jìn)一步指出，當(dāng)前很多野生動(dòng)物園發(fā)展定位并不明確，失去保護(hù)野生動(dòng)物的初衷。此外，還片面地追求大型動(dòng)物，并不斷引進(jìn)外來(lái)的野生動(dòng)物，包括海豚、白鯨、虎鯨、非洲象等大型哺乳動(dòng)物。相比而言，對(duì)本土物種的展示過(guò)少。這偏離了科普、保育的國(guó)際動(dòng)物園發(fā)展趨勢(shì)。
在郭鵬看來(lái)，保護(hù)野生動(dòng)物的棲息地，讓野生動(dòng)物更少地受人類活動(dòng)的影響，這才是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。比如，印度為保護(hù)大象，開(kāi)辟了著名的“大象走廊”，那些深入大象棲息地的居民在獲得必要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后移出了這一區(qū)域；他們還在大象必經(jīng)之路上食物稀少的地段種植稻子供其食用，以緩解人象沖突。這些做法都值得我們借鑒。
誠(chéng)然，不能全然否定野生動(dòng)物園的存在價(jià)值及其意義，其所承擔(dān)的動(dòng)物保育、研究及教育的工作，著眼于更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的動(dòng)物福利，而目前諸多有違初心的做法亟待反省、修正。那么，在保護(hù)野生動(dòng)物的前提下，如何規(guī)范野生動(dòng)物園的經(jīng)營(yíng)和管理？胡春梅建議，應(yīng)從商業(yè)性經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向保護(hù)性繁育，提高動(dòng)物福利水平，健全基因譜系，加強(qiáng)科普教育，優(yōu)化野外保護(hù)。從政策方面，不同種類的動(dòng)物飼養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)需要制定和提高，并強(qiáng)制性執(zhí)行和落實(shí)。從動(dòng)物園管理方面，動(dòng)物園需要加強(qiáng)與公眾的溝通，積極聽(tīng)取對(duì)改善動(dòng)物飼養(yǎng)狀況有利的建議。
野生動(dòng)物資源藥用受爭(zhēng)議
盲目發(fā)展野生動(dòng)物人工飼養(yǎng)與繁殖涉及的另一大爭(zhēng)議，即對(duì)以藥用目的飼養(yǎng)野生動(dòng)物的質(zhì)疑同樣無(wú)法回避。
值得注意的是，新《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十九條規(guī)定，“野生動(dòng)物及其制品作為藥品經(jīng)營(yíng)和利用的，還應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)藥品管理的法律法規(guī)”?！耙吧鷦?dòng)物可以作為藥品和其他各種用途加以利用，不是資源又是什么？這讓新修《野生動(dòng)物保護(hù)法》看上去充滿矛盾。”莽萍表示。
對(duì)此，郭鵬認(rèn)為，野生動(dòng)物入藥的必要性缺乏嚴(yán)格的科學(xué)論證，一些含動(dòng)物成分的藥物與相應(yīng)的不含動(dòng)物成分的替代性藥品在臨床藥效上的對(duì)比數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺乏。另外，對(duì)于這些含野生動(dòng)物成分的藥品，國(guó)內(nèi)真正的需求量是多少也常常是個(gè)未知數(shù)。比如，據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，在國(guó)際上飽受詬病的“活熊取膽”產(chǎn)業(yè)所生產(chǎn)的熊膽粉的最大購(gòu)買(mǎi)者竟然是韓國(guó)人。
她進(jìn)一步指出，目前中醫(yī)藥走向世界的最大障礙之一就是其中的動(dòng)物成分，無(wú)論是從醫(yī)學(xué)人道主義的角度還是從藥品的安全性角度來(lái)看，它都是極其現(xiàn)實(shí)的障礙。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，發(fā)展中醫(yī)藥文化，讓中醫(yī)藥走向世界，我們所要做的不是加強(qiáng)以虐待動(dòng)物和破壞生態(tài)為代價(jià)的野生動(dòng)物入藥，而是積極尋找替代品和替代藥物，發(fā)展人道中醫(yī)藥，發(fā)展以草藥為核心的綠色中醫(yī)藥和無(wú)殘忍對(duì)待動(dòng)物的中醫(yī)藥。
喚醒、矯正公眾野生動(dòng)物保護(hù)意識(shí)
若不是北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件卷起一波口水紛爭(zhēng)，公眾忙著在“人是萬(wàn)物的尺度”邏輯下探討傷人老虎的去留，亦或是將話題拉扯到圈養(yǎng)野生動(dòng)物的倫理思考，野生動(dòng)物可能很難成為輿論關(guān)注的對(duì)象。這既是遺憾，更是隱憂。
毋庸置疑，公眾對(duì)于野生動(dòng)物保護(hù)的意識(shí)亟待提升。于此，胡春梅認(rèn)為，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督必不可少，減少對(duì)野生動(dòng)物及其制品的貿(mào)易和消費(fèi)需求。另外，通過(guò)自然教育、多樣化的戶外活動(dòng)方式，讓公眾尤其是兒童、青少年接觸自然、了解自然、敬畏自然，如此才能更好地保護(hù)自然、保護(hù)野生動(dòng)物。
莽萍認(rèn)為，法律對(duì)于引導(dǎo)公眾保護(hù)野生動(dòng)物，規(guī)定野生動(dòng)物保護(hù)相關(guān)教育，培育尊重自然、尊重地球其他物種和生物多樣性的理念最為有效。我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》在這些方面的規(guī)定尚有不足，對(duì)其修正急迫且必要。如果法律不能體現(xiàn)維護(hù)生態(tài)、保護(hù)野生動(dòng)物、逐步縮小利用野生動(dòng)物行業(yè)的鮮明立場(chǎng)，不對(duì)危害野生動(dòng)物的行為施以嚴(yán)格的懲罰措施，不加大對(duì)野生動(dòng)物及其制品消費(fèi)的限制和處罰，必將造成對(duì)野外動(dòng)物種群的毀滅性沖擊。
“更不可預(yù)計(jì)的是，那些直接暴虐對(duì)待野生動(dòng)物人工種群的方式也必將引起社會(huì)分裂和導(dǎo)致倫理沖突，其暴力氣息也將滲透社會(huì)，危害到我們每一個(gè)人。”莽萍強(qiáng)調(diào)。
文章來(lái)源：《中國(guó)發(fā)展觀察》2016年第17期
聯(lián)系客服
