中國的研究
瑞德西韋無明顯益處
試驗結(jié)果有如下幾點:
1.兩組間臨床改善的時間無統(tǒng)計學(xué)顯著差異。瑞德西韋治療組平均臨床改善時間為21天,安慰劑組為23天。試驗次要結(jié)果顯示,在發(fā)病10天內(nèi)給藥的患者中,接受瑞德西韋的患者似乎比接受安慰劑的患者恢復(fù)得更快(平均臨床改善時間為18天vs 23天),盡管這一差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義。
2. 兩組間28天內(nèi)的死亡率相似,瑞德西韋治療組有14%的患者死亡,而安慰劑組有13%的患者死亡。不過,在次要結(jié)果中,發(fā)病10天內(nèi)接受瑞德西韋治療的患者的死亡率(11%)低于接受安慰劑的患者死亡率(15%),但這一差異也無統(tǒng)計學(xué)意義。
3. 兩組間在氧氣支持持續(xù)時間、住院時間、出院所需時間、或死亡時間方面沒有顯著差異。與安慰劑組相比,瑞德西韋治療組并未顯著降低患者體內(nèi)的新冠病毒載量。
美國的兩項研究
積極的治療作用
中國發(fā)表在《柳葉刀》雜志上的研究表明試驗結(jié)果沒有達到預(yù)期,而美國NIH研究卻顯示瑞德西韋治療效果具有“明確的積極效應(yīng)”,那么如何看待中美研究結(jié)果的迥異,瑞德西韋治療效果到底怎樣?
本著求同存異的原則,我們細細剖析中美的研究結(jié)果。中美研究都指向一個共同的結(jié)論:瑞德西韋不能顯著降低死亡率,這基本宣判了瑞德西韋不是治療新冠肺炎的特效藥。
中美研究的差異集中在“是否有效”,主要原因在于研究終點設(shè)置的不同。
美國NIH設(shè)計的指標為臨床恢復(fù)時間,中國則是設(shè)計了基于6分量表的臨床改善時間:
1=出院或符合出院標準;
2=住院,但不需要吸氧;
3=住院,需要吸氧;
4=住ICU,需要無創(chuàng)通氣/經(jīng)鼻高流量氧療;
5=住ICU,需要體外膜氧合(ECMO)和/或有創(chuàng)機械通氣;
6=死亡,中國研究的設(shè)計更加嚴格,科學(xué)性更強。
另外,中國研究在3月12日后,隨著疫情好轉(zhuǎn),由于無法再招到合適的受試者,試驗被迫提前終止,這是非??上У囊稽c。
因為受試者人數(shù)不夠,導(dǎo)致一些試驗結(jié)果沒辦法發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計學(xué)差異。
比如中國研究發(fā)現(xiàn):在發(fā)病10天內(nèi)給藥的患者中,接受瑞德西韋的患者似乎比接受安慰劑的患者恢復(fù)得更快(平均臨床改善時間為18天vs 23天),這一點與美國研究結(jié)果基本是吻合的,可惜這一差異是沒有統(tǒng)計學(xué)意義。如果樣本量增加,說不定差異會具有統(tǒng)計學(xué)意義。
在《柳葉刀》同期的評論文章中,英國愛丁堡大學(xué)的約翰·諾里認為,中國臨床試驗被迫提前終止,造成研究結(jié)果不具結(jié)論性意義,研究無法證實瑞德西韋能帶來臨床收益,同時目前也無法排除這一可能性。
綜上所述,瑞德西韋只能說可能有效,而非特效藥。中國研究的牽頭人物曹彬教授一句話更形象地說明本質(zhì):“一開始我們想象瑞德西韋是清華北大的苗子,但是實際上他上不了,家長對他要求太高了?!?/strong>
聯(lián)系客服