阿里“月餅門”事件是否合法合理？評(píng)判尺度到底在哪？ | 律新社balabala（56）
律新社丨編輯部出品
這兩天，阿里“月餅門”事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，據(jù)微博@互聯(lián)網(wǎng)那點(diǎn)事爆料稱，9月12日，阿里巴巴安全部四位工程師，因?yàn)椴捎眉夹g(shù)手段作弊搶月餅而被開除，哎，都怪這忍不住炫技的手！這事也引起了法律圈人士的關(guān)注！又一次拉開了一場(chǎng)勞動(dòng)法保護(hù)與企業(yè)管理權(quán)的撕扯。阿里“月餅門”事件是否合法合理？評(píng)判尺度到底在哪？我們先來看看整個(gè)事件的始末。9月12日下午兩點(diǎn)，淘寶開啟了12元月餅搶購活動(dòng)，4位淘寶內(nèi)部員工為搶到月餅，制作了一款JS腳本，觸發(fā)器是按鈕變成“秒殺”字樣，并且點(diǎn)擊界面，實(shí)現(xiàn)搶購月餅的功能。該四名員工寫了個(gè)定時(shí)器搶14:00的一批。本應(yīng)一次搶購成功后就跳轉(zhuǎn)至支付界面的網(wǎng)站頁面。由于一些原因，即使完成處于未支付狀態(tài)的搶購以后，仍然可以繼續(xù)搶購，因此，待其中一名員工回過神時(shí)，其已經(jīng)搶購了16盒月餅，且都處于尚未付款的狀態(tài)。最終，四名員工共搶購月餅124盒。雖員工立即電話聯(lián)系行政人員退單，但公司仍快速啟動(dòng)了處理機(jī)制：不就是一塊月餅嗎？雖然它顏值真的很高！但，或許，阿里的月餅真的很好吃吧！
事后阿里方面給出解釋:“秒殺雖然沒有涉及到對(duì)阿里外部平臺(tái)業(yè)務(wù)秩序的干擾，但是對(duì)于內(nèi)部其他小二造成了福利分配的不公正，客觀上，有獲利的意圖和事實(shí)結(jié)果在；對(duì)外我們反擊‘黃?！?，對(duì)內(nèi)我們不能自己成為了技術(shù)‘黃牛’，武器沒有對(duì)錯(cuò)，關(guān)鍵在于使用它的人，阿里安全的攻防技術(shù)要用來對(duì)付黑灰產(chǎn)。和四位同學(xué)非常坦誠溝通后，我們做了無論對(duì)安全部來說、還是對(duì)這四位同學(xué)都是很痛心的讓他們離開公司的決定?！?/p>
阿里“月餅門”事件在網(wǎng)上發(fā)酵后，網(wǎng)民迅速站成兩隊(duì)，一方認(rèn)為，公司對(duì)此反應(yīng)過于激烈，上綱上線、小題大做；另一方則認(rèn)為，員工此種行為有違道德，公司處理合法合理。
那么，究竟是否合法合理？我們交給法律專業(yè)人士來解答。本期《律新社balabala》誠邀上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所主任、上海律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)關(guān)系研究委員會(huì)委員、勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁員溫陳靜律師和里格律師事務(wù)所合伙人、上海市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員曾立圻律師，來聽聽勞動(dòng)法律師們的聲音！
溫陳靜
上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所主任上海律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)關(guān)系研究委員會(huì)委員阿里技術(shù)男搶月餅作弊被開除這事，從勞動(dòng)法律來講，有可能是用人單位因?yàn)閯趧?dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，所以以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，還要看阿里關(guān)于搶月餅這個(gè)事兒是有怎樣的規(guī)則，要看該公司有沒有一些相關(guān)制度認(rèn)為該員工這種行為屬于違紀(jì)，那么這個(gè)就需要用人單位來證明，如果無法證明有這樣的紀(jì)律明確規(guī)定的話，單方面開除員工可能會(huì)存在違法解除的問題。所以，勞動(dòng)法對(duì)這種違紀(jì)解除的要求相對(duì)還是比較高的，要求有明確的紀(jì)律和制度，勞動(dòng)者有嚴(yán)重違反的行為，而且這種違反行為達(dá)到了嚴(yán)重的程度才可以開除。當(dāng)然，在程序上還會(huì)有一定的要求，比如說，那要通知工會(huì)、發(fā)送通知給勞動(dòng)者等。新聞里說該事件發(fā)展很快，兩個(gè)小時(shí)以后就被解除了、開除了，這個(gè)說法上和實(shí)際操作上可能會(huì)存在一些問題，我們猜想類似這種情況有可能是用人單位跟這幾位技術(shù)男談話以后勸退，或者是說勞動(dòng)者被勸以后自動(dòng)辭職這樣的行為。所以，如果像標(biāo)題所說的，作弊被開除，屬于用人單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系，而且以勞動(dòng)者存在過錯(cuò)為前提，那用人單位需要舉證，如果無法舉證，勞動(dòng)者維權(quán)可以通過要求用人單位支付賠償金，或者是要求用人單位恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。那如果說勞動(dòng)者是被公司勸退并非開除，就很難向用人單位去維權(quán)了。所以，這個(gè)事情也提示我們，處理類似的事件，用人單位一定要謹(jǐn)慎。公司內(nèi)部的規(guī)章制度，也稱之為公司的內(nèi)法，于勞動(dòng)者來說，不知者無罪，或者公司根本沒有規(guī)定的，是無法懲戒勞動(dòng)者的。當(dāng)然，這涉及到是否合理又是另外一個(gè)層面的問題了，對(duì)于勞動(dòng)者來說，在自己的權(quán)益上，也要有一個(gè)清晰的了解，用人單位是否可以以這樣一個(gè)理由來對(duì)勞動(dòng)者作開除或者解除的處理，是被單方的解除還是說自己辭職行為，這樣是不同的情況，那維權(quán)的權(quán)益也就完全不同。上海市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員僅僅從這個(gè)新聞報(bào)道上來看的話，很難看得出阿里巴巴跟員工是怎樣解除勞動(dòng)合同關(guān)系的。也有可能是協(xié)商后離職，如果是這樣子的話，那么它的合法性跟合理性是得到保證的，因?yàn)閱T工是認(rèn)可這樣的處理方式。但如果阿里巴巴是單方面解除勞動(dòng)合同，這樣的處理我覺得還是值得商榷的，因?yàn)檫@個(gè)員工的違紀(jì)事實(shí)是不是嚴(yán)重到被阿里巴巴解除合同，這個(gè)合理性的判斷可能仁者見仁、智者見智了。律新社發(fā)現(xiàn)，針對(duì)阿里“月餅門”事件，法律人也紛紛發(fā)聲，從不同的角度進(jìn)行分析和解讀。主要有哪些爭(zhēng)議點(diǎn)？我們一起來看看。阿里巴巴是以四位員工嚴(yán)重違章為由解除勞動(dòng)合同，還是協(xié)商解除勞動(dòng)合同？
根據(jù)這個(gè)圖片，還不能完全確定阿里巴巴是以四位員工嚴(yán)重違章為由解除勞動(dòng)合同，還是協(xié)商解除勞動(dòng)合同。當(dāng)以嚴(yán)重違章為由解除勞動(dòng)合同（不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）存在風(fēng)險(xiǎn)即可能存在違法解除時(shí)，協(xié)商解除則是一個(gè)安全、保險(xiǎn)地做法，但要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。選擇經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膽n慮主要是違法解除的后果太嚴(yán)重，違法解除的后果之一是繼續(xù)履行，繼續(xù)履行的可怕之處解除不了，解除后員工又回來工作，企業(yè)怎么管理？繼續(xù)履行的可怕之處還有違法解除期間得賠償未工作期間的工資損失。違法解除的另一個(gè)結(jié)果是賠償金，按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)亩队?jì)算。工齡長的員工喜歡選擇這個(gè)結(jié)果，利益使然。協(xié)商還是工嚴(yán)重違章為解除勞動(dòng)合同，真相還不明，假如阿里巴巴沒有與四位員工協(xié)商解除，是單方解除的話，阿里巴巴的解除是否合法呢？這個(gè)評(píng)判的尺度到底在那里？原本企業(yè)使用勞動(dòng)者，是因?yàn)閯趧?dòng)者能提供符合其要求的勞動(dòng)，所以企業(yè)才愿意支付報(bào)酬。對(duì)勞動(dòng)者而言，你可以選擇不去，另謀高就。阿里巴巴辭退四位員工后，據(jù)網(wǎng)上信息，幾家企業(yè)拋來了橄欖枝。勞動(dòng)合同與合同法不一樣，勞動(dòng)者與用人單位在簽訂合同之前是自由的，但是勞動(dòng)關(guān)系建立之后，勞動(dòng)法強(qiáng)制干預(yù)了，勞動(dòng)者可以隨時(shí)跳槽（享受了對(duì)價(jià)的除外，比如培訓(xùn)、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償或者其他特殊待遇），用人單位則不能隨意解除。除協(xié)商外，用人單位解除的情形少的可憐，勞動(dòng)合同法三十九條（過錯(cuò)解除）是封閉性的條款，勞動(dòng)合同法四十條、四十一條（無過錯(cuò)解除）不但有程序要求，有待遇補(bǔ)償，還有反向禁止限制。勞動(dòng)合同法第三十九條賦予了用人單位可以按規(guī)章制度解除勞動(dòng)者權(quán)利，在一定程度上尊重了用人單位的解除自主權(quán)。即允許用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同。若認(rèn)定阿里開除員工合法的理由可能有哪些？第一、誠實(shí)信用原則。其是民法的基本原則，簡(jiǎn)稱誠信原則，要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、守信用，正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)。其是一種具有道德內(nèi)涵的法律規(guī)范。從常理上說，公司員工秉承公平競(jìng)爭(zhēng)的原則搶購月餅，不能采用技術(shù)手段，采用了技術(shù)手段則違反了公平競(jìng)爭(zhēng)。第二、認(rèn)定員工行為是侵占公司財(cái)產(chǎn)。月餅是公司采購在公司內(nèi)部發(fā)售的，其是公司的財(cái)產(chǎn)，公司員工采用技術(shù)手段不僅侵犯的是其它員工的利益，更是通過行為侵占了公司財(cái)產(chǎn)，其性質(zhì)相當(dāng)于發(fā)售部門人員回應(yīng)公司已發(fā)售完，但自己卻私留了一部分。而對(duì)于侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為，肯定構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，可以解除勞動(dòng)關(guān)系，并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。———?jiǎng)趧?dòng)律師網(wǎng)，遠(yuǎn)業(yè)君若認(rèn)定阿里開除員工非法的理由可能有哪些？第一、公司解除通知上并沒明確違反哪條規(guī)章制度。即使員工采用了技術(shù)手段違反公司公平競(jìng)爭(zhēng)，是否可根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同。同樣需要公司來證明4位員工具體違反了企業(yè)規(guī)章制度的哪一款規(guī)定，違反規(guī)定的性質(zhì)是否嚴(yán)重？但僅憑一句“每場(chǎng)游戲都有規(guī)則”，根本沒有參照物、也沒有游戲規(guī)則的具體規(guī)定，那何來違反規(guī)章之說，更何來嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度。第二、公司很可能因舉證不能而敗訴。既然公司并無規(guī)定具體的游戲規(guī)則，那在沒有完善規(guī)則的前提下，其為了安撫其它公司員工利益和維護(hù)公司文化，惱羞成怒”直接把人開除，但這種單方解除勞動(dòng)合同，根據(jù)舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，阿里必須對(duì)員工有嚴(yán)重違紀(jì)的事實(shí)、公司具體規(guī)章制度以及員工簽收或知曉規(guī)定進(jìn)行充分的舉證，但規(guī)章制度中極有可能沒有約定本次游戲規(guī)則，因舉證不能而敗訴的可能性極大。———?jiǎng)趧?dòng)律師網(wǎng)，遠(yuǎn)業(yè)君
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
