在中國(guó)賦學(xué)史上，《西京雜記》所載牂牁名士盛覽問作賦于司馬相如，成為一段公案，引起學(xué)界的爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)則在文獻(xiàn)的真實(shí)性問題。質(zhì)疑者立論于雙重辨?zhèn)危阂皇菚r(shí)代的問題，如認(rèn)為文獻(xiàn)中相如所論“賦跡”、“賦心”絕非西漢時(shí)代的話語；一是史實(shí)的問題，被學(xué)界考實(shí)為晉人葛洪所編之《西京雜記》是雜載西漢軼事傳聞的筆記小說，其中故事多非信史。至于由《漢書·文翁傳》“乃選郡縣小吏開敏有材者張叔等十余人親自飭厲，遣詣京師，受業(yè)博士，或?qū)W律令”的記述，與前引盛覽之說，經(jīng)演繹而到明人如謝肇淛《滇略》卷五載“司馬相如元封二年……至若水，楪人張叔、盛覽等皆往受學(xué)，文獻(xiàn)于是乎始”，其中的誤傳與爭(zhēng)議，前賢辨析甚多，茲不復(fù)贅。筆者僅就“盛覽問作賦”這則文獻(xiàn)的產(chǎn)生與接受所包含的文學(xué)史意義，作一簡(jiǎn)略地探析。
一、盛覽問賦：歷史上首次純文學(xué)問對(duì)
盛覽問賦的事跡，初見《西京雜記》卷二《百日成賦》條（排序第43則），錄其文如次：
司馬相如為《上林》《子虛》賦，意思蕭散，不復(fù)與外事相關(guān)，控引天地，錯(cuò)綜古今，忽然如睡，煥然而興，幾百日而后成。其友人盛覽，字長(zhǎng)通，牂牁名士，嘗問以作賦。相如曰：“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)，一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳。”覽乃作《合組歌》《列錦賦》而退，終身不復(fù)敢言作賦之心矣。
文中答盛覽問的“相如曰”，無論其是否為相如本人所言，或是漢代的傳說，其最后時(shí)間下限不會(huì)遲于晉人葛洪。而對(duì)這則文獻(xiàn)，古人有反復(fù)的轉(zhuǎn)述與引申，時(shí)間主要在宋明以后。宋代的李昉等編《太平御覽》卷一、王應(yīng)麟編《玉?！肪砦迨?、朱勝非《紺珠集》卷二“合組歌、列錦賦”條、元代陶宗儀《說郛》卷六十六下“子虛賦”條，均有引述，文字或有繁省，皆出自《西京雜記》。到明代，這則文獻(xiàn)得到更為廣泛的引用，其中多有發(fā)揮。區(qū)別而論，有三類撰述引錄其說：
第一類是地方史志與博物類書，如萬歷《云南通志》、謝肇淛《滇略》、馮甦《滇考》、曹學(xué)佺《蜀中廣記》、陳耀文《天中記》、董斯張《廣博物志》等，皆引述《西京雜記》“盛覽問作賦”語，而且增添兩種內(nèi)容：一是如前所引謝肇淛《滇略》卷五載張叔、盛覽共同受學(xué)相如事；二是盛覽有《賦心》之撰述。如《云南通志》卷一五《藝文志第十之二》：“漢《賦心》四卷。”注云：“盛覽著?！庇?，同書卷一一《人物志第七》“盛覽”條下注：
字長(zhǎng)通，楪榆人。學(xué)于司馬相如，所著《賦心》四卷。有司馬相如答書云：“詞賦者，合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)，一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總攬人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳。”
這里已將盛覽撰《賦心》放到首要位置，“相如曰”成了答書。
第二類是文學(xué)總集，如賀復(fù)徵纂集《文章辨體匯選》卷二百五十九錄司馬相如《答牂牁盛覽》、張溥編《漢魏六朝百三家集·司馬文園集》較前人所輯增廣兩文，分別是《答盛覽問》《報(bào)卓文君書》，并于“題辭”中特別提及：“他人之賦，賦才也；長(zhǎng)卿之賦，賦心也。得之于內(nèi)，不可以傳，彼曾與盛長(zhǎng)通言之，歌合組，賦列錦，均未喻耳?！贝藢ⅰ段骶╇s記》記述的“相如曰”獨(dú)立成文，無疑強(qiáng)化了作者的歸依，這與明人突出相如在賦史上之崇高地位有關(guān)。還有另一種情況，以往的文學(xué)總集明人注釋而補(bǔ)上這則文獻(xiàn)的，如任昉《文章緣起》“賦”類云“楚大夫宋玉所作”，明人陳懋仁注第一則即引《西京雜記》“相如曰”的賦跡、賦心之論，次則劉勰《詮賦》，很顯然，明人已視此為賦論之首。
第三類是文人散論，或見于文集，或見于詩話等。其中如詹景鳳《詹氏性理小辨》卷三十七《人道辨適自篇二·摛藻中》、王世貞《藝苑卮言》卷一皆引錄“相如曰”，或辨天、人之才，或論作賦之法，儼然成一時(shí)風(fēng)氣。而清人傳承其說，亦以此類為多。因?yàn)檫@類文人的引述，更多發(fā)揮，尤具彰顯文學(xué)史發(fā)展變化的意義。
回到盛覽與相如的問對(duì)文本，其時(shí)代無論屬漢或晉，均堪稱我國(guó)歷史上的第一次純粹文學(xué)的問對(duì)。有關(guān)自先秦到漢晉普遍存在的“問對(duì)”形式，后人多以文體的形態(tài)加以解讀。例如明人徐師曾《文體明辨》即有“問對(duì)”一類，其《序說》云：
問對(duì)者，文人假設(shè)之詞也。其名既殊，其實(shí)復(fù)異。故名實(shí)皆問者，屈平《天問》、江淹《邃古篇》之類是也；名問而實(shí)對(duì)者，柳宗元《晉問》之類是也。其他曰難，曰諭，曰答，曰應(yīng)，又有不同，皆問對(duì)之類也。古者君臣朋友口相問對(duì)，其詞詳見于《左傳》《史》《漢》諸書。后人仿之，乃設(shè)詞以見志，于是有問對(duì)之文。
張溥《司馬文園集》增列相如《答盛覽問》即以后生之“答體”設(shè)名立目，而實(shí)際上《西京雜記》所載，只是“古者君臣朋友口相問對(duì)”之遺，與《孟》《莊》諸子和《史》《漢》諸史所記相類。而在諸多或用真人真名（如孟子對(duì)梁惠王問），或用寓言假托人物（如《莊子》中“瞿鵲子問乎長(zhǎng)梧子”等）的問對(duì)中，筆者認(rèn)為最具歷史影響力的有兩則：一則是司馬遷《史記》所記孔子問禮于老子故事：
孔子適周，將問禮于老子。老子曰：“子所言者，其人與骨皆已朽矣，獨(dú)其言在耳。且君子得其時(shí)則駕，不得其時(shí)則蓬累而行?！崴愿孀?，若是而已?！笨鬃尤?，謂弟子曰：“……吾今日見老子，其猶龍邪！”
這則記述雖或?yàn)闈h初黃老學(xué)派的假托之詞，為老學(xué)張本，但就文本而言，則堪稱史家以記述的筆法載錄了中國(guó)學(xué)術(shù)上的第一次重要的問對(duì)。與之相對(duì)應(yīng)便是第二則，即《西京雜記》的“盛覽問作賦”，其當(dāng)事人物的歷史影響力雖不能與孔、老問對(duì)相比，但作為文學(xué)史上的第一次問對(duì)，同樣是重要且值得關(guān)注的。
如何確定這是歷史上的第一次文學(xué)問對(duì)，這關(guān)涉三個(gè)問題，須加說明。第一，文人與文學(xué)問題。在中國(guó)歷史上，《詩》三百篇雖然被后世奉為文學(xué)作品，且賦也附粘于“古詩之流”，但終非“個(gè)人化”的文人創(chuàng)作，而第一代有名姓且有撰述權(quán)的文人，就是楚漢辭賦家。司馬相如作為首先以辭賦創(chuàng)作進(jìn)入大漢宮廷的作家，更具有典范的歷史意義。也因如此，蕭統(tǒng)《文選》選錄楚、漢、晉文人作品，以“賦”冠首（或謂“裝頭”），開后世文人別集“首賦”編排之先河。緣于辭賦是最初的文人創(chuàng)作的樣式，盛覽問作賦開創(chuàng)文學(xué)史問對(duì)之先河的意義，歷代僅因疑惑文獻(xiàn)是否屬相如的時(shí)代而隱焉不彰，是值得改觀而予以抉發(fā)的。
第二，文學(xué)的廣義與狹義問題。就廣義來看，在先秦時(shí)代的孔子與弟子論“詩”，以及《韓非子·外儲(chǔ)說左上》田鳩對(duì)荊王“言多不辯”問，已具有文學(xué)性問對(duì)的性質(zhì)，但卻非文人化的純文學(xué)問對(duì)。而在漢代，廣義的文學(xué)觀包括禮儀制度，當(dāng)然也包含草擬詔奏策議的文章之才，所以有“賢良文學(xué)”的薦舉之科，其中也不乏問對(duì)。綜觀漢代諸多宮廷問對(duì)，如董仲舒的對(duì)策“天人”，《鹽鐵論》中“賢良文學(xué)”與“御史大夫”的問對(duì)，其中都含有廣義的文學(xué)意味。然則狹義的文學(xué)觀，在漢代則屬“文章”之學(xué)，直接的指涉就是“辭賦之徒”，亦即《漢書·藝文志》所說“漢興，枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈麗閎衍之詞”、班固《兩都賦序》所謂“言語侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納”。換言之，正因?yàn)闈h代自武、宣之世建立“言語侍從”制度，也就有了專職的宮廷文士，賦體在制度的視域得以獨(dú)立，盛覽問作賦無論是史實(shí)，還是假托之詞，其賦史的意義均不可等閑視之。
第三，從漢晉賦論觀之，有由賦用向賦體的轉(zhuǎn)變，而漢人論賦基本上是賦用論，可是真正的文學(xué)觀的獨(dú)立，關(guān)鍵在“體”，所以盛覽問作賦中“相如曰”重在賦的體法，更具有文學(xué)的獨(dú)立意識(shí)。在漢代有關(guān)“賦”的對(duì)問，尚見于揚(yáng)雄《法言》，其中《吾子》篇中有關(guān)辭賦創(chuàng)作的三問三對(duì)最為典型：
或問：“吾子少而好賦?！痹唬骸叭?。童子雕蟲篆刻?！倍矶唬骸皦逊虿粸橐?。”
或曰：“賦可以諷乎？”曰：“諷乎！諷則已，不已，吾恐不免于勸也。”
或曰：“霧縠之組麗?！痹唬骸芭ぶ家??！?/p>
對(duì)此，李軌分別注曰：“悔作之也”、“相如作《大人賦》，武帝覽之，乃飄飄然有陵云之志”、“霧縠雖麗，蠹害女工；辭賦雖巧，惑亂圣典”。對(duì)照李注看揚(yáng)雄所論，已包含了他的“悔賦”觀、“諷勸”說以及他所倡導(dǎo)的“麗則”論，總括而言，皆屬賦用論范疇。相比之下，《西京雜記》所載的“相如曰”，其中“綦組以成文”、“錦繡而為質(zhì)”的“賦跡”與“苞括宇宙，總覽人物”的“賦心”，皆基于賦“體”之藝術(shù)的創(chuàng)作體驗(yàn)，可謂純文學(xué)的昭示，彌足珍貴。
二、賦跡賦心：賦體創(chuàng)作論的最初示范
《西京雜記》所載“相如曰”之前有一關(guān)鍵語，即盛覽“問以作賦”，這也使后面的主體部分即“相如曰”內(nèi)容具有了教學(xué)與示范的功能。在中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)中，最重文用，包括“詩用”、“賦用”，代表了經(jīng)世致用的思想傳統(tǒng)；又最重文法，包括“詩法”、“賦法”，這些都與古代的文學(xué)教學(xué)有關(guān)。然而學(xué)界對(duì)盛覽問作賦的研究焦點(diǎn)，多集中在文獻(xiàn)真?zhèn)畏矫?。例如從這段話中的言詞如《子虛》《上林》并稱、“綦組”與“錦繡”二詞連用、“賦家之心”的“心”與“苞括宇宙”之“宇宙”的用法，以及“得之于心，不可得而傳”牽涉到的“象”、“意”問題等，以考述其不可能出自西漢的相如時(shí)代，而是與魏晉之世學(xué)者論文之思維相類。尤其是“賦家”之稱，漢人指稱家數(shù)即學(xué)派，而無及個(gè)人者，如《史記·太史公自序》云“乃論六家之要旨”，《漢書·藝文志》載漢代經(jīng)學(xué)有各家學(xué)之名，如《詩》有魯、齊、韓三家，《易》有施、孟、梁丘三家等，又有儒家、道家、法家、名家、雜家、兵家諸目，至于“賦家”，漢代文獻(xiàn)無此指稱，而其所指卻多輕賤語，如“類俳倡”（《漢書·枚皋傳》）、“頗似俳優(yōu)淳于髡、優(yōu)孟之徒”（《漢書·揚(yáng)雄傳》）、“賦頌之徒”（王符《潛夫論·務(wù)本》）等。盡管“相如曰”這段賦論語缺少作為相如自述的歷史文獻(xiàn)支撐，目前只能確定是晉人或此前的觀點(diǎn)，但正是這則非為信讞的論述，引起后世樂此不疲的轉(zhuǎn)述，其因關(guān)鍵在這則文獻(xiàn)表現(xiàn)出對(duì)賦體創(chuàng)作的示范意義。
為什么要示范，關(guān)鍵又在實(shí)用，在賦史上重“賦法”并具有師傳教學(xué)意義的批評(píng)，主要突出在兩個(gè)階段，一則是由漢代肇起的“獻(xiàn)賦”之風(fēng)，一則是由唐代開啟的“考賦”之制。有關(guān)漢代的獻(xiàn)賦之風(fēng)，班固《兩都賦序》所記述的“武、宣之世，乃崇禮官，考文章，內(nèi)設(shè)金馬、石渠之署，外興樂府協(xié)律之事，以興廢繼絕，潤(rùn)色鴻業(yè)?！恃哉Z侍從之臣……朝夕論思，日月獻(xiàn)納……孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有余篇”。而這種獻(xiàn)賦既囿于當(dāng)朝制度，又成為文學(xué)傳統(tǒng)。就當(dāng)朝制度言，獻(xiàn)賦與武帝朝建立之“中官”制有關(guān)，對(duì)此，錢穆曾轉(zhuǎn)述《漢書·嚴(yán)助傳》有關(guān)武帝招募中官及加寵幸之史實(shí)后認(rèn)為：“是諸人者……雖學(xué)術(shù)有不同，要皆駁雜不醇，而盡長(zhǎng)于辭賦，蓋皆文學(xué)之士也。武帝兼好此數(shù)人者，亦在其文學(xué)辭賦。故武帝外廷所立博士，雖獨(dú)尊經(jīng)術(shù)，而內(nèi)廷所用侍從，則盡貴辭賦?！倍鳛橹泄伲ɡ晒伲┑乃抉R相如，好尚辭賦，自為本分，而其論賦，或后人假托其名論賦而示法于人，實(shí)與獻(xiàn)賦而為官之功用有關(guān)，其中的“利祿之途”，不可忽視。而就文學(xué)傳統(tǒng)而言，自漢人獻(xiàn)賦，已然成一大統(tǒng)緒，歷晉唐而迄明清，宮廷與貴胄獻(xiàn)賦之風(fēng)不絕，這也是這則有關(guān)賦體示法之論長(zhǎng)盛不衰的歷史動(dòng)因。當(dāng)然，我們回到文本，“相如曰”中的賦跡、賦心之論，是針對(duì)獻(xiàn)賦之長(zhǎng)篇大作而論，故偏重于漢大賦的修辭、結(jié)構(gòu)與意境，這又牽涉到我們所說的另一個(gè)重視賦法的時(shí)代，那就是唐宋的考賦制度。對(duì)此，清人湯聘有較系統(tǒng)的論述：
律賦之興，肇自梁、陳，而盛于唐、宋。唐代舉進(jìn)士者……雜文則詩一賦一……賦皆拘限聲律，率以八韻，間有三韻至七韻者，自五代迄兩宋，選舉相承，金起北陲，亦沿厥制。迨元人易以古賦，而律賦寖微，逮乎有明，殆成絕響。國(guó)朝昌明古學(xué)，作者嗣興，鉅制鴻篇，包唐轢宋，律賦于是乎稱絕盛矣。
由此可知，唐、宋、金三朝科舉及清代翰林院館試皆考律賦，也因此出現(xiàn)了諸如唐無名氏《賦譜》、宋鄭起潛《聲律關(guān)鍵》等示士子以闈場(chǎng)律賦法的賦格類著述，其重在聲律、句法等技巧，與“相如曰”示大賦法顯然不同。其中元代一朝用古賦考試，于是示古賦法又取法闈場(chǎng)律賦，偏重具體的寫作技巧，例如陳繹曾《文筌》論“漢賦法”云：
漢賦之法，以事物為實(shí)，以理輔之。先將題目中合說事物一一依次鋪陳，時(shí)默在心，便立間架，構(gòu)意緒，收材料，措文辭。布置得所，則間架明朗；思索巧妙，則意緒深穩(wěn)；博覽慎擇，則材料詳備；鍛煉圓潔，則文辭典雅。寫景物如良畫史，制器物如巧工，說軍陣如良將，論政事如老吏，說道理通神圣，言鬼神極幽明之故，事事物物，必須造極，處事欲巧，造語貴拙。
很顯然，這是為闈場(chǎng)考賦所需編寫，所以極重題目（擒題）與間架（作法），其取法律賦格而論古賦法，已與盛覽問作賦中“相如曰”的思考與氣象不侔。并且，自唐以后，惟獨(dú)明代辭賦創(chuàng)作基本與科舉無關(guān)，其最具代表性的“唐無賦”說所表現(xiàn)的復(fù)古，是對(duì)“文必秦漢”的一種回歸，而這恰是明人最重“相如曰”賦跡與賦心說的一個(gè)理論結(jié)點(diǎn)。
綜觀明代學(xué)者對(duì)盛覽問作賦這則文獻(xiàn)的態(tài)度，不僅既無置疑，而且視為賦論圭臬。其中如王世貞《藝苑卮言》卷一論“語賦”，則以“相如曰”為典范，并闡發(fā)作賦云：
作賦之法，已盡長(zhǎng)卿數(shù)語。大抵須包蓄千古之材，牢籠宇宙之態(tài)。其變幻之極，如滄溟開晦，絢爛之至，如霞照灼，然后徐而約之，使指有所在。若汗漫縱橫，無首無尾，了不知結(jié)束之妙；又或瑰偉宏富，而神氣不流動(dòng)，如大海乍涸，萬寶雜廁，皆是瑕璧，有損連城?！x家不患無意，患在無蓄；不患無蓄，患在無以運(yùn)之。
其以漢賦創(chuàng)作為榜樣，所贊美則準(zhǔn)的于“相如曰”，所貶抑者也是發(fā)揮“相如曰”中的論點(diǎn)，所言“瑰偉宏富”與“精神流動(dòng)”的統(tǒng)一，以及“意”、“蓄”與“運(yùn)之”的連鎖意義，均是對(duì)賦跡、賦心說的解讀與發(fā)揮。又如李鴻《賦苑·凡例》引述“相如曰”，則比較馬、揚(yáng)賦論云：
傳曰：登高能賦可為大夫，言感物造端，材智深美，可以圖事見功。而長(zhǎng)卿亦云：“賦家之心，包括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳?！遍L(zhǎng)卿而下，賦家所推，豈不以子云為祭酒。而子云自巽晚乃嘆曰：“詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫?！笔怯袎哿暧嘧又⒑兑?。
并稱馬、揚(yáng)，辨等優(yōu)劣，用心仍在賦作的示范意義。而這又引申出一個(gè)新的賦學(xué)公案，即將“相如曰”的“賦跡”、“賦心”說與揚(yáng)雄論相如賦的“神化”（或謂“賦神”說）結(jié)合起來，成為賦家追求的至高境界。
清代康熙敕修《御定子史精華》，于“文學(xué)部”專列“賦心”、“賦跡”條，“賦心”、“賦跡”成為文論的重要名詞。至晚清劉熙載《賦概》引述相如“賦心”說，則追溯其源，以為“言賦心，不起于相如，自《楚辭·招魂》'同心賦些’，已發(fā)端矣”。此說“賦”意及與“心”聯(lián)字，其與“賦家之心”取義頗疏離，不足為訓(xùn)。正因?yàn)檫@則賦語的歸屬存在疑慮，且其論賦跡之“一經(jīng)一緯，一宮一商”、論賦心之“苞括宇宙，總覽人物”又極適合漢大賦的創(chuàng)作旨趣，所以明人詹景鳳論“賦家之圣，則有宋玉、司馬相如”時(shí)，引述揚(yáng)雄“長(zhǎng)卿賦不似從人間來，其神化所至邪！大諦能讀千賦，則能為之”說，且加以批評(píng)：
揚(yáng)雄習(xí)而不及，固是天限。即彼所習(xí)，原自不如一解相如之言，曰：“合綦組以成文……”子云唯不知求之于內(nèi)，是以其賦饒佳，終似外面搆合而成，與長(zhǎng)卿所撰，便有天人之辨。
以“相如曰”為賦學(xué)高標(biāo)，對(duì)揚(yáng)雄賦作與賦論流于“外”（形）而失其“內(nèi)”（神），采取以反彰正法，于否定中卻肯定了“賦心”的示范價(jià)值。迨至清人儲(chǔ)大文針對(duì)《西京雜記》載“相如曰”明確指出：“此榷藝至言，功侔神化，未可以《西京雜記》為贗書而遂輕之也?！鼻覂?chǔ)氏所謂“榷藝至言”的論述，又引用了《西京雜記》卷三記載的揚(yáng)雄評(píng)相如賦“神化”及學(xué)賦本事并予申說：
司馬長(zhǎng)卿賦，時(shí)人皆稱典而麗，雖詩人之作，不能加也。揚(yáng)子云曰：“長(zhǎng)卿賦不似從人間來，其神化所至邪？”子云學(xué)相如為賦而弗逮，故雅服焉。
有關(guān)“揚(yáng)子云曰”的賦論語，嚴(yán)可均據(jù)楊慎《赤牘清裁》載錄，署名《答桓譚書》，將《西京雜記》中語與桓譚《新論》中記述的揚(yáng)雄“能讀千賦則能為之”之說及桓氏引諺語“伏習(xí)眾（象）神，巧者不過習(xí)者之門”等混在一起，顯然是輯佚之文。在西漢賦家中，揚(yáng)雄最推崇相如，據(jù)《西京雜記》同卷記述：
枚皋文章敏疾，長(zhǎng)卿制作淹遲，皆盡一時(shí)之譽(yù)。而長(zhǎng)卿首尾溫麗，枚皋時(shí)有累句，故知疾行無善跡矣。揚(yáng)子云曰：“軍旅之際，戎馬之間，飛書馳檄，用枚皋；廊廟之下，朝廷之中，高文典冊(cè)，用相如。”
其中的“揚(yáng)子云曰”屬于揚(yáng)雄賦論，或非信讞，然其對(duì)相如賦“廊廟”、“朝廷”及“高文典冊(cè)”的評(píng)價(jià)，倒合乎史實(shí)及相如賦創(chuàng)作實(shí)況的。緣于資料欠缺，對(duì)揚(yáng)雄“賦神”之說鮮有探究，但依據(jù)揚(yáng)雄的賦論及其思想，其包括“賦神”之說與賦跡、賦心則有兩點(diǎn)可為對(duì)接，這或許是其說皆與漢代騁辭大賦創(chuàng)制藝術(shù)相關(guān)。其一，揚(yáng)雄在《法言·吾子》中批評(píng)“辭人之賦”的過度“尚辭”而有“霧縠之組麗”及“女工之蠹”之喻，這同于“麗以淫”而偏離“麗以則”的標(biāo)準(zhǔn)固然受到揚(yáng)雄的批評(píng)，但其“麗”的審美，以及“霧縠”、“組麗”與“綦組”、“錦繡”的賦跡，是有相近處，且應(yīng)契于漢賦創(chuàng)作背景與技巧的。其二，《西京雜記》引揚(yáng)雄論相如賦之“神化”雖無其他賦論佐證，但其《法言·問神》中頗多論“神”之說，可為印證，如謂“或問神，曰：心”，此以“神”為“心”語；“存神索至”，此論“物”表現(xiàn)的內(nèi)在探求；“言，心聲也；書，心畫也；聲畫形，君子小人見矣。聲畫者，君子小人之所以動(dòng)情乎”，此明心為人情所寄，書、畫狀形摹物彰顯其“神”（心）的外化。從這層意義來講，“賦神”與“賦心”又有近似與通合之處。
或許正出于這樣的思考，前引清人儲(chǔ)大文論《作賦》將《西京雜記》中記載的相如“賦跡”、“賦心”與揚(yáng)雄“賦神”說列引，并附錄桓譚《新論》“子云善為賦”一則以及楊慎《赤牘清裁》所輯佚語，然后闡發(fā)其義云：
此胥宜細(xì)繹之。以為“服習(xí)眾神”之權(quán)輿，而后所謂“包括宇宙，總覽人物”，乃可得其窽會(huì)，無俾墜入于賦名“六合”之愚，暨枵然大而手足不能以自舉者。而賦家悉得之于內(nèi)之不可得而傳也，于是乎始傳。
正是源于對(duì)“相如”賦論的認(rèn)可與思考，儲(chǔ)氏才提出“未可以《西京雜記》為贗書而遂輕之”的想法。這種出于賦體創(chuàng)作審美而接受其說者歷代極多，譬如清初王修玉編纂《歷朝賦楷》，于《選例》中評(píng)述漢、魏諸家賦云：
昔司馬長(zhǎng)卿論賦云：“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)。”揚(yáng)子云云：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。”味二子之言，則賦體裁自宜奧博淵麗，方稱大家。
諸如此類，例不勝舉。至于其中的“相如曰”中的“一經(jīng)一緯”對(duì)后世《詩經(jīng)》學(xué)“三經(jīng)三緯”說的影響，“一宮一商”與《風(fēng)》《雅》遺音的比附，以及“賦心”類同“經(jīng)術(shù)之心”、“詩為賦心”的論說，特別是繼孔穎達(dá)《毛詩正義》、朱熹《詩集傳》之后，祝堯《古賦辨體》又本“六義”說將《詩》學(xué)的“三經(jīng)三緯”納入賦論，成為由宋及元賦學(xué)批評(píng)的一個(gè)重要范疇，而其中的淵源與變遷，也自然為“相如曰”之賦論的功用與地位作出了歷史的評(píng)價(jià)與理論的詮解。正因如此，我們才能發(fā)現(xiàn)盛覽問作賦的文獻(xiàn)價(jià)值與批評(píng)內(nèi)涵，已在賦學(xué)史的不斷的構(gòu)建中得以體現(xiàn)。
三、經(jīng)典意義：成就“賦圣”的一則重要材料
如前所述，“相如曰”中的賦論具有教學(xué)指導(dǎo)的示范性，而從整個(gè)賦論的歷史來看，這種示范性已構(gòu)成賦家追奉的一種“范式”，這又與相如“賦圣”說的形成有關(guān)，或者說這則文獻(xiàn)材料催成了“賦圣”說的形成，至少也豐富了其說的理論內(nèi)涵。
一種范式的確立，實(shí)質(zhì)就是對(duì)一種經(jīng)典的認(rèn)可，相如賦的經(jīng)典性被歷代諸多賦論家所肯定，是不爭(zhēng)的事實(shí)。例如程廷祚《騷賦論》中論相如賦謂“《子虛》《上林》，總眾類而不厭其繁，會(huì)群采而不流于靡，高文絕艷，其宋玉之流亞乎？其次則揚(yáng)雄也，王褒又其次也”，顯然指明相如賦創(chuàng)作的示范性；然則在此論前，程氏先冠之語是：“長(zhǎng)卿天縱綺麗，質(zhì)有其文；心、跡之論，賦家之準(zhǔn)繩也?！边@里的所謂“準(zhǔn)繩”，無疑具有了賦學(xué)理論的指導(dǎo)（示范）性質(zhì)，而其中所謂相如的“賦跡”、“賦心”，又恰是贊成相如“賦圣”說者最愛援引的重要文獻(xiàn)。同樣，我們從上引程氏之論，又可以看出所謂創(chuàng)作經(jīng)典的樹立，必有所參照（如相如之與揚(yáng)雄、王褒），如果回到文本，筆者以為有兩則文獻(xiàn)最適合助成相如“賦圣”說，或可謂其說形成的佐料。其中一則是揚(yáng)雄自述效仿相如賦的創(chuàng)作，語載《漢書·揚(yáng)雄傳》“先是時(shí)，蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式”，又“贊曰”中言及“辭莫麗于相如，作四賦：皆斟酌其本，相與放依而馳騁云”。另一則就是《西京雜記》所載“盛覽問作賦”。如果說前一則文獻(xiàn)是賦作的擬效，揚(yáng)雄成為相如賦創(chuàng)作的陪襯，那么盛覽之問引出的便是理論問題，這使盛覽又成了相如賦論的陪襯。賦作與賦論的開創(chuàng)性，顯然是相如“賦圣”說的兩大要素。也緣于揚(yáng)雄的擬效使之成為相如賦作的陪襯，所以盡管在前引本傳“贊曰”中也說揚(yáng)雄的學(xué)術(shù)與賦章皆“用心于內(nèi)，不求于外”，其義則同“相如曰”的“賦心”說，然則后世評(píng)價(jià)仍因其模仿而批評(píng)求外之形，而失賦之“心”。如首倡相如“賦圣”說的宋人林光朝對(duì)揚(yáng)雄賦就頗有微詞：
林艾軒云：“司馬相如，賦之圣者。揚(yáng)子云、班孟堅(jiān)只填得他腔子（佐錄作“腔子滿”），如何得似他自在流出！左太沖、張平子竭盡氣力又更不及?！?/p>
至于具體作品，如祝堯評(píng)揚(yáng)難《甘泉賦》云：“全是仿司馬長(zhǎng)卿，真所謂同工異曲者與？蓋自長(zhǎng)卿諸人就騷中分出侈麗之一體，以為辭賦，至于子云此體遂盛，不因于情，不止于理，而惟事于辭”，幾乎將揚(yáng)雄的創(chuàng)作功績(jī)略去。
同樣的原因，當(dāng)明人如詹景鳳、王世貞、李鴻等為突出相如“賦圣”地位而引述《西京雜記》所載盛覽問作賦之“相如曰”時(shí)，已略去了盛覽這個(gè)人物，也淡褪了這則文獻(xiàn)原本的問對(duì)意義。因?yàn)樗麄円浴白跐h”的思想推尊相如的賦壇地位，需要的只是署名于他的“賦跡”與“賦心”理論。在諸論家眼中，“相如曰”中的“賦跡”與“賦心”說的歷史真實(shí)性并不重要，而奇特是這則言談被捆綁于“賦圣”說而具有了從創(chuàng)作到理論的示范性，這其中所演繹的一段新的賦學(xué)歷史，倒是非常有意義的。這種理論的演繹，甚至漸漸又淡化了“相如曰”文獻(xiàn)的本來面貌，成為一種純粹的理論延伸。例如清人論賦，每每言及“賦心”，視為賦家創(chuàng)作與批評(píng)的至高準(zhǔn)則。如孫梅《四六叢話》云：
詩人之作，情勝于文；賦家之心，文勝于情。有文無情，則土木形骸，徒驚紆紫；有情無文，則重臺(tái)體態(tài)，終恧鳴環(huán)。
沈德潛《賦鈔箋略序》云：
漢人謂賦家之心，包括天地，總攬人物，故古來賦手類皆躭思旁訊，鋪采摛文，元元本本，騁其勢(shì)之所至而后已。蓋導(dǎo)源于三百篇，而廣其聲貌，合比興而出之。登高能賦，可以為大夫，誠(chéng)重之也。兩漢以降，鴻裁間出，凡都邑、宮殿、游獵之大，草木肖翹之細(xì)，靡不敷陳博麗，牢籠漱滌，蔚乎鉅觀。
又如楊曾華《賦賦》云：
上下三千年，通賦匯而有典有則；縱橫一萬里，得賦心而亦步亦趨。將見擲地作金聲，孰是能希其杰構(gòu)；佇看搜天傳石室，疇不共服壯夫哉！
或談理論，或言創(chuàng)作，所論“賦心”，其中包括了原本之情、博麗之詞與巧妙之思，甚至已超脫“相如曰”而成為一種賦學(xué)精髓或創(chuàng)作公理。
這種理論現(xiàn)象一直延續(xù)到晚清，仍為當(dāng)時(shí)的賦論津津樂道。例如戴綸喆《漢魏六朝賦摘艷譜說》在附錄的“總論十二則”之五羅列“漢以來論賦雜語，亦間有可取者”，就首列“相如曰”以示范。而堪稱古典賦論之總結(jié)的劉熙載的《藝概·賦概》，引述“賦心”說以言賦之處尤多，茲舉數(shù)例如次：
詩為賦心，賦為詩體。
司馬相如《答盛覽問賦書》有賦跡賦心之說，跡，其所；心，其能也。心跡本非截然為二。覽聞其言，乃終身不敢言作賦之心，抑何固哉！且言賦心，不起于相如，自《楚辭·招魂》“同心賦些”已發(fā)端矣。
賦，辭欲麗，跡也；義欲雅，心也。
賦家之心，其小無內(nèi)，其大無垠，故能隨其所值，賦像班形，所謂“惟其有之，是以似之”。
當(dāng)然，返本溯源，劉熙載所追述的《楚辭·招魂》“同心賦些”與“賦心”理論并與關(guān)聯(lián)，所謂的“賦心”實(shí)源自“相如曰”，“相如曰”又附著于或真實(shí)或虛構(gòu)的史事“盛覽問作賦”，正此成就“賦圣”說的重要資料，在或隱或顯之歲月的變遷中，也成就了這則文獻(xiàn)本身的文學(xué)史價(jià)值與意義。
作者簡(jiǎn)介：許結(jié), 南京大學(xué)文學(xué)院。
文//來自于《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2014年02期。
聯(lián)系客服
