近幾年來，無論是內(nèi)容創(chuàng)作者還是普通網(wǎng)民的版權(quán)意識(shí)都在不斷提升，但仍有許多盲區(qū)，音樂就是其中之一。
這是papitube旗下賬號(hào)@Bigger研究所 因音樂侵權(quán)而需承擔(dān)的處罰。這其中，4000元為版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，剩下3000元是維權(quán)的合理支出。事情本身并不復(fù)雜。Bigger研究所去年曾在短視頻“2018最強(qiáng)國產(chǎn)手機(jī)大評(píng)測”中，未經(jīng)授權(quán)就使用了日本音樂廠牌Lullatone的原創(chuàng)純音樂《Walking On the Sidewalk》作為背景音樂。得知這一信息后，作為版權(quán)方的Lullatone，就委托了VFine Music替自己維權(quán)。侵權(quán)視頻/圖源微博@VFineMusicVFine Music是國內(nèi)音樂版權(quán)商業(yè)發(fā)行平臺(tái)，由豆瓣FM的CEO唐子御創(chuàng)立，擁有音樂授權(quán)、監(jiān)測、確權(quán)等版權(quán)管理業(yè)務(wù)，曾被網(wǎng)友戲稱為“音樂版視覺中國”。這是國內(nèi)短視頻MCN首次因音樂侵權(quán)而遭遇官司。短視頻的爆發(fā)，讓無數(shù)內(nèi)容創(chuàng)業(yè)者迎來了各自的春天。野蠻生長的同時(shí)，越來越多諸如音樂侵權(quán)的問題也開始暴露。合理訴求還是捆綁銷售？
事件發(fā)酵之后，“#papi醬公司短視頻配樂被訴侵權(quán)”話題曾一度登頂微博熱搜。papitube旗下賬號(hào)Bigger研究所承認(rèn)自己版權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，并立即下架了所有侵權(quán)的視頻，走法律途徑來解決問題。8月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法庭第5次開庭，判決papitube公司侵權(quán)行為成立，并賠償了7000元。盡管國內(nèi)音樂版權(quán)商業(yè)發(fā)行平臺(tái)VFine Music打贏了官司，卻仍表示將繼續(xù)上訴。“法院所判決金額并不能覆蓋維權(quán)的高昂成本。”VFine Music在官博上發(fā)布了一篇長文，提到了跨國訴訟的高成本，表達(dá)了對(duì)賠償金額的不滿。文中提到，早在今年1月，VFine Music就本著和解的目的，試著與Bigger研究所溝通。在溝通3個(gè)月無果后，才選擇了上訴。這場官司前后持續(xù)了近4個(gè)月，才得以畫上句號(hào)。除此之外，VFine Music提到目前普遍的侵權(quán)賠償方案，一般是每千次點(diǎn)擊賠償1元。Bigger研究所侵權(quán)的視頻播放量有近2309萬，算下來也遠(yuǎn)不止4000元的經(jīng)濟(jì)損失。本次的賠償金額，也低于版權(quán)方Lullatone的正常授權(quán)費(fèi)用。中秋節(jié)前夕，作為侵權(quán)方的Bigger研究所，也錄制了一期視頻，專門談?wù)摫敬蔚氖录?/span>Bigger研究所再次承認(rèn)了自己侵權(quán)的錯(cuò)誤行為，并講述了這次事件的來龍去脈。有意思的是，Bigger研究所與VFine Music兩者的復(fù)盤竟有出入。Bigger研究所在視頻中提到，VFine Music曾提出8萬元私下和解，但必須要額外花費(fèi)10萬元購買其曲庫版權(quán)。Bigger研究所內(nèi)部研究之后認(rèn)為，VFine Music曲庫中的音樂大多不適合自己視頻的風(fēng)格。另一方面，VFine Music也沒有足夠多的確切證據(jù)，證明自己確實(shí)是這些音樂的版權(quán)方。Bigger研究所這才拒絕了私下和解的要求，選擇走法律途徑來解決。也正是如此，盡管Bigger研究所本次是侵權(quán)者，其微博的評(píng)論區(qū)中，仍有部分網(wǎng)友認(rèn)為VFine Music想趁機(jī)撈一筆。截自微博@Bigger研究所 評(píng)論區(qū)
可無論是VFine Music月初的長文，還是其創(chuàng)始人唐子御幾次對(duì)外演講，都曾提到VFine Music的維權(quán)三大原則，其中一條就是“拒絕捆綁銷售”。截止到發(fā)稿前，VFine Music并未對(duì)Bigger研究所視頻中提到的情況作出回應(yīng)。但話又說回來，Bigger研究所也沒有替自己的行為辯解。“畢竟我有錯(cuò)在先，而且這也是一種引起大家注意的方式吧，這樣才會(huì)引起更多人的版權(quán)意識(shí)，長遠(yuǎn)來看也是一件好事”，Bigger研究所對(duì)網(wǎng)友回復(fù)到。什么是音樂侵權(quán)？
沒人郵寄律師函，不代表沒有問題，Bigger研究所恰好是那只“出頭鳥”而已。按照法律的規(guī)定，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，私自將有版權(quán)的音樂用于免費(fèi)的公開表演，或者個(gè)人學(xué)習(xí)、交流與欣賞之外的行為，都有可能涉及侵權(quán)。如果使用者通過這些未經(jīng)授權(quán)的音樂得到了收益，或者使用的場景涉及推廣元素，那么即便只用了短短幾秒作為背景音樂，此類行為依舊涉及音樂侵權(quán)。本次的侵權(quán)方Bigger研究所，就屬于后者的情況。近幾年來，無論是內(nèi)容創(chuàng)作者還是普通網(wǎng)民的版權(quán)意識(shí)都在不斷提升，但仍有許多盲區(qū)，短視頻的音樂版權(quán)就是其中之一。細(xì)數(shù)音樂版權(quán)/截自微博@Bigger研究所事實(shí)上，國外已經(jīng)發(fā)生過數(shù)起關(guān)于音樂版權(quán)的案件，足以給國內(nèi)的內(nèi)容創(chuàng)作者敲響警鐘。一個(gè)月之前，全球知名游戲公司任天堂，向大批Youtube音樂區(qū)的內(nèi)容創(chuàng)作者投遞了大量的版權(quán)訴訟，理由是未經(jīng)授權(quán)上傳了任天堂旗下游戲的音樂。在網(wǎng)友眼中，任天堂的法務(wù)部與迪士尼不相上下，并稱為“地表最強(qiáng)法務(wù)部”，對(duì)待任何游戲侵權(quán)行為都不曾手軟。但令這些Youtube內(nèi)容創(chuàng)作者沒想到的是，任天堂這次竟將維權(quán)目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)了游戲音樂。即便是游戲、電影等其他內(nèi)容載體的配樂，同樣受到版權(quán)保護(hù)。GilvaSunner是其中一位受到警告的內(nèi)容創(chuàng)作者，他在Youtube上有34萬訂閱數(shù)。他在短短數(shù)小時(shí)內(nèi)，就收到了上百條任天堂的版權(quán)訴訟。另外一位內(nèi)容創(chuàng)作者BrawlBRSTMs3在收到版權(quán)訴訟后，迫于任天堂官方的壓力，直接關(guān)閉了自己的Youtube頻道，并注銷了自己的賬號(hào)。上百條任天堂版權(quán)訴訟/圖源：微博@3DMGAME官方微博也正是如此，本次判決結(jié)果下來，也引起了不少網(wǎng)友的恐慌。“這么說b站剪輯視頻所有up都侵權(quán)了？”某網(wǎng)友在微博評(píng)論區(qū)感嘆道。事實(shí)上，實(shí)現(xiàn)中內(nèi)容創(chuàng)作者音樂侵權(quán)的情況隨處可見。但如果購買授權(quán)，其價(jià)格又過于昂貴。Bigger研究所在視頻中提到，如果希望在商業(yè)廣告中使用音樂，10首歌的版權(quán)費(fèi)一般就要1-2萬元。刺猬公社（ID：ciweigongshe）查詢了幾家商業(yè)音樂授權(quán)的網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)一首歌曲的授權(quán)費(fèi)用最少也要近百元。以VFine Music的曲庫為例，在打了75折之后，10首歌的版權(quán)費(fèi)仍達(dá)到了6480元，且只有半年的使用期限，僅限網(wǎng)絡(luò)短視頻渠道使用。如果想要在其他渠道也使用這些音樂的版權(quán)，10首歌的價(jià)格更是漲到了16200元。對(duì)一些體量較小的短視頻內(nèi)容創(chuàng)作者來說，這個(gè)成本幾乎是無法承受的。“用音樂的成本太高了，建議不用。”某網(wǎng)友調(diào)侃道。短視頻如何避免音樂侵權(quán)陷阱？
Bigger研究所音樂侵權(quán)案之后，papitube公司給旗下所有短視頻賬號(hào)統(tǒng)一購買了一個(gè)曲庫。與此同時(shí)，微信公眾號(hào)papitube也發(fā)布了一篇名為“自媒體版權(quán)基礎(chǔ)指南”的文章，整理出了一些諸如音樂、字體等在內(nèi)的版權(quán)問題。在音樂版權(quán)方面，除了購買曲庫之外，papitube還提供了5家免費(fèi)音樂網(wǎng)站（分別為Musopen、Jamendo、FreePD、Audionautix與Imslp），各自會(huì)開放一些無版權(quán)的音樂資源。但無版權(quán)的音樂資源，數(shù)量畢竟有限。不過，抖音等短視頻平臺(tái)上的內(nèi)容創(chuàng)作者倒不用過于擔(dān)心。短視頻平臺(tái)官方提供的配樂，都由平臺(tái)方購買了版權(quán)，不會(huì)存在音樂侵權(quán)的問題。即便是遭到了版權(quán)方的訴訟，責(zé)任也是由提供了配樂的短視頻平臺(tái)承擔(dān)。可脫離了短視頻平臺(tái)的音樂庫，或者在其他視頻平臺(tái)發(fā)布內(nèi)容，購買音樂曲庫幾乎是難以避免。從目前的趨勢來看，針對(duì)音樂版權(quán)的訴訟將越來越頻繁，且將涉及到更多短視頻之外的領(lǐng)域。在“#papi醬公司短視頻配樂被訴侵權(quán)”話題上熱搜的2天前，VFine Music還警告了優(yōu)酷旗下綜藝節(jié)目《這就是街舞》，控訴其未經(jīng)授權(quán)就使用了音樂《戰(zhàn)馬》。節(jié)目組很快在官博上進(jìn)行了道歉，并試圖與版權(quán)方溝通補(bǔ)償措施。但類似于這樣頻繁的訴訟，有時(shí)卻不一定能達(dá)到促進(jìn)版權(quán)市場規(guī)范的效果，反而有可能會(huì)打擊到內(nèi)容生產(chǎn)者的積極性。短視頻的爆發(fā)至今不過數(shù)年時(shí)間，整個(gè)行業(yè)尚未形成一個(gè)規(guī)范的運(yùn)作模式。另一方面，短視頻行業(yè)除了一批類似于Bigger研究所的專業(yè)內(nèi)容生產(chǎn)者之外，仍有不少此前未從事過內(nèi)容行業(yè)的UGC創(chuàng)作者，他們對(duì)于版權(quán)等問題的理解往往更加缺乏。也正是如此，類似于papitube，幫助內(nèi)容創(chuàng)作者理清楚可能存在的版權(quán)陷阱，也許對(duì)行業(yè)的發(fā)展更有幫助。但對(duì)每一個(gè)內(nèi)容創(chuàng)作者來說，還是要明確自己的版權(quán)意識(shí)。知道什么樣的音樂會(huì)侵權(quán)，什么樣的地方有陷阱，保護(hù)好自己的權(quán)益才是最重要的。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
