本周的傳媒事件，先答題再看好了~
刺猬公社出品，必屬原創(chuàng)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載。
合作事宜，請(qǐng)聯(lián)系微信號(hào)：yunlugong
by 蘇天翱
6月宣布離職第一財(cái)經(jīng)的秦朔，曾因吳曉波那篇“看門(mén)狗”的文章而一度引發(fā)媒體人的集體感傷。9月23日，這位“最后的看門(mén)狗”正式在微博中公布了他的去向。
名為“秦朔朋友圈Chin@ Moments”的自媒體品牌，定位移動(dòng)社群，提供經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)投和互聯(lián)網(wǎng)方向的內(nèi)容產(chǎn)品。加上一句情懷氣十足的“記錄中國(guó)時(shí)刻，推動(dòng)商業(yè)文明”，這個(gè)帶有強(qiáng)烈個(gè)人色彩的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目雖說(shuō)沒(méi)有太多驚喜，但也足夠讓人有所期待了。
情懷這東西，現(xiàn)在看也略有些污名化的趨勢(shì)，媒體人離職遭遇的吐槽、紙媒停刊寄語(yǔ)引發(fā)的質(zhì)疑，都在暗示傳統(tǒng)媒體英雄末路的那套說(shuō)辭，已經(jīng)難以引發(fā)輿論市場(chǎng)過(guò)去的熱情了。但拿這個(gè)已經(jīng)有些用濫了的外殼把事情辦成的，還是不少，秦朔就是個(gè)典型。他離職后回顧中國(guó)數(shù)十年財(cái)經(jīng)媒體發(fā)展脈絡(luò)的文章不能說(shuō)沒(méi)有借這個(gè)噱頭，但實(shí)打?qū)嵉母韶涀屵@種情懷牌看著并不反感。而就在9月初，吳曉波宣告建立的“大頭頻道”里，一眾大佬里，也看到了秦朔的身影——“還有一些話講，還有一些事想要做”。
賣(mài)情懷沒(méi)錯(cuò)，關(guān)鍵是看手段。媒體這個(gè)圈子做了這么多年，創(chuàng)意、手段，還有對(duì)時(shí)機(jī)的把握，從來(lái)都是核心競(jìng)爭(zhēng)力。同樣是情懷味兒的英雄遲暮，卻也出現(xiàn)了顧影自憐和滿(mǎn)堂喝彩的不同結(jié)局，誰(shuí)是弄潮兒，誰(shuí)是淘汰者，其實(shí)也看得清了。
近期有兩家報(bào)紙因?yàn)橛冒婷孀鎏乜氖虑橐l(fā)了爭(zhēng)議。
第一家是《長(zhǎng)株潭報(bào)》，這份報(bào)紙?jiān)?1日的休刊日制作了“告別特刊”，共計(jì)8版，名為《新聞簡(jiǎn)史》；另一家是《南國(guó)今報(bào)》，在22日出版的32個(gè)版面中，這份報(bào)紙用其中的11個(gè)版來(lái)紀(jì)念報(bào)社前幾天自殺離世的記者。
爭(zhēng)議的焦點(diǎn)很簡(jiǎn)單：報(bào)紙的本職工作是記錄新聞事件，動(dòng)員如此規(guī)模卻只因一些可以被歸為“私事”的理由，是對(duì)職業(yè)原則的違背——公器私用。說(shuō)實(shí)話，這個(gè)罪名扣得還真不輕，尤其是對(duì)于《南國(guó)今報(bào)》，畢竟它們的主題在“私”的特征上更為明顯。報(bào)社也明顯感受到了壓力，24日，報(bào)紙電子版撤掉了11個(gè)特刊版面。
報(bào)紙乃社會(huì)公器的觀點(diǎn)出自“第四權(quán)力”的講法，在大眾傳播的年代，新聞媒體是被賦予了極高的社會(huì)地位和期望的。但問(wèn)題其實(shí)也就出在這兒，“第四權(quán)力”的背景前提是大眾傳播，說(shuō)白了，發(fā)聲渠道是被壟斷在少數(shù)媒體機(jī)構(gòu)那兒的，但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的沖擊下，這種渠道性的壟斷早就被摧毀了。傳統(tǒng)報(bào)紙們得以延續(xù)，大多是來(lái)源于歷史性的關(guān)于權(quán)威和信任的積淀。至少對(duì)廣大受眾而言，市場(chǎng)化概念的逐漸普及后，已經(jīng)很少有人會(huì)用極端理想主義的視角看待新聞機(jī)構(gòu)了。
那么，問(wèn)題回來(lái)了，“公器”的講法，還適用么？一定程度上，基于歷史和政策的原因，這種身份識(shí)別依然有其合理性。但從市場(chǎng)的角度看，這種原則觀念的過(guò)分偏執(zhí)，反而會(huì)阻礙行業(yè)的變革。專(zhuān)業(yè)精神，有時(shí)反而會(huì)成為故步自封的屏障。
話說(shuō)回來(lái)，還有多少人在關(guān)心這兩份報(bào)紙呢？對(duì)那些老讀者而言，又有多少人明白“公器”的意義呢？
19日，知名媒體人石扉客在人大新聞學(xué)院舉辦的學(xué)術(shù)論壇分會(huì)場(chǎng)上的講話引起爭(zhēng)議。
石扉客素來(lái)以直言聞名，此前其對(duì)于多家媒體同行的批評(píng)也頗多犀利尖銳之詞。這次他的矛頭，指向了“新聞學(xué)界”。石的觀點(diǎn)總結(jié)起來(lái)就是，學(xué)界不愿意在業(yè)界遭遇不公平待遇時(shí)仗義援手，反而總是對(duì)業(yè)界操作中的“倫理”問(wèn)題窮追猛打，不無(wú)媒體人孤立無(wú)援的委屈，卻也充滿(mǎn)憤懣。
此言一出迅速引起熱烈討論，業(yè)界認(rèn)為石的觀點(diǎn)盡管部分細(xì)節(jié)過(guò)于極端，但總體上不無(wú)道理。學(xué)界這邊也分化兩派，一派自我反思同意業(yè)界的抱怨，另一派則在自我批評(píng)之余，堅(jiān)持學(xué)術(shù)獨(dú)立和學(xué)業(yè)界的分工。
學(xué)界業(yè)界兩派長(zhǎng)期以來(lái)積攢的矛盾從來(lái)都只是在各自的語(yǔ)境內(nèi)自說(shuō)自話，石的發(fā)言只是挑開(kāi)了那層出于客氣禮貌的面紗。其實(shí)，不談那些上綱上線的爭(zhēng)議，光就學(xué)界業(yè)界兩派各自的鄙視鏈就已經(jīng)看得出矛盾了，同時(shí)上過(guò)聘請(qǐng)業(yè)界前輩執(zhí)教的專(zhuān)業(yè)課以及學(xué)院派老師開(kāi)設(shè)的理論課的同學(xué)，對(duì)這些矛盾應(yīng)該最熟悉不過(guò)了。專(zhuān)業(yè)本身的特性劃分造就了這種分裂，盡管雙方都心知肚明，但根源性的問(wèn)題，還是擺在那兒的。
不過(guò)說(shuō)回到眼下的爭(zhēng)論。互相批判總算還是同行評(píng)議的一個(gè)關(guān)鍵部分，只是部分“同行”欠缺水準(zhǔn)的行為讓交流變了味兒。某些媒體對(duì)操作倫理的模式令人膽寒，而某些學(xué)者如市井之徒般的評(píng)論也讓人無(wú)奈。責(zé)任不單純歸于某一方，解決問(wèn)題——或者至少緩和現(xiàn)狀，才是更有意義的行為。
24日下午，知乎最新移動(dòng)端內(nèi)容產(chǎn)品，“讀讀日?qǐng)?bào)”上線。
這款原本應(yīng)該是“知乎日?qǐng)?bào)3.0”的產(chǎn)品，因?yàn)楣δ苌系母锩愿牧甲罱K演化成一款全新產(chǎn)品。而這個(gè)奪人眼球的改進(jìn)，就是“讀讀日?qǐng)?bào)”關(guān)于用戶(hù)自定義日?qǐng)?bào)的板塊。每位用戶(hù)都擁有編輯一份屬于自己的日?qǐng)?bào)的權(quán)限，“人人都能做主編”。
聯(lián)系客服
