原創(chuàng)：淺析登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)
淺析登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)摘要：個(gè)體工商戶是自然人從事工商經(jīng)營(yíng)的普遍選擇，改革開放40年以來，出現(xiàn)了大量增長(zhǎng)。但與此同時(shí)，有個(gè)體工商戶的爭(zhēng)議和糾紛也不斷增多，尤其是個(gè)體工商戶的登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)，個(gè)體工商戶的債務(wù)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)的問題。本文從個(gè)體工商戶的性質(zhì)、個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)的法律規(guī)定及實(shí)踐問題等角度入手，分析和思考了登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)主體和方式，提出在訴訟中應(yīng)根據(jù)登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致產(chǎn)生的原因、登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)、債權(quán)人的知情程度等因素綜合認(rèn)定個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)主體和方式。關(guān)鍵詞：個(gè)體工商戶；登記經(jīng)營(yíng)者；實(shí)際經(jīng)營(yíng)者；債務(wù)承擔(dān)據(jù)人民日?qǐng)?bào)的報(bào)道，改革開放40年以來，全國(guó)個(gè)體工商戶數(shù)量不斷增長(zhǎng)。截止到2018年10月底，全國(guó)實(shí)有個(gè)體工商戶7137.2萬戶，相比1978年的14萬戶，增長(zhǎng)高達(dá)500多倍[1]。不斷壯大的私營(yíng)個(gè)體經(jīng)營(yíng)，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作出了重要的貢獻(xiàn)。相比公司、合伙企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織形式，個(gè)體工商戶具有設(shè)立簡(jiǎn)單、注冊(cè)方便、經(jīng)營(yíng)靈活等特點(diǎn)，已成為人們從事工商經(jīng)營(yíng)普遍選擇。但是，由于借名經(jīng)營(yíng)、資質(zhì)掛靠、經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓、身份冒用等各種原因，個(gè)體工商戶經(jīng)常出現(xiàn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的情形，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)個(gè)體工商戶債務(wù)的承擔(dān)發(fā)生爭(zhēng)議和糾紛。登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)，個(gè)體工商戶的債務(wù)該由誰來承擔(dān)？登記經(jīng)營(yíng)者或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)者，亦或兩者都有責(zé)任。司法審判中對(duì)此也有不同認(rèn)識(shí)和判例。為有效保護(hù)債權(quán)人及經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，本文從個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)的法律規(guī)定、個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)的實(shí)踐問題、登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系等角度出發(fā)，厘清登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)個(gè)體工商戶債務(wù)的承擔(dān)問題，并提出思考和建議。二、個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)的法律規(guī)定我國(guó)《民法通則》規(guī)定，公民在法律允許的范圍內(nèi)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)的，為個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶可以起字號(hào)。新頒布的《民法總則》延續(xù)了上述定義，規(guī)定自然人從事工商經(jīng)營(yíng)，經(jīng)依法登記為個(gè)體工商戶?！睹穹倓t》同時(shí)規(guī)定，個(gè)體工商戶可以個(gè)人經(jīng)營(yíng)，也可以家庭經(jīng)營(yíng)。個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。由此看出，個(gè)體工商戶由自然人登記，雖然可以起字號(hào)，登記名稱，但實(shí)際并沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，難以認(rèn)定為法律上的“獨(dú)立主體”，其債務(wù)由其經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)承擔(dān)。換一個(gè)角度理解，個(gè)體工商戶實(shí)則是“人”和“戶”的結(jié)合體，本質(zhì)屬性仍是自然人[2]，從《民法總則》將個(gè)體工商戶規(guī)定于自然人一章中，也可看出該應(yīng)有之義。（二）個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)《民法通則》第二十九條將個(gè)體工商戶債務(wù)的承擔(dān)分為兩種情形：一是個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；二是家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！睹穹倓t》第五十六條在上述基礎(chǔ)了增加了一種情形，無法區(qū)分是個(gè)人經(jīng)營(yíng)還是家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。上述規(guī)定表明，個(gè)體工商戶債務(wù)的承擔(dān)主體是其經(jīng)營(yíng)者，承擔(dān)的范圍是經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)。但是，當(dāng)?shù)怯浗?jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)，個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)者如何認(rèn)定，以及登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的方式等問題均未明確。此外，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十九條規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息；營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以登記經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。該條規(guī)定從程序上規(guī)定了個(gè)體工商戶在訴訟中的訴訟主體和當(dāng)事人地位問題，但并未明確體工商戶債務(wù)承擔(dān)的實(shí)體問題。三、個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)的實(shí)踐問題個(gè)體工商戶的登記經(jīng)營(yíng)者未變更（即登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者一致）的，個(gè)體工商戶在訴訟中應(yīng)以登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人，司法審判中并無爭(zhēng)議。但個(gè)體工商的登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致，且個(gè)體工商戶有字號(hào)的情況下，個(gè)體工商戶應(yīng)以誰為當(dāng)事人，司法審判中存在一定爭(zhēng)議和問題。有的案件將個(gè)體工商戶字號(hào)與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者列為當(dāng)事人，有的則將登記經(jīng)營(yíng)者個(gè)人與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者列為當(dāng)事人。上述訴訟主列明的差異性將可能帶來結(jié)果的差異性，導(dǎo)致登記經(jīng)營(yíng)者無論如何都將為個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。如果以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，又不區(qū)分登記經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)體工商戶債務(wù)的承擔(dān)，則意味只要判決個(gè)體工商戶（字號(hào)）承擔(dān)責(zé)任，登記經(jīng)營(yíng)者就一定承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果，甚至登記經(jīng)營(yíng)者在案件執(zhí)行時(shí)可能被法院直接執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。無法保障登記經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，更可有導(dǎo)致登記經(jīng)營(yíng)者、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者與個(gè)體工商戶債權(quán)人三者的利益失衡。關(guān)于個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者在訴訟中的法律地位問題，尤其是在登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)，登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的法律地位問題，盡管民事訴訟法及其司法解釋作出明確規(guī)定，要求以登記經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人，但實(shí)踐中仍有部分法院或法官依據(jù)合同相對(duì)性等理由將實(shí)際經(jīng)營(yíng)者列為第三人。按照法律規(guī)定的，共同訴訟人與第三人在訴訟中的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任均不盡相同，共同訴訟人是爭(zhēng)議法律關(guān)系中的當(dāng)事人，要么為共同原告，要么為共同被告，而第三人并非如此。將實(shí)際經(jīng)營(yíng)者列為第三人，可能導(dǎo)致各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益受損，訴訟程序出現(xiàn)錯(cuò)誤，最終造成裁判結(jié)果不公。（三）經(jīng)營(yíng)者責(zé)任承擔(dān)的問題司法審判中，有關(guān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任承擔(dān)的問題主要表現(xiàn)為兩方面：一方面是認(rèn)為法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者僅指登記的經(jīng)營(yíng)者，個(gè)體工商戶的債務(wù)應(yīng)按照合同相對(duì)性進(jìn)行處理，個(gè)體工商戶的債務(wù)應(yīng)由登記經(jīng)營(yíng)者（或者登記的字號(hào)）承擔(dān)責(zé)任。至于登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的爭(zhēng)議，屬于其內(nèi)部問題，與第三方債權(quán)人無關(guān)。另一方面是不考慮登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的原因，籠統(tǒng)的判決登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述兩種處理方式均有片面和武斷之嫌，不能反映復(fù)雜的客觀情況，亦無法有效的保護(hù)和平衡登記經(jīng)營(yíng)者、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者與債權(quán)人三者的合法權(quán)益。四、個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)的思考（一）訴訟主體應(yīng)以登記經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同被告 在登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)，法律已明確規(guī)定以登記經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。因此，無論是債權(quán)人僅將登記經(jīng)營(yíng)者（或個(gè)體工商戶的字號(hào)）或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)者列為當(dāng)事人，法院在查明登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的情況下，均應(yīng)追加登記經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人，并應(yīng)依法將兩者列為共同被告。（二）個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)的主體個(gè)體工商戶的債務(wù)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，當(dāng)?shù)怯浗?jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者一致時(shí)，債務(wù)的承擔(dān)主體并無爭(zhēng)議。但兩者不一致時(shí)，債務(wù)由何人承擔(dān)，實(shí)踐中仍存有爭(zhēng)議。該種情形下，債務(wù)承擔(dān)的主體存在三種可能：一是登記經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)承擔(dān)，二是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)承擔(dān)，三是兩者共同承擔(dān)。本文認(rèn)為，在訴訟中，個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)的主體，需結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，綜合考慮登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致產(chǎn)生的原因，登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)，債權(quán)人的知情程度等因素進(jìn)行認(rèn)定，不宜一概而論。首先，通常情況下，即使登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致，根據(jù)商事行為的“外觀主義”原則，債權(quán)人對(duì)公示登記的信任利益，以及誠(chéng)實(shí)信用原則，登記經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。即，個(gè)體工商戶的債務(wù)應(yīng)以登記經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)為原則，不承擔(dān)為例外。但是，并非任何情形下，登記經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)承擔(dān)債務(wù)。當(dāng)?shù)怯浽跔I(yíng)業(yè)執(zhí)照上的這種“外觀”，不是登記經(jīng)營(yíng)者的原因或過錯(cuò)（如身份被冒用或盜用）造成的，登記經(jīng)營(yíng)者對(duì)其登記情況毫不知情，既未實(shí)際參經(jīng)營(yíng)也未實(shí)際獲取利益，其對(duì)個(gè)體工商戶的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)及債務(wù)的產(chǎn)生沒有意思表示，亦不存在任何過錯(cuò)。此時(shí)，如果堅(jiān)持認(rèn)定債務(wù)由登記經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，不僅與客觀事實(shí)不符，更加有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，明顯有失公平。其次，登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者須對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《民法總則》第五十六條之規(guī)定，個(gè)體工商戶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定雖未明確經(jīng)營(yíng)者的范疇包括登記經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，但其對(duì)個(gè)人經(jīng)營(yíng)和家庭經(jīng)營(yíng)兩種情形的債務(wù)承擔(dān)作出了區(qū)分規(guī)定，隱含了實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的立法本意。當(dāng)個(gè)體工商戶以家庭經(jīng)營(yíng)的，經(jīng)營(yíng)者是以家庭為單位的多個(gè)家庭成員，雖然部分家庭成員未登記在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上，但其仍應(yīng)對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)負(fù)責(zé)，即以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。在成都高新新光門診部與成都三泰屋業(yè)有限公司租賃合同糾紛一案中，法院亦提出類似觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)“誰經(jīng)營(yíng)誰擔(dān)責(zé)，誰負(fù)債誰償還”的基本原則，確認(rèn)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)主體為其實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。[3]但是，認(rèn)可實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)主體，不等于僅由實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任或者免除登記經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。（三）個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)的考慮因素如前文所述，登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)，個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)的主體存在三種可能，需綜合各種因素進(jìn)行認(rèn)定。進(jìn)一步講，這些因素具體包括：1.登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致產(chǎn)生的原因。個(gè)體工商戶登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的原因各異，歸結(jié)起來大致有以下幾類：一是借名經(jīng)營(yíng)或掛證經(jīng)營(yíng)，登記經(jīng)營(yíng)者將自己的身份、資質(zhì)或資格借與他人注冊(cè)個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)；二是合伙經(jīng)營(yíng)，登記經(jīng)營(yíng)者依據(jù)合伙協(xié)議或特殊約定，代表合伙人以自己名義注冊(cè)個(gè)體工商戶；三是經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓或承包經(jīng)營(yíng)，登記經(jīng)營(yíng)者在注冊(cè)個(gè)體工商戶后將個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)讓或承包給他人經(jīng)營(yíng)，但未辦理變更登記手續(xù)；四是身份冒用，登記經(jīng)營(yíng)者被他人冒用身份登記為個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者。不同的情況下，登記經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)體工商戶的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)以及債務(wù)的產(chǎn)生的真實(shí)意愿不同，存在的過錯(cuò)程度亦不相同。如在借名經(jīng)營(yíng)中、掛證經(jīng)營(yíng)的情形中，登記經(jīng)營(yíng)者明知或放任他人借用自己名義進(jìn)行登記和經(jīng)營(yíng)，對(duì)個(gè)體工商戶的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)具有真實(shí)意愿，對(duì)債務(wù)的產(chǎn)生存在過錯(cuò)，債權(quán)人要求登記經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。但在身份冒用的情形中，則情況完全相反，登記經(jīng)營(yíng)者沒有設(shè)立、經(jīng)營(yíng)或負(fù)債的真實(shí)意愿，對(duì)債務(wù)的產(chǎn)生不存在任何過錯(cuò)，債權(quán)人要求其承擔(dān)責(zé)任顯屬不當(dāng)。2.登記經(jīng)營(yíng)者與個(gè)體工商戶分離的情況。登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)，登記經(jīng)營(yíng)者與個(gè)體工商戶存在“表面分離”和“實(shí)際分離”的區(qū)別。表面分離，指登記經(jīng)營(yíng)者雖未實(shí)際參與個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)，但仍享有個(gè)體工商戶的所有權(quán)或收益權(quán)，或者上述情形是基于兩者之間的內(nèi)部約定或特殊安排，如上文提到的合伙經(jīng)營(yíng)。實(shí)際分離，指登記經(jīng)營(yíng)者既不實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，也不享有任何權(quán)益，與個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)及所有權(quán)等均實(shí)際分離。在表面分離的情況下，登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者基于內(nèi)部約定或特殊安排出現(xiàn)不一致，屬于個(gè)體工商戶對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部自治行為[4]，因而登記經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)際分離中，登記經(jīng)營(yíng)者未參與經(jīng)營(yíng)也不享有任何權(quán)益，原則上不應(yīng)對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但此時(shí)仍需考慮登記經(jīng)營(yíng)者對(duì)該種情況的發(fā)生是否存在過錯(cuò)，登記經(jīng)營(yíng)者是否因此收受其他費(fèi)用或受益。3.債權(quán)人的知情程度。一般而言，個(gè)體工商戶的債權(quán)人依據(jù)商事外觀主義與個(gè)體工商戶發(fā)生交易，對(duì)個(gè)體工商戶的公示登記事項(xiàng)具有信任利益，即使登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致，亦有權(quán)要求登記經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。但是，如果債權(quán)人明知或應(yīng)知不一致的事實(shí)，清楚實(shí)際經(jīng)營(yíng)者并非登記經(jīng)營(yíng)者，則債權(quán)人能否以合同相對(duì)性或具有信任利益為由要求登記經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)審慎考量。（四）個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)的方式登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者均需承擔(dān)債務(wù)的，兩者應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任？司法實(shí)踐中，有的法院依據(jù)民事訴訟法司法解釋第五十九條的規(guī)定，認(rèn)為登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者在訴訟中為共同訴訟人，所以應(yīng)對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。有的法院則認(rèn)為，上述規(guī)定僅是對(duì)登記經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者訴訟主體資格的規(guī)定，不是對(duì)兩者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，共同訴訟人在訴訟中并非一定承擔(dān)連帶責(zé)任。承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)有明確的法律規(guī)定或合同約定，否則不宜認(rèn)兩者承擔(dān)連帶責(zé)任，最終按照兩者的過錯(cuò)等因素實(shí)際判定。根據(jù)《民法總則》第五十六條的規(guī)定，在無法區(qū)分個(gè)體工商戶是以個(gè)人經(jīng)營(yíng)還是以家庭經(jīng)營(yíng)時(shí)，個(gè)體工商戶的債務(wù)以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定不僅是區(qū)分個(gè)人債務(wù)和家庭債務(wù)的依據(jù)，實(shí)際也隱含了個(gè)體工商戶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任的意思。因此，按照前文分析，即使登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者系表面分離，但實(shí)際都是個(gè)體工商戶的“經(jīng)營(yíng)者”的，參照上述規(guī)定，兩者應(yīng)對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任。當(dāng)?shù)怯浗?jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者“實(shí)際分離”時(shí)，則需考慮兩者不一致的具體原因、兩者的過錯(cuò)、債權(quán)人的知情程度等因素認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)方式。如果非因登記經(jīng)營(yíng)者原因和過錯(cuò)引起不一致，且登記經(jīng)營(yíng)者未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)或獲取收益，則登記經(jīng)營(yíng)者無需對(duì)個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。如果因登記經(jīng)營(yíng)者原因或過錯(cuò)引起不一致，但未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)或獲取收益，則應(yīng)認(rèn)定實(shí)際經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)主要責(zé)任，登記經(jīng)營(yíng)者根據(jù)其過錯(cuò)對(duì)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。第一，在沒有明確法律規(guī)定或合同依據(jù)的情況下，認(rèn)定兩者承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)；第二，依據(jù)“誰經(jīng)營(yíng)誰擔(dān)責(zé)，誰負(fù)債誰償還”的商業(yè)交易原則認(rèn)定實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)主要責(zé)任，符合民事法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則；第三，不同的情形下，登記經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)程度不一樣，一味的認(rèn)定兩者承擔(dān)連帶責(zé)任，不加以區(qū)分責(zé)任大小和過錯(cuò)程度，對(duì)兩者都有失公平，也不能有效的保護(hù)和平衡各方的利益。個(gè)體工商戶登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致產(chǎn)生的原因多種多樣，在認(rèn)定個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)時(shí)，不宜一刀切的認(rèn)定僅由登記經(jīng)營(yíng)者或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，或者籠統(tǒng)的認(rèn)定兩者承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素進(jìn)行判定，既需保護(hù)債權(quán)人利益，也要維護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。
[1] 《改革開放40年，全國(guó)個(gè)體工商戶增長(zhǎng)500多倍》：http://society.people.com.cn/n1/2018/1209/c1008-30451683.html，人民日?qǐng)?bào)，2018-12-09。
[2] 《個(gè)體工商戶登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)訴訟主體如何列明》，載于《山東法制報(bào)》，2017-12-01。
[3] 詳見“成都高新新光門診部與成都三泰屋業(yè)有限公司租賃合同糾紛案“二審判決書：http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ada179e4593849968453a9ba0028f274。
[4] 詳見“奎屯吉盛達(dá)建材銷售中心與奎屯華尚室內(nèi)裝潢工作室、王民買賣合同糾紛案”二審民事判決書：http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=0da1e801873e45c1b34caa5600c8b4c1。
【本文獲第三屆民商律師實(shí)務(wù)論壇優(yōu)秀論文獎(jiǎng)】
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
