基本案情
張某與李某系夫妻關(guān)系，婚后生育五個子女，分別是長子張某1、長女張某2、次女張某3、三女兒張某4、次子張某5。李某于2015年3月死亡，張某于2019年4月死亡。
2007年4月張某與李某以名為《遺囑人》的方式寫明，我們名下有存款10萬元由五個子女共同享有，但單位建房名額給張某1，由張某1出錢，歸他居住?！哆z囑人》共有五份，每一個子女都在自己持有的《遺囑人》簽名、摁印。
張某死亡后，張某4以其持有的張某2019年3月出具《證明》，向法院要求繼承張某1出資購買的張某與李某的房改房，張某2019年3月署名簽字的《證明》的內(nèi)容是：其與李某的房子給張某4一半的產(chǎn)權(quán)。
訴訟請求
張某4以張某1、張某2、張某3、張某5為被告提起訴訟。
1、請求人民法院依法分割被繼承人張某及李某名下的房屋，判令房屋產(chǎn)權(quán)的6/10的份額由張某4所有，其余四被告分別占有1/10的份額。
2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
裁判要旨
本院認(rèn)為，公民有權(quán)按照法律規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。庭審中原、被告均認(rèn)可《遺囑人》由張某與李某共同出具，并且所有子女都在各自持有的《遺囑人》上簽字，被告張某2、張某3、張某5委婉的陳述房屋歸張某1所有系父母的真實意思表示，《遺囑人》實際系父母對夫妻共同財產(chǎn)的處理。每一份《遺囑人》上張某與李某都共同簽字，表明《遺囑人》中內(nèi)容為二人的共同意思表示。從主體上，張某與李某均系立遺囑人；從內(nèi)容上涉案房屋系兩人的夫妻共同財產(chǎn)，處理財產(chǎn)的范圍和對象都是同一的，系共同意思表示；從形式上，說明系兩被繼承人基于共同的意思表示對夫妻共同財產(chǎn)作出的處理，只形成了一份遺囑。因此，兩被繼承人所立遺囑屬于共同遺囑，具有遺囑的合法效力。故依據(jù)遺囑的內(nèi)容，本院確定本案中爭議的房屋由被告張某1繼承所有。
裁判結(jié)果
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條,《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條， 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十八條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人 民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：爭議房屋由被告張某1繼承所有。
事實要點歸納
1、長子出資購買的父母的房改房是否屬于父母可以處分的遺產(chǎn)。
2、夫妻一方在配偶死亡后，是否有權(quán)重新設(shè)立與夫妻雙方共同設(shè)立的遺囑意思相反的遺囑。
代理觀點
一、案涉房屋的所有權(quán)人是被告張某1，不能以張某的財產(chǎn)按法定繼承或遺囑繼承的方式予以分割。
1、引起本案糾紛的根本原因是一個不具有財產(chǎn)性質(zhì)的購房指標(biāo)，而不是涉案的實體房屋。
首先、張某及李某明確知道廠建房的名額不是財產(chǎn)。
其次、張某及李某明確了廠建房的名額給被告張某1。
再次、2007年4月的《遺囑人》協(xié)議已實際履行完畢，不存在任何可變更、撤銷的內(nèi)容。
2、本案的案由是名為遺囑繼承糾紛，但實質(zhì)是分家析產(chǎn)協(xié)議糾紛。
首先、全體家庭成員在2007年4月10日簽訂的《遺囑人》，是一份名為遺囑實為分家析產(chǎn)協(xié)議糾紛。
其次、被繼承人張某及李某和原、被告兄妹五人在2007年4月簽訂名為《遺囑人》項下的內(nèi)容真實、合法、有效。原告張某4作為協(xié)議的簽訂人，也確實按分家析產(chǎn)協(xié)議領(lǐng)取貳萬元的家庭財產(chǎn)，應(yīng)遵守誠實信用原則，依照約定享有權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)，不能用一份四被告均認(rèn)為并非被繼承人張某的真實意思表示的《證明》，而且原告張某1也沒有足夠證據(jù)證實是被繼承人張某真實意思的《證明》來推翻分家析產(chǎn)協(xié)議。
3、《遺囑人》的內(nèi)容完全體現(xiàn)了張某與李某共同處理夫妻共同財產(chǎn)的意思表示，未經(jīng)配偶一方同意，系不能撤銷、不能變更，也就是說，張某無權(quán)在李某死亡后重新設(shè)立與夫妻共同意思相反的遺囑。因此，張某1認(rèn)為，本案即使存在名為《遺囑人》、《證明》兩份遺囑，有效的遺囑也只應(yīng)該是《遺囑人》，根據(jù)《遺囑人》的約定，爭議房屋所有權(quán)人只有張某1。
聯(lián)系客服
