中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

本文來源于法學(xué)期刊《比較法研究》2021年第2期。

本篇為下篇，欲閱讀上篇請點(diǎn)擊下方鏈接

周江洪｜民法典中介合同的變革與理解——以委托合同與中介合同的參照適用關(guān)系為切入點(diǎn)（上篇）

（一）“參照適用”的基本法理

見上篇。

（二）委托合同各規(guī)則參照適用可行性分析

第六，對(duì)于《民法典》第927條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交義務(wù)，參照適用并無大礙。但從中介合同的中介事務(wù)處理情況來看，通常并不會(huì)涉及中介人因中介事務(wù)處理而取得財(cái)產(chǎn)，因此其參照適用的實(shí)際情形微乎其微。甚至有立法例認(rèn)為，由于中介人只是從事報(bào)告或媒介等中介服務(wù)，其所從事的是事實(shí)行為，并不構(gòu)成所促成合同當(dāng)事人，也不構(gòu)成代理人，除非存在特別的約定或特殊的商業(yè)慣例，就所媒介之行為，中介人并不擁有受領(lǐng)給付的權(quán)限（日本商法第544條），只有在“隱名居間”等得以推定被賦予了受領(lǐng)權(quán)限的特殊情形，才有相應(yīng)的受領(lǐng)給付的權(quán)限。

第七，《民法典》第928條關(guān)于委托合同報(bào)酬的規(guī)定，無需參照適用。依《民法典》第928條的規(guī)定，委托合同委托人報(bào)酬支付義務(wù)或受托人報(bào)酬請求權(quán)產(chǎn)生的前提是受托人完成委托事務(wù)。而根據(jù)《民法典》第963條、第964條的規(guī)定，中介合同中的中介人報(bào)酬請求權(quán)的產(chǎn)生，則是以促成合同成立為前提。從規(guī)范意旨上來看，中介合同的報(bào)酬請求權(quán)更接近于承攬合同中的報(bào)酬請求權(quán)，以特定結(jié)果的產(chǎn)生為前提，因此與委托合同可以根據(jù)事務(wù)處理情況具有相應(yīng)的報(bào)酬請求權(quán)存在本質(zhì)的區(qū)別。當(dāng)然，在委托合同中，也會(huì)存在類似于成功報(bào)酬、風(fēng)險(xiǎn)代理等特別約定的情形，也會(huì)以結(jié)果的產(chǎn)生作為報(bào)酬請求權(quán)的前提。此時(shí)，兩者之間就具有了一定的類似性。但無論如何，《民法典》就中介人的報(bào)酬請求權(quán)已作出特別規(guī)定，根據(jù)《民法典》第966條的規(guī)定，不構(gòu)成“本章沒有規(guī)定的”的參照適用前提，無需參照適用。

另外，《民法典》第928條第2款規(guī)定了受托事務(wù)未能完成情形時(shí)相應(yīng)報(bào)酬的支付問題。因中介合同嚴(yán)格以促成合同成立為報(bào)酬請求權(quán)產(chǎn)生的前提，原則上也不存在參照適用委托合同該規(guī)則的可能。但值得注意的是，《民法典》第965條規(guī)定“禁止跳單”的規(guī)定與報(bào)酬支付之間的關(guān)系，有可能可以通過參照第928條的參照適用來得出“禁止跳單”情形也只是可以請求部分報(bào)酬而不是全部報(bào)酬的結(jié)論，可對(duì)第965條進(jìn)行適當(dāng)限縮，以應(yīng)對(duì)多人共同促成合同訂立的情形。[44]也就是說，將“跳單”視為不可歸責(zé)于中介人的事由而解除或不能完成委托事務(wù)，此時(shí)所能取得的報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)是相應(yīng)的報(bào)酬，而不是全部報(bào)酬。日本也有學(xué)說認(rèn)為，在不動(dòng)產(chǎn)中介合同中，在不解除中介合同的前提下直接“跳單”締結(jié)合同，則因“合同成立”要件具備，中介人可以請求約定的報(bào)酬；而在中介合同被解除之情形，中介人則可以考慮適用日本民法第648條第3款的規(guī)定請求比例報(bào)酬。[45]但在我國法上，類似的解釋，有可能會(huì)逾越《民法典》第966條規(guī)定的“本章沒有規(guī)定”的限制，因此，作此等參照適用，仍然需要慎重。

第八，《民法典》第929條規(guī)定了受托人的損害賠償責(zé)任，能否參照適用于中介合同有待具體分析。關(guān)于中介人損害賠償責(zé)任問題，《民法典》只是在第962條第2款規(guī)定了故意隱瞞或提供虛假情況時(shí)的損害賠償責(zé)任，并未對(duì)其他合同義務(wù)的違反問題作出規(guī)定。因符合“本章沒有規(guī)定”的形式條件，表面上看起來似乎存在參照適用的可能。但從解釋論上來說，筆者認(rèn)為，《民法典》第962條已限制了中介人的損害賠償責(zé)任：只有在故意隱瞞或提供虛假情況時(shí)才會(huì)存在損害賠償責(zé)任，排除了其他損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。其原因在于，中介人并不負(fù)有積極的調(diào)查義務(wù)等，并不存在如同《民法典》第929條意義上的“過錯(cuò)”等概念情形下的注意義務(wù)違反問題，因此根據(jù)其性質(zhì)也不得參照適用。中介人的損害賠償責(zé)任問題，應(yīng)在第962條的范圍內(nèi)展開解釋，而不是求助于關(guān)于委托合同的《民法典》第929條規(guī)定。即使有可能存在著泄露商業(yè)秘密、泄露個(gè)人私密信息等侵害委托人利益的行為，也完全可以通過其他請求權(quán)構(gòu)造予以解決，而不能隨意參照適用《民法典》第929條的規(guī)定。

第九，《民法典》第930條規(guī)定了受托人不可歸責(zé)受損時(shí)的委托人責(zé)任。該條立法旨趣與中介合同不符，也不能被參照適用。《民法典》第930條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人請求賠償損失?！边@一規(guī)定考慮的主要是受托人不僅是以委托人之費(fèi)用處理事務(wù)，而且委托人也享有受托人處理事務(wù)之結(jié)果，也就應(yīng)承擔(dān)事務(wù)處理之風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，該條規(guī)定與《民法典》第921條的規(guī)定相輔相成，均表明委托合同中受托人是以委托人之費(fèi)用處理事務(wù)。此等“費(fèi)用”甚至?xí)ㄊ芡腥艘虿豢蓺w責(zé)于自身事由的損失。但與此不同，根據(jù)《民法典》第963條、第964條的規(guī)定，中介人原則上以自己費(fèi)用來完成中介服務(wù)，與委托合同中受托人以委托人之費(fèi)用完成服務(wù)并不相同。在這點(diǎn)上，中介合同與行紀(jì)合同、承攬合同類似，其都是以中介人費(fèi)用來完成受托的中介事務(wù)，與以委托人之費(fèi)用來完成受托事務(wù)的委托合同并不相同。連支出的費(fèi)用原則上都不能向委托人要求償付，至于不可歸責(zé)于中介人本身的損害，就更不能向委托人轉(zhuǎn)嫁。即使未促成合同成立，根據(jù)《民法典》第964條的規(guī)定，中介人能要求的也只是必要的費(fèi)用，并不能要求額外的損失賠償。因此，該條也不能參照適用。

第十，《民法典》第933條規(guī)定了委托合同中的任意解除權(quán)及其損害賠償。該條規(guī)定能否參照適用于中介合同，涉及到《民法典》第965條與第933條的定位問題。原則上，既然中介合同沒有規(guī)定任意解除權(quán)問題，理論上可以參照適用。委托合同之所以存在任意解除權(quán)，從委托人和受托人角度考慮，具有不同的正當(dāng)性基礎(chǔ)。[46]除了與信任關(guān)系原理及持續(xù)性合同的特性相關(guān)以外，委托人視角和受托人視角的不同，也會(huì)因此形成各種不同的利益考量：對(duì)委托人而言，既有可能是基于委托人收回事務(wù)處理之考量，也可能是事務(wù)本身對(duì)于委托人已無利益可言，甚或是對(duì)特定事務(wù)處理事項(xiàng)的事先不了解的一種救濟(jì)等等；而對(duì)于受托人而言，既有可能是涉及無償委托的義務(wù)弱化，也可能涉及到行為義務(wù)之不可強(qiáng)制問題等等。[47]對(duì)于中介合同來說，雖然在《民法典》中介合同章中沒有規(guī)定任意解除權(quán)，但通常認(rèn)為中介合同中雙方當(dāng)事人也可以基于類似的理由享有同樣的任意解除權(quán)。[48]因此，在《民法典》未就中介合同的任意解除作出特別規(guī)定的情況下，委托人或中介人享有任意解除權(quán)這一點(diǎn)可以參照適用委托合同的規(guī)定。

但是，關(guān)于任意解除時(shí)的損害賠償問題，則需慎重對(duì)待?！睹穹ǖ洹返?65條既然特別規(guī)定了接受服務(wù)后的“跳單”情形依報(bào)酬請求權(quán)構(gòu)成而并非損害賠償請求權(quán)構(gòu)成來彌補(bǔ)損失問題，是否已排除了受托人任意解除時(shí)的損害賠償請求權(quán)的參照適用問題，仍然是值得探討的。從性質(zhì)上來說，中介合同委托人的任意解除，更類似于承攬合同定作人的任意解除，但《民法典》并未規(guī)定中介合同可參照適用承攬合同的規(guī)定。此時(shí)，依《民法典》第966條的規(guī)定，中介合同似乎仍可參照適用關(guān)于委托合同的第933條規(guī)定。但如此一來，委托人任意解除中介合同時(shí)，中介人一方面可以享有第933條意義上的損害賠償請求權(quán)，另一方面倘若構(gòu)成第965條規(guī)定的“跳單”，還可以根據(jù)第965條的規(guī)定要求報(bào)酬請求權(quán)。兩者之間如何協(xié)調(diào)，勢必會(huì)面臨一些問題。從中介人與委托人之間的關(guān)系來看，除了接受服務(wù)后的跳單，通常也不會(huì)產(chǎn)生損害問題，即使可以參照適用，在損害賠償請求權(quán)的問題上，也需慎重對(duì)待，通常不應(yīng)參照適用第933條規(guī)定的損害賠償，而應(yīng)根據(jù)第965條規(guī)定的報(bào)酬請求權(quán)及第964條規(guī)定的必要費(fèi)用請求權(quán)作出處理。[49]關(guān)于這點(diǎn)，詳見下文的具體分析。

第十一，關(guān)于委托人是否可以另行委托他人從事事務(wù)處理，《民法典》第931條要求需取得受托人之同意。中介合同是否可以參照適用該規(guī)定，需具體分析。委托合同之所以要求非經(jīng)同意不得重復(fù)委托，其主要考慮的是委托合同當(dāng)事人具有相互信任的嚴(yán)格的人身屬性，在受托人開始處理事務(wù)后再另行委托他人，可能會(huì)造成受托人不可預(yù)料的成本增加或損失。[50]不僅如此，因委托合同通常會(huì)涉及受托人與第三人所從事的特定行為，甚至伴隨代理權(quán)的授予，若重復(fù)委托，也會(huì)給交易帶來困擾。因此，為了避免此等困擾或成本的增加，需經(jīng)受托人同意才能重復(fù)委托。但與此不同，中介人提供的是報(bào)告或媒介的中介服務(wù)，并不與擬促成合同的相對(duì)人發(fā)生直接的聯(lián)系，并不會(huì)存在上述困擾。而且，從交易習(xí)慣來說，以房產(chǎn)中介為例，除非特別約定了“獨(dú)家委托”的中介，房屋出賣人通常可以委托數(shù)家中介提供服務(wù)，若需中介人同意始得重復(fù)委托，不符合交易習(xí)慣。[51]另外，即使未經(jīng)同意重復(fù)委托其他中介人，若構(gòu)成《民法典》第965條意義上的“跳單”，也已有相應(yīng)的規(guī)范處理。因此，《民法典》第931條的規(guī)定，并不能被參照適用。

中介合同章中“禁止跳單”規(guī)則的導(dǎo)入，被作為“堅(jiān)持問題導(dǎo)向，體現(xiàn)時(shí)代特征”的民法典合同編重大創(chuàng)新和發(fā)展來對(duì)待，其對(duì)于完善中介規(guī)則具有重要意義。[52]該規(guī)則具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求，也具有較好的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。但如前所述，該“禁止跳單”規(guī)則與任意解除權(quán)行使之間的關(guān)系，值得進(jìn)一步探討。

《民法典》第965條規(guī)定的“禁止跳單”規(guī)則，被認(rèn)為與最高人民法院指導(dǎo)案例1號(hào)（以下簡稱“指導(dǎo)案例1號(hào)”）之間具有密切的聯(lián)系。[53]但指導(dǎo)案例1號(hào)本身，更多的是關(guān)于格式條款效力的判斷，只是在判斷該案中格式條款有效的基礎(chǔ)上，利用合同解釋方法，對(duì)當(dāng)事人是否違反格式條款“禁止跳單”義務(wù)作出了判斷。指導(dǎo)案例1號(hào)中格式條款規(guī)定的“跳單”，與第965條的字面含義相比，其范圍更廣，還包括了委托人以外的與委托人相關(guān)的人員繞過中介人訂立合同的情形，并非限于第965條規(guī)定的“直接訂立合同”的字面含義。當(dāng)然，無論是與委托人相關(guān)的人繞過中介人直接締結(jié)合同，還是說委托人委托其他中介人締結(jié)合同，都可以在《民法典》第965條文義的涵攝范圍之內(nèi)，都可以通過該條的擴(kuò)張解釋予以解決。兩者之間更為重要的區(qū)別是指導(dǎo)案例1號(hào)與《民法典》第965條構(gòu)造上的不同。與《民法典》第965條規(guī)定報(bào)酬請求權(quán)不同的是，指導(dǎo)案例1號(hào)中格式條款中規(guī)定的是“違約金條款”，而并非是“報(bào)酬條款”，其實(shí)質(zhì)是損害賠償請求權(quán)構(gòu)成。[54]當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為該條雖然規(guī)定的是報(bào)酬請求權(quán)，但其是以報(bào)酬請求權(quán)方式體現(xiàn)的違約責(zé)任，將“跳單”本身定位為“違約責(zé)任”。[55]

但不管是定位為報(bào)酬請求權(quán)模式還是損害賠償請求權(quán)模式，《民法典》第965條規(guī)定的“跳單”本身，其與委托人的任意解除權(quán)密不可分。學(xué)說上在分析指導(dǎo)案例1號(hào)格式條款效力時(shí)，也多將其與任意解除權(quán)能否事先排除聯(lián)系在一起予以考慮。[56]也就是說，委托人接受服務(wù)后“跳單”，與委托人行使任意解除權(quán)終止中介合同具有一定的相似之處，其實(shí)質(zhì)都是委托人脫離了原有的中介合同關(guān)系。不同的是，在“跳單”情形，委托人繞開中介人直接訂立合同，而在任意解除權(quán)情形，終止中介合同后是否與第三人訂立合同并不明確。對(duì)于前者，《民法典》第965條賦予中介人報(bào)酬請求權(quán)；而對(duì)于任意解除權(quán)，若《民法典》第933條可以根據(jù)《民法典》第966條的規(guī)定予以參照適用，則中介人享有損害賠償請求權(quán)。但是否可以參照適用以及如何參照適用，仍有必要作進(jìn)一步分析。

對(duì)以完成特定結(jié)果作為報(bào)酬請求權(quán)發(fā)生條件的中介合同來說，委托人任意解除中介合同的構(gòu)成，與其說與委托合同中的任意解除權(quán)構(gòu)造類似，還不如說更接近承攬合同中定作人的任意解除權(quán)。而對(duì)于定作人的任意解除權(quán)，雖然《民法典》第787條規(guī)定的是損害賠償請求權(quán)構(gòu)成（即“定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”），但在比較法及我國學(xué)說中也存在不同的主張，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納報(bào)酬請求權(quán)構(gòu)成。[57]該報(bào)酬請求權(quán)構(gòu)成的實(shí)質(zhì)在于可歸責(zé)于債權(quán)人事由時(shí)的價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)分配，即因可歸責(zé)于債權(quán)人事由之給付不能，其價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)由債權(quán)人承受。但作為價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，通常只適用于雙務(wù)合同，如何將其適用于有償、單務(wù)的中介合同，尚有爭議。因此，采納報(bào)酬請求權(quán)構(gòu)成來建構(gòu)中介合同中委托人的任意解除，勢必會(huì)面臨較大爭議。更何況《民法典》第787條并沒有采納報(bào)酬請求權(quán)構(gòu)成，《民法典》也未規(guī)定中介合同可以參照適用承攬合同的規(guī)則。

這樣一來，若不能采用價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)分配的方式來解決委托人任意解除中介合同時(shí)的責(zé)任分配問題，勢必就回到能否參照適用《民法典》第933條規(guī)定的委托人任意解除委托合同時(shí)的損害賠償請求權(quán)構(gòu)成的問題上來。也就是說，若可以參照適用，除了存在不得已事由等不可歸責(zé)于委托人之情形，作為有償?shù)闹薪楹贤?，委托人?yīng)當(dāng)賠償中介人的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。但此等利益究竟如何計(jì)算，勢必又會(huì)面臨難題。對(duì)此，與委托合同不同的是，對(duì)以完成特定結(jié)果作為報(bào)酬請求權(quán)發(fā)生條件的合同類型來說，即使采納損害賠償請求權(quán)構(gòu)成，報(bào)酬也往往被認(rèn)為是重要的損失之一。[58]但與此不同，在委托合同中，根據(jù)《民法典》第933條的規(guī)定，受托人報(bào)酬通常不被納入任意解除時(shí)的損害賠償范圍，而是直接損失和可得利益。[59]此處的損害賠償，雖然看起來與違約損害賠償類似，但任意解除權(quán)行使本身并非違約。[60]而且，可得利益的計(jì)算，“為方便計(jì)算和減輕受托人的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以解除后的報(bào)酬為基本的計(jì)算依據(jù)，但基于減損規(guī)則的基本原理和規(guī)則，應(yīng)當(dāng)扣除委托人因合同解除而轉(zhuǎn)將其勞動(dòng)力用于他處而取得或原本能夠取得但故意不取得的利益”。[61]當(dāng)然，學(xué)說上也有認(rèn)為，委托合同任意解除時(shí)的報(bào)酬請求權(quán)的依據(jù)在于可歸責(zé)于債權(quán)人事由的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，并不在任意解除損害賠償?shù)暮瓟z范圍之內(nèi)。[62]但與委托合同不同的是，在中介合同之情形，中介人的可得利益通常限于報(bào)酬，并無其他利益可言。然而，關(guān)于報(bào)酬問題，《民法典》中介合同章只規(guī)定了促成合同成立情形的報(bào)酬和“跳單”情形的報(bào)酬。若肯定此時(shí)的“報(bào)酬”損害，則等于即使未促成合同成立，也不存在“跳單”直接締結(jié)合同的情況下，中介人也實(shí)質(zhì)上享有了報(bào)酬請求權(quán)，明顯有違中介合同的本質(zhì)。正因?yàn)閮烧咧g存在不可調(diào)和的矛盾，此時(shí)亦不應(yīng)肯定借助第933條的參照適用而享有的“報(bào)酬”為內(nèi)容的損害賠償請求權(quán)。

那么，是否存在第933條意義上的“直接損失”？這里的直接損失，通常是支出的徒勞費(fèi)用。然而，關(guān)于費(fèi)用問題，其與委托合同不同的是，中介合同中的中介人原則上以自己的費(fèi)用完成中介服務(wù)。除非另有約定，在未促成合同成立之情形，并不得要求委托人分擔(dān)費(fèi)用。同樣，在委托人任意解除中介合同之情形，雖然導(dǎo)致“未促成合同成立”之結(jié)果，除非“按照約定”，否則也并無費(fèi)用返還請求權(quán)。因此，若肯定委托人任意解除中介合同情形的“費(fèi)用支出”的賠償，則與中介人以自己費(fèi)用完成中介服務(wù)的本質(zhì)相違。是故，委托人任意解除中介合同時(shí)，當(dāng)然也就不存在費(fèi)用支出的賠償問題。費(fèi)用的問題，不得參照委托合同的規(guī)定作出處理，而應(yīng)回到中介合同規(guī)定本身。除非存在“費(fèi)用”難以涵蓋的“直接損失”，始有《民法典》第933條規(guī)定的任意解除損害賠償?shù)膮⒄者m用問題。

從上述分析可以看出，雖然中介合同并不排除委托人的任意解除權(quán)，但任意解除情形的損害賠償，并不能簡單地參照適用關(guān)于委托合同任意解除損害賠償?shù)囊?guī)定，而應(yīng)具體分析。對(duì)于“禁止跳單”的情形，雖然與委托人任意解除中介合同具有一定的類似性，但即使將其作為任意解除中介合同的一種表現(xiàn)，也只不過是其中的一種情形而已。對(duì)于這種特殊的“任意解除”，且在“任意解除”后“利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的”，才會(huì)有報(bào)酬請求權(quán)的存在。也就是說，如果認(rèn)為委托人任意解除中介合同即可以參照適用委托合同的規(guī)定、產(chǎn)生以報(bào)酬為中心的可得利益賠償，則無需規(guī)定《民法典》第965條也足以涵蓋“跳單”情形的報(bào)酬請求權(quán)。而《民法典》導(dǎo)入第965條本身也說明，任意解除中介合同時(shí)可肯認(rèn)報(bào)酬請求權(quán)的，也僅僅限于構(gòu)成“跳單”的情形，而不是所有的情形。

總之，《民法典》關(guān)于中介合同規(guī)定的變化，雖然只是改變了典型合同的名稱，增設(shè)了兩個(gè)條文，并就未促成合同成立情形的必要費(fèi)用請求權(quán)的條件作出了完善，但其變化也不可謂不小。從其內(nèi)容來看，一方面強(qiáng)化了中介合同區(qū)別于委托合同的特點(diǎn)，特別是中介人的消極義務(wù)、報(bào)酬請求權(quán)和必要費(fèi)用請求權(quán)問題上，其明顯有別于委托合同。但另一方面，通過《民法典》第966條參照適用委托合同規(guī)則的導(dǎo)入，又試圖將中介合同納入廣義委托合同類型。中介合同與委托合同的同與不同，在兩者之間的糾葛中顯現(xiàn)無疑。也正是因?yàn)槿绱耍谌尕瀼貙?shí)施《民法典》的過程中，更有必要去追問中介合同的本質(zhì)及其由來，去剖析新增規(guī)定的具體含義，以解決如何參照適用的問題。

從前述分析可以看出，《民法典》關(guān)于委托合同的大部分規(guī)定都無法被參照適用于中介合同，尤其是中介合同任意解除情形的損害賠償問題，由于已存在《民法典》第965條規(guī)定的“禁止跳單”規(guī)則，其參照適用更需慎重對(duì)待。從這一層面來說，《民法典》一方面運(yùn)用“參照適用”的立法技術(shù)，考慮了立法經(jīng)濟(jì)及避免重復(fù)，使得法典規(guī)則更為簡練，也更為體系化，節(jié)約了法典編纂的時(shí)間成本；另一方面，《民法典》明文規(guī)定了大量的“參照適用”規(guī)則，“參照適用”時(shí)的論證義務(wù)必然會(huì)降低，進(jìn)而可能會(huì)出現(xiàn)“過度參照適用”的現(xiàn)象，使得未來的法律適用變得更加復(fù)雜。在“參照適用”所要求的案型涵攝過程中，如何判斷取舍是否可以“參照”以及如何“參照”會(huì)成為未來民法學(xué)理論和實(shí)務(wù)中重要的難點(diǎn)問題之一。本文只是以中介合同如何參照適用委托合同規(guī)則為例，對(duì)此作出分析和論述，以便引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“參照適用”的關(guān)注。其中，類似性判斷，即參照對(duì)象相互之間的類似或相異程度，決定了參照適用的具體范圍和具體規(guī)則?！睹穹ǖ洹吩谥薪楹贤I(lǐng)域?qū)搿皡⒄者m用委托合同”的規(guī)則，雖然試圖將中介合同重歸委托合同體系之中，但從上述分析可以看出，在回歸過程中更應(yīng)關(guān)注兩者之間的不同，以準(zhǔn)確識(shí)別得以參照的具體規(guī)范。

本文來源于法學(xué)期刊《比較法研究》2021年第2期。