?
薛某某在開車過程中與騎電動車的易某某相撞，事故發(fā)生后，薛某某立即下車查看傷者狀態(tài)，同時報警并表示配合事故處理，后薛某某因有急事離開現(xiàn)場，該事故經(jīng)交通部門認(rèn)定，雙方為同等責(zé)任。在易某某索賠的過程中，保險公司以薛某某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場為由不同意理賠。
北京市東城區(qū)人民法院（以下簡稱東城法院）依法對此案進行公開審理并作出判決，認(rèn)定保險公司未能證明其向投保人薛某某送達(dá)并說明了“免責(zé)”條款，同時薛某某在事故發(fā)生后查看現(xiàn)場，報警并表示配合等行為，不能認(rèn)定為交通事故中的“駛離”或者“逃逸”行為，最終判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
有急事離開現(xiàn)場，保險公司拒賠
2019年12月31日下午，在北京市東城區(qū)南竹竿胡同與南水關(guān)胡同交叉口，薛某某駕駛小型越野客車由東向西行駛，而此時，騎著電動自行車的易某某由南向西左轉(zhuǎn)彎駛來，因為避閃不及，易某某所騎電動自行車右側(cè)與薛某某所駕駛的車輛左后側(cè)發(fā)生接觸，造成兩車受損，易某某連人帶車摔倒在地。薛某某急忙下車查看易某某的狀態(tài)，并第一時間撥打了報警電話。
薛某某稱，在詢問并確認(rèn)易某某意識清醒，經(jīng)易某某同意后，薛某某現(xiàn)場報警并表示配合事故處理，然而由于有急事要處理，薛某某并未原地等待交警處理，而是駕車離開了事故現(xiàn)場。易某某后被送往醫(yī)院進行救治。交警隨即聯(lián)系薛某某，薛某某配合進行事故認(rèn)定和處理，并于當(dāng)晚趕往救治易某某的醫(yī)院，看望易某某并支付了3萬元醫(yī)療費。本次事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊東城大隊認(rèn)定，薛某某為同等責(zé)任，易某某為同等責(zé)任。薛某某駕駛的小型越野客車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（限額100萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。易某某因此次事故產(chǎn)生較大損失，為維護自身權(quán)益，易某某將薛某某及薛某某投保的保險公司起訴至東城法院，要求薛某某和保險公司賠償各項損失69萬余元。
庭審中，對于責(zé)任的承擔(dān)，薛某某認(rèn)為其在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)賠償。保險公司則認(rèn)為，薛某某在事故發(fā)生之后離開了現(xiàn)場，按照2014年版本保險責(zé)任條款的規(guī)定，保險公司不應(yīng)進行賠償。為此，保險公司出示了2014年版本的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合保險示范條款》，其中第24條規(guī)定事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險公司免責(zé)。
對于保險公司提出的拒賠理由，薛某某認(rèn)為其在事故發(fā)生后第一時間報警，配合進行事故認(rèn)定，沒有造成擴大損失，不構(gòu)成保險公司據(jù)以免責(zé)的“駛離現(xiàn)場”；此外，離開現(xiàn)場即免責(zé)的保險示范條款，保險公司并未向其送達(dá)并履行解釋說明義務(wù)。
面對爭議，主審法官當(dāng)庭點擊保險公司提供的送達(dá)鏈接，顯示內(nèi)容為2020年版本的保險示范條款。在該版本條款中，并未約定“駛離”現(xiàn)場免責(zé)，而是規(guī)定交通肇事逃逸情況下保險公司免責(zé)。顯然，基于新版本，保險公司要承擔(dān)的保險責(zé)任更重。保險公司表示因為技術(shù)革新覆蓋的原因?qū)е骆溄訉?yīng)內(nèi)容發(fā)生了變化，薛某某當(dāng)初收到的實為2014年版本的保險責(zé)任條款。
“駛離免責(zé)”應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定
東城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點主要有兩點：一、保險公司是否向薛某某送達(dá)并說明了免責(zé)條款；二、薛某某的行為是否構(gòu)成保險公司據(jù)以免責(zé)的“駛離現(xiàn)場”。
關(guān)于爭議焦點一，保險公司拒絕賠償?shù)囊罁?jù)為其在訂立保險合同時向薛某某送達(dá)了2014年版本的保險示范條款，然而根據(jù)當(dāng)庭勘驗，保險公司主張的短信通知中的鏈接對應(yīng)的為2020年版本的保險示范條款，雖然在薛某某投保時該新條款尚未出臺，但現(xiàn)有證據(jù)仍然無法證明在投保時薛某某收到了2014年版本的保險示范條款。從另一個角度，保險公司作為格式條款的提供者，在沒有證據(jù)證明提供了何版保險條款的情況下，應(yīng)適用保險人責(zé)任更重的2020版本。關(guān)于爭議焦點二，薛某某是否構(gòu)成“駛離現(xiàn)場”，對于該條款的理解應(yīng)結(jié)合具體案件事實和生活邏輯綜合認(rèn)定。該條款系針對駕駛?cè)酥饔^上存在逃避法律責(zé)任的故意、客觀上存在離開事故現(xiàn)場的行為，即對通常理解的“逃逸”行為進行否定性評價，不宜將其片面理解為只要駕駛?cè)舜嬖谑鹿拾l(fā)生后離開現(xiàn)場的行為則保險人的賠償責(zé)任當(dāng)然免除。在具體案件中仍然要考察駕駛?cè)耸鹿拾l(fā)生后的具體行為和內(nèi)心狀態(tài)。本案中，薛某某在事故發(fā)生后第一時間報警，在事后積極配合公安交通部門進行事故認(rèn)定，并為易某某墊付醫(yī)療費用，可以看出其雖然在事故發(fā)生之后離開現(xiàn)場，但主觀上并不存在逃避法律責(zé)任的故意，客觀上易某某亦未因其離開產(chǎn)生二次傷害等擴大損失。綜上，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償易某某的相關(guān)損失。
最終，法院判定由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償易某某各類費用共計67萬余元，薛某某賠償易某某鑒定費2675元。
首要實施救助，做好現(xiàn)場保護
“駛離免責(zé)”是機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中保險公司拒絕理賠的常見抗辯理由之一，在司法實踐中，對于是否構(gòu)成“駛離”，既要考察肇事方的主觀意思表示，亦要考察肇事方的具體行為和后果。只有主觀上存在逃避法律責(zé)任的故意，客觀上實施了離開現(xiàn)場的行為時，才能認(rèn)定為可以免除保險責(zé)任的“駛離”或“逃逸”行為。
肇事者、受傷者和保險公司之間存在不同法益的沖突與衡量，保險公司通過保險條款中的“駛離免責(zé)”促使肇事方保護現(xiàn)場，減少損失。但在交通事故中，首要補救的是傷者的人身和財產(chǎn)損失，對于“駛離”過于寬泛的認(rèn)定必然造成傷者的權(quán)益無法得到充分保障。雖然保險公司最終承擔(dān)了賠償責(zé)任，但在發(fā)生交通事故后，為了更好地保護事故現(xiàn)場、避免損失擴大，肇事者仍然應(yīng)在第一時間保護現(xiàn)場，對傷者進行救助，承擔(dān)應(yīng)盡的責(zé)任，減少傷者的人身和財產(chǎn)損失，盡可能避免離開現(xiàn)場造成損失擴大。同時，應(yīng)堅決避免出現(xiàn)惡意駛離、逃逸等逃避法律責(zé)任的情形，否則將受到法律嚴(yán)懲。
此外，為減少不必要的糾紛，車主在購買交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險等保險時，一定要仔細(xì)閱讀保險條款，了解保險理賠和免責(zé)的相關(guān)條件。保險公司也應(yīng)該對保險條款中的免責(zé)事由進行解釋和說明，確保保險購買者對條款充分理解。
聯(lián)系客服
