王勝 上海市青浦區(qū)人民檢察院檢察官。
內(nèi)容摘要
近年司法實(shí)踐中，上海市妨害公務(wù)案件在數(shù)量上從"小罪"成了"大罪"，其中襲警類妨礙公務(wù)占妨害公務(wù)案件的絕大多數(shù)。妨害公務(wù)罪的設(shè)置目的是保護(hù)公務(wù)活動(dòng)的順利進(jìn)行。司法實(shí)踐中妨害公務(wù)罪的認(rèn)定，已超出刑法第27條所限定的范圍，主要表現(xiàn)為："暴力""威脅"采用廣叉含義，合法性認(rèn)定采用"即時(shí)可判斷標(biāo)準(zhǔn)"等內(nèi)容。在司法擴(kuò)大化認(rèn)定的背景下，對(duì)妨害公務(wù)罪的刑法條文亟需修改完善。
關(guān)鍵詞：妨害公務(wù) 襲警 法律適用 立法完善
一、司法實(shí)踐問(wèn)題
近年來(lái)，對(duì)刑法277條妨害公務(wù)罪法律適用的實(shí)務(wù)研究比較熱門，實(shí)踐中妨害公務(wù)案件呈現(xiàn)出三個(gè)顯著的特點(diǎn)∶一是數(shù)量上，從"小罪"成了"大罪"。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年至2008年間，上海市青浦區(qū)檢察院每年起訴的妨害公務(wù)案件數(shù)量?jī)H為個(gè)位數(shù)。直至2010年以后，妨害公務(wù)案件數(shù)量才每年攀升。上海市妨害公務(wù)案件從2011年的296件383人飆升至2015年的1132件1436人，5年間增長(zhǎng)了275%，尤其是2013、2014年受案人數(shù)分別上升了45.4%和67.2%。2016年上海市檢察機(jī)關(guān)審查起訴的所有罪名排位中，妨害公務(wù)罪數(shù)量躍至第2位，為2,300余件。數(shù)年間，妨害公務(wù)罪不折不扣地成了與盜竊罪、尋釁滋事罪等傳統(tǒng)罪名并列的"大罪"，除了老百姓能直接感受到差異外，連基層司法人員都大為驚嘆。二是襲警類妨礙公務(wù)占妨害公務(wù)案件絕大多數(shù)。2014年1-11月上海市妨害派出所民警、交警執(zhí)行公務(wù)的案件達(dá)到90件，占總量的95.5%。2016年3月，上海公安系統(tǒng)開(kāi)展全市性交通大整治，大批民警被派遣至街頭巷尾開(kāi)展交通執(zhí)法，針對(duì)執(zhí)勤民警的妨害公務(wù)案件更是呈現(xiàn)"井噴式"增長(zhǎng)。自2016年3月至6月30日，青浦檢察院受理妨害公務(wù)案件為63件94人，較去年同期分別增長(zhǎng)了 142.3% 、213.3%。三是妨害公務(wù)罪的司法認(rèn)定寬于法條規(guī)定。為有效保證人民警察執(zhí)法權(quán)威，提升執(zhí)法效率，2013年7月由上海市高級(jí)法院、市檢察院、市公安局、市司法局聯(lián)合制定發(fā)布的《關(guān)于本市辦理妨害人民警察依法執(zhí)行職務(wù)案件適用法律的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱適用意見(jiàn)）的地方規(guī)定，細(xì)化了襲警類妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，大大放寬了入罪標(biāo)準(zhǔn)，"使以往相對(duì)較輕的行為納入刑法調(diào)整范圍，有效打擊了妨害公務(wù)犯罪行為，同時(shí)也使妨害公務(wù)案件數(shù)量迅速增加。"上海浦東區(qū)檢察院統(tǒng)計(jì)，適用解釋出臺(tái)前的2012年妨害公務(wù)案提起公訴93件39人，出臺(tái)當(dāng)年2013年提起公訴107件134人，分別占同期全院起訴總數(shù)的2.56%、2.15%；出臺(tái)后2014年提起公訴148件190人，起訴數(shù)比上年上升27.7%。妨害公務(wù)罪的現(xiàn)有法條過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)潔，不足以實(shí)現(xiàn)保護(hù)公務(wù)活動(dòng)順利進(jìn)行的法益。于是，上海通過(guò)地方性司法解釋的方式對(duì)法條進(jìn)行擴(kuò)張性解釋以維護(hù)執(zhí)法權(quán)威，這一方面引起理論界的爭(zhēng)議，另一方面導(dǎo)致處罰對(duì)象的不配合和社會(huì)公眾對(duì)公安民警執(zhí)法不規(guī)范或瑕疵的指責(zé)。在具體實(shí)體認(rèn)定方面，存有以下法律適用問(wèn)題∶對(duì)"暴力""威脅"的含義認(rèn)定存有廣義和狹義的分歧；妨害公務(wù)罪的行為方式除"暴力""威脅"外是否還有其他方式？"暴力""威脅"的程度如何把握？公務(wù)行為的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)？在全國(guó)范圍內(nèi)，不同地區(qū)和公檢法機(jī)關(guān)都有不同的認(rèn)識(shí)和做法，這不僅導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)之間的意見(jiàn)分歧，也不利于犯罪嫌疑人或被告人"認(rèn)罪伏法"。
二、法律適用問(wèn)題認(rèn)定
（一）行為方式
刑法第277條妨害公務(wù)罪第一款明確規(guī)定妨害公務(wù)的行為方式僅為"暴力"或""威脅"二種，值得注意的是，此處并未使用刑法兜底性條款中常用的"等"字眼。有學(xué)者曾強(qiáng)調(diào)，"立法者在妨害公務(wù)罪中沒(méi)有規(guī)定'其他方法'，正是為了限制該罪的處罰范圍。因?yàn)樵诒Ｗo(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮保障公民的權(quán)利，對(duì)二者應(yīng)當(dāng)有所平衡，否則便表現(xiàn)出'警察國(guó)家'的權(quán)威主義，不符合現(xiàn)代法治國(guó)的理念。"但從近年來(lái)的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)"暴力、威脅"內(nèi)涵的認(rèn)定顯現(xiàn)出一個(gè)不斷擴(kuò)大演化的過(guò)程。1."暴力"的含義及表現(xiàn)形式《辭?！分袑?duì)"暴力"的解釋為侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)暴行為。刑法理論對(duì)"暴力"的解釋內(nèi)容各不相同，但對(duì)程度要求還是較高的。具體到妨害公務(wù)罪的"暴力"含義，有觀點(diǎn)則進(jìn)一步認(rèn)為，"暴力"的狹義概念是指直接行使有形力，廣義概念也包括"針對(duì)與執(zhí)行公務(wù)者具有密不可分關(guān)系的輔助者實(shí)施暴力或者通過(guò)對(duì)物行使暴力而給公務(wù)人員的身體以物理影響的間接暴力，后者的情形下要求間接暴力當(dāng)著公務(wù)人員的而實(shí)施。"實(shí)踐中，妨害公務(wù)并不是表現(xiàn)為強(qiáng)力毆打、攻擊身體這樣典型的直接行為，還有臂如謾罵、侮辱警察，向警察吐口水、撕扯衣服、打掉警帽、打砸公務(wù)車輛和執(zhí)法裝備、圍困執(zhí)法人員等間接阻礙行為。因此，將向他人身體直接實(shí)施暴力行為或者間接暴力行為以及毀損執(zhí)行公務(wù)人員周邊財(cái)物的行為都認(rèn)定"暴力"，更能有效保障公務(wù)活動(dòng)，即"暴力"不僅包括直接暴力，還應(yīng)包括間接暴力，不僅包括有形力，還應(yīng)包括無(wú)形力。上海"適用意見(jiàn)"采納了"暴力"的廣義概念，并以列舉的形式規(guī)定了七種應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任的行為∶其所規(guī)定的如以毆打、撕咬等嚴(yán)重暴力方式阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)的，就屬于直接暴力；其所規(guī)定如以拉扯、推搡等方式阻礙民警執(zhí)法，造成民警輕微傷或者造成群眾圍觀、交通阻塞等惡劣影響，就屬于間接暴力。值得注意的是，適用意見(jiàn)將"推搡""拉扯"這類阻礙行為加以危害性結(jié)果后納入定罪標(biāo)準(zhǔn)，而且綴以"等"詞的類推性使用，無(wú)疑放大了"暴力"的認(rèn)定空間，變相認(rèn)可其他方法應(yīng)包含在"妨害"形式之中。從適用意見(jiàn)來(lái)看，執(zhí)行公務(wù)人員遭到多人圍困、推搡當(dāng)然構(gòu)成本罪中的暴力。2."威脅"的含義及表現(xiàn)形式《辭?！分袑?duì)"威脅"的解釋為威逼脅迫，用威力使人服從。對(duì)妨害公務(wù)罪中"威脅"的含義，理論界存在爭(zhēng)議∶狹義是指以侵犯人身、毀壞財(cái)產(chǎn)、破壞名譽(yù)等相脅迫，對(duì)從事公務(wù)人員實(shí)行精神強(qiáng)制，意圖使其心理上產(chǎn)生一種恐懼感，從而達(dá)到阻礙其依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的目的；廣義是指以使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員產(chǎn)生恐懼心理為目的，以惡害相通告，迫使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員放棄職務(wù)行為或者不正確執(zhí)行職務(wù)行為。上海"適用意見(jiàn)"將"威脅"入罪的條件明確為"以公然以殺害、傷害、毀壞名譽(yù)等言語(yǔ)相威脅，阻礙人民警察執(zhí)法，造成群眾圍觀、交通阻塞等惡劣影響的，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任"，實(shí)際上放棄了"威脅"行為應(yīng)當(dāng)足以達(dá)到阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)、履行職務(wù)的程度，而是代替為"群眾圍觀、交通堵塞"等后果性評(píng)價(jià)，降低了認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)。3.以其他方式妨害公務(wù)的認(rèn)定如果行為人使用了"暴力""威脅"以外的其他方法，這些方法是否應(yīng)當(dāng)包含在"妨害"形式中呢？有觀點(diǎn)建議，應(yīng)當(dāng)在妨害公務(wù)罪的犯罪方法中增加"其他方法"。學(xué)者進(jìn)一步論證說(shuō)，堅(jiān)持以實(shí)質(zhì)刑法觀為導(dǎo)向，適時(shí)地?cái)U(kuò)充妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，將采用"其他方法"妨害公務(wù)的行為予以刑法規(guī)制實(shí)屬必要。在內(nèi)涵屬性上，"其他方法"應(yīng)當(dāng)與"暴力、威脅"方法的社會(huì)危害性相當(dāng)，但具有明顯的非暴力性；在具體形式上，"其他方法"多表現(xiàn)為積極阻礙和消極抵抗混雜，但均以達(dá)到干擾公務(wù)的正常履行為目的。4.限度問(wèn)題妨害公務(wù)罪的"暴力""威脅"不僅有范圍問(wèn)題，還有一個(gè)限度或程度問(wèn)題。刑法學(xué)界對(duì)妨害公務(wù)罪有抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)、具體危險(xiǎn)犯說(shuō)及實(shí)害犯說(shuō)的爭(zhēng)論。抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)認(rèn)為"暴力、威脅"對(duì)執(zhí)行公務(wù)有所妨害就可以。具體危險(xiǎn)犯說(shuō)認(rèn)為暴力、威肋的強(qiáng)度，需達(dá)到使公務(wù)人員不能適當(dāng)?shù)貓?zhí)行職務(wù)，或顯有困難的程度，造成執(zhí)行職務(wù)困難的現(xiàn)實(shí)。實(shí)害犯說(shuō)要求暴力、肋迫達(dá)到使公務(wù)人員不能執(zhí)行或放棄執(zhí)行公務(wù)的程度。司法實(shí)踐中，將妨害公務(wù)看作抽象危險(xiǎn)犯比較能完滿地解釋現(xiàn)今大部分的理論難點(diǎn)，具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以"有無(wú)法定的足以妨害公務(wù)活動(dòng)順利執(zhí)行的行為事實(shí)，結(jié)合具體的行為類型，來(lái)判斷抽象危險(xiǎn)的有無(wú)，進(jìn)而限定妨害公務(wù)罪的成立范圍。上海的"適用意見(jiàn)"采用了更易入罪的"抽象威脅犯說(shuō)"，更認(rèn)為只要有妨害公務(wù)行為在前，便將是否"造成群眾圍觀、交通阻塞等惡劣影響"直接作為入罪的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而不再考慮該妨害行為是否實(shí)質(zhì)上阻礙了"公務(wù)順利執(zhí)行"。筆者認(rèn)為，"推搡""拉扯"是一種"軟暴力"，有暴力阻礙執(zhí)法的成分，但"暴力"特征不明顯，所以對(duì)此類行為定罪需要其他輔助結(jié)果，例如造成民警輕微傷或交通擁堵、群眾圍觀。交通擁堵和群眾圍觀是一種間接評(píng)價(jià)要素，也是妨害公務(wù)行為現(xiàn)場(chǎng)常見(jiàn)要素，把其視為要件是適當(dāng)?shù)摹?威脅"的抽象危險(xiǎn)評(píng)價(jià)比較難，需要考慮心理強(qiáng)制的"度"和"威脅"的緊迫程度。在繁華都市的上下班高峰路段，甚至商城或KTV等人群密集場(chǎng)所，輕微的妨害公務(wù)行為很容易造成交通堵塞或20人以上圍觀，對(duì)于公然以殺害、傷害、毀壞名譽(yù)等言語(yǔ)相威脅，阻礙人民警察執(zhí)法，但這種威脅不具有緊迫性的妨害公務(wù)行為，不宜以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。
（二）公務(wù)合法性認(rèn)定
妨害公務(wù)罪的成立前提是依法執(zhí)行公務(wù)，一旦正在執(zhí)行的公務(wù)活動(dòng)缺乏法律依據(jù)，對(duì)行為人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任便無(wú)基礎(chǔ)。換句話說(shuō)，沒(méi)有公務(wù)權(quán)力來(lái)源、超越法定職權(quán)、缺少執(zhí)法依據(jù)、嚴(yán)重違反公務(wù)程序等不合法內(nèi)容，妨害公務(wù)罪的前提條件也就不成立。公務(wù)的合法性，主要涉及合法性條件及判斷標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)問(wèn)題。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循"即時(shí)可判斷的標(biāo)準(zhǔn)"，主要包括"法定的程序性標(biāo)準(zhǔn)，也包括明顯的濫用權(quán)力或者對(duì)象錯(cuò)誤之類的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，特別強(qiáng)調(diào)在公務(wù)執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，一般人都可以依法即時(shí)判斷。"1.內(nèi)容及程序合法公務(wù)活動(dòng)的合法性包括內(nèi)容及程序的合法兩個(gè)方面。公務(wù)內(nèi)容合法性有三個(gè)方面的內(nèi)容∶一是決定進(jìn)行該項(xiàng)公務(wù)活動(dòng)是出于正當(dāng)目的，即為了國(guó)家和社會(huì)的需要，而不是個(gè)別機(jī)關(guān)或個(gè)人濫用職權(quán)、假公濟(jì)私；二是執(zhí)行公務(wù)不能損害國(guó)家、集體的利益和公民的合法權(quán)益，如果在執(zhí)行中必須要對(duì)有關(guān)單位或個(gè)人的利益造成損害，這種損害也必須是于法有據(jù)的；三是公務(wù)行為應(yīng)考慮公平、合理，不能命令相對(duì)人從事不可能完成的行為。例如章某某妨害公務(wù)案，2016年章某某在花木城門口處，"未經(jīng)許可"在警戒線外使用手機(jī)拍攝某某區(qū)人民法院等單位在該處執(zhí)行強(qiáng)拆執(zhí)法。該法院執(zhí)行法官?gòu)埬?、法警仇某某?duì)章某某多次予以制止，章某某不聽(tīng)勸阻繼續(xù)拍攝并反抗，致使仇某某左頂枕部頭皮輕微傷。該案即以法警對(duì)圍觀者拍照行為的所謂"制止"的行為沒(méi)有法律依據(jù)而內(nèi)容不合法，最終以絕對(duì)不起訴定案。公務(wù)活動(dòng)的程序是否合法，是判斷公務(wù)活動(dòng)合法性的另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。判斷程序合法性要考查二個(gè)方面∶一是看執(zhí)行者是否按規(guī)定向被執(zhí)行者表明自己的特定身份，以證明自己具有執(zhí)行該項(xiàng)公務(wù)活動(dòng)的資格；二是看執(zhí)行者是否按照法定的程序要求展開(kāi)活動(dòng)。例如梁某妨害公務(wù)案，2017年傾某撥打110報(bào)警稱其當(dāng)日同梁某（報(bào)警人妻子）發(fā)生矛盾，梁某將門鎖更換，其和其母親無(wú)法進(jìn)入家門。民警陳某某接警至顧某家中，幫助顧某由后門進(jìn)入室內(nèi)。入室后，梁某發(fā)現(xiàn)顧某和陳某某均在室內(nèi)，便質(zhì)疑陳某某的民警身份，與陳某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)受傷。陳某某在強(qiáng)制傳喚遂梁某過(guò)程中遭到反抗并致輕微傷。本案當(dāng)中陳某某完成出警任務(wù)后繼續(xù)留在現(xiàn)場(chǎng)且采取強(qiáng)制措施的程序行為均存在問(wèn)題，最終以撤案終結(jié)。2.民警執(zhí)法方式影響被執(zhí)法者對(duì)公務(wù)合法性的判定據(jù)統(tǒng)計(jì)，近些年民警執(zhí)法過(guò)程中因執(zhí)法不規(guī)范引發(fā)沖突繼而誘發(fā)襲警行為占妨害公務(wù)案件總數(shù)的一半以上。有些民警在處警時(shí)存在工作方法簡(jiǎn)單粗暴的現(xiàn)象，極易引發(fā)已處于糾紛中的當(dāng)事人的對(duì)立情緒，進(jìn)而導(dǎo)致事件升級(jí)。在民警執(zhí)法程序不合法的情形下，認(rèn)定妨害公務(wù)罪必然存在極大爭(zhēng)議。對(duì)此，我們建議應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公務(wù)人員執(zhí)法規(guī)范化培訓(xùn)，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化執(zhí)法工作流程，提高群眾工作能力，從而提升執(zhí)法公信力，減少妨害公務(wù)行為發(fā)生。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)充分注意到公安機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期執(zhí)法活動(dòng)中缺乏對(duì)規(guī)范性程序的重視及培訓(xùn)，因此對(duì)民警執(zhí)法活動(dòng)中程序瑕疵是否影響妨害公務(wù)罪認(rèn)定問(wèn)題上持較大容忍立場(chǎng)，基本上做到了"對(duì)于執(zhí)法主體的輕微程序違法或執(zhí)法瑕疵，如著警服但未帶警官證且告知警察身份、語(yǔ)言不文明、規(guī)范、處置手段稍顯簡(jiǎn)單、粗魯?shù)?，不成為嫌疑人的免罪事由，僅作為評(píng)判其主觀惡性及是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的因素。"3.公民拒絕權(quán)及限度"公民能否對(duì)行政違法行為直接采取抵制行動(dòng)，是法治秩序建構(gòu)中一個(gè)不能繞開(kāi)而又不易解開(kāi)的問(wèn)題。"我國(guó)《行政處罰法》第3條第2款明確"沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效"被廣泛引用，成為公民對(duì)不規(guī)范執(zhí)法行為行使拒絕權(quán)的理論和制度依據(jù)。因此，我國(guó)公民對(duì)不合法的公務(wù)行為特別是違法執(zhí)法有拒絕的權(quán)利，在此情況下，更無(wú)配合的義務(wù)。公民合法行使拒絕權(quán)的同時(shí)，要杜絕"維權(quán)過(guò)度"問(wèn)題。實(shí)踐中，大多數(shù)妨害公務(wù)案件都是嫌疑人臨時(shí)起意的，多發(fā)生在公安機(jī)關(guān)處理治安案件、交通檢查、出警等過(guò)程中，案發(fā)之初，犯罪嫌疑人往往沒(méi)有蓄意暴力阻礙執(zhí)法的故意，大多是因?yàn)閷?duì)執(zhí)法活動(dòng)的不理解或不接受而引發(fā)沖突。這些當(dāng)事人法律意識(shí)較為薄弱，對(duì)民警正常執(zhí)法不理解，對(duì)自己行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不到位，只要民警執(zhí)法觸及其利益，就認(rèn)為行為民警在侵犯其合法權(quán)益。在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下，部分行為人會(huì)堅(jiān)決維護(hù)自己的"權(quán)益"，對(duì)民警施以"言語(yǔ)暴力"，甚至"肢體暴力"。在這種情形下，過(guò)度維權(quán)妨害合法公務(wù)活動(dòng)進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。
三、完善建議
綜上所述，從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，我國(guó)妨害公務(wù)罪條文已經(jīng)嚴(yán)重陳舊、僵化，與嚴(yán)峻的社會(huì)治理現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，不僅造成司法實(shí)踐中的法律適用困境，更有對(duì)罪刑法定原則的率性突破，影響了社會(huì)主義良性法治建設(shè)。
當(dāng)下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面及時(shí)對(duì)妨害公務(wù)罪條款及時(shí)進(jìn)行完善∶
第一，將刑法第277條再增加一款，即"雖非公務(wù)員，但具有警官的權(quán)力義務(wù)或?yàn)槠渲淼模鋱?zhí)行行為視同第277條意義上的公務(wù)人員的職務(wù)行為"，作為該法條的第6款。
第二，將我國(guó)刑法第277條在"暴力、威脅"后增加一個(gè)"等"字，把"以其他方法妨害公務(wù)"入刑。
第三，在對(duì)現(xiàn)有妨害公務(wù)罪司法現(xiàn)狀檢視、總結(jié)的基礎(chǔ)上，由兩高三部在全國(guó)層面對(duì)妨害公務(wù)罪作出權(quán)威的司法解釋，以解決妨害公務(wù)罪區(qū)域性認(rèn)定不平衡問(wèn)題，最終實(shí)現(xiàn)法律適用的公平、公正。
微博抽獎(jiǎng)
抽獎(jiǎng)贈(zèng)書(shū)：《民法典與日常生活》編者簽名本10本。
《民法典》1260個(gè)條文讀不完？73個(gè)鮮活案例、45個(gè)熱點(diǎn)焦點(diǎn)問(wèn)題幫你解讀！《民法典與日常生活》針對(duì)民眾的實(shí)際需求，由民法專家學(xué)者對(duì)《民法典》進(jìn)行通俗化解讀。選取與人們?nèi)粘Ｉ罹o密相關(guān)的73個(gè)鮮活案例和45個(gè)熱點(diǎn)焦點(diǎn)問(wèn)題，通過(guò)生活化、趣味性的語(yǔ)言分析和解讀，讓民法典走到群眾身邊、走進(jìn)群眾心里，幫助大眾更方便地了解民法知識(shí)。
該書(shū)入選2020年7月中國(guó)好書(shū)榜單，是2020年上海書(shū)展的優(yōu)選書(shū)目之一，通過(guò)閱讀該書(shū)，讀者既可靜態(tài)了解法律法規(guī)的具體內(nèi)容，又可透視這些制度的司法運(yùn)作過(guò)程，點(diǎn)面結(jié)合、動(dòng)靜相宜，為滿足讀者了解民法典的基本知識(shí)構(gòu)筑了“方便法門”。請(qǐng)各位讀者朋友關(guān)注上海市法學(xué)會(huì)官方微博，參與本次微博抽獎(jiǎng)贈(zèng)書(shū)活動(dòng)，#微博學(xué)法律#，#分享有好運(yùn)#！
上海市法學(xué)會(huì)歡迎您的投稿 fxhgzh@vip.163.com
相關(guān)鏈接
羅培新：疫病境外輸入壓力日增，外國(guó)人可到中國(guó)免費(fèi)醫(yī)療？國(guó)民待遇，絕不應(yīng)等于“國(guó)民的”待遇
羅培新：醫(yī)護(hù)人員“集體放棄”抗疫補(bǔ)助？法理事理情理，理理皆輸
羅培新：境外輸入壓力劇增，賴賬不付者，道義與法律雙輸，將開(kāi)啟人生的至暗時(shí)刻
夏群佩 趙敏丹：農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革視角下漁業(yè)改革的思考
陳岷：論合作社之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
青浦區(qū)檢察院課題組：關(guān)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)地位的研究
沈琳梅 陸嬋：論以大數(shù)據(jù)為依托全面推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析平臺(tái)構(gòu)建與應(yīng)用
徐慶天等：多層次未成年人檢察社會(huì)支持體系的構(gòu)建
張昌明：刑事附帶民事公益訴訟模式初探
周紅亞等：重大案件訊問(wèn)合法性核查制度的實(shí)務(wù)問(wèn)題研究及制度設(shè)計(jì)
蔣云飛 魯璐：公然毀壞游戲裝備，構(gòu)成“故意毀壞財(cái)物”
鄭海泉 張?jiān)夯鶎訖z察機(jī)關(guān)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策研究
周潔：減刑制度的現(xiàn)狀、淵源及反思
來(lái)源：《上海法學(xué)研究》集刊2019年第20卷（上海市青浦區(qū)檢察院文集）。轉(zhuǎn)引轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。
聯(lián)系客服
