承包人聯(lián)合體是工程承包的一個概念，是指經(jīng)發(fā)包人同意由兩個或兩個以上法人或者其他組織作為工程承包的臨時機構，以一個投標人身份共同投標，并承擔連帶責任。在訴訟和仲裁中，承包人聯(lián)合體及其成員的主體資格常發(fā)生爭議，本文就其主體資格進行簡單論述。
2013年9月9日，承包人作為牽頭方與設計院組成總承包聯(lián)合體，與發(fā)包人簽訂EPC合同，該EPC合同采用了2012版《標準設計施工總承包招標文件》（以下簡稱2012版《標準招標文件》）通用合同條款，約定采用設計—采購—施工（EPC）總承包方式，由聯(lián)合體進行由A-F子項工程組成的屋頂光伏發(fā)電項目的工程建設（以下簡稱本案工程）。本案合同約定竣工結(jié)算價的5%作為質(zhì)保金，自本案工程竣工驗收之日起36個月后釋放全部質(zhì)保金，專用條款還特別約定“如無扣款項則釋放全部質(zhì)保金”。
承包人與案外人設計院簽訂的《聯(lián)合體協(xié)議》中約定，由承包人負責接收發(fā)包人的所有付款。
本案工程已于2014年12月31日通過發(fā)包人竣工驗收。竣工結(jié)算價款為1.5億元，發(fā)包人尚有750萬元質(zhì)保金未付。
承包人認為本案工程質(zhì)保期已于2017年12月31日屆滿，因此發(fā)包人應當支付質(zhì)保金。發(fā)包人則認為在質(zhì)保期內(nèi)，由于工程質(zhì)量問題，發(fā)包人多次通知承包人履行保修義務，但承包人拒不履行保修義務，給發(fā)包人造成一系列經(jīng)濟損失，因此損失金額應從質(zhì)保金中予以扣除。發(fā)包人主張承包人應就各子項中存在的質(zhì)量問題承擔責任。
2019年9月11日，承包人向北京仲裁委員會/北京國際仲裁中心發(fā)起仲裁申請，請求裁決發(fā)包人支付欠付質(zhì)保金，并在欠付質(zhì)保金范圍內(nèi)對本案工程享有優(yōu)先受償權。
隨后，發(fā)包人提出仲裁反請求，請求裁決承包人賠償損失并對屋頂子項存在的問題采取修復措施。
發(fā)包人在答辯中，還主張根據(jù)第三方出具的《分布式光伏電站檢測報告》，主張因大約4000塊太陽能光伏板發(fā)電效率低，不符合設計要求而需要更換，但承包人拒絕履行保修義務，相應更換費用應從質(zhì)保金中扣除（該項費用發(fā)包人未提出仲裁反請求）。
此外，發(fā)包人還對承包人未與聯(lián)合體成員共同發(fā)起仲裁提出異議，主張：第一，根據(jù)《聯(lián)合體協(xié)議書》現(xiàn)有約定內(nèi)容，無法對聯(lián)合體成員對本案合同項下的工程款利益份額進行合理區(qū)分；第二，在聯(lián)合體各方共享工程款利益，且無法查明聯(lián)合體各方利益份額的情形下，如果聯(lián)合體一方單方就全部工程款利益申請仲裁申請，那么必將導致聯(lián)合體另一方的工程款利益也被納入仲裁申請范圍，而在聯(lián)合體另一方未授權聯(lián)合體一方申請仲裁的情形下，仲裁庭的審理權限存在瑕疵；第三，《聯(lián)合體協(xié)議書》雖然約定承包人“負責接收、統(tǒng)籌安排業(yè)主方在EPC主合同約定的所有付款”，但仲裁涉及對工程款利益的處分，而以上約定并不足以解釋為承包人對聯(lián)合體各方共享的工程款利益擁有單方處分權限。
承包人作為總承包聯(lián)合體一方，是否有權單獨發(fā)起仲裁申請。
承包人作為總承包聯(lián)合體一方，是否有權單獨發(fā)起仲裁申請？
仲裁庭經(jīng)審理認為，《聯(lián)合體協(xié)議書》約定承包人“負責接收、統(tǒng)籌安排業(yè)主方在EPC主合同約定的所有付款”，由于無證據(jù)顯示在合同履行過程中，存在承包人向聯(lián)合體成員設計院溝通確認支付款項的情形，依據(jù)上述約定以及合同履行事實，仲裁庭認定聯(lián)合體各方對于由承包人向發(fā)包人主張相關款項應已達成合意，故承包人有權單方向發(fā)包人提起仲裁申請。
2010年，A公司（即總承包人）和由B、C兩家公司組成的聯(lián)合體（即分包人）就某地運動場項目簽訂了《鋼承板制作安裝工程分包合同》（以下簡稱《分包合同》），附件6《聯(lián)合體協(xié)議書》中載明B公司為聯(lián)合體牽頭人，并約定B、C公司內(nèi)部職責分工為：B公司負責鋼成本地深化設計、備料、加工、運輸及技術服務；C公司負責鋼承板及相關配件的施工及有關事務，并配備專職的管理人員常駐現(xiàn)場，實施分包合同中規(guī)定的需要在施工現(xiàn)場進行的相關工作，包括工程款及相關資料的辦理。此外，B、C公司共同向A公司出具《財務證明》，表明B、C一致同意該項目合同下款項統(tǒng)一由A公司（總承包人）支付至B公司，再由B公司在收到后七個工作日內(nèi)將相應費用代收代付給C公司。
2013年，B公司向仲裁委員會遞交仲裁申請書，就該項目鋼結(jié)構制作安裝工程分包合同糾紛一事申請仲裁，請求裁決A公司（總承包人）向B公司支付工程欠款及利息和全部損失。
A公司（總承包人）認為與其簽訂合同的主體為聯(lián)合體，其與B公司之間不存在仲裁協(xié)議，而B公司既非聯(lián)合體的法定代表人，亦未取得聯(lián)合體授權代為提請仲裁，故B公司不能依據(jù)《分包合同》仲裁條款向仲裁委員會提請仲裁。此外，A公司（總承包人）主張，聯(lián)合體的存續(xù)時間與項目存在聯(lián)系，該項目并未竣工驗收結(jié)算，現(xiàn)僅有聯(lián)合體成員一方的B公司申請仲裁，將導致聯(lián)合體內(nèi)部的權利義務無法分配，嚴重損害C公司利益。故請求仲裁庭就本案是否有管轄權作出中間裁決。
本案最終因A公司與B公司達成和解協(xié)議結(jié)案。
本案爭議焦點其一為B公司作為聯(lián)合體成員單獨提請仲裁，仲裁委員會對此案是否具有管轄權。
本案《分包合同》的當事人雙方為作為發(fā)包人的A公司與作為分包人的聯(lián)合體，聯(lián)合體由B、C兩家公司通過《聯(lián)合體協(xié)議書》組成，但因《招標投標法》第三十一條中“聯(lián)合體各方成員應當共同與招標人簽訂合同，就中標項目向招標人承擔連帶責任”之規(guī)定，B、C兩家公司須共同在《分包合同》中簽字蓋章。則B、C公司作為《分包合同》中當事人一方的組成成員，而且又各自以其獨立的身份確認了《分包合同》中的仲裁協(xié)議，故B、C兩家公司與A公司之間均存在仲裁協(xié)議，B公司有權單獨提請仲裁。仲裁庭作出其對本案有管轄權的中間裁決，亦是肯定了B公司能夠單獨提請仲裁。
中交建公司、中鐵十一局三公司、中鐵二十一局電務電化公司、吉林東奧公司組成聯(lián)合體，與甘庫公司簽署《鐵路建設工程施工合同》。項目建設完成后，中交建公司代表聯(lián)合體與甘庫公司完成結(jié)算工作。后因欠付工程款，聯(lián)合體成員共同向法院起訴請求甘庫公司支付工程款。
四位聯(lián)合體成員在本案的實體法律關系中存在共同的利害關系，均因同一事實即甘庫公司拖延支付聯(lián)合體欠款的行為所引發(fā)的訴訟，本案屬于必要共同訴訟。
原告一與原告二作為聯(lián)合體中標被告某公司某項目，項目竣工后，被告某公司拖欠工程款，聯(lián)合體一方原告一單獨提起訴訟，原告二被法院追加為第三人，后經(jīng)過申請將訴訟地位變更為第三人。法院準許后，原告二以另一原告未就本案糾紛達成協(xié)議即處分了原告二訴權為由，申請撤回對被告的起訴。
原告二作為必要共同訴訟當事人，未表示放棄實體權利，經(jīng)本院詢問原告一不同意撤回對被告公司的起訴，對原告二的撤訴申請不予準許。
來源：律界建工
本文部分案例選自：北京仲裁委員會/北京國際仲裁中心編著、中國法制出版社出版《中國商事爭議解決年度觀察（2021）》。
聯(lián)系客服
