本條第1款規(guī)定：“民法典第二編至第七編對民事關(guān)系有規(guī)定的，人民法院直接適用該規(guī)定；民法典第二編至第七編沒有規(guī)定的，適用民法典第一編的規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外。”

通常而言，分則有具體規(guī)定的適用分則規(guī)定，分則無規(guī)定的適用總則規(guī)定。民法典總則編有關(guān)法律行為的一般規(guī)則是以雙方財(cái)產(chǎn)行為為基礎(chǔ)抽象而來的，而身份行為自始就與財(cái)產(chǎn)行為有性質(zhì)上的根本差異。因此，在分則編未就身份行為作具體規(guī)定時(shí)，并不能當(dāng)然適用總則編法律行為的一般規(guī)定，而是要基于身份行為的性質(zhì)再做判斷。這就屬于典型的“根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外”。

本條第2款規(guī)定：“就同一民事關(guān)系，其他民事法律的規(guī)定屬于對民法典相應(yīng)規(guī)定的細(xì)化的，應(yīng)當(dāng)適用該民事法律的規(guī)定。民法典規(guī)定適用其他法律的，適用該法律的規(guī)定?！?/span>

本款試圖解決新的一般法（民法典）與舊的特別法（民法典頒布前的特別法規(guī)定）之間的適用關(guān)系。

民法典頒布后產(chǎn)生的新的特別法，無論通過“特別法優(yōu)先于一般法”，還是“新法優(yōu)先于舊法”，都會發(fā)生新的特別法優(yōu)先適用的結(jié)果，故不存在問題。真正的問題在于，民法典作為新的一般法與舊的特別法發(fā)生沖突時(shí)如何適用？此時(shí)會出現(xiàn)“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”兩條規(guī)則之間的矛盾。這是本款所針對的問題。

1、《立法法》第94條第1款框架下的解決思路

有人或許認(rèn)為，《立法法》第94條第1款已經(jīng)徹底解決了新的一般法與舊的特別法的適用沖突，實(shí)則不然。該款規(guī)定：“法律之間對同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決?！表氈?，民法典與法典頒布前我國法律體系中數(shù)量龐大的民法規(guī)范——既包括民事法中的規(guī)范，也包括其他部門法中的實(shí)質(zhì)民法規(guī)范——之間的差異數(shù)量眾多，而且并沒有被充分發(fā)掘和認(rèn)識。如果我國四級法院在個(gè)案中遇到此類差異就報(bào)請全國人大常委會，然后等全國人大常委會裁決后再裁判，這是非常無效率的，在事實(shí)上也不可能。對于本解釋來說，一方面必須嚴(yán)格遵守《立法法》第94條第1款的現(xiàn)行法框架，另一方面應(yīng)當(dāng)探究并闡明，什么情況下法院可以不通過報(bào)請全國人大常委會來解決此類問題，從而減輕法院的負(fù)擔(dān)，便利民法典的適用。此即本款的目的。

2、“其他民事法律的規(guī)定屬于對民法典相應(yīng)規(guī)定的細(xì)化的”中的“細(xì)化”

舊的特別法與新的一般法有差異時(shí)，存在兩種可能。其一，舊的特別法與新的一般法有沖突，不能并存。此時(shí)構(gòu)成《立法法》第94條第1款上的“不一致”，只能依法報(bào)請全國人大常委會裁決。其二，舊的特別法是新的一般法的“細(xì)化”，也即前者是后者的具體化。舊法雖不可能在明知民法典規(guī)定情況下進(jìn)行有意的具體化，但仍有可能在事實(shí)上構(gòu)成民法典規(guī)定的具體化。此時(shí)兩者是一致的，并不構(gòu)成“不一致”，不滿足《立法法》第94條第1款的要件，也就不需要報(bào)請全國人大常委會裁決。特別是民法典采取的是“編纂”的立法技術(shù)，大多數(shù)規(guī)定是對原《合同法》《物權(quán)法》等規(guī)定的承繼。如果一些特別法的規(guī)則是對原《合同法》等法律規(guī)定的細(xì)化，而民法典的規(guī)定又未修改原《合同法》等法律的相應(yīng)規(guī)定，則仍可認(rèn)為有關(guān)具體規(guī)則是對民法典規(guī)定的細(xì)化。

需注意的是，舊的特別法與新的一般法之間的差異究竟是一種“細(xì)化”還是“不一致”？這里涉及實(shí)質(zhì)判斷，關(guān)系到立法權(quán)與司法權(quán)的分配。在這個(gè)問題上，法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎判斷并在裁判文書中善盡論證義務(wù)，以尊重立法者為自己保留的權(quán)力。

3、“其他民事法律的規(guī)定屬于對民法典相應(yīng)規(guī)定的細(xì)化的”中的“其他民事法律的規(guī)定”

這里包含兩個(gè)問題。其一，此處所謂“民事法律”是否包括商事法律？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的，因?yàn)榱⒎ㄕ咭呀?jīng)對我國采取民商合一的立法體例做出了決斷。第十三屆全國人大第三次會議上，王晨副委員長在《關(guān)于〈中華人民共和國民法典〉（草案）的說明》中指出：“我國民事法律制度建設(shè)一直秉持'民商合一’的傳統(tǒng)，把許多商事法律規(guī)范納入民法之中。編纂民法典，進(jìn)一步完善我國民商事領(lǐng)域基本法律制度和行為規(guī)則，為各類民商事活動提供基本遵循”。因此，這里的“民事法律”實(shí)質(zhì)上指民商事法律。

其二，對于其他部門法中的實(shí)質(zhì)民法規(guī)范，是否屬于這里的“其他民事法律的規(guī)定”？如，勞動法中關(guān)于勞動合同效力的規(guī)定、反不正當(dāng)競爭法中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定、環(huán)境法中關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定等，以上法律雖非民事法律，但這些規(guī)范都屬于實(shí)質(zhì)意義上的民法規(guī)范。故當(dāng)這些規(guī)范屬于對民法典規(guī)定的細(xì)化時(shí)，亦有適用本款第一句之余地。因此需要注意的是，本款中的“其他民事法律的規(guī)定”，不能狹隘地理解為其他民事法律中的規(guī)定，而應(yīng)理解為“其他民商法律規(guī)范”，即也包括了勞動法等非民商事單行法中的實(shí)質(zhì)性民商法律規(guī)范。

當(dāng)然，若民法典在某個(gè)一般規(guī)定后，又規(guī)定法律另有規(guī)定的除外，則表明立法者已經(jīng)就此種情形下特別規(guī)定的優(yōu)先適用做出了判斷。此時(shí)法律適用的沖突已經(jīng)被立法解決，不存在“不一致”的情況，也不需要報(bào)請全國人大常委會。此即本款第二句“民法典規(guī)定適用其他法律的，適用該法律的規(guī)定”之所指。

本條第3款規(guī)定：“民法典及其他法律對民事關(guān)系沒有具體規(guī)定的，可以遵循民法典關(guān)于基本原則的規(guī)定。”

法律沒有具體規(guī)定，即存在法律漏洞。此時(shí)，裁判規(guī)范應(yīng)當(dāng)指示漏洞的填補(bǔ)方法，從而使法官在具體規(guī)定不備時(shí)仍能獲得指示而有所遵循。民法基本原則是填補(bǔ)漏洞的可能方法之一。本款應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1、“可以遵循民法典關(guān)于基本原則的規(guī)定”中的“遵循”

這里采用“遵循”，而非“適用”基本原則的表述，有其原因。民法基本原則只是抽象法律理念的表達(dá)，不具有“構(gòu)成要件——法律效果”的規(guī)則構(gòu)造，無法滿足涵攝的要求；以其作為三段論大前提，不能推出任何結(jié)論。因此，基本原則不能適用?；诨驹瓌t裁判通常是一個(gè)在沖突的原則間進(jìn)行權(quán)衡的過程。法官需要根據(jù)案件的具體情況，確定在某些條件下一個(gè)原則優(yōu)先于另一個(gè)原則的條件優(yōu)先關(guān)系，這種條件優(yōu)先關(guān)系構(gòu)成了一個(gè)個(gè)案規(guī)則，然后再適用該個(gè)案規(guī)則進(jìn)行裁判，最終實(shí)現(xiàn)沖突原則的共同最佳化。特別重要的是，這種權(quán)衡的過程和結(jié)果（個(gè)案規(guī)則）都應(yīng)當(dāng)在判決書中展現(xiàn)出來，以提供事后檢驗(yàn)的可能，使本土法治資源得以積累，并使基于基本原則裁判領(lǐng)域逐漸獲得一定的確定性。由于基于原則裁判與適用規(guī)則裁判的方法完全不同，故應(yīng)當(dāng)采用不同術(shù)語區(qū)別開來。否則，法官可能在“適用”基本原則的誤導(dǎo)下，逕行作出“根據(jù)某某基本原則，裁判如下”的判決，向一般條款逃逸。本款采用“遵循”這一表述，意即在此。

2、“可以遵循民法典關(guān)于基本原則的規(guī)定”中的“可以”

這里采用“可以”、而非“應(yīng)當(dāng)”遵循基本原則的表述，亦有其原因。法律沒有具體規(guī)定即存在法律漏洞，漏洞補(bǔ)充方法有多種，如類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮等。前述方法都以制定法規(guī)范為基礎(chǔ)，在規(guī)則獲取的確定性和妥當(dāng)性上優(yōu)于基于原則裁判，故應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先適用。本款采取“可以”的表述，意即在法律沒有具體規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先嘗試通過其他更具優(yōu)先性的方法填補(bǔ)漏洞，而非直接跳到基于原則裁判的階段。

3、習(xí)慣與原則的適用關(guān)系

本款中還隱藏著習(xí)慣與原則的適用關(guān)系問題。民法典第10條規(guī)定“法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣”，本款規(guī)定“沒有具體規(guī)定的，可以遵循民法典關(guān)于基本原則的規(guī)定”，那么，在法律沒有具體規(guī)定時(shí)，習(xí)慣與基本原則何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用？

在這里，首先應(yīng)當(dāng)破除一個(gè)可能的誤解，即我國民法基本原則已經(jīng)是制定法的一部分，故也屬于“法律”。因此，根據(jù)民法典第10條，在法律（包含基本原則在內(nèi)）不能解決糾紛時(shí)，才能適用習(xí)慣。在這種理解下，由于基本原則是無所不在、無所不包的，具有終局性填補(bǔ)漏洞的性質(zhì)，因此在基本原則階段漏洞就已經(jīng)被填補(bǔ)了，習(xí)慣也就喪失了適用余地。這與民法典第10條將“習(xí)慣”納入法源的立法目的相違背。

正確的理解是，習(xí)慣也是具體規(guī)則，具體規(guī)則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抽象原則適用。因此，基本原則縱然被制定法化，在適用時(shí)也應(yīng)當(dāng)從民法典具體規(guī)定中剝離出來，放到習(xí)慣之后發(fā)揮作用。本款未明示這一點(diǎn)是為了與解釋第2條銜接。解釋第2條對習(xí)慣的適用采取了當(dāng)事人主張適用為主的思路。換言之，習(xí)慣并非當(dāng)然被適用，法官事實(shí)上沒有能力去全面掌握、了解是否存在習(xí)慣。這一思路既符合民法典第10條“可以適用習(xí)慣”的立法原意，也符合我國國情?；谶@一前提，本條第3款未明示習(xí)慣與原則的適用關(guān)系，是為了避免產(chǎn)生不論當(dāng)事人是否主張，人民法院均應(yīng)當(dāng)查明習(xí)慣并主動適用的誤解。此外，適用習(xí)慣應(yīng)當(dāng)審查是否違背公序良俗，這一過程本身也是遵循基本原則的體現(xiàn)。

結(jié)合民法典第10條、本條第3款及法學(xué)方法論，筆者認(rèn)為，可以整理出我國民法的三位階法源體系：（1）第一位階法源：法律具體規(guī)定；（2）第二位階法源：習(xí)慣；（3）第三位階法源：基于漏洞補(bǔ)充方法產(chǎn)生的規(guī)則，其中最優(yōu)先適用的方法是類推適用，其次是目的性擴(kuò)張、目的性限縮等，最后才是民法基本原則。

小結(jié)：

民法典總分則關(guān)系、民法典與其他民事法律的關(guān)系、原則與規(guī)則的關(guān)系，本質(zhì)上說都是一般法與特別法的關(guān)系。民法典總則規(guī)定、民法典規(guī)定、原則規(guī)定是一般法，民法典分則規(guī)定、其他民事法律規(guī)定、規(guī)則規(guī)定是特別法。因此，本解釋第1條實(shí)際上是民法典第11條“特別法優(yōu)于一般法”的具體化，或者說是民法典第11條的三個(gè)特殊類型。我們應(yīng)當(dāng)站在體系的立場上把握民法典的適用問題，以實(shí)現(xiàn)民法典科學(xué)妥當(dāng)?shù)刎瀼貙?shí)施。