中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

書(shū)面勞動(dòng)合同的規(guī)則包括《勞動(dòng)合同法》的四條具體條款: 第十條規(guī)定了訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的管理性要求, 第十七條規(guī)定了書(shū)面勞動(dòng)合同的必備條款, 第十四條第三款規(guī)定了超期未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同視為訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法律賦權(quán), 第八十二條規(guī)定了未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同用人單位支付經(jīng)濟(jì)賠償金的法律責(zé)任。實(shí)踐中, 書(shū)面勞動(dòng)合同規(guī)則對(duì)高管的適用, 在規(guī)范解釋、證據(jù)認(rèn)定和舉證責(zé)任分配規(guī)則存在分歧, 有四點(diǎn)不足。第一, 價(jià)值判斷的武斷。由于高管與公司間是否具有從屬性勞動(dòng)關(guān)系的論證復(fù)雜, 司法裁判對(duì)二者間法律關(guān)系狀態(tài)的單一想象回避甚至否認(rèn)了雙重法律關(guān)系的實(shí)然運(yùn)行。第二, 實(shí)體法選擇的割裂。為了規(guī)避實(shí)體法協(xié)調(diào)的難題, 單一法律規(guī)范的選取漠視了混合合同形式規(guī)范在《勞動(dòng)合同法》和《公司法》《民法典》中的沖突。第三, 法律解釋的缺失。在特別適用和排除適用的法律續(xù)造前, 未能窮盡法律解釋方法。第四, 程序法證據(jù)規(guī)則混亂, 隨意性明顯。

然而, 書(shū)面勞動(dòng)合同規(guī)則對(duì)高管的適用問(wèn)題, 若局限于勞動(dòng)法體系內(nèi)探討, 則無(wú)法深入闡釋。問(wèn)題的本質(zhì)是公司與高管混合合同之委任合同和勞動(dòng)合同的形式規(guī)范的沖突, 反映了立法和司法實(shí)踐對(duì)公司與高管間法律關(guān)系狀態(tài)和合同性質(zhì)的長(zhǎng)期困惑。學(xué)理上, 公司法學(xué)界忽視高管研究, 勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)該問(wèn)題滯留在立法論提出觀點(diǎn)的階段, 實(shí)際上對(duì)法律規(guī)范的解釋以及司法實(shí)踐的裁判收效甚微。勞動(dòng)法對(duì)高管適用問(wèn)題研究的嚴(yán)重滯后已受實(shí)踐的責(zé)難。本文主要通過(guò)教義學(xué)論證書(shū)面勞動(dòng)合同規(guī)則對(duì)高管的適用來(lái)填補(bǔ)缺失, 為公司與高管混合合同形式規(guī)范沖突的協(xié)調(diào)助益, 為勞動(dòng)法體系化對(duì)高管的適用提供參照。

規(guī)范的沖突之識(shí)別書(shū)面勞動(dòng)合同規(guī)則對(duì)高管適用雖有分歧, 但目前有三個(gè)基本共識(shí): 一是高管與普通勞動(dòng)者的區(qū)別在于公司委任的要素; 二是高管并未徹底被勞動(dòng)法排除適用; 三是現(xiàn)實(shí)中公司與高管往往僅訂立一份融合各類權(quán)利義務(wù)責(zé)任的合同?；诖? 公司與高管間合同形式規(guī)范的沖突激烈。在立法層面, 表現(xiàn)為勞動(dòng)合同要式規(guī)范與委任合同不要式規(guī)范的沖突, 即勞動(dòng)合同形式的強(qiáng)制性規(guī)范和委任合同形式的任意性規(guī)范的沖突。在司法層面, 集中于書(shū)面勞動(dòng)合同規(guī)則對(duì)高管適用的分歧, 包括公司與高管間法律關(guān)系和合同性質(zhì)的認(rèn)定, 書(shū)面勞動(dòng)合同規(guī)則的適用性, 勞動(dòng)合同形式的證據(jù)認(rèn)定和舉證責(zé)任分配的規(guī)則。

1. 立法層面: 勞動(dòng)合同要式規(guī)范與委任合同不要式規(guī)范的沖突

《勞動(dòng)合同法》中書(shū)面勞動(dòng)合同規(guī)則與《公司法》《民法典》關(guān)于公司與高管間委托合同的形式規(guī)范, 在適用層級(jí)上具有同等效力, 一方并無(wú)優(yōu)先或排除另一方的效力。因而公司與高管間合同形式規(guī)范的沖突為勞動(dòng)合同要式與委任合同不要式規(guī)范的沖突。

(1) 勞動(dòng)合同形式的強(qiáng)制性規(guī)范及立法目的

書(shū)面勞動(dòng)合同規(guī)則屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范。其功能和目的在于為持續(xù)性、不平等、不穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系提供權(quán)利義務(wù)憑證, 保障勞動(dòng)關(guān)系和諧運(yùn)行, 實(shí)現(xiàn)傾斜保護(hù)和實(shí)質(zhì)公平。首先, 《勞動(dòng)合同法》第十條和第十七條對(duì)書(shū)面勞動(dòng)合同的形式和內(nèi)容提出了強(qiáng)制性要求。在勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行中, 勞動(dòng)者權(quán)利極易受損, 因舉證不利承擔(dān)不利后果的現(xiàn)象普遍, 因而固化的權(quán)利義務(wù)憑證十分必要。其次, 《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款, 基于用人單位的放任, 勞動(dòng)法推定用人單位默認(rèn)與勞動(dòng)者建立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的意思表示。以“有利于勞動(dòng)者”原則在客觀上打破勞動(dòng)關(guān)系期限的不確定狀態(tài), 賦予勞動(dòng)者享有請(qǐng)求公司負(fù)擔(dān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定之債的權(quán)利。最后, 《勞動(dòng)合同法》第八十二條, 為降低勞動(dòng)者舉證不利的風(fēng)險(xiǎn), 對(duì)用人單位未履行勞動(dòng)合同要式義務(wù)的行為予以懲戒。

(2) 委任合同形式的任意性規(guī)范及正當(dāng)性

公司與高管之間的商事委任合同為不要式規(guī)范合同。商事委任合同的形式規(guī)范具有任意性, 其功能和目的在于為相對(duì)持續(xù)性、相對(duì)平等、高度信賴的委任關(guān)系提供概括性權(quán)利義務(wù)憑證, 以促進(jìn)交易行為。以總經(jīng)理為例, 首先, 委任合同的主要內(nèi)容“經(jīng)理權(quán)”的概括授予和來(lái)源多樣決定了形式的不要式。《公司法》第四十九條對(duì)于“經(jīng)理權(quán)”的授予方式采取“法定列舉+允許約定”的模式, 允許公司章程和董事會(huì)決議具體約定。其次, 委任關(guān)系的高度信賴性和相對(duì)平等性, 決定了委任合同形式的強(qiáng)制規(guī)范缺乏必要性。在內(nèi)部管理方面, 《公司法》等商事法律規(guī)范及公司章程等公司內(nèi)部管理文件對(duì)高管的權(quán)利義務(wù)有一般性規(guī)定; 在外部代理方面, 公司又通過(guò)工商登記、公章持有者等權(quán)利外觀對(duì)高管代理權(quán)限進(jìn)行公示。因此無(wú)論是保障交易安全還是保障高管合法權(quán)益均有足夠的依據(jù)。相反, 強(qiáng)制要求形式的固化有可能在中國(guó)人情社會(huì)環(huán)境下誘發(fā)雙方信賴關(guān)系的次生性減損。最后, 民事委托合同形式的任意性規(guī)范可適用于商事委任合同, 可推定商事委任合同為不要式合同。

2. 司法層面: 規(guī)范適用和證據(jù)規(guī)則分歧

公司與高管間合同的形式規(guī)范的沖突在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為書(shū)面勞動(dòng)合同規(guī)則對(duì)高管適用的分歧。筆者通過(guò)檢索梳理出具有典范意義的58份裁判文書(shū)。其中有三個(gè)分歧焦點(diǎn)。一是書(shū)面勞動(dòng)合同規(guī)則的適用性, 嚴(yán)格適用還是放寬適用?這取決于對(duì)公司與高管間法律關(guān)系和合同性質(zhì)的認(rèn)定。二是書(shū)面勞動(dòng)合同的形式認(rèn)定, 是嚴(yán)格認(rèn)定還是靈活認(rèn)定?前者認(rèn)為勞動(dòng)合同不可隨意被其他材料充當(dāng)。后者認(rèn)為多種材料可充當(dāng)勞動(dòng)合同的功能和形式。三是未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的責(zé)任歸屬和舉證責(zé)任分配。無(wú)論是堅(jiān)持責(zé)任歸屬于高管還是公司, 證據(jù)的認(rèn)定都關(guān)注于申請(qǐng)和拒絕訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的行為、是否概括授予高管訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的權(quán)限、未能訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的過(guò)錯(cuò)歸屬等方面。

第一, 書(shū)面勞動(dòng)合同規(guī)則對(duì)高管的適用性問(wèn)題。主流意見(jiàn)默認(rèn)了該規(guī)則對(duì)高管適用的正當(dāng)性, 但對(duì)公司與高管間法律關(guān)系和合同性質(zhì)的認(rèn)定和論證較為罕見(jiàn)。筆者認(rèn)為, 明確和闡釋公司與高管間法律關(guān)系和合同的性質(zhì), 是解決公司與高管間所有法律爭(zhēng)議的前提。跳過(guò)法律關(guān)系的定性, 忽略請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ), 無(wú)疑是當(dāng)前司法裁判中的重大疏漏。

第二, 書(shū)面勞動(dòng)合同形式的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題。焦點(diǎn)在于委任關(guān)系的權(quán)利義務(wù)憑證如聘用通知、聘用協(xié)議、董事會(huì)決議等能否充當(dāng)書(shū)面勞動(dòng)合同?一方面, 認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定書(shū)面勞動(dòng)合同形式的意見(jiàn)包括: 未涵蓋主要必備條款的合同不能認(rèn)定為書(shū)面勞動(dòng)合同, 基本涵蓋必備條款但一些事項(xiàng)仍待商榷的合同不能認(rèn)定為書(shū)面勞動(dòng)合同。另一方面, 認(rèn)為應(yīng)靈活認(rèn)定書(shū)面勞動(dòng)合同形式的觀點(diǎn)集中于對(duì)具備勞動(dòng)合同主要必備條款如工作崗位、勞動(dòng)報(bào)酬、合同期限等內(nèi)容的錄用信、任命書(shū)、股東會(huì)決議等載體, 可以認(rèn)定為書(shū)面勞動(dòng)合同。

第三, 未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的責(zé)任歸屬和舉證責(zé)任分配規(guī)則問(wèn)題。即未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的過(guò)錯(cuò)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任, 繼而若舉證不利由誰(shuí)承擔(dān)舉證不利責(zé)任存在分歧。一方面, 認(rèn)為責(zé)任歸屬于高管因而應(yīng)由高管承擔(dān)舉證責(zé)任的裁判觀點(diǎn)包括: 高管未能證明自己曾申請(qǐng)訂立合同而公司拒絕, 因而需承擔(dān)不利責(zé)任; 常理推斷高管負(fù)責(zé)勞動(dòng)合同訂立, 而高管卻未履行職責(zé), 因而高管存在過(guò)錯(cuò)。另一方面, 認(rèn)為責(zé)任歸屬于公司而應(yīng)由公司承擔(dān)舉證責(zé)任的裁判觀點(diǎn)包括: 公司因未能證明高管對(duì)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同存在過(guò)錯(cuò), 公司未能證明概括授權(quán)高管負(fù)責(zé)訂立合同, 或不可常理推斷高管享有該權(quán)利。

分析沖突的成因, 首先要回答公司與高管間法律關(guān)系的性質(zhì), 然后分析合同的狀態(tài)和形成過(guò)程, 最后回歸到合同形式規(guī)范適用的沖突, 進(jìn)行法教義學(xué)闡釋。筆者認(rèn)為高管與公司間存在委任關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的雙重法律關(guān)系一體運(yùn)行的狀態(tài), 兩者之間法律關(guān)系載體是委任合同和勞動(dòng)合同之類型融合型混合合同。雙重法律關(guān)系和混合合同同時(shí)受民商事法律和勞動(dòng)法律規(guī)范的雙重規(guī)制。然而, 書(shū)面勞動(dòng)合同規(guī)則對(duì)高管適用的隱藏型法律漏洞, 委任合同和勞動(dòng)合同形式規(guī)范中蘊(yùn)含的公司法和勞動(dòng)法法益的對(duì)抗, 造成混合合同內(nèi)勞動(dòng)合同要式與委任合同不要式規(guī)范的沖突。

1. 委任關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系之雙重法律關(guān)系的確認(rèn)

(1) 事實(shí)認(rèn)定: 高管身份的二重性

高管既是雇主利益代表又是從屬勞動(dòng)者。高管一方面代表雇主處理事務(wù), 行使對(duì)內(nèi)管理和對(duì)外代理的權(quán)能; 另一面作為董事會(huì)的執(zhí)行者, 接受董事會(huì)的指揮和管理而提供從屬勞動(dòng)。高管身份的二重性在現(xiàn)實(shí)中往往呈現(xiàn)混合狀態(tài), 試圖將高管身份屬性依照特定場(chǎng)景單一化處理, 是不現(xiàn)實(shí)的。司法實(shí)踐已經(jīng)普遍意識(shí)到高管的雙重身份屬性。理論界雖在公司與高管間法律關(guān)系的界定上存在爭(zhēng)議, 但并不否認(rèn)高管的復(fù)合身份屬性。民商法理論界, 王保樹(shù)等(2002)指出經(jīng)理與公司之間存在多元法律關(guān)系, 經(jīng)理人或可充當(dāng)公司代表、公司機(jī)關(guān)、代理人甚至是雇員等多元化角色。勞動(dòng)法理論界, 李凌云(2007)認(rèn)為高管是介于雇主與雇員之間特殊的群體, 具有企業(yè)主的代理人和員工的雙重身份。

(2) 規(guī)范分析: 委任關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系一體運(yùn)行雙重規(guī)制

高管身份的二重性決定了高管與公司間委任關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系之雙重法律關(guān)系一體運(yùn)行的實(shí)然狀態(tài)。中國(guó)司法實(shí)踐的分歧已于前文闡述, 理論界的分歧更為嚴(yán)重。由于法律制度的差異, 域外較難尋找到與中國(guó)公司法界定的高管直接對(duì)應(yīng)的群體。經(jīng)過(guò)筆者考證, 在日本, 高管與公司間根據(jù)從屬性強(qiáng)弱分為委任關(guān)系或雇傭關(guān)系。在美國(guó), 總經(jīng)理多指作為雇員的執(zhí)行董事或高級(jí)職員, 與公司之間多為服務(wù)合同, 實(shí)含委任關(guān)系和雇傭關(guān)系。在德國(guó), 重要的勞動(dòng)法規(guī)則不適用于經(jīng)理。公司與總經(jīng)理之間存在有償事務(wù)處理合同關(guān)系和雇傭關(guān)系之混合, 可稱之為以事務(wù)處理為目的的雇傭合同關(guān)系, 實(shí)含委任關(guān)系和雇傭關(guān)系。在法國(guó), 總經(jīng)理與公司間存在委任關(guān)系, 此外可能存在勞動(dòng)關(guān)系。

在中國(guó)民商法理論界, 主流觀點(diǎn)是基于商事委托關(guān)系理論發(fā)展而來(lái)的三種觀點(diǎn), 即委任關(guān)系說(shuō)、公司法定機(jī)關(guān)說(shuō)和雇傭關(guān)系說(shuō), 前兩種觀點(diǎn)本質(zhì)相同。在中國(guó)勞動(dòng)法理論界, 存在委任關(guān)系說(shuō)和勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)兩種觀點(diǎn), 支持勞動(dòng)關(guān)系的論證極少, 支持委任關(guān)系的觀點(diǎn)認(rèn)為高管屬于雇主應(yīng)該排除《勞動(dòng)合同法》的適用。近些年部分勞動(dòng)法學(xué)者正視高管與公司間法律關(guān)系的復(fù)合性。謝增毅(2016)認(rèn)為高管具備雇員身份, 但不宜同等適用勞動(dòng)立法調(diào)整。王全興(2018)更為明確地指出經(jīng)營(yíng)管理者既是經(jīng)營(yíng)委托關(guān)系中的受托經(jīng)營(yíng)管理主體, 也是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)主體, 因雙重身份而成為特殊勞動(dòng)者。

筆者認(rèn)為, 高管身份的二重性在中國(guó)獨(dú)特的法律體系孕育下塑造出公司與高管之間委任關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的雙重法律關(guān)系一體運(yùn)行的混合狀態(tài), 同時(shí)受民商事法律和勞動(dòng)法律的不同法益規(guī)范的雙重規(guī)制, 涉及《公司法》《民法典》《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)法》等多部門(mén)法領(lǐng)域。一方面, 作為雇主利益代表的高管, 與公司之間存在委任關(guān)系。這是一種內(nèi)部的合同關(guān)系, 在中國(guó)為委任合同關(guān)系。其內(nèi)容是公司委托或授權(quán)處理事務(wù), 需要要約與承諾的雙方意思表示一致而產(chǎn)生。委任關(guān)系是由民事委托代理關(guān)系發(fā)展而來(lái)的商事委托代理關(guān)系?！豆痉ā逢P(guān)于公司經(jīng)理和董事會(huì)的權(quán)責(zé)、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)等規(guī)則構(gòu)成調(diào)整商事委任關(guān)系的法律依據(jù), 另外《民法典》合同編關(guān)于委托合同的一般規(guī)則在《公司法》中并無(wú)特殊規(guī)則的情形下可以適用。另一方面, 作為從屬勞動(dòng)者的高管, 與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系, 受勞動(dòng)法律調(diào)整, 這是為中國(guó)勞動(dòng)立法所默認(rèn)的。在文義解釋上, 勞動(dòng)者的范圍并未排除高管。在歷史解釋和目的解釋上, 勞動(dòng)法并未對(duì)勞動(dòng)者分類調(diào)整, 高管區(qū)別普通勞動(dòng)者的特殊性并未得到充分論證。在體系解釋上, 在勞動(dòng)法律體系內(nèi)部, 競(jìng)業(yè)限制、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳舷?、綜合工時(shí)制、保密義務(wù)、勞動(dòng)合同違約金等制度設(shè)計(jì), 明確將高管納入調(diào)整對(duì)象。而在勞動(dòng)法律體系外, 《公司法》權(quán)威釋義關(guān)于“經(jīng)理權(quán)”的闡釋中明確指出總經(jīng)理是公司的雇員, 《民法典》合同編中未對(duì)雇傭合同專章規(guī)定, 可見(jiàn)民商事法律有意識(shí)將高管與公司間法律關(guān)系的調(diào)整任務(wù)留給勞動(dòng)法律。

2. 委任合同和勞動(dòng)合同類型融合型混合合同的形成

(1) 法律關(guān)系混合決定類型融合型混合合同狀態(tài)

公司與高管間雙重法律關(guān)系的牽連性、混合性決定了兩者間法律關(guān)系載體即合同的混合, 該合同是委任合同和勞動(dòng)合同之類型融合的混合合同?；旌虾贤? 又稱為混合契約, 即以一典型合同之事項(xiàng)與其他典型合同之事項(xiàng)為內(nèi)容之合同。根據(jù)德國(guó)、日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的觀點(diǎn), 混合合同大致有四種類型: 典型合同附其他種類的從給付、類型結(jié)合合同、雙重典型合同、類型融合合同。在中國(guó)大陸語(yǔ)境下, 高管合同中委任要素和勞動(dòng)要素的內(nèi)容并無(wú)主給付與從給付之差異, 且兩種合同同屬勞務(wù)性合同之債, 而并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)的合同類型, 因此公司高管混合合同不屬于前三種類型。類型融合合同是指一個(gè)合同中所含的構(gòu)成部分同時(shí)屬于不同的合同類型。在公司與高管的混合合同中, 高管代理公司處理事務(wù)換取以公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為主要來(lái)源的報(bào)酬, 構(gòu)成了委任合同的內(nèi)容。但同時(shí), 高管以處理公司事務(wù)為目的的過(guò)程中不可避免地提供了從屬性勞務(wù), 換取的報(bào)酬中勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)以及勞動(dòng)福利等也是重要組成部分, 繼而委任合同包含的給付與對(duì)待給付牽連的內(nèi)容又構(gòu)成了勞動(dòng)合同, 因此公司與高管間的委任和勞動(dòng)混合合同屬于類型融合型的混合合同。

混合合同的概念在司法實(shí)踐中經(jīng)常使用并逐年增多, 但勞動(dòng)爭(zhēng)議中使用極少。承認(rèn)混合合同并強(qiáng)化混合合同法律適用規(guī)則的設(shè)計(jì)是合同立法的發(fā)展趨勢(shì)。現(xiàn)實(shí)中大量的合同交易涉及的義務(wù)類型, 是數(shù)個(gè)典型合同的債務(wù)的混合。混合合同的承認(rèn), 既方便了當(dāng)事人實(shí)際交易, 又彌補(bǔ)了法律的不足。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界指出經(jīng)理人與公司之間契約關(guān)系之法律性質(zhì)并不局限于典型契約之委任或雇傭, 審判機(jī)關(guān)認(rèn)為經(jīng)理與公司間契約內(nèi)含有多種契約之實(shí)質(zhì)而構(gòu)成混合契約的情形是常見(jiàn)的。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院1991年度臺(tái)上字第2276號(hào)判決指出“雇傭與委任在勞務(wù)給付上固有其相似處, 委任與雇傭乃至于勞動(dòng)契約, 并非不可見(jiàn)容于同一個(gè)具體之契約關(guān)系中: 縱然某被認(rèn)為屬于經(jīng)理人之人, 于具體個(gè)案之判斷上, 和一般勞務(wù)需遵從指示而無(wú)裁量空間之勞工, 享受相同或類似之社會(huì)安全保障, 適用勞動(dòng)基準(zhǔn)法之規(guī)定”。

(2) 公司決議形成混合合同的要約行為

現(xiàn)實(shí)中, 一旦公司有招聘總經(jīng)理之需求, 一般會(huì)通過(guò)要約邀請(qǐng)尋求合作對(duì)象。當(dāng)確定候選人之后, 公司代表與之深入溝通, 候選人對(duì)要約邀請(qǐng)的概括承諾達(dá)成初步合意。而后公司代表將候選人之情況作成提案提交到董事會(huì)屆時(shí)進(jìn)行決議。董事會(huì)根據(jù)程序, 對(duì)經(jīng)理人之職權(quán)和薪酬進(jìn)行商討而作出聘任的決議。該公司決議的授權(quán)行為的法律性質(zhì)有兩種觀點(diǎn), “單方法律行為說(shuō)”和“合同行為說(shuō)”。因“單方法律行為說(shuō)”在商事行為中存在嚴(yán)重缺陷且不符合商事慣例, 筆者堅(jiān)持“合同行為說(shuō)”。進(jìn)一步, 公司授權(quán)高管代理的內(nèi)部關(guān)系通常是一種合同關(guān)系, 內(nèi)部授權(quán)與委任合同、勞動(dòng)合同要約行為往往競(jìng)合, 因此可認(rèn)定公司決議授權(quán)行為即為公司聘任高管的委任合同和訂立勞動(dòng)合同之要約。

(3) 高管承諾導(dǎo)致混合合同成立的競(jìng)合

無(wú)論是公司外聘之職業(yè)經(jīng)理人還是普通勞動(dòng)者升任之高管, 當(dāng)公司決定聘用其為公司高管之時(shí), 他們才開(kāi)始具備高管之身份屬性。一方面, 當(dāng)授權(quán)決議內(nèi)容或委任合同或聘任書(shū)等以書(shū)面或口頭形式送達(dá)至總經(jīng)理候選人處, 候選人以明示或默示的方式作出承諾的意思表示, 或?qū)嶋H履職, 至此委任合同成立, 委任關(guān)系產(chǎn)生。另一方面, 公司聘用高管的直接目的是為公司處理事務(wù), 但高管在處理事務(wù)的過(guò)程中, 受董事會(huì)指揮管理下提供勞務(wù)已為必然, 這種持續(xù)性的提供勞務(wù)的不平等關(guān)系決定了在委任關(guān)系之外必然存在著一種從屬勞務(wù)關(guān)系, 即勞動(dòng)關(guān)系。委任關(guān)系形成中的從屬勞務(wù)內(nèi)容觸發(fā)了勞動(dòng)關(guān)系的形成。至此, 高管與公司之間訂立合同或?qū)嶋H履職之承諾行為產(chǎn)生的法律效果是委任合同和勞動(dòng)合同成立的競(jìng)合。

3. 勞動(dòng)合同形式規(guī)范對(duì)高管適用的隱藏型法律漏洞

勞動(dòng)合同形式的管理性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)高管的適用存在法律體系內(nèi)的隱藏漏洞。法律漏洞是指現(xiàn)行法體系上存在的影響法律功能, 且違反立法意圖的不完全性。法律體系內(nèi)的法律漏洞可細(xì)分為開(kāi)放的漏洞和隱藏的漏洞。隱藏的漏洞是指依立法意圖不屬該法律條文規(guī)范的范圍, 卻錯(cuò)誤地加以規(guī)范的情形。這種情形表面上不是漏洞, 但實(shí)際上同樣違反立法意圖, 構(gòu)成隱藏的漏洞。依據(jù)勞動(dòng)法教義學(xué)論證, 從文義解釋和體系解釋看, 勞動(dòng)合同形式的強(qiáng)制性規(guī)范并未排除對(duì)高管適用, 但從目的解釋看, 該規(guī)范對(duì)高管的適用違背立法原意, 造成社會(huì)不公。高管與公司間的勞動(dòng)關(guān)系較一般勞動(dòng)關(guān)系有明顯的區(qū)別, 其“強(qiáng)雇主代表、弱勞動(dòng)者”的身份特殊性決定了勞動(dòng)合同形式規(guī)范對(duì)高管適用的必要性不足, 合理性欠缺, 正當(dāng)性尤為質(zhì)疑, 應(yīng)進(jìn)行特殊適用或排除適用。然而現(xiàn)行規(guī)范未對(duì)高管與普通勞動(dòng)者的區(qū)別調(diào)整形成了隱藏的法律漏洞。隱藏型漏洞存在的根源在于高管身份的特殊性, 即委任關(guān)系的高度信賴性、相對(duì)平等性、優(yōu)勝劣汰性強(qiáng)的特征。

第一, 高度信賴性。區(qū)別于一般勞動(dòng)關(guān)系的不穩(wěn)定性, 高管因其經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰ι钍芄拘刨嚩皇跈?quán)管理公司。因此, 以涵蓋全部必備條款的書(shū)面勞動(dòng)合同作為雙方權(quán)利義務(wù)憑證的必要性不足。第二, 相對(duì)平等性。區(qū)別于“資強(qiáng)勞弱”的明顯不平等, 高管雖隸屬于公司董事會(huì), 但處于勞動(dòng)者權(quán)力的最高階層, 經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng), 議價(jià)能力高, 另謀職業(yè)機(jī)會(huì)大, 因而以未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而要求公司支付經(jīng)濟(jì)賠償?shù)暮侠硇圆蛔恪５谌? 優(yōu)勝劣汰性強(qiáng)。因職權(quán)的關(guān)鍵和特殊, 高管的勞動(dòng)關(guān)系會(huì)因能力的評(píng)估和公司權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化而變動(dòng), 優(yōu)勝劣汰的叢林法則對(duì)高管具有正當(dāng)性, 因此在勞動(dòng)合同訂立之時(shí), 公司期許長(zhǎng)期甚至無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的現(xiàn)實(shí)可能性極小。超期未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同被視為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)則的適用顯然違背商業(yè)習(xí)慣和一般常識(shí), 甚至嚴(yán)重?fù)p害公司正當(dāng)利益。

4. 委任合同和勞動(dòng)合同形式規(guī)范的法益對(duì)抗

公司與高管間委任關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系固有屬性的對(duì)立, 公司法和勞動(dòng)法法益的對(duì)抗, 是造成混合合同形式規(guī)范性委任合同不要式的任意性規(guī)范與勞動(dòng)合同要式的強(qiáng)制性規(guī)范之間沖突的根本原因。勞動(dòng)關(guān)系具有持續(xù)性、不平等、不穩(wěn)定的固有屬性; 委任關(guān)系具有持續(xù)性、優(yōu)勝劣汰性、高度信賴的固有屬性。兩種法律關(guān)系固有屬性的對(duì)立十分顯著。也正因如此, 調(diào)整兩種法律關(guān)系的規(guī)范也有著法益的不同側(cè)重甚至對(duì)立。在法律效力上兩種形式規(guī)范處于同一位階, 二者并無(wú)優(yōu)先或排除另一方的效力, 必然引發(fā)法律適用的沖突。

一方面, 勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)以追求實(shí)質(zhì)公平, 法益更側(cè)重于勞動(dòng)者的權(quán)益。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》權(quán)威釋義, 立法宗旨側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益?！秳趧?dòng)合同法》作為社會(huì)法的重要組成部分, 其立法價(jià)值在于追求勞資雙方關(guān)系的平衡, 構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系, 因此旗幟鮮明地向勞動(dòng)者傾斜保護(hù)。另一方面, 公司法作為公司組織法和商事行為的程序法, 以保障公司正常運(yùn)行, 促進(jìn)商事交易為己任, 法益更側(cè)重于公司的權(quán)益。根據(jù)《公司法》權(quán)威釋義, 立法宗旨是保護(hù)公司及有關(guān)利害關(guān)系人如股東和債權(quán)人的合法權(quán)益, 以充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由此可以知曉, 《公司法》雖然保護(hù)的法益主體包括公司和與公司相關(guān)的利害關(guān)系人, 但很明顯, 公司的權(quán)益處于優(yōu)先位置, 并且價(jià)值取向上是以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為終極目標(biāo), 與勞動(dòng)法存在差異。因而, 在公司經(jīng)營(yíng)便利和高管的勞動(dòng)者權(quán)利憑證有形化引發(fā)的法益取舍上, 《公司法》優(yōu)先保障公司權(quán)益。