摘要：從立法目的看，我國第三人撤銷之訴針對(duì)的是確有錯(cuò)誤的裁判，與再審程序分享事后糾錯(cuò)的制度功能，但司法解釋將其程序性質(zhì)定為普通程序，導(dǎo)致第三人撤銷之訴的性質(zhì)與功能不符，“神”“形”分離。這給該制度的解釋和實(shí)踐帶來困難。實(shí)踐中的第三人撤銷之訴混雜了三種不同性質(zhì)的案外人救濟(jì)制度。以最高人民法院指導(dǎo)性案例為例：第148號(hào)和第149號(hào)是判決效力擴(kuò)張所及者提起的撤銷之訴，應(yīng)按照再審程序處理；第150號(hào)和第151號(hào)是受判決反射效力影響者提起的撤銷之訴，屬于另外一種第三人異議之訴；第152號(hào)和第153號(hào)是認(rèn)為受原案當(dāng)事人惡意訴訟損害者提起的撤銷之訴，但其程序?qū)傩詰?yīng)該是無效裁判撤銷程序。欲實(shí)現(xiàn)制度神形合一，應(yīng)該按照無效裁判程序原理重新構(gòu)建我國的第三人撤銷之訴，為受他人間生效裁判反射效力影響的人增設(shè)獨(dú)立的第三人異議之訴。
關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴；無效裁判撤銷程序；判決的反射效力；檢察監(jiān)督
目錄
從外觀上看，我國民事訴訟法第56條規(guī)定的第三人撤銷之訴是為受他人間生效裁判不利影響的第三人提供救濟(jì)的制度安排。而根據(jù)判決的對(duì)外效力原理，民事主體的權(quán)利受他人生效裁判影響的主要有三種情形：（1）受判決效力擴(kuò)張所及；（2）受判決對(duì)世效力的約束；（3）受判決反射效力影響。此外，還有一種特殊的影響，即受當(dāng)事人虛假訴訟或詐害訴訟行為的侵害。如果說前三種是基于法律制度的效果，那么后一種則屬于侵權(quán)損害后果。針對(duì)民事主體合法權(quán)益受到他人判決影響的原因不同，法律應(yīng)當(dāng)按照影響形成的機(jī)理一一對(duì)應(yīng)地設(shè)置救濟(jì)機(jī)制。但我國第三人撤銷之訴的制度設(shè)計(jì)沒有做此區(qū)分，混雜了受三種判決對(duì)外效力影響者和虛假訴訟受害者的救濟(jì)機(jī)制。立法機(jī)關(guān)將防治虛假訴訟作為第三人撤銷之訴的主要目標(biāo)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第301條指出，在人民法院決定對(duì)原生效裁判再審后，有證據(jù)證明原審當(dāng)事人之間惡意串通損害第三人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)先行審理第三人撤銷之訴案件，裁定中止再審訴訟。最高人民法院指導(dǎo)性案例第148號(hào)的裁判理由指出：“第三人撤銷之訴制度的設(shè)置功能，主要是為了保護(hù)受錯(cuò)誤生效裁判損害的未參加原訴的第三人的合法權(quán)益?！边@種糾正（虛假訴訟形成的）錯(cuò)誤裁判的功能與再審程序高度重合。但從程序性質(zhì)來看，《民訴法解釋》將該程序定性為普通訴訟程序。如此，第三人撤銷之訴披著普通程序的外形，發(fā)揮著再審制度事后糾錯(cuò)功能，成為普通程序與再審程序的混合體，“神”“形”不符的問題是顯而易見的。這本是我國臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷之訴的硬傷。不幸的是，我國民事訴訟法在重蹈覆轍。
因?yàn)樾再|(zhì)與功能錯(cuò)位，第三人撤銷之訴的目的解釋與文義解釋屢生沖突。按照普通程序立案標(biāo)準(zhǔn)，第三人撤銷之訴的起訴條件明顯過高，與立案登記制改革方向背道而馳，有違訴權(quán)保障要求。反過來，如果按照普通程序有案必立的要求，又可能危及生效裁判的既判力，與事后糾錯(cuò)制度“擇案而審”“有限糾錯(cuò)”的補(bǔ)充性原則相抵觸。毫不夸張地說，第三人撤銷之訴在深層次上對(duì)民事訴訟訴權(quán)理論、當(dāng)事人理論、既判力理論、再審程序理論等基本原理的自洽性形成沖擊。盡管一些學(xué)者本著促進(jìn)法律實(shí)現(xiàn)、發(fā)揮制度功效的善良愿望，竭力從“證成”角度對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行解釋，但各種聲稱“最大限度尊重立法原意”“遵循科學(xué)的法律解釋方法”的解釋學(xué)研究，最終都逃不掉擴(kuò)張立法目的、擴(kuò)大法條文義射程，或者干脆模糊民事訴訟法原有概念術(shù)語的外延、放寬適用條件等方式進(jìn)行“法的續(xù)造”。有論者試圖論證第三人撤銷之訴應(yīng)該是與普通程序、再審程序并列的一種獨(dú)立程序，但把“形成之訴”“沖破既判力”用于描述這種程序的本質(zhì)特征，沒有跳出普通程序與再審程序混合體的框框。
在法律適用遭遇法律空白或法律漏洞的時(shí)候，并不排斥漏洞填補(bǔ)甚或法律續(xù)造的法律解釋方法。但是，現(xiàn)行第三人撤銷之訴的規(guī)定不是一般的立法漏洞，而是在案外人救濟(jì)制度建構(gòu)原理上存在理論盲區(qū)，在本質(zhì)上是一個(gè)立法錯(cuò)誤。所謂“法律理由停止之處，法律本身也停止”，不是建立在正確的法律理由基礎(chǔ)上的法律，也應(yīng)當(dāng)停止?！皩㈠e(cuò)就錯(cuò)”式的解釋方法不僅不能給該制度續(xù)命，反而引導(dǎo)制度實(shí)踐走進(jìn)死胡同。事實(shí)證明，雖然有各種超射程、超寬松的“法教義學(xué)”論證的加持，卻未能緩解第三人撤銷之訴制度效能低下的尷尬。最高人民法院2021年2月9日發(fā)布新一批指導(dǎo)案例，其中第148-153號(hào)都是關(guān)于第三人撤銷之訴的。不知是有意還是巧合，這6個(gè)案例正好包含了三種不同性質(zhì)的案外人救濟(jì)制度：第148號(hào)和第149號(hào)是因判決效力擴(kuò)張所及者提起的撤銷之訴；第150號(hào)和第151號(hào)是受判決反射效力影響者提起的撤銷之訴；第152號(hào)和第153號(hào)是認(rèn)為原案當(dāng)事人惡意訴訟損害其合法權(quán)益者提起的撤銷之訴。三種案外人救濟(jì)制度基于不同的民事訴訟法理，遵循不同的制度邏輯，屬于不同的程序性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)為之配備不同的程序規(guī)則。本文將從分析第三人撤銷之訴制度設(shè)計(jì)的理論盲區(qū)入手，結(jié)合第148-153號(hào)指導(dǎo)案例分析，論證三種不同的案外人救濟(jì)程序的本質(zhì)區(qū)別，指明讓我國第三人撤銷之訴制度神形合一的可能途徑。
（一）理論盲區(qū)之一：無效裁判及其撤銷程序
所謂無效裁判，是指欠缺合法性要件的法院裁判雖經(jīng)宣告而不發(fā)生法律效力的情形。無效裁判的種類可以包含判決、調(diào)解書、裁定、支付令、禁止命令等各種法院做出的裁判，以及仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決。無效裁判或因訴不合法，或因?qū)徟袡?quán)不合法，導(dǎo)致判決沒有生效的基礎(chǔ)，因而當(dāng)然無效。所謂訴不合法，是指不具備合法性條件的訴，主要是指不具有可訴性的“糾紛”或訴的要素不齊全的“訴”。糾紛的可訴性是指當(dāng)事人之間的糾紛必須是民事訴訟法可以處理的民事權(quán)利義務(wù)爭議，且符合現(xiàn)實(shí)發(fā)生的、特定主體之間具體的糾紛的特征。非民事權(quán)利義務(wù)爭議（如行政爭議、刑事案件、純粹的學(xué)術(shù)之爭、政治對(duì)抗、國家爭端等）、虛構(gòu)/臆想的爭議、既往的/已解決的爭議、多數(shù)人抽象的不滿、缺少一方當(dāng)事人的所謂“糾紛”都不具有可訴性，也即不具有可裁判性。法院就不可訴的“糾紛”案件作出裁判、仲裁機(jī)構(gòu)審理的事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍、當(dāng)事人共謀虛構(gòu)“糾紛”制造虛假訴訟騙取的法院裁判或仲裁裁決，都屬于無效裁判。所謂審判權(quán)不合法，是指審判組織不是依法成立的，或者不具有合法資格的人參與了審判，或者沒有管轄權(quán)的法院違法行使審判權(quán)作出的判決，均屬于無效判決。根據(jù)立法目的，我國第三人撤銷之訴的對(duì)象，是當(dāng)事人虛假訴訟騙取的法院裁判，性質(zhì)上屬于再審程序的一種：無效裁判撤銷程序。
德國、日本的民事訴訟法的再審制度區(qū)分判決無效之訴和回復(fù)原狀之訴兩種程序。判決無效之訴針對(duì)的是缺乏訴的合法性條件或?qū)徟袡?quán)不合法的情況下作出的判決。德國民事訴訟法第579條、第580條分別規(guī)定了判決無效和判決錯(cuò)誤的情形，前者包括以下幾種：（1）審判組織不合法，如作出判決的法院不是依法組成的，或者沒有法官資格的人以法官的身份參與裁判的，或者被懷疑對(duì)案件有偏見且被申請(qǐng)回避、被要求回避的法官仍然參與裁判的等；（2）當(dāng)事人欠缺適格條件的，如當(dāng)事人在訴訟中未經(jīng)合法代理的。日本民訴法雖然把無效裁判與裁判確有錯(cuò)誤的情形規(guī)定在一個(gè)條文（日本民事訴訟法第338條）里，但在學(xué)理上兩者的區(qū)分是很清楚的。其中無效判決包括：（1）沒有法官資格之人作出的判決宣告，如書記官宣告的判決等；（2）當(dāng)事人不適格的判決，如以非真實(shí)存在的人作為當(dāng)事人的判決、對(duì)享有司法豁免權(quán)的人作出的判決、當(dāng)事人均不適格的判決，以及當(dāng)事人缺失的判決（如訴訟過程中當(dāng)事人一方死亡，法院在不知情的情況下作出的判決），等等；（3）當(dāng)事人用欺騙的手段獲取的判決，典型如原告冒用他人姓名進(jìn)行訴訟并獲得判決；或者原告謊稱被告住所不明，使法院公告送達(dá)、被告對(duì)訴訟完全不知情的情況下騙得勝訴判決；還有雙方達(dá)成和解協(xié)議、約定原告撤訴，被告因此不出庭，原告卻向法院隱瞞和解協(xié)議，繼續(xù)實(shí)施訴訟，騙得勝訴判決，等等。法國民訴法也沒有區(qū)分兩種再審程序，但法國民事訴訟法第595條將當(dāng)事人欺詐取得的判決規(guī)定為法定的再審事由之一。根據(jù)法國最高司法法院的解釋，該條所規(guī)定的欺詐（Fraude），是指當(dāng)事人故意欺騙法官，包括說謊、隱瞞事實(shí)真相（涉及個(gè)人隱私的除外）、偽造證書，且當(dāng)事人的這種欺詐行為對(duì)法院作出判決起到?jīng)Q定性作用。
美國《判決重述（二）》指出，法院因腐敗或受到脅迫而作出的判決，或者以當(dāng)事人一方律師的要求作出的判決，以及受當(dāng)事人欺詐而作出的判決，都是不應(yīng)當(dāng)存在的判決。因?yàn)榕袥Q被認(rèn)為是終局的決定，是基于人們對(duì)程序正當(dāng)?shù)男湃?。如果這種信心不存在，終局性這個(gè)概念本身在理性上是無法忍受的。所以，敗訴方不能因?yàn)樗宰约阂粫r(shí)疏忽沒有充分利用法庭上的機(jī)會(huì)，或者事后提出新的證據(jù)或新的抗辯理由來對(duì)判決進(jìn)行攻擊。但是，如果認(rèn)為所有的判決都是絕對(duì)不可侵犯的也是不恰當(dāng)?shù)?。特別是當(dāng)事人通過欺詐行為獲得勝訴判決時(shí)，假使這種判決可以免受攻擊，無疑是結(jié)果與手段的雙重不公正。容忍這種判決的有效性，“將有力地激勵(lì)人們使用欺詐策略來獲得判決。因?yàn)樗芮宄?，只要他把脅迫或欺騙維持到訴訟終結(jié)，那么判決的好處將永遠(yuǎn)屬于他”，所以保護(hù)這種判決沒有任何價(jià)值。
無效判決不同于確有錯(cuò)誤的裁判。確有錯(cuò)誤的裁判是指原生效裁判實(shí)體上（事實(shí)認(rèn)定與法律適用）確有錯(cuò)誤，或者程序嚴(yán)重違法可能致實(shí)體錯(cuò)誤。判決確有錯(cuò)誤的本質(zhì)不是當(dāng)然無效，而是因?yàn)閷?shí)體與程序的嚴(yán)重瑕疵而有損司法公正。因此，對(duì)確有錯(cuò)誤裁判的案件進(jìn)行再次審理目的在于恢復(fù)司法公正。經(jīng)再審撤銷錯(cuò)誤裁判的效果是，當(dāng)事人的爭議回到訴訟系屬之初的狀態(tài)，重新開啟本案訴訟程序、作出新的裁判。而撤銷無效裁判的原因是無效判決本來就不應(yīng)該存在，一經(jīng)撤銷即視為從未作出過此項(xiàng)判決，也沒有后續(xù)的本案審理程序。
由于我國民事訴訟法沒有區(qū)分無效裁判撤銷程序與確有錯(cuò)誤裁判的再審程序的不同特點(diǎn)，理論研究忽略了前者的獨(dú)立價(jià)值。既有的關(guān)于第三人撤銷之訴的討論沒有一個(gè)是從無效裁判的角度透視其性質(zhì)，而把第三人撤銷之訴的對(duì)象籠統(tǒng)地稱為“錯(cuò)誤生效裁判”，由此出發(fā)的制度設(shè)計(jì)與法律解釋均步入歧途。
（二）理論盲區(qū)之二：判決的反射效力
判決效力主體范圍原則上只及于當(dāng)事人。由于民法規(guī)定的實(shí)體權(quán)利是一個(gè)有機(jī)整體，民事權(quán)利體系內(nèi)部各種權(quán)利既相對(duì)獨(dú)立，又彼此牽連。在某些情形下，判決的主觀范圍可能突破相對(duì)性原則的限制，對(duì)本案當(dāng)事人之外的第三人發(fā)生“對(duì)外效力”。判決的這種對(duì)外效力包括判決效力擴(kuò)張、第三人（對(duì)世）效力和反射效力三種情形。所謂判決第三人效力，體現(xiàn)的是判決為了所有人并且針對(duì)所有人的既判力作用，發(fā)生在公眾對(duì)訴訟標(biāo)的之裁判有公共利益的情形。鑒于因判決第三人效力而提出第三人撤銷之訴的可能性較小，理論界對(duì)判決效力擴(kuò)張有較為一致的認(rèn)識(shí)，限于篇幅暫不展開。以下特就判決的反射效力進(jìn)行分析。
判決的反射效力，是指生效判決引發(fā)案外第三人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生、變化或消滅的效果。日本學(xué)者兼子一將反射效力定義為：判決反射性對(duì)與當(dāng)事人具有特殊關(guān)系的第三人產(chǎn)生有利或不利的影響。中村英郎將判決的反射效力描述為生效判決的存在成為民法規(guī)定的要件事實(shí)的法律效果。德國學(xué)者羅森貝克稱之為“既判力的第三方效力”，另有人稱之為“構(gòu)成要件效力”，即實(shí)體法規(guī)定某一判決的存在本身將會(huì)產(chǎn)生涉及第三人的特殊法律后果。正如以一定的角度照射到鏡面的光線會(huì)以同樣的角度反射到另一個(gè)物體上一樣，判決的反射效力體現(xiàn)的是這樣一種法律效果：特定當(dāng)事人之間的生效判決所確定的權(quán)利關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致案外第三人的權(quán)利、義務(wù)發(fā)生變動(dòng)。如此，某個(gè)確定判決不僅成為當(dāng)事人間實(shí)現(xiàn)權(quán)利的規(guī)準(zhǔn)，在特定情形下亦能成為第三人確定權(quán)利義務(wù)的要件事實(shí)，發(fā)生某種“通用力”。例如債權(quán)人與保證人之間的訴訟，生效判決對(duì)于主債務(wù)人發(fā)生反射效力。再如，債權(quán)人對(duì)連帶債務(wù)人之一的訴訟，生效判決對(duì)其他債務(wù)人發(fā)生反射效力，等等。承認(rèn)判決的反射效力并不是既判力理論邏輯上的自相矛盾。因?yàn)榉瓷湫ЯΣ⒎桥袥Q的既判力或執(zhí)行力，而是指判決作為一種法律事實(shí)引發(fā)的實(shí)體法效果，是依據(jù)實(shí)體法律規(guī)定或合同約定而發(fā)生的，可以稱為“判決的法律事實(shí)效果”。其中有的影響可能是對(duì)第三人利益有利的，但也有可能是不利的。前者如判決確認(rèn)主債務(wù)因抵銷而消滅，從而能夠確定保證責(zé)任亦隨之消滅，這對(duì)擔(dān)保人利益而言無疑是有利的影響；后者如判決確定保險(xiǎn)合同解除，因而導(dǎo)致原合同指定的受益人喪失受益權(quán)；再如，判決認(rèn)定銷售者向消費(fèi)者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，該判決結(jié)果意味著銷售者獲得了向生產(chǎn)者追償?shù)臋?quán)利，這對(duì)生產(chǎn)者而言顯然也是不利的影響，等等。美國《判決重述（二）》以案外第三人不妨礙他人間生效判決效力義務(wù)，否則構(gòu)成藐視法庭行為的角度，闡釋判決對(duì)第三人的反射效力。
因?yàn)椴坏扔诩扰辛?，反射效力與判決第三人效力和效力擴(kuò)張的區(qū)別就好理解了。仍然以陽光照射為例，受判決第三人效力或效力擴(kuò)張的人，不僅會(huì)直接受判決既判力這個(gè)“陽光”的照射，而且會(huì)與當(dāng)事人一樣感受到陽光的輻射帶來的溫暖，即受原案裁判的拘束；而受反射效力影響的人只會(huì)被光線照射，甚至?xí)傲料寡邸保惺懿坏疥柟獾臏嘏獜募扰辛υ砩险f，因?yàn)樵摰谌藳]有參加過原案訴訟過程，也沒有當(dāng)事人代表他，沒有享受過程序保障，因此不應(yīng)當(dāng)承受判決效力的法律后果，亦不能直接援引原案裁判作為強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)，但其民事權(quán)利卻有可能因他人生效裁判的實(shí)現(xiàn)而受波及。如果放任判決反射效力對(duì)此種情況下的案外人產(chǎn)生不利影響，要求他忍受不利后果，顯然是不公平的。民事訴訟案外人救濟(jì)制度中應(yīng)當(dāng)為他留有一席之地。
?。ㄈ┣败囍b：我國臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷之訴
毋庸諱言，我國的第三人撤銷之訴受我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”上的第三人撤銷之訴制度影響很深，不僅在行文遣詞上多有模仿，而且在制度目標(biāo)與功能定位上如出一轍。殊不知，我國臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷之訴的立法同樣是因?yàn)闆]有區(qū)分無效裁判與確有錯(cuò)誤裁判，沒有明確受他人間生效裁判影響的具體情形，導(dǎo)致制度目標(biāo)混雜、制度功能與再審程序交錯(cuò)，與程序性質(zhì)無法貼合，令學(xué)理解釋與審判實(shí)務(wù)走入迷宮。
按照我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理上的一般理解，臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”在2003年修改增設(shè)第三人撤銷之訴時(shí)，其立法目的是：基于擴(kuò)大民事訴訟制度解決私權(quán)紛爭之功能，需承認(rèn)確定判決的效力有時(shí)須及于第三人，以利于通過一次訴訟解決訴訟當(dāng)事人與第三人之間的紛爭。同時(shí)，為了保護(hù)受判決效力所及第三人的權(quán)益，除在訴訟中法院可以通知第三人參加訴訟（第67條之1）的規(guī)定外，在第三人因非可歸責(zé)于自己的原因未能參加訴訟的，有權(quán)在保護(hù)其權(quán)益的必要范圍內(nèi)，請(qǐng)求撤銷原確定判決（第507條之1）。從立法思路和制度架構(gòu)上看，該法是仿照法國法上的第三人撤銷之訴制度而設(shè)。該法確定第三人撤銷之訴本質(zhì)上屬于普通程序，“原則上專屬于原判決法院管轄”，裁判結(jié)果限于“除去原確定判決對(duì)該第三人不利部分之效力，而非全面否定原確定判決之效力”，“原則上并不影響該確定判決在原當(dāng)事人之間之效力”等規(guī)定，與法國法一模一樣。但是，由于該法沒有明確“有法律上利害關(guān)系之第三人”的范圍，學(xué)理解釋上將包含判決效力擴(kuò)張、判決對(duì)世效力和判決反射效力等三種對(duì)外效力均納入該條射程范圍。此外，依立法理由中的說明，第三人撤銷之訴的立法目的同時(shí)包含防止詐害訴訟?！芭_(tái)灣民訴法研修委員會(huì)”將解決詐害訴訟問題作為該制度應(yīng)有的功能進(jìn)行設(shè)計(jì)。學(xué)者在探討該制度適用問題時(shí)也多將詐害訴訟受害人救濟(jì)作為題中之義。由于對(duì)“有法律上利害關(guān)系之第三人”做寬泛的解釋，并兼顧詐害訴訟受害人救濟(jì)的目標(biāo)，我國臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷之訴在原告適格、被告范圍、判決效力的解釋上均走入迷宮。學(xué)者們對(duì)法定訴訟擔(dān)當(dāng)情形下權(quán)利歸屬人是否為提起第三人撤銷之訴適格當(dāng)事人、家事事件判決對(duì)世效力所及第三人是否可以提起第三人撤銷之訴，以及詐害訴訟受害人什么情況下可以提起該種訴訟等問題存在對(duì)立的觀點(diǎn)。另外，由于第三人撤銷之訴規(guī)定在再審程序（第507條）之下，有學(xué)者指出，該制度與再審程序的界限不明，二者之間有“連續(xù)特性”。有學(xué)者直接否定該制度存在的必要性與合理性，認(rèn)為只要擴(kuò)大再審程序適用的主體范圍就可以解決有關(guān)第三人權(quán)利保護(hù)問題，建議在立法上刪除該制度。如果把我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第507條之1與第67條之1規(guī)定的法院依職權(quán)告知參加訴訟規(guī)則視為一個(gè)整體，那么該法規(guī)定的第三人撤銷之訴的原告，應(yīng)該是第67條規(guī)定的為詐害防止訴訟程序中有權(quán)參加但沒能參加訴訟的當(dāng)事人。第三人要求撤銷判決的正當(dāng)理由，是認(rèn)為原判決因?yàn)闆]有保障其參與權(quán)、聽審權(quán)，以及原當(dāng)事人可能存在詐害訴訟行為而致裁判沒有合法性。果然如此，其第三人撤銷之訴與法國法上同名制度就不是一個(gè)性質(zhì)的程序了。還有學(xué)者對(duì)第三人撤銷之訴在我國臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐情況做過實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)該制度的司法適用使用率低，勝訴率更低。一定程度上反映出其制度效能不高的現(xiàn)實(shí)。
可見，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”模仿法國法建立的第三人撤銷之訴，采用普通程序的運(yùn)行機(jī)理，但性質(zhì)卻屬于再審程序，與大陸地區(qū)第三人撤銷之訴正好相反，但在“神”“形”分裂問題上卻有相似性。在這個(gè)意義上，兩岸第三人撤銷之訴制度問題具有同源性。要走出制度迷宮，就必須回到判決對(duì)外效力的基本原理，理順判決對(duì)世效、效力擴(kuò)張、反射效力的發(fā)生機(jī)理，正確認(rèn)識(shí)虛假訴訟形成的裁判的本質(zhì)屬性，按照程序相稱原理，尋找各個(gè)適配的第三人救濟(jì)途徑。
最高人民法院指導(dǎo)性案例第148-153號(hào)都是關(guān)于第三人撤銷之訴的判例。從起訴主體及其訴訟理由看，這6個(gè)指導(dǎo)性案例包括了三種不同的受他人間生效裁判影響的“第三人”，分別涉及判決第三人效力或效力擴(kuò)張所及的第三人、受判決反射效力影響的第三人和認(rèn)為原案當(dāng)事人惡意訴訟侵害其合法權(quán)益的第三人。以下分述之：
（一）第148、149號(hào)指導(dǎo)性案例：判決第三人效力或效力擴(kuò)張所及者的救濟(jì)
受判決第三人效力和效力擴(kuò)張者是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。判決效力擴(kuò)張，即當(dāng)事人之間的生效判決對(duì)案外第三人發(fā)生確定判決的約束力，該案外人須承受該判決的拘束力、既判力和執(zhí)行力的效果。訴訟程序保障原則要求，在認(rèn)可判決效力擴(kuò)張時(shí)，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮各利害關(guān)系人的利益獲得最適當(dāng)調(diào)整，以保證判決中判斷的客觀性?！爸挥心切┙^對(duì)不能排除的利害關(guān)系人參與了訴訟，在考慮統(tǒng)一確定要求之后將判決效力擴(kuò)張至當(dāng)事人以外的其他人才能說是正確的?！睘槭古袥Q效力擴(kuò)張所及者第三人的合法權(quán)益得到保障，避免非正當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張判決效力，判決效力擴(kuò)張所及的第三人只限于法律有明確規(guī)定，且對(duì)判決所處理的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立抗辯權(quán)（或在法律上視為放棄抗辯權(quán)）的人。一般來說，這種第三人與當(dāng)事人一方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與訴訟標(biāo)的存在某種依存關(guān)系，且因這種依存關(guān)系，第三人對(duì)當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的行使處分權(quán)的結(jié)果存在不得不承認(rèn)的情形。既判力向其擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，相關(guān)主體己經(jīng)無需再被賦予程序保障，他們的程序保障己經(jīng)被當(dāng)事人一方所替代獲得。主要包括以下幾種情形：（1）判決向當(dāng)事人的承繼人發(fā)生效力擴(kuò)張。在此種情形下，形式上的當(dāng)事人發(fā)生變化（原當(dāng)事人被其繼承人所取代），但是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人未變，訴訟仍然以原當(dāng)事人間的法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的。判決對(duì)繼承人的效力實(shí)質(zhì)上仍然是對(duì)原當(dāng)事人的效力。故承認(rèn)判決效力擴(kuò)張并不是對(duì)判決相對(duì)性的否定，而是判決效力的特殊效果。（2）判決效力對(duì)受讓當(dāng)事人訴訟標(biāo)的者發(fā)生擴(kuò)張。判決效力擴(kuò)張及于當(dāng)事人訴訟標(biāo)的的受讓人的原理同于擴(kuò)張及于當(dāng)事人的繼承人，旨在維護(hù)訴訟的程序效力和確定判決解決糾紛的實(shí)效。如果訴訟標(biāo)的繼受人不受判決既判力的拘束，可以就該訴訟標(biāo)的另案訴訟，原訴訟程序及其裁判結(jié)論均陷入無意義。（3）判決效力向訴訟標(biāo)的物受讓人，或?yàn)楫?dāng)事人的利益占有標(biāo)的物的人發(fā)生擴(kuò)張。這種情形發(fā)生在判決發(fā)生效力后，或者事實(shí)審言詞辯論終結(jié)后，第三人從當(dāng)事人處受讓權(quán)利義務(wù)及其所指向的標(biāo)的物，或者為當(dāng)事人的利益而占有標(biāo)的物的情景。但標(biāo)的物受讓人或?yàn)楫?dāng)事人利益而持有之人畢竟不是當(dāng)事人，只是承受發(fā)生在該標(biāo)的物上的裁判后果。（4）判決效力向訴訟擔(dān)當(dāng)情形下的利益歸屬人發(fā)生擴(kuò)張。所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指基于法律的規(guī)定或當(dāng)事人授權(quán)，權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體之外的人對(duì)他人的權(quán)利爭議行使訴訟實(shí)施權(quán)的情形。如債權(quán)人（股東）代位權(quán)訴訟中的被代位人，公司訴訟中的股東，法人分支機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人的訴訟的法人等，都屬于訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臋?quán)利歸屬人。
受判決第三人效力和效力擴(kuò)張所影響的人，在法律上視為與當(dāng)事人具有相同的訴訟地位，受判決既判力、執(zhí)行力約束。只是因?yàn)樗麤]有參加到原案訴訟程序中，在這個(gè)意義上可以稱之為“案外第三人”。在這兩種情形，原案當(dāng)事人被視為形式當(dāng)事人，也是該第三人的訴訟擔(dān)當(dāng)人。該第三人認(rèn)為原案裁判確有錯(cuò)誤的，無法通過另行提起訴訟解決爭議，只能申請(qǐng)?jiān)賹弻で缶葷?jì)。比如，在訴訟中當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓訴訟標(biāo)的而令判決效力擴(kuò)張致受讓人的情形，根據(jù)程序安定原則，訴訟當(dāng)事人不因此變更，且受讓人不一定參加訴訟，如果轉(zhuǎn)讓人在訴訟系屬中利用訴訟擔(dān)當(dāng)人的身份為訴訟行為時(shí)存在重大過錯(cuò)或故意損害繼受人利益的，該繼受人（第三人）是無法通過提起一個(gè)新的訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益的。代位訴訟中被代位人也有類似情形。這兩種人認(rèn)為生效裁判確有錯(cuò)誤，符合法定再審事由的，其救濟(jì)途徑只能是申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
指導(dǎo)案例148號(hào)“高光訴三亞天通國際酒店有限公司（以下簡稱天通公司）、海南博超房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱博超公司）等第三人撤銷之訴案”，該案的訴訟標(biāo)的是對(duì)以博超公司為當(dāng)事人一方的合資合作協(xié)議糾紛案（以下簡稱原案，下同）作出的（2012）瓊3號(hào)判決是否應(yīng)該被撤銷的問題。原告高光是博超公司的股東。高光認(rèn)為博超公司與天通公司等其他三家公司達(dá)成的合資合作協(xié)議有損公司利益，海南省高級(jí)人民法院（2012）瓊民一初字第3號(hào)民事判決錯(cuò)誤為由，申請(qǐng)撤銷該判決。最高人民法院認(rèn)為，高光作為博超公司股東對(duì)公司法人與他人之間的民事訴訟生效裁判不具有直接的利益關(guān)系，不符合民事訴訟法第56條規(guī)定的第三人條件，不是提起第三人撤銷之訴的適格原告，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。最高人民法院裁判理由主要是從高光是否屬于原案第三人進(jìn)行論證的：高光是博超公司的股東之一，并不是《協(xié)議書》的合同當(dāng)事人一方，其無權(quán)基于該協(xié)議約定提出訴訟請(qǐng)求，因此不是原案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；同時(shí)由于公司利益和股東利益具有一致性，公司在訴訟活動(dòng)中代表股東的整體利益，不應(yīng)追加股東作為第三人參加訴訟。因此，高光也不是原案無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。上述論證看上去沒有問題，完全可以證成駁回高光起訴的理由。但是，如果從判決效力擴(kuò)張角度來論證，或許更加直接明了。按照公司制度原理，公司對(duì)外進(jìn)行的民事活動(dòng)，包括民事訴訟活動(dòng)，不僅對(duì)公司產(chǎn)生法律效果，而且對(duì)所有股東都有法律效力。這屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)情形。高光作為公司股東，必須承受博超公司所受生效裁判的約束，（2012）瓊第3號(hào)判決對(duì)他具有既判力。因此他不能以第三人身份提出撤銷請(qǐng)求。
指導(dǎo)案例149號(hào)“長沙廣大建筑裝飾有限公司（以下簡稱廣大建筑）訴中國工商銀行股份有限公司廣州粵秀支行（以下簡稱工行粵秀支行）、林傳武、長沙廣大建筑裝飾有限公司廣州分公司（以下簡稱廣大分公司）等第三人撤銷之訴案”是另外一個(gè)涉及判決效力擴(kuò)張的案例。本案訴訟標(biāo)的是請(qǐng)求撤銷（2016）粵01民終第15617號(hào)民事判決書。該判決判令廣大分公司對(duì)林傳武償還工行粵秀支行的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案原告以原案沒有將廣大建筑列為共同被告，并錯(cuò)誤認(rèn)定《擔(dān)保函》性質(zhì)，導(dǎo)致其無法主張權(quán)利為由，請(qǐng)求撤銷（2016）粵01民終第15617號(hào)民事判決。廣東省高級(jí)人民法院二審駁回原告訴訟請(qǐng)求，主要理由是：根據(jù)民法關(guān)于分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)的規(guī)定，廣大建筑在原案中屬于當(dāng)事人，不是第三人，因此不具有提起第三人撤銷之訴的原告資格。此案在原理上與第148號(hào)本質(zhì)上沒有什么不同，同樣是基于訴訟擔(dān)當(dāng)發(fā)生的判決效力擴(kuò)張的結(jié)果。由于訴訟法賦予法人分支機(jī)構(gòu)以獨(dú)立當(dāng)事人資格，基于實(shí)體法關(guān)于分支機(jī)構(gòu)民事行為（包括訴訟活動(dòng)）的法律后果由其所屬法人承擔(dān)的規(guī)定，廣大分公司所承受的判決既判力向其總公司廣大建筑擴(kuò)張。如果廣大建筑認(rèn)為原審裁判確有錯(cuò)誤的，只能申請(qǐng)?jiān)賹?，不得以第三人身份申?qǐng)撤銷該判決。
（二）第150、151號(hào)指導(dǎo)性案例：受反射效力影響者的救濟(jì)
受判決反射效力影響的人，有可能對(duì)原案裁判提出撤銷之訴。理論上講，受判決反射效力影響的人與我國民事訴訟法上的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人高度重合，完全可以作為第三人參與到原本訴訟程序中，但很多情況下他都是原案裁判生效后才知曉。只要沒有參加到原案程序中，他就不是當(dāng)事人，而是案外第三人。盡管根據(jù)判決效力相對(duì)性原則，案外第三人可以拒絕當(dāng)事人依生效裁判對(duì)其主張權(quán)利，也可以獨(dú)立提起訴訟維護(hù)自己的權(quán)利。但是，案外人另訴所取得的生效裁判，囿于效力的相對(duì)性，不能阻止他人間生效裁判的履行和執(zhí)行。在他人間判決強(qiáng)制執(zhí)行過程中，判決反射效力對(duì)第三人的不利影響變得現(xiàn)實(shí)而緊迫，可能待第三人通過另行起訴確認(rèn)權(quán)利來排除這種影響，損失已經(jīng)無法挽回。法國民事訴訟法上的第三人撤銷之訴就是針對(duì)此種情形下案外第三人權(quán)利救濟(jì)的需要而設(shè)置的。意大利模仿法國法設(shè)立了第三人裁判異議之訴。德國民事訴訟法雖然僅規(guī)定了案外人執(zhí)行異議之訴，但有德國學(xué)者認(rèn)為，如果第三人認(rèn)為其權(quán)利已經(jīng)受到某個(gè)生效裁判的威脅，他可以在該判決公布的時(shí)候就提起異議之訴，不一定要等到執(zhí)行程序開始。這種在執(zhí)行程序開始前提起的異議之訴就帶有第三人異議之訴的特征。本文且借用意大利法上的“第三人異議之訴”概念，以便與我國的第三人撤銷之訴相區(qū)別。
針對(duì)受反射效力影響者進(jìn)行救濟(jì)的第三人異議之訴的性質(zhì)是普通程序，是不同于再審程序的一種獨(dú)立的程序，原則上由作出原案裁判的法院管轄，當(dāng)事人對(duì)異議之訴裁判不服可以提起上訴。原告的訴訟目的是請(qǐng)求法院撤銷原案判決的反射效力，即確認(rèn)原案當(dāng)事人不能依據(jù)該判決向自己主張權(quán)利或申請(qǐng)執(zhí)行。由于第三人異議之訴所攻擊的生效裁判對(duì)于原案當(dāng)事人而言并不構(gòu)成錯(cuò)誤裁判，其訴訟標(biāo)的是裁判結(jié)論是否對(duì)原告產(chǎn)生不利的反射效力，故該程序裁判結(jié)果是“靶向”撤銷，即法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立的，裁定撤銷原案判決對(duì)原告不利影響的部分。該裁定原則上不會(huì)改變?cè)概袥Q對(duì)原當(dāng)事人的既判力，除非第三人異議之訴的訴訟標(biāo)的與原案有合一確定的必要。
指導(dǎo)性案例第150號(hào)“中國民生銀行股份有限公司溫州分行（以下簡稱溫州民生銀行）訴浙江山口建筑工程有限公司（以下簡稱山口建筑）、青田依利高鞋業(yè)有限公司（以下簡稱青田公司）第三人撤銷之訴案”，本案訴訟標(biāo)的是請(qǐng)求撤銷（2016）浙1121民初1800號(hào)民事判決書。該判決書確認(rèn)山口建筑對(duì)青田公司享有559.3萬元建設(shè)工程款債權(quán)。在溫州民生銀行依據(jù)另一份生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行青田公司抵押的房產(chǎn)時(shí)，山口建筑依據(jù)上述判決書要求參與分配，并主張優(yōu)先于溫州民生銀行的抵押權(quán)受償。溫州民生銀行認(rèn)為案涉建設(shè)工程于2011年10月21日竣工驗(yàn)收合格，但山口建筑直至2016年4月20日才向法院主張優(yōu)先受償權(quán)，顯然已超過了六個(gè)月的期限，故請(qǐng)求撤銷（2016）浙1121民初1800號(hào)民事判決，并確認(rèn)山口建筑就案涉建設(shè)工程項(xiàng)目折價(jià)、拍賣或變賣所得價(jià)款不享有優(yōu)先受償權(quán)。法院經(jīng)審查認(rèn)為原告的起訴符合第三人撤銷之訴條件，最終裁定撤銷原案裁判。此案原告是典型的受原案生效判決反射效力所及的案外第三人。溫州民生銀行是原案判決訴訟標(biāo)的物（案涉建設(shè)工程）的抵押權(quán)人。如果山口建筑依原案生效判決行使建筑工程款債權(quán)優(yōu)先受償，將直接影響溫州民生銀行債權(quán)的優(yōu)先受償。溫州民生銀行作為原案的案外人，原本對(duì)該案生效裁判無權(quán)置喙，但因民法規(guī)定建筑工程款債權(quán)的最高優(yōu)先級(jí)，該判決的存在對(duì)于溫州民生銀行來說就是一個(gè)新的法律事實(shí)，已經(jīng)影響到他的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，鑒于溫州民生銀行沒有參加過原案的訴訟程序，要求他忍受他人判決效力的法律后果是不公平的。因此，應(yīng)當(dāng)賦予他以受判決反射效力不利影響為由提起第三人異議之訴的機(jī)會(huì)。
指導(dǎo)案例151號(hào)“臺(tái)州德力奧汽車部件制造有限公司（以下簡稱德力奧公司）訴浙江建環(huán)機(jī)械有限公司管理人浙江安天律師事務(wù)所（以下簡稱建環(huán)管理人）、中國光大銀行股份有限公司臺(tái)州溫嶺支行（以下簡稱溫嶺光大銀行）第三人撤銷之訴案”，本案訴訟標(biāo)的是請(qǐng)求撤銷（2016）浙1021民初7201號(hào)民事判決第一項(xiàng)及（2016）浙10民終360號(hào)民事判決。該判決確認(rèn)破產(chǎn)管理人有權(quán)撤銷建環(huán)公司在破產(chǎn)前6個(gè)月內(nèi)的個(gè)別清償行為，判令溫嶺光大銀行返還建環(huán)管理人256萬余元及利息損失。溫嶺光大銀行在返還上述款項(xiàng)后，起訴德力奧公司為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。德力奧公司認(rèn)為案涉判決導(dǎo)致他承擔(dān)本不需要承擔(dān)的保證責(zé)任，因此請(qǐng)求撤銷上述判決。法院認(rèn)為，由于案涉匯票到期前，建環(huán)公司依約將票款足額存入了其在溫嶺光大銀行的賬戶，作為連帶保證人的德力奧公司就無須承擔(dān)償付責(zé)任。但是，由于建環(huán)管理人行使撤銷權(quán)的訴請(qǐng)得到法院裁判支持，如果按照案涉判決執(zhí)行，德力奧公司就要承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故原案的處理結(jié)果與之有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定德力奧公司屬于民事訴訟法規(guī)定的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。本案原告亦屬于受原案判決反射效力影響的人，是第三人異議之訴適格原告。
受判決反射效力影響的人與我國民事訴訟法上的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人高度重疊。因此，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人非因自己的原因沒有參加原案訴訟，卻受原案訴訟裁判不利影響的，有權(quán)提起第三人異議之訴。在這個(gè)意義上，我國第三人撤銷之訴的制度設(shè)計(jì)是有法理依據(jù)的。但值得注意的是，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人未能參加原案訴訟程序，并不必然導(dǎo)致原案裁判錯(cuò)誤。就第150、第151號(hào)兩個(gè)指導(dǎo)性案例的文本而言，其中并沒有提示有證據(jù)證明原案判決認(rèn)定事實(shí)或適用法律確有錯(cuò)誤。就第150號(hào)指導(dǎo)案例文本所記載的信息來看，溫州民生銀行只是提供了“初步證據(jù)”證明原案生效判決“可能”存在錯(cuò)誤并將損害其抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是，單憑這一點(diǎn)似乎不足以支撐法院對(duì)原案實(shí)體問題的判斷，也不足以成為整體撤銷原案判決的理由。按照第三人異議之訴的原理，同時(shí)根據(jù)民事訴訟“有訴才有裁判”的原則，此類案件的裁判標(biāo)的應(yīng)當(dāng)限于“撤銷案涉裁判對(duì)原告的反射效力”這個(gè)爭議事項(xiàng)的范圍，即法院只處理案涉判決影響原告權(quán)利實(shí)現(xiàn)的問題，不需要對(duì)原案訴訟標(biāo)的重新進(jìn)行審理。因此，對(duì)于原告撤銷判決的請(qǐng)求，法院裁判只需宣布原生效裁判不產(chǎn)生山口建筑公司建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)先于溫州民生銀行的抵押權(quán)的效果即可，并不需要整體上撤銷原案判決。其后果是山口建筑不得依據(jù)案涉裁判申請(qǐng)參與分配。第151號(hào)指導(dǎo)案例的情況非常類似。原告德力奧公司并未提供原審判決在認(rèn)定建環(huán)管理人主張的撤銷權(quán)方面存在錯(cuò)誤的證據(jù)。該案裁判的“正確打開方式”，應(yīng)該是僅確認(rèn)原案生效判決不產(chǎn)生德力奧公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的后果，法院無需評(píng)論原案判決的對(duì)與錯(cuò)，沒有必要將原案裁判整體撤銷。
但是，我國現(xiàn)行第三人撤銷之訴程序是模仿再審程序的“二階結(jié)構(gòu)”進(jìn)行的：法院不僅要審理原案裁判是否存在應(yīng)當(dāng)撤銷的情形，而且要對(duì)原案訴訟標(biāo)的進(jìn)行重新審理。這種處理方式不僅審理對(duì)象復(fù)雜，而且審理程序繁瑣，還可能遭遇專屬管轄（如第150號(hào)案例所涉及的原案是建設(shè)工程糾紛，屬于專屬管轄）等復(fù)雜的程序問題，加大審判難度。更重要的是，原告只希望消除他人間生效裁判給自己的實(shí)體權(quán)利造成的不利影響，法院的審理結(jié)果卻是整體撤銷原案裁判，不僅超出了當(dāng)事人的訴訟目的，而且加大了對(duì)既判力的沖擊力，無論當(dāng)事人的訴訟成本還是司法制度所付出的代價(jià)都不容小覷。
（三）第152、153號(hào)指導(dǎo)性案例：受惡意訴訟侵害者的救濟(jì)
當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟，騙取法院判決，損害案外第三人利益的，受害人至少有兩種救濟(jì)途徑：一是直接提起第三人撤銷之訴。這種受虛假訴訟損害的第三人撤銷之訴的性質(zhì)屬于再審程序。按照法國最高司法法院的解釋，在訴訟擔(dān)當(dāng)利益歸屬人認(rèn)為原當(dāng)事人存在欺詐的情形可以提出異議之訴，但要提出證據(jù)加以證明。這說明在這種情況下，所謂的“第三人異議之訴”實(shí)際上是作為再審程序處理的，應(yīng)該適用法國民事訴訟法第595條。德國民訴法將當(dāng)事人同謀騙取的判決歸入無效判決，可以通過再審程序中的無效之訴宣告無效。二是以惡意訴訟行為構(gòu)成侵權(quán)為由，以原案所有當(dāng)事人為被告起訴請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德國學(xué)理一般認(rèn)為，虛假訴訟本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，受害的第三人可以根據(jù)德國民法典第826條提起損害賠償之訴。雖然第三人的訴訟的請(qǐng)求不是要求撤銷錯(cuò)誤的判決，而是通過免于強(qiáng)制執(zhí)行、恢復(fù)原狀來進(jìn)行損害賠償或金錢賠償，但在原告起訴理由和法院審理的焦點(diǎn)中必然涉及原生效裁判的效力問題，原告要證明判決不正確且系當(dāng)事人欺詐騙取的。因此，第三人獲得勝訴判決時(shí)，會(huì)擊破原判決的既判力。
指導(dǎo)案例152號(hào)“鞍山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心（以下簡稱擔(dān)保中心）訴汪薇、魯金英第三人撤銷之訴案”，本案訴訟標(biāo)的是請(qǐng)求撤銷（2013）鞍民三初字第66號(hào)民事判決和（2014）遼民二終字第00183號(hào)民事調(diào)解書。該案一審判決認(rèn)定了原案當(dāng)事人汪薇、魯金英關(guān)于養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓的權(quán)利義務(wù)（（2013）鞍民三初字第66號(hào)民事判決）。二審雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議（（2014）遼民二終字第00183號(hào)民事調(diào)解書）。此時(shí)，擔(dān)保中心對(duì)汪薇的債權(quán)已經(jīng)生效民事判決確認(rèn)并已進(jìn)入執(zhí)行程序。當(dāng)擔(dān)保中心知悉該調(diào)解書內(nèi)容后，認(rèn)為汪薇以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓養(yǎng)殖廠，妨害其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，故申請(qǐng)撤銷該調(diào)解書。法院審理認(rèn)為，擔(dān)保中心認(rèn)為汪薇與魯金英該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為符合合同法第74條規(guī)定的債權(quán)撤銷權(quán)情形，卻因案涉調(diào)解書已發(fā)生法律效力，無法另行提起訴訟行使撤銷權(quán)，可以認(rèn)定原案處理結(jié)果與擔(dān)保中心具有法律上的利害關(guān)系，擔(dān)保中心有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴，并最終判決撤銷原一審判決和二審調(diào)解書。指導(dǎo)案例153號(hào)“永安市燕誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱燕誠公司）訴鄭耀南、遠(yuǎn)東（廈門）房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東廈門公司）等第三人撤銷之訴案”，本案訴訟標(biāo)的是請(qǐng)求撤銷（2003）閩民初字第2號(hào)民事調(diào)解書。該調(diào)解書確認(rèn)了遠(yuǎn)東廈門公司對(duì)鄭耀南的債務(wù)及還款計(jì)劃。燕誠公司以該案是當(dāng)事人惡意串通轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的虛假訴訟、影響其作為破產(chǎn)債權(quán)人的利益為由，請(qǐng)求撤銷（2003）閩民初字第2號(hào)民事調(diào)解書。最高人民法院認(rèn)為原告的申請(qǐng)符合法定條件，可以進(jìn)入第三人撤銷之訴的實(shí)體審理。
上述兩案均屬于原案當(dāng)事人涉嫌惡意訴訟行為，是無效裁判撤銷程序性質(zhì)的第三人撤銷之訴。法院處理此類案件的目標(biāo)很單一，就是認(rèn)定原案裁判是否屬于無效情形。如果出現(xiàn)了法定的無效事由，法院應(yīng)當(dāng)宣告原案裁判無效。原案裁判已經(jīng)執(zhí)行的，法院依職權(quán)執(zhí)行回轉(zhuǎn)即可。此外并不需要對(duì)原案當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的重新進(jìn)行審理。在第152號(hào)指導(dǎo)案例中，一審法院不僅撤銷了原案調(diào)解書，而且重新判定了汪薇與魯金英的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。最高人民法院在二審判決中予以糾正：維持一審判決中撤銷案涉調(diào)解書的判項(xiàng)，撤銷了關(guān)于原案當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系部分的判項(xiàng)。
可見，真正符合我國民訴法上第三人撤銷之訴的立法本意的只有第152號(hào)、153號(hào)指導(dǎo)案例。三種性質(zhì)不同的案件都出現(xiàn)在最高人民法院指導(dǎo)案例“第三人撤銷之訴”概念中，充分暴露出我國第三人撤銷之訴制度“神”“形”不符：立法者設(shè)計(jì)該制度以打擊惡意訴訟、為受虛假訴訟損害者提供救濟(jì)為目的，針對(duì)的是虛假訴訟形成的無效裁判，卻沒有把這種無效裁判撤銷程序列入再審程序。與此同時(shí)，為了避免制度濫用危及裁判權(quán)威，又為提起第三人撤銷之訴設(shè)置了很高的門檻。如此設(shè)計(jì)導(dǎo)致第三人撤銷之訴制度的內(nèi)涵與外延不清：在內(nèi)涵上沒有抓住針對(duì)惡意訴訟裁判的“無效裁判撤銷程序”的本質(zhì)特征，與受判決效力擴(kuò)張或反射效力影響的第三人救濟(jì)制度難以區(qū)分；在外延上涵蓋了多種救濟(jì)可能性，無法與再審程序劃清界限。不要說當(dāng)事人難以辨別，連法院也不能準(zhǔn)確把握。實(shí)務(wù)中屢屢出現(xiàn)當(dāng)事人同時(shí)提起第三人撤銷之訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、案外人異議之訴的情形，并不是當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，而是制度缺陷使然。盡管最高人民法院《民訴法解釋》第301條、303條對(duì)三種救濟(jì)程序的協(xié)調(diào)適用設(shè)置了一定的規(guī)則（主要是按照啟動(dòng)程序的時(shí)間先后來確定適用哪種程序，并將虛假訴訟作為優(yōu)先適用第三人撤銷之訴的特別情形），但嚴(yán)格意義上說并不能有效解決制度交叉問題。例如，在當(dāng)事人同時(shí)啟動(dòng)兩種以上程序的情形，上述司法解釋就無法應(yīng)對(duì)。
（一）按照無效裁判撤銷程序重構(gòu)第三人撤銷之訴
令我國第三人撤銷之訴程序法理神形合一、制度實(shí)踐走出困境的辦法，是按照立法目的進(jìn)行制度重構(gòu)。虛假訴訟是對(duì)司法權(quán)的欺騙性利用，造成司法公共產(chǎn)品的嚴(yán)重瑕疵，是對(duì)國家司法權(quán)和司法秩序的侵害，涉及公共利益。第三人撤銷之訴事關(guān)公共秩序的恢復(fù)或重建，不能按照普通訴訟程序進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。應(yīng)當(dāng)緊扣公共利益保護(hù)目標(biāo)，按照無效裁判撤銷程序的程序?qū)傩耘c程序結(jié)構(gòu)，重新構(gòu)建第三人撤銷之訴，完善起訴條件、證明標(biāo)準(zhǔn)、裁判效力與救濟(jì)機(jī)制等具體程序規(guī)則。
第一，按照無效裁判撤銷程序的性質(zhì)，第三人撤銷之訴本質(zhì)上屬于再審程序，在程序形態(tài)上相當(dāng)于再審程序第一階段。且因涉及原案當(dāng)事人是否構(gòu)成虛假訴訟行為，以及原裁判是否有法律效力等重大事項(xiàng)的認(rèn)定，因此，必須采用合議庭方式進(jìn)行審理。
第二，在起訴證據(jù)上，遵循再審程序第一階段原理，起訴人需要提供符合法律規(guī)定的起訴證據(jù)。正如指導(dǎo)案例第150號(hào)裁判理由論證的那樣，“第三人撤銷之訴的審理對(duì)象是原案生效裁判，為保障生效裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性，第三人撤銷之訴的立案審查相比一般民事案件更加嚴(yán)格。……（人民法院）在受理階段需對(duì)原生效裁判內(nèi)容是否存在錯(cuò)誤從證據(jù)材料角度進(jìn)行一定限度的實(shí)質(zhì)審查。”《民訴法解釋》第292條要求第三人提起撤銷之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)材料，包括表現(xiàn)原案判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤情形、自己的合法權(quán)益受到損害、裁判錯(cuò)誤與損害結(jié)果有因果關(guān)系的證據(jù)材料。這樣的制度安排并不是讓法院“先定后審”，也不意味著法院按照行政權(quán)處理行政事務(wù)的邏輯進(jìn)行審理，而是無效裁判撤銷程序功能定位使然，是其補(bǔ)充性原則的應(yīng)有之義。在美國，對(duì)無效判決尋求救濟(jì)的程序是衡平法上的單獨(dú)訴訟。為防止濫用救濟(jì)權(quán)，申訴人被要求詳細(xì)說明欺詐的證據(jù)以及在審判時(shí)沒有被發(fā)現(xiàn)的原因。按照《判決重述（二）》的說明，當(dāng)事人對(duì)無效裁判尋求救濟(jì)應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下條件：（1）經(jīng)過盡職調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了構(gòu)成判決無效的事實(shí)；（2）必須以明確和令人信服的證據(jù)表明他主張廢棄的判決符合無效判決的特征；（3）以判決是受當(dāng)事人欺詐而成要求廢棄判決的，必須表明他在原來的訴訟中為查明真相已經(jīng)盡到合理努力。
在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，我國民事訴訟法要求，第三人撤銷之訴的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證明”標(biāo)準(zhǔn)。在一般意義上，“證明”意味著說服法官相信，或者讓法官形成內(nèi)心確信。但因程序?qū)傩圆煌?、程序任?wù)不同、證明對(duì)象不同，說服法官相信的程度也是有區(qū)別、可以分層次的。《民訴法解釋》和2019年修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋明確規(guī)定了三個(gè)層次的證明標(biāo)準(zhǔn)：一般標(biāo)準(zhǔn)是第108條的“高度可能性”，適用于民事案件一般事實(shí)的證明；最高標(biāo)準(zhǔn)是第109第的“排除合理懷疑”，適用于欺詐、脅迫、惡意串通和口頭遺囑、贈(zèng)與等事實(shí)的證明；較低標(biāo)準(zhǔn)是《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第86條第2款的“可能性較大”，適用于訴訟保全、回避等程序事實(shí)的證明。在最高人民法院一個(gè)判例中，曾將有關(guān)管轄權(quán)等起訴條件的證明標(biāo)準(zhǔn)解釋為“有初步證據(jù)證明”，即“達(dá)到可以爭辯的程度”。因此，可以認(rèn)為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的第四層次是“初步證明”，適用于起訴條件的證明。在第150號(hào)案例中，最高人民法院認(rèn)為，起訴條件與最終實(shí)體判決的證據(jù)要求存在區(qū)別，要求第三人撤銷之訴原告在起訴時(shí)提交相關(guān)證據(jù)材料，并不意味著要求他在起訴時(shí)完成全部的舉證義務(wù)，“第三人在提起撤銷之訴時(shí)應(yīng)對(duì)原案判決可能存在錯(cuò)誤并損害其民事權(quán)益的情形提供初步證據(jù)材料加以證明?！辈⒁员景冈嫣峁┑淖C據(jù)材料證明已經(jīng)初步證明“原案生效判決第一項(xiàng)內(nèi)容可能存在錯(cuò)誤并將損害其抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，因而認(rèn)為滿足了第三人撤銷之訴的起訴條件。可見，最高人民法院認(rèn)為，第三人撤銷之訴起訴證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采普通訴訟程序起訴條件的初步證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，這顯然與第三人撤銷之訴的功能定位不完全匹配。在文字上推敲的話，這個(gè)理由與第150號(hào)案例裁判理由開頭所表述的意思自相矛盾。這種矛盾從一個(gè)側(cè)面暴露出制度設(shè)計(jì)缺陷給司法解釋帶來的無奈。
按照無效裁判撤銷程序來重新確定第三人撤銷之訴起訴證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，上述矛盾可得以化解。如果當(dāng)事人主張裁判無效的理由是原案當(dāng)事人虛假訴訟騙取的裁判，按照《民訴法解釋》第108條的要求，證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到“排除合理懷疑”。這在起訴階段顯然要求過高。鑒于虛假訴訟證明難的客觀現(xiàn)實(shí)，從契合無效裁判撤銷程序啟動(dòng)條件要求，保證無效裁判撤銷程序目的實(shí)現(xiàn)的角度，起訴證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在“排除合理懷疑”與“初步說明”之間拿捏一個(gè)合理的度。美國《判決重述（二）》認(rèn)為，請(qǐng)求宣告判決無效的申請(qǐng)人必須以“明確和令人信服”的證據(jù)表明他主張廢棄的判決符合無效判決的特征?！懊鞔_和令人信服”的標(biāo)準(zhǔn)明顯高于“初步說明”，甚至高于“可能性較大”。所謂“可能性較大”，相當(dāng)于德國法上的“疏明”，及英美法上的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”。德國民事訴訟法第294條規(guī)定的疏明，也譯為“說明”，是一種用“可以即時(shí)調(diào)查的證據(jù)”來說明某種事實(shí)主張的證明方法。根據(jù)該法立法理由和學(xué)理解釋，所謂疏明的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指達(dá)到“優(yōu)勢(shì)蓋然性”，或者法官對(duì)相關(guān)事實(shí)獲得“一定程度的可能性之印象”，同時(shí)不排除其他可能性的心證狀態(tài)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與“明確和令人信服”雖然不完全相同，但差距已經(jīng)不大。本文認(rèn)為，無效裁判撤銷程序起訴證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到一般民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即“高度可能性”?？紤]到虛假訴訟屬于職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，可以在當(dāng)事人的證明達(dá)到高度可能性后即可立案受理，隨后由法院或檢察院職權(quán)介入調(diào)查，確保發(fā)現(xiàn)無效裁判與維護(hù)既判力權(quán)威雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
第三，增設(shè)檢察院的訴訟參加機(jī)制。針對(duì)虛假訴訟形成的無效裁判撤銷，不僅涉及當(dāng)事人利益，也涉及司法秩序、司法權(quán)威等公共利益，是需要公權(quán)力職權(quán)介入的訴訟領(lǐng)域。理論和實(shí)踐兩個(gè)方面都已經(jīng)證明，在“對(duì)抗—判定”為基本結(jié)構(gòu)的民事訴訟中，單靠人民法院審判權(quán)的職權(quán)介入，是無法及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)和防治惡意訴訟的，需要從程序結(jié)構(gòu)改造的角度，引入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的作用。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，發(fā)現(xiàn)、打擊虛假訴訟、保障司法權(quán)合法性，是其職責(zé)范圍內(nèi)的事情。在無效裁判撤銷程序中，增設(shè)檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體，明確其訴訟地位及與法院、當(dāng)事人之間的關(guān)系，具有法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)必要性。其一，程序啟動(dòng)主體方面，不僅當(dāng)事人、利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)，法院審判監(jiān)督權(quán)、檢察院檢察監(jiān)督權(quán)都有權(quán)啟動(dòng)。在法院受理第三人撤銷之訴時(shí)，應(yīng)同時(shí)知會(huì)檢察機(jī)關(guān)。法國民事訴訟法第600條規(guī)定的再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)報(bào)送檢察院的規(guī)則，值得借鑒。其二，在證據(jù)調(diào)查方面，人民法院依職權(quán)調(diào)查與檢察機(jī)關(guān)依法行使調(diào)查權(quán)結(jié)合，有助于快速查清案件事實(shí)，確保實(shí)體公正。其三，法院對(duì)第三人撤銷之訴作出的處理結(jié)果，檢察院認(rèn)為有誤的，有權(quán)要求法院復(fù)查。總之，構(gòu)建有檢察機(jī)關(guān)訴訟參與的“四方”程序結(jié)構(gòu)，更有利于發(fā)揮民事訴訟檢察監(jiān)督的作用，提高無效裁判撤銷程序的制度效能。
第四，起訴證據(jù)顯著的可以直接裁定撤銷原裁判。第三人撤銷之訴可以按照起訴證據(jù)顯著性與證明程度為識(shí)別標(biāo)志進(jìn)行繁簡分流：如果起訴證據(jù)對(duì)虛假訴訟的證明達(dá)到高度可能性的，按照正常的撤銷程序?qū)徖?。如果起訴證據(jù)外部性強(qiáng)、證明力顯著，達(dá)到排除合理懷疑的，比如，當(dāng)事人提供了生效刑事判決書，其中認(rèn)定原案當(dāng)事人構(gòu)成虛假訴訟罪；或者提供醫(yī)院開具的死亡證明，表明原審當(dāng)事人一方在訴訟過程中已經(jīng)死亡，對(duì)方當(dāng)事人為了獲得裁判故意隱瞞這一事實(shí)的，法院可以經(jīng)形式審查即做出撤銷裁定。因?yàn)闊o效裁判撤銷程序的目的不是對(duì)原案重新進(jìn)行裁判，不包含也不需要對(duì)原案訴訟標(biāo)的的重新審理。同時(shí)，裁判是否有效屬于法律強(qiáng)行性規(guī)定，即無效事由法定，不屬于當(dāng)事人可以爭議的事項(xiàng)范圍。因此，此類案件當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的幾乎沒有爭議空間。同樣，對(duì)是否構(gòu)成撤銷理由的實(shí)質(zhì)判斷主要依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行，法官自由裁量空間也很小。如果原案裁判存在無效情形，那無論對(duì)于司法制度本身還是利益被損害的受害人，都迫切希望及時(shí)認(rèn)定、快速廢棄這個(gè)本來就不應(yīng)該發(fā)生效力的裁判，盡早消除無效裁判對(duì)司法權(quán)威的負(fù)面影響，阻止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。相反，如果起訴證據(jù)表明，申請(qǐng)人的請(qǐng)求顯然沒有理由的，也應(yīng)當(dāng)迅速駁回，以維護(hù)生效裁判的權(quán)威。所以，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第507條之5規(guī)定，如果法院認(rèn)為第三人撤銷之訴顯無撤銷理由，可以準(zhǔn)用第502條第2項(xiàng)，不經(jīng)言詞辯論直接加以駁回。如此處理，可以較好地緩和裁判撤銷程序在解決裁判無效與維護(hù)生效裁判既判力之間的緊張關(guān)系。
?。ǘ┰鲈O(shè)獨(dú)立的第三人異議之訴
反射效力對(duì)案外人的影響與惡意訴訟形成裁判對(duì)案外人的影響是性質(zhì)不同的法律現(xiàn)象。前者是正常的實(shí)體法律效果，不以生效裁判有錯(cuò)誤為前提。后者是原案當(dāng)事人的侵權(quán)行為，具有違法性，不僅侵害案外人合法權(quán)益，而且違背公共利益。兩種情形不可能共用同一種救濟(jì)制度來處理。必須為受反射效力影響的案外人設(shè)置專門的救濟(jì)途徑目的在于切斷生效裁判對(duì)案外第三人的反射效力。由于受反射效力影響的案外第三人是初次訴訟，該種程序的性質(zhì)是普通程序，起訴時(shí)不能要求原告提供勝訴證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)第三人異議之訴裁判不服的，有權(quán)提起上訴。因此，受反射效力影響的案外第三人的救濟(jì)程序不能與無效裁判撤銷程序、再審程序混同，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立一套程序規(guī)則。
首先，提起第三人異議之訴要具備訴的合法性要件。在原告資格方面，原告應(yīng)當(dāng)是受原案生效裁判反射效力不利影響的案外第三人。所謂案外第三人，包括一方當(dāng)事人的債權(quán)人與其他權(quán)利繼受人，但不包括訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臋?quán)利承受人。法國民事訴訟法第583條之規(guī)定：有權(quán)提起異議之訴者為“于其中有利益的任何人”，但必須是在其攻擊的判決中既不是當(dāng)事人，也不是未經(jīng)代理人進(jìn)行訴訟的人。如果在一審程序中提出過訴訟請(qǐng)求，但被法院裁定不予受理的，或者申請(qǐng)參加訴訟不被準(zhǔn)許的，有第三人異議資格。法國最高司法法院的判例認(rèn)為，凡是可以就裁判提起上訴的人，均不得經(jīng)第三人異議途徑攻擊該判決。還有地方法院的判例指出，如果案外第三人申請(qǐng)參加該判決的上訴審程序的，不得再行提出第三人異議之訴。類似必要共同訴訟中沒有實(shí)際參加訴訟的共同訴訟人，原則上沒有提起第三人異議之訴的資格。例如，涉及共有財(cái)產(chǎn)的訴訟中，如果部分共有人經(jīng)法院通知未參加訴訟的，視為其授權(quán)其他共同訴訟人代理其訴訟，所產(chǎn)生的裁判結(jié)果必然歸其承受，其不得聲明不服。如果系被遺漏的共同訴訟人，非因自己的原因未參加訴訟，認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人身份申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
在訴的利益要件方面，第三人提起異議之訴時(shí)必須說明事實(shí)和理由，包括：（1）非因自己的原因未參加訴訟，無法在原案訴訟中提出足以影響裁判結(jié)果的攻擊防御方法；（2）其所攻擊的判決損害了其合法權(quán)益。所謂“損害其合法權(quán)益”應(yīng)當(dāng)是異議者本人的、直接的利益，也即不能以他人利益受損害為異議理由，也不能以判決違反法律規(guī)定為異議理由，但不以該判決對(duì)其權(quán)利義務(wù)作出了審理和裁判為必要條件。
在訴的客體要件方面，第三人只能針對(duì)生效裁判提出異議之訴。第三人異議之訴的訴訟標(biāo)的，是請(qǐng)求撤銷或變更生效裁判中損害自己利益的部分。例如，法國民事訴訟法第582條規(guī)定，第三人異議之訴只能針對(duì)法院判決提出，不能針對(duì)當(dāng)事人訴訟和解協(xié)議提出。異議的對(duì)象僅限于裁判主文中對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的裁判結(jié)論，不能針對(duì)裁判理由中的事實(shí)認(rèn)定或法律理由的認(rèn)定。第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)生效裁判損害其利益提供證據(jù)證明。另外，第三人只能對(duì)其攻擊的判決已經(jīng)裁判的爭點(diǎn)提出異議，不能提出新的獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。意大利第三人異議之訴在客體上不限于法院判決，還包括仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決。
在管轄法院方面，第三人異議之訴案件原則上由原案審判法院管轄。因?yàn)榇朔N案件審理的重點(diǎn)在于原審判決中沒有涉及的第三人因素進(jìn)行考量，任務(wù)是撤銷原審判決對(duì)第三人不利的部分。而讓原審法院和原主審法官審理第三人異議之訴案件，可以發(fā)揮其熟悉案件情況的優(yōu)勢(shì)，更加有利于保護(hù)當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)益。如果受攻擊的判決是上訴法院作出的，即使二審判決結(jié)論是維持一審判決，也應(yīng)當(dāng)向作出上訴判決的法院提出。第三人異議之訴也可以在其他訴訟中作為附帶爭議提出，原則上應(yīng)當(dāng)向作出原判決的法院提出。
為避免生效判決效力長期處于不確定狀態(tài)，第三人異議之訴應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提出。在具體期限上，法、意兩國差異甚大。法國民事訴訟法規(guī)定第三人異議之訴自判決之日起30年內(nèi)提出。意大利民訴法第405條允許第三人提出異議之訴的期限原則上為30天不變期間，自判決送達(dá)之日起開始計(jì)算。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”也采用30天不變期間的規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于受他人間判決不利影響的第三人，通常在他人判決執(zhí)行時(shí)才發(fā)現(xiàn)自己的利益受到影響。為防止自己的財(cái)產(chǎn)受強(qiáng)制執(zhí)行，該第三人會(huì)及時(shí)采取有效措施爭取救濟(jì)。因此，提起第三人異議之訴的期限不宜過長，但自判決生效時(shí)起30天的不變期間也過于苛刻。我國民事訴訟法規(guī)定的第三人撤銷之訴起訴期限是6個(gè)月，自知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的利益受不利影響時(shí)起算，這對(duì)于第三人異議之訴而言亦是比較合理的期限。
其次，以有限撤銷為原則，整體撤銷為例外。法院對(duì)符合起訴條件的第三人異議之訴進(jìn)行實(shí)體審理后，認(rèn)為該第三人請(qǐng)求無理由的，應(yīng)判決駁回起訴；認(rèn)為請(qǐng)求理由成立的，應(yīng)以判決撤銷原生效判決對(duì)該第三人產(chǎn)生不利的影響部分，即以訴訟請(qǐng)求為限對(duì)原裁判部分內(nèi)容進(jìn)行“靶向”撤銷。第三人異議之訴的功能定位不同于再審程序，其目的不在于糾錯(cuò)，更不是對(duì)原判決效力的全面否定，而在于對(duì)原判決效力的不當(dāng)影響力進(jìn)行修正。因此，第三人異議之訴的判決效果是有限撤銷，以案外人獲得必要的救濟(jì)為限，將異議之訴對(duì)既判力的影響降低到最小，體現(xiàn)了最大限度維護(hù)既判力的價(jià)值目標(biāo)。法國民事訴訟法第591條規(guī)定，對(duì)第三人異議之訴作出的裁判，僅在有損于該第三人利益的范圍內(nèi)，對(duì)原判決事項(xiàng)予以取消或變更。
例外情形下，法院得對(duì)原判決全部撤銷。這主要發(fā)生在原告受影響的實(shí)體權(quán)利與原判決訴訟標(biāo)的具有不可分性或合一確定必要時(shí)，原判決確定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)與第三人異議之訴判決的結(jié)果之間勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生矛盾。比如原判決確定當(dāng)事人之間繼續(xù)履行合同，但第三人異議之訴的結(jié)果是撤銷合同的，客觀上會(huì)導(dǎo)致原判決無法在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)。再比如，第三人異議之訴是確認(rèn)該第三人對(duì)案涉不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，由于所有權(quán)的排他性與絕對(duì)性，法院判決支持該第三人的異議的，異議之訴的判決結(jié)果與原判決勢(shì)必發(fā)生沖突。此時(shí)，法院可以應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求變更原判決相關(guān)內(nèi)容。
最后，原判決對(duì)當(dāng)事人的既判力不受影響。按照判決效力相對(duì)性原理，法院作出支持第三人異議的判決時(shí)，該判決產(chǎn)生的效力是：原判決對(duì)該第三人不產(chǎn)生對(duì)抗效力，但不影響原判決對(duì)其當(dāng)事人的既判力。法國民事訴訟法第591條規(guī)定，法院對(duì)第三人異議之訴作出肯定判決后，原判決在其當(dāng)事人之間仍然保有其效力，即使是被撤銷的事項(xiàng)亦然。意大利民事訴訟法規(guī)定，第三人裁判異議之訴對(duì)于原審判決當(dāng)事人的法律效果，僅限于原審判決對(duì)第三人不利的部分，而原審判決中與第三人利益無涉的爭點(diǎn)，則不應(yīng)成為第三人裁判異議之訴的審理內(nèi)容，并且原審判決中有關(guān)這些爭點(diǎn)的判斷仍然對(duì)該原審當(dāng)事人發(fā)生法律效力。德國學(xué)理認(rèn)為，案外人的異議之訴獲得法院支持的后果僅限于撤銷確定判決的執(zhí)行力，并不否定其既判力。
我國第三人撤銷之訴的實(shí)踐表明，由于性質(zhì)與功能定位不符，該制度實(shí)際混雜了針對(duì)生效裁判確有錯(cuò)誤的再審程序、針對(duì)生效裁判反射效力的第三人異議之訴和針對(duì)虛假訴訟的無效裁判撤銷之訴等三種不同的案外人救濟(jì)途徑。這種內(nèi)涵與外延不清的狀況嚴(yán)重削弱了第三人撤銷之訴的制度效能，不利于案外第三人合法權(quán)益獲得及時(shí)有效的救濟(jì)。修改完善第三人撤銷之訴，應(yīng)該建立在界分生效裁判的對(duì)外效力與虛假訴訟形成的無效裁判的前提下，按照無效裁判撤銷程序原理重構(gòu)第三人撤銷之訴，明確該程序的適用條件與適用范圍；增設(shè)獨(dú)立的第三人異議之訴，為受生效裁判反射效力不利影響的案外第三人提供必要的救濟(jì)途徑。
聯(lián)系客服
