傳播刑事領(lǐng)域理論熱點(diǎn)，分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)技巧
總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)
詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例
作者：潘亞萍 張博 江蘇省連云港市東?？h人民檢察院 來源：《清風(fēng)苑》2021年第十期
基本案情
2020年3月30日20時(shí)至24時(shí)許，被告人王某友、黃某、谷某與被害人王某幫（四人均為小街村人）等人在東?？h平明鎮(zhèn)小街村前房村一戶人家賭博，在賭博中谷某輸錢。賭博結(jié)束后，王某友、黃某、谷某、王某幫等人又來到王某友家繼續(xù)賭博，其間，王某幫贏錢較多。賭博結(jié)束王某幫離開后，王某友、黃某、谷某共謀由王某友到王某幫家，盜竊王某幫贏得的現(xiàn)金。次日凌晨2時(shí)許，王某友潛入王某幫家臥室，趁其熟睡之機(jī)盜竊王某幫衣服內(nèi)兜里的現(xiàn)金，在盜竊過程中王某幫蘇醒并反抗，王某友公然將其衣服內(nèi)兜里的現(xiàn)金人民幣4200元強(qiáng)行奪走。王某友、黃某分贓人民幣4000元，谷某分贓人民幣200元。
分歧意見
東?？h公安局以王某友涉嫌搶劫罪，黃某、谷某涉嫌盜竊罪移送東?？h人民檢察院審查起訴。本案中，王某友、黃某、谷某共謀實(shí)施入室盜竊，黃某、谷某構(gòu)成盜竊罪無異議，但王某友在盜竊過程中強(qiáng)行奪取被害人現(xiàn)金，其行為定性存在以下三種分歧意見。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某友的行為構(gòu)成搶劫罪。王某友以實(shí)施盜竊為目的，凌晨進(jìn)入王某幫居住的房間，其行為屬入戶盜竊，構(gòu)成盜竊罪。在實(shí)施盜竊過程中，王某幫蘇醒并反抗，王某友通過拉扯拖拽等暴力方式強(qiáng)行奪取王某幫現(xiàn)金后逃離，王某友的行為符合刑法第二百六十九條轉(zhuǎn)化搶劫的規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為王某友的行為構(gòu)成搶奪罪。王某友在入室實(shí)施盜竊過程中，在被害人王某幫醒來，發(fā)現(xiàn)其衣服內(nèi)兜里的現(xiàn)金被搶的情況下公然實(shí)施搶奪行為，且數(shù)額較大，王某友的行為符合刑法第二百六十七條的規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為王某友的行為構(gòu)成盜竊罪。王某友在實(shí)施入室盜竊過程中，為抗拒抓捕對(duì)被害人王某幫實(shí)施拉拽，未造成被害人輕微傷、輕傷以上后果，且其主觀目的為盜竊而搶劫，故王某友的行為未達(dá)到刑法上對(duì)“暴力”的要求，其行為符合刑法第二百六十四條的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。
觀點(diǎn)評(píng)析
筆者同意第二種意見，即王某友的行為構(gòu)成搶奪罪。理由如下：
（1）王某友客觀上實(shí)施了入戶盜竊行為，但為脫逃抓捕對(duì)被害人王某幫實(shí)施暴力，未造成被害人輕傷以上后果，不構(gòu)成搶劫罪。王某友以非法占有為目的，于凌晨破墻進(jìn)入王某幫家中臥室，趁王某幫熟睡之機(jī)，拉開王某幫衣服拉鏈欲從其內(nèi)衣口袋內(nèi)盜竊現(xiàn)金，在實(shí)施盜竊過程中王某幫蘇醒并反抗，王某友為逃脫采取拉拽等行為公然將王某幫內(nèi)衣口袋內(nèi)的人民幣4200元盜走并逃回家中。王某幫陳述王某友用剪刀、掐脖子、用膝蓋頂肋骨等暴力手段搶劫其錢財(cái)，王某友予以否認(rèn)，且在王某幫送檢的“脖頸擦拭”及“剪刀”手柄表面均無王某友的DNA成分，也未造成王某幫輕微傷以上后果，即無證據(jù)證明王某友在盜竊過程中對(duì)王某幫實(shí)施暴力。根據(jù)2016年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》中關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的認(rèn)定意見：對(duì)于以擺脫的方逃脫抓捕，暴力強(qiáng)度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認(rèn)定為使用暴力，不以搶劫罪論處。故王某友的行為不構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫，即不構(gòu)成搶劫罪。
（2）王某友的行為不構(gòu)成盜竊罪。王某友和黃某、谷某等人共謀實(shí)施入戶盜竊。王某友在實(shí)施盜竊過程中，王某幫蘇醒，因被盜錢財(cái)在其內(nèi)衣口袋內(nèi)，屬于被害人緊密占有的財(cái)物，王某幫為達(dá)到非法取財(cái)?shù)哪康亩粖Z取現(xiàn)金，并對(duì)被盜物實(shí)施有形力，在此過程中也勢必造成直接接觸王某幫身體。因王某幫發(fā)現(xiàn)王某友實(shí)施盜竊，且王某友也意識(shí)到王某幫已蘇醒的情況下，王某友的行為已失去了使用平和暴力秘密竊取財(cái)物的基礎(chǔ)，因此不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成盜竊罪。
（3）王某友公然奪取被害人財(cái)物的行為構(gòu)成搶奪罪。在案證據(jù)證明王某友在實(shí)施盜竊過程中，被害人王某幫已蘇醒，王某友在此情況下對(duì)被盜錢財(cái)實(shí)施有形力的行為具有公然性。搶奪中的公然性，指的就是物主或者財(cái)物管理人在場、知情的情況下當(dāng)面實(shí)施。也就是說，搶奪中的公然性具有相對(duì)性，公然相對(duì)的是物主、管理人等財(cái)物占有人，而不是相對(duì)不特定公眾。在只存在行為人與被害人二人的場合，行為人當(dāng)著被害人的面奪取財(cái)物，也構(gòu)成搶奪。本案中王某友奪取現(xiàn)金人民幣4200元，達(dá)到了搶奪罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。因此王某友的行為構(gòu)成搶奪罪。
聯(lián)系客服
