| 與人合謀搶走自己保管的財(cái)物如何定性 |
| 高蘊(yùn)嶙 周玉玲 |
案情:2014年1月24日，王某想到銀行取現(xiàn)金10萬元，與吳某商定讓其次日幫忙陪同取款。吳某連夜與張某商定，由張某在銀行門口假意實(shí)施暴力，將吳某手中的現(xiàn)金搶走。次日，張某如約而至。王某取款后將現(xiàn)金交給吳某，自己則緊跟其后。張某發(fā)現(xiàn)兩人出來后，即對(duì)吳某假意用力一推，吳某即將現(xiàn)金袋脫手甩出，張某一把撿走后快速逃離。吳某借力腳步一滑，摔倒在路沿造成骨折(經(jīng)鑒定為輕傷)，一時(shí)不能起身。王某趕忙詢問吳某情況，吳某謊稱遭到搶劫，假稱自己完全無法行動(dòng)，讓王某不要追趕，先將自己送往醫(yī)院。后張、吳二人分贓時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。
分歧意見:對(duì)吳某與張某的行為如何定性，存在四種意見。第一種意見認(rèn)為，成立侵占罪的共犯。第二種意見認(rèn)為，成立搶劫罪的共犯。第三種意見認(rèn)為，成立搶奪罪的共犯。第四種意見認(rèn)為，成立盜竊罪的共犯。
評(píng)析:筆者贊同第四種意見。具體理由如下:
侵占罪的實(shí)質(zhì)是變合法占有為非法占有。本案中吳某只是按照王某的指示行事，是在王某的監(jiān)督之下管理財(cái)物，吳某僅是一個(gè)占有輔助者，現(xiàn)金的實(shí)際占有人仍是王某。吳某與張某共謀后積極破壞王某對(duì)財(cái)物的占有關(guān)系，不符合侵占罪將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有的特點(diǎn)。因此，吳某和張某不成立侵占罪。
搶劫罪中行為人之所以實(shí)施暴力，是為了排除或者壓制被害人的反抗，以便當(dāng)場(chǎng)順利取得財(cái)物，因此暴力在客觀上必須具有現(xiàn)實(shí)性。本案中，吳某與張某共謀假意實(shí)施搶劫，讓王某誤認(rèn)為財(cái)物被搶劫，盡管張某確實(shí)導(dǎo)致了吳某輕傷，但這個(gè)傷害結(jié)果是張、吳二人為共同實(shí)施犯罪計(jì)劃而對(duì)侵害行為的一種概括性承諾，即不存在人身權(quán)利方面的法益侵害。張某實(shí)施“暴力”也不是為了壓制他人的反抗，而是想以一種平和的方式取得財(cái)物而演的一出戲，因此，吳某和張某不成立搶劫罪。
搶奪罪雖不排除暴力，但暴力必須針對(duì)物實(shí)施。與其說張某從吳某手中奪走了現(xiàn)金，還不如說張某是按計(jì)劃從吳某手中拿走了現(xiàn)金。即便張某不對(duì)吳某假意實(shí)施暴力，而是直接從吳某手中奪走現(xiàn)金，也不符合搶奪罪的特點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，張某和吳某的行為宜定盜竊罪。理論界在認(rèn)定盜竊罪上經(jīng)歷了從“客觀秘密說”到“主觀秘密說”再到“平和手段說”的發(fā)展過程?！翱陀^秘密說”過于限制刑法的處罰范圍，已被理論和實(shí)務(wù)界否定?！爸饔^秘密說”要求行為人自認(rèn)為采取的是不被被害人知曉的方式取得公私財(cái)物，其實(shí)質(zhì)在于行為人自認(rèn)為是隱秘的，至于事實(shí)上是否隱秘并不影響盜竊罪的認(rèn)定。隨著盜竊犯罪行為樣態(tài)的日益復(fù)雜化和多樣化，以主觀秘密說來區(qū)分盜竊罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪也顯露出不完備之處。因此，有學(xué)者提出了“平和手段說”，即盜竊只要以非暴力手段，未取得持有人同意或違背持有人意思，取走其持有物即可，至于行為是否秘密或公開，與持有關(guān)系的被破壞無關(guān)。
就本案而言，從主觀上來講，吳某之所以不自己拿著現(xiàn)金逃跑，非要和張某共同演一出被搶的戲，是因?yàn)樵趨悄晨磥?，采取這種看似暴力實(shí)則平和的方式不會(huì)被王某發(fā)覺。吳某、張某以非法占有為目的，違反被害人王某的意志，采取平和的方式，將王某占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有，應(yīng)成立盜竊罪。
(作者單位:重慶市南岸區(qū)人民檢察院，長壽區(qū)人民法院)
聯(lián)系客服
