《民法典》施行前，針對提供勞務(wù)者受害，違法發(fā)包人、分包人的責任承擔方式主要依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2003〕20號（以下簡稱“《人身損害賠償司法解釋》，該解釋第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任”，即違法發(fā)包人、分包人對提供勞務(wù)者受害應(yīng)當承擔連帶責任。
然而，自2021年1月1日《民法典》施行后，最高院對《人身損害賠償司法解釋》進行了兩次修正，分別為2021年1月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2020修正）以及2022年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2022修正）。《人身損害賠償司法解釋》經(jīng)過修正后，原解釋第十一條的內(nèi)容已經(jīng)被刪除、廢止。那么在該情形下去，針對《民法典》施行后發(fā)生的提供勞務(wù)者受害，提供勞務(wù)者是否可以要求違法發(fā)包人、分包人對其人身損害承擔連帶責任？下面筆者將結(jié)合江西省最新司法案例針對此問題進行分析。
一、《民法典》施行前后相關(guān)法律規(guī)定對比
二、《民法典》施行后，司法實踐中法院對違法發(fā)包人、分包人責任承擔方式的認定
筆者通過北大法寶平臺檢索江西省有關(guān)案例后，發(fā)現(xiàn)針對《民法典》施行后發(fā)生的提供勞務(wù)者受害事件，多數(shù)法院的判例認定違法發(fā)包人、分包人應(yīng)承擔選任過錯的按份責任，但亦有少數(shù)判例認定違法發(fā)包人、分包人應(yīng)承擔連帶責任，具體如下：
（一）認定違法發(fā)包人、分包人承擔選任過錯的按份責任
案號：進賢縣人民法院審理的(2022)贛0124民初874號
●該院在法院認為部分對違法發(fā)包人的責任承擔方式評述如下：被告天某公司將案涉工程發(fā)包給沒有相關(guān)資質(zhì)的自然人王某某、支某某，存在選任過失，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
案號：安義縣人民法院審理的(2021)贛0123民初2596號
●該院在法院認為部分對違法分包人的責任承擔方式評述如下：被告鑫某建筑公司將小區(qū)的模板、二次結(jié)構(gòu)與地下室交由被告丁某某完成，雙方系承攬合同關(guān)系；被告丁某某聘請伍某某等人完成模板和腳手架安裝，雙方系雇傭關(guān)系。被告丁某某作為個人，不具備施工資質(zhì)，被告鑫某建筑公司作為承包方，其將案涉工程分包給不具有相應(yīng)建筑資質(zhì)的被告丁某某，被告鑫某建筑公司應(yīng)承擔相應(yīng)的選任過錯責任。
案號：安義縣人民法院審理的(2021)贛0123民初2820號
●該院在法院認為部分對違法分包人的責任承擔方式評述如下：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權(quán)責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。本案中被告龔某某作為定作人，其將案涉兩層半房屋屋頂琉璃瓦安裝作業(yè)交由不具備建筑資質(zhì)的被告劉忙根進行施工，具有選任過錯，應(yīng)就本案事故造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。
案號：新建縣人民法院審理的(2021)贛0112民初5980號
●該院在法院認為部分對違法分包人的責任承擔方式評述如下：被告徐某某在選擇承攬人時應(yīng)選擇具有相關(guān)資質(zhì)且業(yè)務(wù)能力扎實，在安全作業(yè)上小心謹慎之人作為承攬人，被告徐某某在選任不當，應(yīng)承擔相應(yīng)責任，故被告徐某某與被告方某某均應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
（二）認定違法發(fā)包人、分包人承擔連帶責任
案號：新建縣人民法院審理的(2021)贛0112民初6008號
●該院在法院認為部分對違法分包人的責任承擔方式評述如下：被告強某公司將項目工程分包給沒有工程承攬資質(zhì)的被告黃某某，在施工過程中，也對黃某某的施工過程的安全性未予管理，而被告黃某某也未對原告等工人施工的安全提供任何防護，故二被告均未盡到充分的安全保障義。二被告對侵權(quán)行為發(fā)生的結(jié)果存在共同過錯，應(yīng)在總損失80%的范圍內(nèi)對原告承擔連帶賠償責任。
三、總結(jié)
《民法典》施行后，原《人身損害賠償司法解釋》中第十一條的相關(guān)內(nèi)容已被刪除廢止，故針對《民法典》施行后發(fā)生的提供勞務(wù)者受害時間，已無法適用該條款要求違法發(fā)包人、分包人承擔連帶責任。那么，這是否意味著違法發(fā)包人、分包人無需承擔任何責任呢？
答案是否定的。依照《民法典》第一千一百九十三條：承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權(quán)責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。實踐中，違法發(fā)包人、分包人與接受勞務(wù)方（雇主）之間往往會存在承攬關(guān)系，該情形下，違法發(fā)包人、分包人作為定作人便會存在選任過失，可據(jù)此要求違法發(fā)包人、分包人承擔相應(yīng)的過錯責任。
結(jié)合筆者以上檢索的有關(guān)案例可以看出，《民法典》施行后，由于相關(guān)法律規(guī)定進行了調(diào)整，違法發(fā)包人、分包人對提供勞務(wù)者受害的責任承擔方式亦發(fā)生了變化，即司法主流觀點認為違法發(fā)包人、分包人不再與接受勞務(wù)方（雇主）承擔連帶責任，而是按照其過錯大小承擔按份責任。但仍有部分法院認為違法發(fā)包人、分包人基于共同過錯應(yīng)承擔連帶責任。
魏強強 律師
執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：環(huán)境資源、民商事爭議解決。
李文鍇 律師
執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護、民商事糾紛。
聯(lián)系客服
