中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

作者簡(jiǎn)介：王國柱，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

文章來源：《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第4期，第114-125頁。

本文為摘編，如需引用請(qǐng)參照原文。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式特殊法理的發(fā)現(xiàn)

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式“特殊法理”的孕育：基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無形性與公共產(chǎn)品屬性的探討

本文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的分析基于《民法典》的規(guī)定而展開，“專有”是描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的核心詞匯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有性”一方面表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有絕對(duì)權(quán)的屬性，另一方面體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特點(diǎn)：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有無形性，進(jìn)而決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利邊界劃定、直接支配功能實(shí)現(xiàn)等方面與物權(quán)存在差異；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有公共產(chǎn)品屬性，由此導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)在排他性程度、權(quán)利限制等方面不同于物權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體所具有的無形性和公共產(chǎn)品屬性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于物權(quán)的關(guān)鍵所在，孕育了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的“特殊法理”。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式“特殊法理”的呈現(xiàn)

1.蘊(yùn)含在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”責(zé)任承擔(dān)方式中的特殊法理

從制度淵源上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有同質(zhì)性，兩者均屬于絕對(duì)權(quán)的防御性救濟(jì)手段。絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使范圍應(yīng)當(dāng)與絕對(duì)權(quán)的效力邊界具有一致性。論及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體所具有的無形性和公共產(chǎn)品屬性發(fā)揮著不可忽視的作用，兩者共同塑造了知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的特質(zhì)。

一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力可以超越對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體（知識(shí)產(chǎn)品）的支配，進(jìn)而擴(kuò)張至知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品包括實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所生成的物品（知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體）和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所依賴的物品（侵權(quán)工具）。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效用的實(shí)現(xiàn)需要借助載體的物理屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他效力也會(huì)及于知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體。其次，侵權(quán)工具的支撐作用是客觀存在的，這種支撐作用也可以視為侵權(quán)行為與侵權(quán)工具的結(jié)合，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力不可避免地?cái)U(kuò)張到侵權(quán)工具之上。

另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他效力受到客體公共產(chǎn)品屬性的制約，停止侵害責(zé)任承擔(dān)方式不能當(dāng)然適用。從內(nèi)部視角看，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體能夠?yàn)樯鐣?huì)公眾所使用（或消費(fèi)），知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體能夠承載公共利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為客觀上促成了知識(shí)產(chǎn)品與社會(huì)公眾的結(jié)合，判令行為人停止侵害也就意味著對(duì)知識(shí)產(chǎn)品之上公眾利益的褫奪。因此，停止侵害責(zé)任承擔(dān)方式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用應(yīng)當(dāng)是有條件的。

2.蘊(yùn)含在“侵權(quán)損害賠償”責(zé)任承擔(dān)方式中的特殊法理

筆者曾在此前發(fā)表的文章中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)摹疤厥夥ɡ怼边M(jìn)行了初步揭示，即“主客觀因素綜合作用下的價(jià)值形成和損害發(fā)生機(jī)制是確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)”。本文擬承襲上述觀點(diǎn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)摹疤厥夥ɡ怼边M(jìn)行更為深入的闡釋。

第一，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益范圍是承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性和公共產(chǎn)品屬性使得權(quán)利人的利益范圍具有特殊性，也增加了確定權(quán)利人利益范圍的難度。一方面，從權(quán)利（利益）邊界劃定的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有物權(quán)那樣清晰的物理邊界，也沒有債權(quán)那樣清晰的權(quán)利邊界。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與知識(shí)產(chǎn)品使用者的利益均為劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界的考量因素。這兩種狀態(tài)相互疊加，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利（利益）邊界難以準(zhǔn)確界定。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的“權(quán)利范圍”和“利益范圍”也并不一定完全相同。權(quán)利人的“利益范圍”和“權(quán)利范圍”并不直接相關(guān)，在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)以損失的“單一性”為基礎(chǔ)，避免造成“重復(fù)賠償”的后果。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額是在司法自由裁量權(quán)統(tǒng)合多種主客觀因素的基礎(chǔ)上確定的。一方面，侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定應(yīng)遵循的首要原則是“填平原則”，理想的狀態(tài)是客觀地確定損害進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行填補(bǔ)。但客觀因素往往是局部的、片面的、零散的，單純以這些客觀因素為基礎(chǔ)難以計(jì)算出真實(shí)的、合理的損害賠償數(shù)額。另一方面，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)是典型的“主觀因素”，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度與損害數(shù)額之間存在著較大程度的正相關(guān)性，“主觀因素”可以對(duì)“客觀因素”產(chǎn)生影響。從這個(gè)意義上講，用以規(guī)制故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度也同樣具有補(bǔ)償性功能。

（一）《民法典》為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式提供了基礎(chǔ)性的制度支撐

雖然《民法典》沒有設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，但是通過總體安排，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法實(shí)質(zhì)上成為《民法典》的有機(jī)組成部分。《民法典》“總則編”第123條明確規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人享有的“專有的權(quán)利”，對(duì)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行了列舉。在此基礎(chǔ)上，第179條從三個(gè)方面對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)方式進(jìn)行了規(guī)定?！睹穹ǖ洹贰扒謾?quán)責(zé)任編”對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定。其中，第1167條與第179條形成了體系上的呼應(yīng)，也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的重要制度依托。第1185條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行了特別規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度在《民法典》中的確立意味著侵權(quán)懲罰性賠償可以普遍適用于整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。

（二）《民法典》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式特殊法理的回應(yīng)存在“空隙”

該“空隙”可以通過兩種方式進(jìn)行表述：一是絕對(duì)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式“一般法理”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式“特殊法理”之間的落差；二是《民法典》所提供的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式“供給”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)“需要”之間的矛盾。

在傳統(tǒng)民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法交叉的視域下，學(xué)理上存在著一種無法避免又頗有價(jià)值的觀察視角———將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)進(jìn)行對(duì)比。反映在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式上，就是將物權(quán)救濟(jì)方式直接“遷移”至知識(shí)產(chǎn)權(quán)之上。用“物權(quán)思維”設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的做法似乎簡(jiǎn)便易行，卻存在著明顯的不合理之處：

第一，無形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)之間的分野足以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式上形成差異。首先，“物”所具有的“唯一性”并不適用于知識(shí)產(chǎn)品，因此，侵權(quán)行為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨害或侵害很可能不是“唯一”的，而是具有時(shí)間和空間上的累積性，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為易發(fā)難控的原因所在。其次，在物質(zhì)載體（工具）與知識(shí)產(chǎn)品結(jié)合的情形下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力體現(xiàn)出“開放性”的特征。最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界具有“不確定性”。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的公共產(chǎn)品屬性導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的考量因素多元化。由于知識(shí)產(chǎn)品具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，同一知識(shí)產(chǎn)品之上可以承載多元主體的利益。救濟(jì)權(quán)利與保護(hù)相關(guān)主體的正當(dāng)利益需要兼顧，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)發(fā)揮利益平衡的作用。此外，同一知識(shí)產(chǎn)品可能具有文化、技術(shù)和商業(yè)等多重價(jià)值，目的考量在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)方面的作用突出。簡(jiǎn)單地將物權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式遷移至知識(shí)產(chǎn)權(quán)之上將產(chǎn)生明顯的弊端：

其一，“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”責(zé)任承擔(dān)方式不能滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力“開放性”所帶來的更大范圍的救濟(jì)需要，如果固守“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”責(zé)任承擔(dān)方式，將導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)出現(xiàn)空白地帶。

其二，無論是“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”責(zé)任承擔(dān)方式，還是物權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式，均具有相對(duì)直接和客觀的適用規(guī)則，這種救濟(jì)方式無法平衡多元利益的目標(biāo)。其三，物權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)摹办o態(tài)”損害計(jì)算方式無法契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的發(fā)生機(jī)制。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)在特定的范圍內(nèi)也存在著交叉。當(dāng)然，人格權(quán)保護(hù)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的局部性問題，并不具有整體性意義。從權(quán)利屬性上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要以財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式存在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)之間無法進(jìn)行過多的類比。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與人格權(quán)的客體都具有“無形”的特點(diǎn)，在損害的“非量化性”和侵權(quán)救濟(jì)的“價(jià)值平衡性”等方面存在著相通之處。與《民法典》對(duì)人格權(quán)的全面保護(hù)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利救濟(jì)制度并沒有在《民法典》中得到全面的建構(gòu)，因此，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式“特殊法理”的規(guī)則轉(zhuǎn)化任務(wù)需要在《民法典》之外完成。

為了彌合“特殊法理”與《民法典》的制度供給之間的“空隙”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法和司法解釋等規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)對(duì)法律規(guī)則、裁判規(guī)則進(jìn)行塑造，以實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任承擔(dān)方式的“知識(shí)化”演繹，推動(dòng)“特殊法理”向“具體規(guī)則”的轉(zhuǎn)化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法應(yīng)當(dāng)通過具體規(guī)定落實(shí)《民法典》關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)方式的原則性規(guī)定，以表明侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。一方面，通過特殊規(guī)則的創(chuàng)制克服直接適用一般規(guī)則的弊端；另一方面，要將特殊規(guī)則置于《民法典》一般規(guī)則的統(tǒng)轄之下，實(shí)現(xiàn)私權(quán)保護(hù)的體系化。

（一）“限制”方式

所謂“限制”，是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域?qū)νＶ骨趾ω?zé)任承擔(dān)方式的適用進(jìn)行限制，克服傳統(tǒng)民法領(lǐng)域停止侵害當(dāng)然適用的路徑依賴。鑒于侵權(quán)行為加劇了多元利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之上的聚集，是否應(yīng)當(dāng)限制停止侵害的適用應(yīng)以能否充分保護(hù)多元正當(dāng)利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并以此標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)確定停止侵害限制適用的條件。

第一，以保護(hù)正當(dāng)利益作為停止侵害限制適用的條件。利益的正當(dāng)性主要是指利益獲取的合理性與合法性，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，創(chuàng)造行為、合法的受讓行為和使用行為等都會(huì)產(chǎn)生正當(dāng)利益。在判斷是否存在正當(dāng)利益時(shí)，有兩方面的問題值得關(guān)注。其一，特定主體的主觀善意是形成正當(dāng)利益的前提。所謂善意，是指該主體沒有過錯(cuò)，既無故意也無過失，對(duì)侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生既不“明知”也不“應(yīng)知”。其二，正當(dāng)利益具有廣泛性，既包括國家利益和公共利益，也包括與權(quán)利人處于平等地位的其他民事主體的正當(dāng)利益。

第二，以避免潛在的較大損害作為停止侵害限制適用的條件。只有當(dāng)停止侵害限制適用可以保全的利益或者避免的損失足夠明顯時(shí)，限制停止侵害責(zé)任承擔(dān)方式的適用才是合理的。在侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者、許諾銷售者、使用者中選擇“使用者”作為停止侵害的豁免對(duì)象，其原因在于使用者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的結(jié)合更為緊密、利益依存度更高，強(qiáng)行使兩者分離的損害也更大。

第三，以權(quán)利人獲得替代性救濟(jì)為條件。在侵權(quán)責(zé)任成立的前提下，對(duì)停止侵害責(zé)任承擔(dān)方式的適用進(jìn)行限制并不意味著對(duì)權(quán)利人利益的剝奪，也不意味著對(duì)侵權(quán)人侵權(quán)行為的放任。相反，權(quán)利人因停止侵害限制適用所失去的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)通過其他方式得到填補(bǔ)，侵權(quán)人對(duì)權(quán)利所受的損害負(fù)有當(dāng)然的填補(bǔ)責(zé)任。

（二）“轉(zhuǎn)換”方式

在侵權(quán)責(zé)任法的框架內(nèi)，“利益再平衡”意味著責(zé)任承擔(dān)方式的“轉(zhuǎn)換”，亦即從“停止侵害”轉(zhuǎn)換為其他足以填補(bǔ)權(quán)利人損害的方式。遵循“主客觀因素綜合考量”的思路，行為人的主觀因素應(yīng)當(dāng)在救濟(jì)路徑選擇方面發(fā)揮作用。權(quán)利人以外的其他主體按照主觀因素可以分為“有過錯(cuò)主體”和“無過錯(cuò)主體”兩類，停止侵害責(zé)任承擔(dān)方式可以沿著“損害賠償”和“合理費(fèi)用”兩個(gè)方向進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

由“停止侵害”向“損害賠償”進(jìn)行轉(zhuǎn)換，就是將“不停止侵權(quán)”給權(quán)利人造成的后果視為侵權(quán)法意義上的損害。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域?qū)⒍呓㈥P(guān)聯(lián)，有兩個(gè)前提條件需要明確：一是“不停止侵權(quán)”對(duì)權(quán)利人而言意味著某種“不利益”，二是侵權(quán)行為人應(yīng)具有主觀過錯(cuò)。由停止侵害限制適用轉(zhuǎn)換而來的損害賠償（新增的損害賠償）數(shù)額與已經(jīng)產(chǎn)生的損害賠償數(shù)額存在差異，即前者主要是對(duì)權(quán)利人未來可得利益損失的賠償，因此，正常市場(chǎng)交易條件下的許可使用費(fèi)可以成為重要參考因素。新增損害賠償數(shù)額的計(jì)算尚需考慮包括行為人主觀過錯(cuò)在內(nèi)的等多種因素，高于正常交易條件下的許可使用費(fèi)亦屬合理。

由“停止侵害”向“合理費(fèi)用”進(jìn)行轉(zhuǎn)換，實(shí)際上是將正在進(jìn)行的侵權(quán)行為轉(zhuǎn)換成合法行為，也就是將未經(jīng)權(quán)利人許可的行為擬制為經(jīng)由權(quán)利人許可而實(shí)施的行為，進(jìn)而要求行為人向權(quán)利人支付許可費(fèi)用，應(yīng)以正常的市場(chǎng)交易費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)。行為由“非法”轉(zhuǎn)為“合法”的前提是行為人沒有主觀過錯(cuò)，不具備承擔(dān)損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。“合理費(fèi)用”并非侵權(quán)產(chǎn)品的善意使用者為獲得侵權(quán)產(chǎn)品向銷售者支付的合理對(duì)價(jià)。

（三）“延伸”方式

“延伸”是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品處置“特殊法理”的規(guī)則轉(zhuǎn)化方式。停止侵害責(zé)任承擔(dān)方式在多數(shù)情況下是必須適用的，侵權(quán)行為停止之后所遺留的侵權(quán)物品仍需要妥善處置?！扒謾?quán)物品處置”不僅防范未發(fā)生的損害，而且還致力于清除已經(jīng)存在的侵權(quán)工具和侵權(quán)產(chǎn)品，不能被《民法典》所確立的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式所替代。因此，需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中實(shí)現(xiàn)“延伸”。

在具體的處置方式中，“銷毀”是一種最為徹底的處置方式。但是，對(duì)侵權(quán)物品一律銷毀可能引起利益格局的失衡，還可能造成浪費(fèi)和環(huán)境污染。單行法沒有對(duì)銷毀之外的替代方式作出明確規(guī)定。從法理上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品處置方式的選取應(yīng)遵循“考量因素多元化”的規(guī)律，有必要設(shè)置“比例”“綠色”等原則。除了“銷毀”之外，宜設(shè)置“權(quán)利人取得侵權(quán)物品”“轉(zhuǎn)交有關(guān)公益機(jī)構(gòu)”等多種處置方式。在特定情況下，“侵權(quán)物品處置限制適用”也是正當(dāng)?shù)?。至于究竟?yīng)以“合理費(fèi)用”還是“損害賠償”作為替代措施，“停止侵害”的兩種轉(zhuǎn)換方式可作為借鑒，相關(guān)的法理在此處亦可適用。

（四）“單一”方式

“單一”是相對(duì)于“復(fù)合”而言的。由于“單一”的侵權(quán)行為作用于“單一”的知識(shí)產(chǎn)品，該“單一”侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人所造成的損害通常也具有“單一性”，并不會(huì)因?yàn)闄?quán)利的“復(fù)合”而“疊加”。該方式并不排斥法院將“侵害同一主體就同一知識(shí)產(chǎn)品享有多重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”作為考量侵權(quán)人主觀過錯(cuò)形態(tài)、過錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)的因素。此外，權(quán)利人可能在同一載體上擁有兩項(xiàng)以上客體并不重合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是，侵權(quán)人的行為仍然具有“單一性”，侵權(quán)行為所造成的損害也很難超出“單一性”的限制。

“單一”方式意味著在知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)的情形下，以“利益范圍”為基礎(chǔ)，注重對(duì)客觀存在的“單一”行為的考察，摒棄以“當(dāng)然疊加”方式認(rèn)定損害數(shù)額的思路，通過該方式確定的損害賠償數(shù)額更具合理性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的公共產(chǎn)品屬性和客體無形性孕育了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的“特殊法理”，“特殊法理”塑造了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)范目的、制度形態(tài)和作用機(jī)制，客觀上也形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利在責(zé)任承擔(dān)方式方面的差異。在《民法典》統(tǒng)轄下的私權(quán)體系之中，《民法典》中的相關(guān)制度為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式“特殊法理”的實(shí)現(xiàn)提供了支撐，是“特殊法理”實(shí)現(xiàn)的起點(diǎn)。《民法典》之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法是基于“特殊法理”建構(gòu)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的主要場(chǎng)域，“特殊法理”規(guī)則轉(zhuǎn)化的“限制”方式、“轉(zhuǎn)換”方式、“延伸”方式和“單一”方式應(yīng)當(dāng)在專利、商標(biāo)、著作權(quán)等領(lǐng)域進(jìn)行個(gè)性化設(shè)計(jì)?！疤厥夥ɡ怼庇兄谠谝话阋?guī)則與特殊規(guī)則之間建立內(nèi)在關(guān)聯(lián)，使構(gòu)成體系的各個(gè)要素之間在制度上相互支持、在功能上相互補(bǔ)充，消除要素之間的沖突，進(jìn)一步優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。