作者：按作者要求匿了
投稿郵箱：faguannaxieshi@sina.com
2016年4月5日，看到徐昕律師“詩性正義”微信公號(hào)上推送了其助理肖哲發(fā)表的一篇叫做《陶紅勇案庭審記》的文章。該文章作者以一名旁聽人員的身份，完全站在律師單方的立場(chǎng)上，對(duì)庭審過程進(jìn)行了概況性的、極具傾向性的描述。據(jù)文章反映，該案的兩名辯護(hù)人，一名是徐昕，一名是Y律師，兩名律師都是大學(xué)里的知名教授。
肖哲所寫的庭審記，充滿著太多傾向性的意見和值得商榷的觀點(diǎn)。通讀其全文，作為辯護(hù)律師的助理，其觀點(diǎn)缺乏客觀中立的立場(chǎng)不言而喻。從肖哲所寫的庭審記中可以看出，該案尚在法庭審理中。對(duì)于尚在審理中的案件，作為知名大學(xué)教授的辯護(hù)律師助理，就發(fā)表極具主觀色彩和傾向性的意見，這是否妥當(dāng)？。
本文作者認(rèn)為，對(duì)還在法庭審理中的未決案件，作為一名法律人，不在法庭之外發(fā)表傾向性的意見，以免影響司法公正，乃是最基本的職業(yè)操守。基于此，本人不對(duì)案件內(nèi)容做任何評(píng)論。本文僅對(duì)徐昕律師的助理肖哲在其師父的微信公號(hào)上發(fā)表的庭審記，發(fā)表自己的獨(dú)立意見，以期社會(huì)公眾能夠兼聽以明，不為辯護(hù)律師助理發(fā)表的單方意見所誤導(dǎo)。
一、關(guān)于法院門難進(jìn)的問題。
肖哲在《庭審記·進(jìn)門》中這樣寫道：“四川高院管制極嚴(yán)，只認(rèn)律師證，登記之后才讓進(jìn)。Y律師先進(jìn)去，徐老師要帶著Y律師的助理小姜和我進(jìn)門，不讓，徐老師堅(jiān)持?！毙ふ艿倪@種表述，讓人疑竇重重。為什么法院只讓Y律師進(jìn)行，不讓徐昕律師和他們的助理進(jìn)去？作者說，法院只認(rèn)律師證，登記之后才讓進(jìn)。難道是因?yàn)樽鳛槌鐾ヂ蓭煹男礻窟B律師證都沒有帶就來開庭了，因?yàn)椴荒艹鍪居行ёC件，所以法警才不讓其進(jìn)去？否則，為什么Y律師先進(jìn)入，而徐昕律師、Y律師的助理以及肖哲本人進(jìn)不去？我想，法院里面的法警，不至于如此平白無故地進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，只準(zhǔn)同來的其中一個(gè)律師進(jìn)入吧。
肖澤寫道：“進(jìn)門這事，只有親身體驗(yàn)，才會(huì)知道所謂人民公檢法的大門真不是給人民開的。”可是，肖澤又在《庭審記》中這樣寫道：“四川高院，三樓第二審判庭，很大，有幾十人來旁聽”，“旁聽人員也看了一場(chǎng)大戲。有數(shù)量龐大的檢察官代表團(tuán)來觀摩，有扶貧協(xié)會(huì)顏繼祿派來旁聽的'密探’，有四川律師專程來旁觀辯護(hù)人的風(fēng)采，有從吉林遠(yuǎn)道而來的上訪者求徐昕老師幫忙申訴，有看到微博消息來旁聽的著一身道士服的國學(xué)研究者，有慕名而來恰遇安檢事件而出言相助徐律師、后又要請(qǐng)吃飯的成都美女，有我們?cè)诜ㄔ洪T口剛下車、恰遇認(rèn)出徐老師的摩托車主……”。
從作者的描述中可以看出，旁聽人員有幾十人，且身份各異，而且還有身穿一身道士服的。如果真如作者所說的，法院的門難進(jìn)，那么旁聽人員又怎么會(huì)進(jìn)來這么多呢？況且，連身穿道士服的，法院都準(zhǔn)許其進(jìn)來旁聽，說明法院在保障人民群眾參加旁聽上不存在任何問題。這就讓人感覺奇怪了。為什么徐昕律師及其助理肖哲進(jìn)不去，而Y律師可以進(jìn)去，這么多的旁聽人員可以進(jìn)去？難道法院就跟徐昕律師有仇，故意不讓其進(jìn)去？還是因?yàn)樾礻柯蓭煕]有出示有效證件，其所帶的助理也沒有相關(guān)的證明手續(xù)，且還不配合接受安檢，所以法警才不讓進(jìn)。如果確實(shí)是因?yàn)樽约菏掷m(xù)不全，不配合接受安檢，最后法警不讓進(jìn)，當(dāng)事人卻反過來倒打一耙，在網(wǎng)上撰文說公檢法的大門不是給人民開的，指責(zé)法院的大門難進(jìn)，這樣的行徑就太令人不齒了。
二、關(guān)于法院安檢與法官安全的問題
肖哲在《庭審記》中這樣寫道：“為何法院的大門如此難進(jìn)，表面看似在于保障法官的安全，究其根源則是司法不獨(dú)立，法院沒有公信力的表現(xiàn)。若法官得尊重，法院有權(quán)威，當(dāng)然不用躲在碉堡之中。”肖哲這樣的表述，不僅暴露出自己的無知，而且顯示出自己對(duì)法官生命安全的冷漠。
美國是世界上公認(rèn)的司法獨(dú)立、法院公信力高的國家，可是美國法官屢屢遭受當(dāng)事人威脅、辱罵、殺害的依舊不在少數(shù)。1970年，加利福利亞高等法院哈雷法官在庭審時(shí)被兩名嫌犯殘忍殺害。根據(jù)負(fù)責(zé)法院安保工作的美國法警總署U.S.Marshall Service調(diào)查顯示，在1997年到1998年間，有20%的聯(lián)邦法官指出曾經(jīng)遭遇當(dāng)事人的言語辱罵、口頭威脅、身體接觸和人身攻擊。美國“國家司法行政官協(xié)會(huì)”NSA統(tǒng)計(jì)了過去35年內(nèi)州司法官員的侵害事件，結(jié)果令人觸目驚心：8名州法官被殺害、13名州法官受傷；3名地方檢察官被殺害、4名地方檢察官受傷；至少5名法律執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員（如警察）在法庭被殺害，27名法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作人員受傷；至少42名訴訟參與人在法庭被殺害，53名訴訟參與人受傷。1999年針對(duì)賓夕法尼亞州1029名法官的調(diào)研反映：52%的法官表示在過去一年曾被當(dāng)事人言語辱罵、口頭威脅、身體接觸和人身攻擊。
從以上的數(shù)據(jù)顯示，法官的安全與司法是否獨(dú)立，法院是否有公信力并沒有必然的關(guān)系。必要的安全檢查乃是保障法官人身安全的必不可少的防范機(jī)制。如果真如作者所說，法官得尊重，法院有權(quán)威，法官就不用躲在碉堡之中了，法官的安全防范機(jī)制似乎就不需要，這未免也太輕率了。前不久剛被暴徒槍殺的馬彩云法官，與司法是否獨(dú)立，法院是否有公信力沒有任何必然的關(guān)系。法官在家中尚且被暴徒槍殺，如果法院真的沒有了安全防范機(jī)制，法官的安全誰來保障，訴訟參與人的安全誰來保障？
三、關(guān)于是否所有被告人都應(yīng)該在開庭時(shí)不戴手銬、腳鐐的問題
按照肖哲的描述，本案被告人陶紅勇在庭審時(shí)帶著腳銬，其老師徐昕律師提出異議，強(qiáng)烈要求打開腳鐐，最后審判長征詢法警是否可以打開，法警說可以，于是審判長讓法警將被告腳鐐打開。法庭在這方面充分保障了被告人的人權(quán)。這本來沒有什么問題。然而，肖哲在《庭審記》中進(jìn)一步說道，刑事案件開庭，從無罪推定原則和人權(quán)保障的角度，手銬、腳鐐都應(yīng)全部解開。這種觀點(diǎn)就不免走極端了?；跓o罪推定原則和人權(quán)保障的需要，不應(yīng)對(duì)被告人上手銬、腳鐐、穿囚服，這種觀點(diǎn)本身沒有錯(cuò)。但是，如果不對(duì)犯罪的性質(zhì)和被告人的人身危險(xiǎn)情況做任何區(qū)分，對(duì)所有類型的犯罪和具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性的被告在庭審中都不能戴手銬、腳鐐，如何確保庭審中法官和訴訟參與人不會(huì)受到被告人的傷害和人身攻擊？畢竟，除了保障被告人的人權(quán)，我們還需要建立必要的防范措施，以保障法官和訴訟參與人的人身安全，保障法庭審判有序、安全地進(jìn)展下去。
四、關(guān)于庭審時(shí)間問題
庭審記中反映，第一天的開庭時(shí)間是從早上十點(diǎn)一直開到了晚上十點(diǎn)，下午1點(diǎn)45開庭，中間休庭一次，直到晚上8點(diǎn)多，控辯審都未用晚餐。檢察官提出休庭，稱為了維護(hù)被告人的人權(quán)，考慮到被告人的身體狀況，要求結(jié)束當(dāng)天庭審，第二天繼續(xù)開庭。辯護(hù)律師表示反對(duì)，因?yàn)橐呀?jīng)事先說好了當(dāng)天開完，并買了第二天一早返程的機(jī)票。審判長向兩被告確認(rèn)，兩被告均表示可以堅(jiān)持到庭審結(jié)束。文章描述稱，檢察官又以低血糖，不能繼續(xù)堅(jiān)持開庭為由要求休庭，并聽說是檢察官的領(lǐng)導(dǎo)要求休庭。最后經(jīng)協(xié)商，決定詢問完證人、鑒定人后，次日繼續(xù)開庭。文章作者特意加上了一句“檢察官回去要挨領(lǐng)導(dǎo)的罵了”，估計(jì)是想表達(dá)其老師爭(zhēng)取繼續(xù)庭審成功后的得意洋洋之狀吧。
讓我們來分析一下作者的描述，開庭時(shí)間從下午1點(diǎn)45分繼續(xù)開始，到了晚上8點(diǎn)過，控辯審三方都還沒有用晚餐，在這種情況下，檢察官提出休庭，不管出于何種理由，我認(rèn)為都是正當(dāng)?shù)?。律師再敬業(yè)，法官再盡責(zé)，首先應(yīng)當(dāng)要保障當(dāng)事人不餓肚子的權(quán)利吧。即使征詢了當(dāng)事人的意見同意繼續(xù)庭審，在沒有特殊情況的前提下，法官、律師、檢察官也應(yīng)當(dāng)有吃飯休息的正當(dāng)權(quán)利吧。作為一個(gè)普普通通的人，我想吃飯和正常休息應(yīng)當(dāng)是再無可厚非的事了。從后面的庭審進(jìn)程來看，第一天開庭到晚上十點(diǎn)還沒有結(jié)束，第二天又從上午十點(diǎn)一直開庭到下午兩點(diǎn)。這說明什么，說明檢察官提出的休庭建議并非毫無道理。如果法庭真的滿足辯護(hù)人的要求，一直將庭審進(jìn)行到底，怕是要開到第二天凌晨兩點(diǎn)過了。在這方面，我認(rèn)為，辯護(hù)律師的堅(jiān)持是毫無道理的，也是不尊重人性的。讓自己的當(dāng)事人跟著自己一起挨餓，讓法官和檢察官都不休息不吃飯堅(jiān)持開完庭，這是否是與律師已經(jīng)提前買好了自己第二天返程的機(jī)票有關(guān)呢？如果是這樣，那么，這樣的辯護(hù)律師難謂是一個(gè)稱職盡責(zé)的律師。
作者肖哲在《庭審記·法庭辯論》中這樣寫道：“考慮到時(shí)間問題，徐老師只是針對(duì)Y律師的辯護(hù)意見進(jìn)行了有效的補(bǔ)充?！薄翱紤]到時(shí)間問題”，這是什么意思？是因?yàn)橥忂M(jìn)行時(shí)間太長了，辯護(hù)人想縮短庭審時(shí)間嗎？我想，肯定不是的。因?yàn)樾炻蓭熆墒侵拇髮W(xué)教授，應(yīng)當(dāng)是一名相當(dāng)盡職盡責(zé)的律師才對(duì)，斷不會(huì)因?yàn)橥彆r(shí)間而縮短自己的辯護(hù)意見。是因?yàn)榉ㄍ]有給他充裕的時(shí)間發(fā)表辯護(hù)意見嗎？我想也不是的。因?yàn)樽髡咝ふ茉谕徲浿袑懙馈皩徟虚L莫紅很有水平，合議庭文明，耐心，庭審時(shí)很少打斷控辯雙方發(fā)言”。難道是因?yàn)樾炻蓭熞呀?jīng)買好了返程的機(jī)票，趕著要回去，所以其助理才委婉地寫道“考慮到時(shí)間問題，徐老師只是針對(duì)Y律師的辯護(hù)意見進(jìn)行了有效的補(bǔ)充”。如果真是因?yàn)檫@樣，因?yàn)槁蓭熥约旱乃饺死碛啥鴪?jiān)持要當(dāng)天拉完庭審，又因?yàn)樽约旱乃饺死碛啥翱紤]到時(shí)間問題”，那么，這樣的律師也確實(shí)是太大牌，也太任性了。
五：關(guān)于作者“個(gè)案反思法治”的問題。
文章作者在《庭審記》中寫道：“一天半的庭審，辯方表現(xiàn)明顯強(qiáng)于控方，確實(shí)不是一個(gè)層級(jí)的對(duì)抗。”可是，其老師徐昕律師在文章開頭的按語中卻這樣寫道：“我的助理肖哲，參與旁聽，寫了庭審記，雖未展現(xiàn)法庭現(xiàn)場(chǎng)之激戰(zhàn)，但也基本準(zhǔn)確地勾勒了全貌。”徐昕律師用了“激戰(zhàn)”二字來形容法庭上控辯雙方對(duì)抗的狀態(tài)。作者在文章的第一段中也寫道：“庭審對(duì)抗激烈，唇槍舌劍”。這就讓人心生疑問了，一方面說辯方表現(xiàn)明顯強(qiáng)于控方，辯方與控方確實(shí)不是一個(gè)層級(jí)的對(duì)抗?？墒?，另一方面，作者以及作者的老師又說法庭對(duì)抗激烈，唇槍舌劍。作者贊美辯護(hù)老師的意思如此明顯，可是其觀點(diǎn)又不免前后矛盾，既說檢察官的水平明顯低于老師，又說法庭對(duì)抗激烈，唇槍舌劍。如果檢察官的水平真的如作者描述的那么差，不是一個(gè)層級(jí)的對(duì)抗，其老師徐昕律師又怎么會(huì)用“激戰(zhàn)”二字來形容法庭上控辯雙方對(duì)抗時(shí)的激烈狀態(tài)呢？
接著，作者又分析檢察官水平低的原因。一是體制化，主觀能動(dòng)性太小，重案要案，均案領(lǐng)導(dǎo)的意思行事，不該起訴的起訴，不該判刑的也只能堅(jiān)持?！安辉撈鹪V的起訴，不該判刑的也只能堅(jiān)持”，看來，作者對(duì)中國的司法是多么的不信任與充滿敵意啊。真不知道，作者在此表達(dá)的僅僅是極個(gè)別的案件，還是所有的刑事案件檢察院都是這樣做的，或者是所有重案要案，檢察院才這么做？
作者分析檢察官水平低的第二個(gè)原因是：“法院的裁判結(jié)果要征求檢察院的意見，不聽檢察院的意見，搞火了還可以威脅抓法官，因此激勵(lì)機(jī)制無效，好壞如出一轍，裁判結(jié)果在多數(shù)情況下與檢察官的法庭表現(xiàn)無關(guān)?！狈ㄔ旱牟门薪Y(jié)果要征求檢察院的意見，不知道作者如何得出這一結(jié)論。作者是否在法院工作過，是否親自看見過，親耳聽聞過，親身辦理過？作者又是否在檢察院工作過，是否親自看見過，親耳聽聞過，親手操作過？如果法院的裁判結(jié)果如作者所說，都要征求檢察院的意見，那作者還來參加什么旁聽呢？作者的老師又何必千里迢迢來參加庭審呢？這不是自己打自己的耳光嗎？也許，唯一可以解釋作者和其老師行為的，就是明知不可為而為之的悲壯吧；再不然，就只能是檢察官在庭審中所說的花樣式辯護(hù)，將法庭作為自己的競(jìng)技場(chǎng)，通過作秀的方式以博取被告人和旁聽人員的喝彩。
作者分析檢察官水平低的第三個(gè)原因是：“檢察官不為自己干活，更別提為國家干活，但律師不同?！边@到底是什么意思？檢察官不為自己干活，也不為國家干活，那么檢察官到底為誰干活呢？
作者說中國的刑事司法，“體制就是流水線，偵查機(jī)關(guān)屠宰，檢察院搬上臺(tái)面，法院蓋章。”作者將偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的偵查活動(dòng)比喻成對(duì)犯罪嫌疑人的屠宰，這樣的比喻是否恰當(dāng)？按照作者的意思，偵查機(jī)關(guān)“屠宰”好了，檢察院仿佛是不加任何審查，就直接搬上臺(tái)面，這里的搬上臺(tái)面，應(yīng)該是指起訴到法院吧。而法院，在作者看來，就是履行最后蓋章的手續(xù)，仿佛所有的審判都是毫無意義的，法院只是個(gè)蓋章的機(jī)構(gòu)，法官只是負(fù)責(zé)蓋章的手，全面貫徹和履行檢察院的意志就是了。在作者看來，只有律師，盡力發(fā)現(xiàn)每一環(huán)節(jié)的不合格之處，竭力阻止最終蓋章。仿佛只有律師，才是正義的化身和公平的最終捍衛(wèi)者。
六、關(guān)于對(duì)法院公正審判的期待
在《庭審記》中，作者描繪出了一幅辯護(hù)律師振振有詞、據(jù)理力爭(zhēng)、真理在手的面貌，而檢察官的發(fā)言則是“錯(cuò)誤和失誤很多”、“遠(yuǎn)不是兩位著名教授的對(duì)手”。在作者看來，被告人平冤大有希望。被告人是否蒙冤，在法院終審判決還沒有做出之前，怕是不好評(píng)斷吧？據(jù)作者介紹，法庭充分保障了律師和被告人表達(dá)意見的權(quán)利，值得肯定，徐昕律師最后也向三位法官表達(dá)了敬意和公正司法的期待，懇請(qǐng)法庭依法宣判被告人無罪。作為一名曾經(jīng)說過“有時(shí)殺法官的心都有了”的辯護(hù)人，能夠?qū)Ψㄔ旱耐徍头ü俦磉_(dá)敬意，實(shí)在難能可貴，這也彰顯出法院在庭審中對(duì)律師和被告人權(quán)利的尊重。
然而，對(duì)法院公正審判的期待并不意味著法院的裁判結(jié)果一定就會(huì)符合辯護(hù)人的預(yù)期。如果哪一天法院的裁判結(jié)果做出后，與辯護(hù)人的預(yù)期不一致，希望作者和其老師能夠真正敬畏法律，敬畏司法，對(duì)下面這句話心懷怵惕：
“自己，唯有自己，才是正義的標(biāo)準(zhǔn)，法治的代言人，順其意者口頭敬之，逆其意者口誅筆伐。”
聯(lián)系客服
