歷代評價
南朝文學(xué)批評家鐘嶸《詩品》：①才高詞盛，富艷難蹤。固已含跨劉、郭，凌轢潘、左。故知陳思為建安之杰，公干、仲宣為輔；陸機為太康之英，安仁、景陽為輔；謝客為元嘉之雄，顏延年為輔。斯皆五言之冠冕，文辭之命世也。②其源出于陳思。雜有景陽之體，故尚巧似，而逸蕩過之，頗以繁蕪為累。嶸謂若人興多才高，寓目輒書，內(nèi)無乏思，外無遺物，其繁富宜哉！然名章迥句，處處間起，麗典新聲，絡(luò)繹奔會，譬猶青松之拔灌木，白玉之映塵沙，未足貶其高潔也。②《詩品·顏延之》引湯惠休：謝詩如芙蓉出水，顏（顏延之）如錯采鏤金。
東晉名將謝玄：我乃生瑍（謝瑍），瑍那得生靈運！
南朝宋文學(xué)家鮑照：謝五言如初發(fā)芙蓉，自然可愛。
南朝梁歷史學(xué)家蕭子顯：江左風(fēng)味，盛道家之言：……顏、謝并起，乃各擅奇，休、鮑后出，咸亦標(biāo)世。朱藍共妍，不相祖述。今之文章，作者雖眾，總而為論，略有三體。一則啟心閑繹，托辭華曠，雖存巧綺，終致迂回。宜登公宴，本非準(zhǔn)的。而疏慢闡緩，膏肓之病，典正可采，酷不入情。此體之源，出靈運而成也。（《南齊書·文學(xué)傳論》）
南朝梁簡文帝蕭綱：以當(dāng)世之作，歷方古之才人，遠則揚、馬、曹、王，近則潘、陸、顏、謝，而觀其遣辭用心，了不相似。若以今文為是，則古文為非！若昔賢可稱，則今體宜棄！俱為盍各，則未之敢許。又時有效謝康樂、裴鴻臚文者，亦頗有惑焉！何者？謝客吐言天拔，出于自然；時有不拘，是其糟粕?。ā杜c湘東王書》）
唐代政治家魏征《隋書·經(jīng)籍志四》：宋齊之世，下逮梁初，靈運高致之奇，延年錯綜之美，謝玄暉之藻麗，沈休文之富溢，煇煥斌蔚，辭義可觀。
唐代文學(xué)家王勃《山亭思友人序》：至若開辟翰苑，掃蕩文場，得宮商之正律，受山川之杰氣。雖陸平原、曹子建，足可以車載斗量；謝靈運、潘安仁足可以膝行肘步。
唐代史學(xué)家李延壽《南史》：靈運才名，江左獨振，而猖獗不已，自致覆亡。人各有能，茲言乃信，惜乎！
唐朝政治家張說《齊黃門侍盧思道碑》：昔仲尼之后，世載文學(xué)，魯有游、夏......宋齊有顏、謝、江、鮑，梁陳有任、王、何、劉、沈、謝、徐、庾，而北齊有溫、邢、盧、薛：皆應(yīng)世翰林之秀者也。
唐代詩人李白《留別金陵諸公》：地扇鄒魯學(xué)，詩騰顏謝名。
唐代詩人杜甫《江上值水如海勢聊短述》：焉得思如陶謝手，令渠述作與同游。
唐代書學(xué)理論家張懷瓘《書斷》：模憲小王，真、草俱美。石蘊千年之色，松低百尺之柯。雖不逮師，歙風(fēng)吐云，簸蕩川岳，其亦庶幾。
唐代詩僧皎然《詩式》：康樂公早歲能文，性穎神徹。及通內(nèi)典，心地更精。故所作詩，發(fā)皆造極，得非空王之道助邪？夫文章，天下之公器，安敢私焉？曩者嘗與諸公論康樂為文，真于情性，尚于作用，不顧詞彩，而風(fēng)流自然。彼清景當(dāng)中，天地秋色，詩之量也；慶云從風(fēng)，舒卷萬狀，詩之變也。不然，何以得其格高、其氣正、其體貞、其貌古、其詞深、其才婉、其德宏、其調(diào)逸、其聲諧哉？至如《述祖德》一章，《擬鄴中》八首，《經(jīng)廬陵王墓》、《臨池上樓》，識度高明，蓋詩中之日月也，安可扳援哉？惠休所評“謝詩如芙蓉出水”，斯言頗近矣。故能上躡風(fēng)騷，下超魏晉。建安制作，其椎輪乎？
唐代詩人韓愈《薦士》：逶迤抵晉宋，氣象日凋耗。中間數(shù)鮑謝，比近最清奧。
唐代詩人白居易《讀謝靈運詩》：吾聞達士道，窮通順冥數(shù)。通乃朝廷來，窮即江湖去。謝公才廓落，與世不相遇。壯志郁不用，須有所泄處。泄為山水詩，逸韻諧奇趣。大必籠天海，細不遺草樹。豈唯玩景物，亦欲攄心素。往往即事中，未能忘興諭。因知康樂作，不獨在章句。
唐代繪畫理論家張彥遠《法書要錄》：①翰墨之妙可入品流者。②復(fù)見三謝兩張，連輝并俊。若夫小王風(fēng)范，骨秀靈運?？炖痪?，威儀或擯。猶飛湍激石，電注雷震。
五代至北宋文學(xué)家徐鉉《成氏詩集序》：嘉言麗句，音韻天成，非徒積學(xué)所能，蓋有神助者也。
北宋詩人梅堯臣《許昌晚晴陪從過西湖因詠謝希深蘋風(fēng)詩愴然有懷》：公獨思康樂，臨流誦句清。
北宋散文家劉敞《屏上兩賢二首》：謝公樂山水，不以官爵間。天機有所賦，世俗從爾訕。
北宋文學(xué)家蘇軾《次韻程正輔游碧落洞》：詩成輒寄我，妙絕陶謝并。
北宋文學(xué)家黃庭堅①《山谷集·論詩》：謝康樂庾義城之詩，于爐錘之功不遺力也。然陶彭澤之墻數(shù)仞，謝庾未能窺者，蓋二子有意于俗人贊毀其工拙，淵明直寄焉耳。②《跋與張載熙書卷尾》：老夫久不觀陶謝詩，覺胸次閉塞。
北宋詩人唐庚《唐子西文錄》：①三謝詩，靈運為勝，當(dāng)就《文選》中寫出熟讀，自見其優(yōu)劣也。②今取靈運、惠連、玄暉詩合六十四篇，為三謝詩。是三人者，詩至玄暉，語益工，然蕭散自得之趣，亦復(fù)少減，漸有唐風(fēng)矣。于此可以觀世變也。
《雪浪齋日記》：①為詩欲詞格清美，當(dāng)看鮑照、謝靈運，渾成而有正始以來風(fēng)氣，當(dāng)看淵明。②陶、謝詩所以妙者，由其人品高。③讀謝靈運詩，知其攬盡山川秀氣。
南宋詩論家葛立方《韻語陽秋》：詩人首二謝，靈運在永嘉，因夢惠連，遂有“池塘生春草”之句；元暉在宣城，因登三山，遂有“澄江凈如練”之句。二公妙處，蓋在于鼻無堊、目無膜爾。鼻無堊，斤將曷運，目無膜，篦將曷施？所謂混然天成，天球不琢者與？靈運詩如“矜名道不足，適己物可忽”、“清暉能娛人，游子澹忘歸”，玄暉詩如“春草秋更綠，公子未西歸”、“大江流日夜，客心悲未央”等語，皆得《三百五篇》之余韻，是以古今以為奇作，又曷嘗以難解為工哉？
南宋詩論家嚴(yán)羽《滄浪詩話》：詩有詞、理、意興。南朝人尚詞而病于理，本朝人尚理而病于意興，唐人尚意興而理在其中，漢魏之詩詞理意興無跡可求。漢魏古詩氣象混沌難以句摘，晉以還方有佳句，如淵明“采菊東籬下，悠然見南山?！敝x靈運“池塘生春草”之類，謝所以不及陶者，康樂之詩精工、淵明之詩質(zhì)而自然耳。謝靈運之詩無一篇不佳。黃初之后，惟阮籍詠懷之作極為高古，有建安風(fēng)骨。晉人舍陶淵明阮籍嗣宗外，惟左太沖高出一時，陸士衡獨在諸公之下。顏不如鮑，鮑不如謝，文中子獨取顏非也。建安之作全在氣象，不可尋枝摘葉；靈運之詩已是徹首尾成對句矣，是以不及建安也。
南宋詩論家敖陶孫《臞翁詩集》：謝康樂如東海揚帆，風(fēng)日流麗。
南宋詩論家劉克莊《江西詩派小序》：康樂一字百煉，乃出冶。
元末明初文學(xué)家陶宗儀《書史會要》：博總?cè)簳瑢W(xué)王獻之真草，俱造其妙?；蛑^獻之，靈運舅也，故其得法為精。……作草字尤為人所推許。有評其書者謂：如石色松干，吹翕風(fēng)云，簸蕩川岳，則清雄可見也。然蕭散氣韻，則恐此不能盡之，徒能狀其奔放。
明代詩文家孫承恩《文簡集·謝康樂》：山水性僻，繩墨靡拘。高才傲物，謀身則踈。彭澤天然，子亦洵美。聲詩并休，靜躁殊矣。
明代詩人邵經(jīng)邦《弘道錄》：愚觀烏衣巷之游，真所謂芝蘭玉樹，焜耀當(dāng)時。若叔源之識鑒、康樂之才美、宣遠之清悟、宣明之杰濟，然皆不得其死?！T子非不才義豐辦，然皆剛躁負氣恃才，而持操不篤，違理過當(dāng)，是以兇也。
明代戲曲理論家何良俊：①詩自左思潘陸之后至義熙永明間，又一變矣。然當(dāng)以三謝為正宗。②謝靈運詩，如揚帆采石華，掛席拾海月，終是合盤。
明代文學(xué)家王世貞《王弇州崇論》：余始讀謝靈運詩，初甚不能入，既入而漸愛之，以至于不能釋手，其體雖或近俳，而其意有似合掌者，然至秾麗之極，而反若淡琢磨之極，而更似天然，則非余子所可及也。鮑照對顏延之之請騭，而謂謝如初發(fā)芙蓉，自然可愛，君若鋪錦列繡，亦復(fù)雕繢滿眼也。自有定論，而王仲淹乃謂靈運小人哉，其文傲，君子則謙，顏延之有君子之心焉，其文約以則，此何說也，靈運之傲，不可知，若延之之病，正坐于不能約以則也，余謂仲淹非能知詩者，殆以成敗論耳。
明代詩論家許學(xué)夷《詩源辨體》卷七引李夢陽：康樂詩是六朝之冠，然其始本于陸平原。
明代詩論家陸時雍《詩鏡總論》：謝康樂靈襟秀色，挺自天成，清貴之氣，抗出塵表。大抵性靈物穢、詩之美惡，辨于此矣。
明末清初思想家王夫之《讀通鑒論》：①嗚呼！惟其誠也，是以履虎尾而不疚。即不幸而見疑，有死而已矣，弗能內(nèi)懷忠而外姑為佞也……若夫未忘故主，而匿情委曲以避患，謝靈運之所以身死而名辱?！氨咀越Ｈ耍伊x感君子”，孰聽之哉？②謝靈運、范曄雕蟲之士耳，俱思蹶然而興，有所廢立，而因之以自篡，天子若是其輕哉！何昉乎？昉于司馬懿也……而靈運、曄猶不恤死以思僨興，唯視天下之果輕于一羽，而尫夫舉之無難也。范曄之志趨無常，和尚之先知之，其處心非一日也；靈運猶倚先人之功業(yè)，而曄儒素之子弟耳，一念怏怏，而人主縣命于其佩刀之下，險矣哉！蕭道成、蕭衍之佹得也，靈運、曄之佹失也，一也。大位之輕若此，曹操所經(jīng)營百戰(zhàn)而不敢捷得者也，故曰司馬懿昉之也。
清代詩文家潘德輿：（謝詩）蕪累寡情處甚多。
清末民國歷史學(xué)家蔡東藩《南北史演義》：謝靈運之被誅，當(dāng)時謂其逆跡昭著，而史官獨以恃才凌物，為其致禍之由，誠有特見。靈運一文人耳，吟詩遭忌，鍛煉深文，刑重罰輕，已為可憫。
無產(chǎn)階級革命家毛澤東讀謝靈運《登池上樓》詩批注：此人一輩子矛盾著。想做大官而不能，“進德智所拙”也。做林下封君，又不愿意。一輩子生活在這個矛盾之中。晚節(jié)造反，矛盾達于極點?！绊n亡子房奮，秦帝魯連恥。本自江海人，忠義感君子?！笔窃旆吹南?。
文學(xué)研究家錢鐘書《談藝錄》：每以矜持矯揉之語，道蕭散逍遙之致，詞氣與詞意，苦相乖違。
