與今本《道德經(jīng)》勘校帛書《老子》甲、乙本“道恒無(wú)名”，世傳今本皆同王弼本作“道常無(wú)為而無(wú)不為”，彼此經(jīng)文出入甚大。凡今本所見“無(wú)為而無(wú)不為”者，在帛書甲、乙本中均無(wú)蹤跡。此是勘校帛書《老子》發(fā)現(xiàn)之一大問題，它對(duì)研究老子哲學(xué)思想甚關(guān)重要，有必要對(duì)它進(jìn)行徹底考察。
“無(wú)為”是老子哲學(xué)中最重要的觀念，譽(yù)為人之最高德性。此一觀念在他的五千余言的著作中，反復(fù)講了十一次。如帛書甲、乙本：
1、上德無(wú)為而無(wú)以為也。（甲本1，乙本175上）
2、吾是以知無(wú)為之有益也。不言之教，無(wú)為之益，天下希能及之矣。（甲本15，乙本181下）
3、是以圣人不行而知，不見而名，弗為而成。（甲本21，乙本184上）
4、為學(xué)者日益，聞道者日損，損之又損，以至于無(wú)為。（甲本21殘損，乙本184上)
5、我無(wú)為而民自化，我好靜而民自正，我無(wú)事而民自富，我欲不欲而民自樸。（甲本42，乙本193下-194上）
6、為無(wú)為，事無(wú)事，味無(wú)味。（甲本53，乙本199上）
7、為之者敗之，執(zhí)之者失之。是以圣人無(wú)為也，故無(wú)敗也；無(wú)執(zhí)也，故無(wú)失也 。（甲本57-58，乙本201上）
8、是以圣人欲不欲，而不貴難得之貨；學(xué)不學(xué)，而復(fù)眾人之所過。能輔萬(wàn)物之自然，而弗敢為。（甲本59-60，乙本201下-202上）
9、是以圣人居無(wú)為之事，行不言之教。（甲本，96，乙本，219下）
10、使夫知不敢，弗為而已，則無(wú)不治矣。（甲本99殘損，乙本，202上-221下）
11、夫天下神器也，非可為者也。為者敗之，執(zhí)者失之。（甲本151，乙本244上）
今本除上述十一處外，尚較帛書甲乙本多出一處，即八十一章（今本三十七章）。甲、乙本作“道恒無(wú)名”，世傳今本皆作“道常無(wú)為而無(wú)不為”。
從帛書甲、乙本考察，上述十一處皆言“無(wú)為”而無(wú)一處言“無(wú)不為”。今本則不然，在上述經(jīng)文中有的本子則將“無(wú)為”改作“無(wú)為而無(wú)不為”。但是，各本改動(dòng)情況又不完全相同，像傅、范、樓古三本改動(dòng)四處，其他各本只改動(dòng)兩處。茲將各本改動(dòng)情況對(duì)照如下：
上1，甲、乙本“上德無(wú)為而無(wú)以為也”，今本第三十八章此文多同甲、乙本，唯傅、范、樓古三本作“上德無(wú)為而無(wú)不為”。
上4，甲本全部殘毀，乙本也有殘損，僅存“損之又損，以至于無(wú)”八字，今本第 四十八章皆作“損之又損，以至于無(wú)為，無(wú)為而無(wú)不為”。
上10，甲本有殘損，乙本作“使夫知不敢，弗為而已，則無(wú)不治矣”，今本第三章多作“使夫智者不敢為也，為無(wú)為，則無(wú)不治”，唯傅、范、樓古三本作“使夫知者不敢為，為無(wú)為，則無(wú)不為矣”。
此文（八十一章）甲、乙本“道恒無(wú)名”，今本第三十七章皆作“道常無(wú)為而無(wú)不為”。
關(guān)于上面1、4、10三處之分歧，我在前文勘校中已作詳細(xì)考證和說(shuō)明，這里不再贅述。僅將第四處，即本章（八十一章）此文的問題，予以辨證和說(shuō)明如下：
帛書甲、乙本“道恒無(wú)名，侯王若能守之，萬(wàn)物將自化”，世傳今本多同王弼本作“道常無(wú)為而無(wú)不為，侯王若能守之，萬(wàn)物將自化”。全部文字多同，只是首句各異，其中必有一誤。按本章此文與第三十二章經(jīng)文內(nèi)容基本相似，如王弼本三十二章“道常無(wú)名，樸雖小，天下莫能臣也。侯王若能守之，萬(wàn)物將自賓”帛書甲、乙本作“道恒無(wú)名，樸雖小，而天下弗敢臣。侯王若能守之，萬(wàn)物將自賓”。如果說(shuō)帛書與今本共同保存了此章經(jīng)文之原貌，那么本章分歧即可迎刃而解。兩章文詞內(nèi)容基本相同，首句應(yīng)同作“道恒無(wú)名”才是，而今本作“道常無(wú)為而無(wú)不為”，顯非老子原文，必因后人竄改所致。其證一也。再就王弼注文分析，王注“道常無(wú)為而無(wú)不為”云: “順自然也，萬(wàn)物無(wú)不由為以治以成之也。”王弼注文有錯(cuò)亂，早被學(xué)者所察覺。陶鴻慶云; “句中'之’字非衍，但誤倒耳。古逸本刪'之’字，文雖較順而實(shí)非其旨。一章及二十一章注皆云: '萬(wàn)物以始以成，而不知其所以然?！?#39;治’為'始’之誤?！辈ǘ嘁疤稍? “'為’字涉經(jīng)文而衍，'之’字應(yīng)在'由’下。”依陶鴻慶、波多野太郎二氏之勘訂，弼注當(dāng)作“順自然也。萬(wàn)物無(wú)不由之以始以成也”。如以此注，王弼似為“道常無(wú)名”所作，而與“道常無(wú)為而無(wú)不為”不類。“順自然”者，則謂“道”也。弼注第二十五章“道法自然”云: “道不違自然，乃得其性。'法自然’者，在方而法方，在圓而法圓，于自然無(wú)所違也?！薄叭f(wàn)物無(wú)不由之以始以成也”，猶似一章“無(wú)名萬(wàn)物之始”之注腳，弼注一章云: “凡有生于無(wú)，故未形無(wú)名之時(shí)，則為萬(wàn)物之始?！眱勺?nèi)容相似，經(jīng)文亦必相近，從而足證王本經(jīng)文原同帛書甲、乙本作“道恒無(wú)名”無(wú)疑。今本所見“道常無(wú)為而無(wú)不為”者，必在王注而后所改。河上公注此文云: “道以無(wú)為為常也。言侯王若能守道，萬(wàn)物將自化，效于己也?！苯?jīng)文皆有注，唯“而無(wú)不為”句無(wú)注，這在河上公注文中是極少有的現(xiàn)象。“道常無(wú)為”，經(jīng)文已經(jīng)有誤，又增“而無(wú)不為”四字，則錯(cuò)上加錯(cuò)。由此可見，經(jīng)文“道常無(wú)名”，最初僅誤“名”字為“為”，故河上公注云: “道以無(wú)為為常也。”后又誤增“而無(wú)不為”四字，河上公于此文無(wú)注，足證誤“名”字為“為”應(yīng)在注前，誤增四字在注后。今從王弼、河上公兩注文分析，此二系統(tǒng)之傳本原亦與帛書甲、乙本經(jīng)文相同，當(dāng)作“道常無(wú)名”。其證二也。
通過帛書甲、乙本之全面勘校，得知老子原本只講“無(wú)為”，或曰“無(wú)為而無(wú)以為”，從未講過“無(wú)為而無(wú)不為”。“無(wú)為而無(wú)不為”的思想本不出于老子，它是戰(zhàn)國(guó)末年出現(xiàn)的一種新的觀念，可以說(shuō)是對(duì)老子“無(wú)為”思想的改造。曾散見于莊子外篇、韓非子、呂覽及淮南子等書。如莊子外篇至樂篇：“曰：天地?zé)o為也，而無(wú)不為也，人也孰能得無(wú)為哉?！碧斓榔骸肮使胖速F夫無(wú)為也。上無(wú)為也，下亦無(wú)為也，是下與上同德，下與上同德則不臣；下有為也，上亦有為也，是上與下同道，上與下同道則不主。上必?zé)o為而用天下，下必有為為天下用，此不易之道也?！边@種上下共無(wú)為則“不臣”、“不主”的思想，與老子所講“無(wú)為”有根本的不同。但是，過去由于世傳老子多被后人改動(dòng)，對(duì)道家思想的前后變化辨別不清。幸而帛書甲、乙本保存了老子的原來(lái)面目，為我們研究道家思想的前后變化提供了極為寶貴的資料。
2023.03.15.醒真校對(duì)錄文。載自高明《帛書老子校注》。
聯(lián)系客服
