判例│當事人約定或登記的抵押期間屆滿后抵押權(quán)人是否還能行使抵押權(quán)
通常有抵押人與債權(quán)人約定抵押期間，或雙方約定抵押期間后在管理部門登記抵押期間，那么，當事人約定或登記的抵押期間屆滿后，抵押權(quán)人是否還能行使抵押權(quán)，約定或登記的抵押期間屆滿后抵押權(quán)是否消滅，是一個需要厘清的問題。
保證作為一種擔保方式，是有期限的，根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，在合同約定的保證期間和法律規(guī)定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。于是有人認為，抵押作為一種擔保方式，也應(yīng)一樣。但是，抵押權(quán)是擔保物權(quán)，而保證不是，我們知道，物權(quán)的種類、內(nèi)容與權(quán)利行使方式是由法律規(guī)定的，也是就物權(quán)法定原則。關(guān)于抵押期間有多長，《物權(quán)法》、《擔保法》及相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定。《擔保法》第三十九條規(guī)定了抵押合同應(yīng)當包括的條款，其中第(五)項為“當事人認為需要約定的其他事項”，但《物權(quán)法》第一百八十五條關(guān)于抵押合同一般包括的條款并不包含當事人認為需要約定的其他事項，《民法典草案》第四百條關(guān)于抵押合同一般包括的條款也不包含當事人認為需要約定的其他事項。擔保合同具有從屬性，《物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定擔保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，《民法典草案》第三百八十八條的規(guī)定相同。有人認為，抵押權(quán)是擔保主債權(quán)的，主債權(quán)的期間有多長，則抵押權(quán)的期間就有多長，否則任由當事人約定，抵押權(quán)就起不到擔保主債權(quán)的目的，抵押期間是隱性的，筆者認為，這種說法，不無道理。關(guān)于擔保物權(quán)的消滅，《物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定，當主債權(quán)消滅，或者擔保物權(quán)實現(xiàn)，或者債權(quán)人放棄擔保物權(quán)時，或者出現(xiàn)法律規(guī)定擔保物權(quán)消滅的其他情形時，擔保物權(quán)消滅。《物權(quán)法》并沒有規(guī)定當事人約定或登記的抵押期間屆滿時抵押權(quán)消滅?！睹穹ǖ洳莅浮返谌倬攀龡l規(guī)定的關(guān)于擔保物權(quán)消滅的情形與《物權(quán)法》該條相同。而《擔保法》第五十二條規(guī)定，抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅。該條規(guī)定，更是從抵押權(quán)消滅的角度，明確了抵押權(quán)的從屬性。2019年9月11日最高法院審議通過的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下稱《九民紀要》）第55條規(guī)定，當事人約定的擔保責任的范圍大于主債務(wù)的，如……擔保責任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿，均應(yīng)當認定大于主債務(wù)部分的約定無效，從而使擔保責任縮減至主債務(wù)的范圍。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。筆者認為，《九民紀要》第55條關(guān)于當事人約定擔保責任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿應(yīng)縮減至主債務(wù)的范圍，《九民紀要》對該問題點的表述似乎不夠嚴謹。債務(wù)是有履行期間的，抵押權(quán)是擔保主債務(wù)履行的，如果擔保責任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)當然就起不到擔保主債務(wù)履行的作用。但是，在主債務(wù)履行期間內(nèi)，債務(wù)人是有履行期限利益的，在債務(wù)履行期間內(nèi)，抵押權(quán)人無權(quán)行使抵押權(quán)，只有當主債務(wù)履行期屆滿而債務(wù)人沒有清償債務(wù)，抵押權(quán)人才有權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)，抵押人才承擔抵押擔保責任，抵押人承擔擔保責任顯然不是在主債務(wù)履行期間內(nèi)。《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護，《民法典草案》第四百一十八條的規(guī)定相同?！段餀?quán)法》和《民法典草案》這里規(guī)定了抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期間，至于法律規(guī)定的抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期間屆滿后抵押權(quán)是否消滅，下文續(xù)述，根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十七條、第一百八十八條的規(guī)定，不動產(chǎn)抵押的抵押權(quán)自登記時設(shè)立，動產(chǎn)抵押的抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記不得對抗善意第三人?！毒琶窦o要》第59條第一款規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時效屆滿后請求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持。筆者認為，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期間并不等同于抵押期間，不動產(chǎn)抵押至抵押登記涂銷后消滅，動產(chǎn)抵押至抵押合同終止后消滅。在2000年9月28日發(fā)布的法（研）明傳[2000]22號《最高人民法院研究室關(guān)于抵押權(quán)不受抵押登記機關(guān)規(guī)定的抵押期限影響問題的函》中，最高法院答復(fù)廣東省高院：依照《擔保法》第五十二條的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，辦理抵押物登記的部門規(guī)定的抵押期限對抵押權(quán)的效力不發(fā)生影響。2000年12月13日起施行的《擔保法司法解釋》第十二條第一款進一步規(guī)定，當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。最高法院的答復(fù)函及《擔保法司法解釋》明確了當事人約定或登記的擔保期間無效，解答了本文提出的問題，但其法理背后，值得探究。筆者認為，抵押權(quán)人沒有在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，抵押權(quán)并未消滅。主債權(quán)訴訟時效期間經(jīng)過后，主債權(quán)變?yōu)樽匀恢畟?，法律不予保護，債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，但債權(quán)還是存在的，與之從屬的抵押權(quán)也還是存在的，但法律同樣不再保護了。在海南賽格國際信托投資公司管理人與海南機場股份有限公司、?？诿捞m國際機場有限責任公司證券包銷合同糾紛一案中，最高法院審查認為，關(guān)于二審判決認定主債權(quán)因超過訴訟時效而歸于消滅，并導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，判決解除抵押權(quán)登記，是否屬于法律適用錯誤。對于主債權(quán)超過訴訟時效的法律后果，學理及實踐的通行見解是，該債權(quán)并不致消滅，而是變?yōu)椴荒艿玫椒蓮娭票Ｗo的自然債權(quán)，最高法院認為二審判決稱主債權(quán)及抵押權(quán)消滅不當。因抵押人表示不再承擔抵押責任，抵押權(quán)人不再有處分抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)的可能性，為有效發(fā)揮抵押物的效用，判決解除抵押權(quán)登記具有合理性。在劉某、陳某等與平安銀行上海市東支行最高額抵押權(quán)糾紛案二審民事判決書中，上海市二中院認為，關(guān)于物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該條規(guī)定的本意在于督促債權(quán)人積極行使抵押權(quán)，因此，即便債權(quán)人超過主債權(quán)訴訟時效期間，法院不予保護的只是勝訴權(quán)，而非消滅抵押權(quán)。關(guān)于人民法院“不予保護”的抵押權(quán)在司法實踐中的體現(xiàn)，涉及到如何處理抵押登記的問題，上海市二中院認為，因訴訟時效原因，本案中抵押權(quán)人的抵押權(quán)失去了勝訴權(quán)，則此類債務(wù)變成自然之債，即抵押人可以基于自愿的原則去償還。自愿償還并不需要抵押登記的保護，應(yīng)理解為法律賦予抵押人滌除抵押登記的請求權(quán)，請求法院判決注銷抵押登記，否則會嚴重影響抵押物的流通，導(dǎo)致法律條文的目的落空。在馬鞍山小南山礦業(yè)有限公司、交通銀行股份有限公司武漢青山支行金融借款合同糾紛案二審民事判決書中，最高法院認為，根據(jù)物權(quán)法定的原則，物權(quán)的設(shè)定及消滅均應(yīng)依法律規(guī)定，但目前并沒有法律規(guī)定抵押權(quán)因登記的擔保期間屆滿而消滅，《擔保法司法解釋》第十二條規(guī)定“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”，案涉抵押權(quán)尚未消滅，小南山公司認為案涉抵押權(quán)消滅的上訴理由不成立。擴展到權(quán)利質(zhì)權(quán)，《九民紀要》第59條第二款規(guī)定，以登記作為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)的權(quán)利行使期限，參照適用該條第一款款關(guān)于抵押權(quán)行使期限的規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)當在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使權(quán)利，如未行使，則擔保人有權(quán)請求涂銷登記。中國人民銀行〔2007〕第4號令發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第十二條曾經(jīng)規(guī)定，質(zhì)權(quán)人自行確定登記期限……登記期限屆滿，質(zhì)押登記失效。但該登記辦法在其后于2017年、2019年修訂后，摒棄了登記期限屆滿質(zhì)押登記失效的內(nèi)容，只是規(guī)定登記注銷或登記期限屆滿后征信中心應(yīng)當對登記記錄進行電子化離線保存。在遼寧五峰農(nóng)業(yè)科技股份有限公司、興業(yè)銀行股份有限公司沈陽分行金融借款合同糾紛案再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中，最高法院審查認為，中國人民銀行（〔2007〕第4號）《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第十二條雖規(guī)定“質(zhì)權(quán)人自行確定登記期限，登記期限以年計算，最長不得超過5年。登記期限屆滿，質(zhì)押登記失效”，但依照物權(quán)法定原則，該登記辦法作為部門規(guī)章不能規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的消滅期限，不具有消滅應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力。而且，根據(jù)《擔保法司法解釋》第十二條第一款關(guān)于“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定，案涉應(yīng)收賬款的質(zhì)押登記效力不受信貸征信機構(gòu)有關(guān)登記期限的約束，興業(yè)銀行未辦理質(zhì)押登記的展期，不影響依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)的效力。質(zhì)言之，不動產(chǎn)抵押的抵押權(quán)自登記時設(shè)立，動產(chǎn)抵押的抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立。不動產(chǎn)抵押至抵押登記涂銷后消滅，動產(chǎn)抵押至抵押合同終止后消滅，主債權(quán)消滅則抵押權(quán)消滅，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期間并不等同于抵押期間，當事人約定或主管部門登記抵押期間不影響權(quán)利人行使抵押權(quán)。抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，沒有行使的，雖然抵押權(quán)并未消滅，但人民法院不再予以保護。同樣地，以登記作為生效要件的權(quán)利質(zhì)權(quán)，自質(zhì)押登記后設(shè)立，至涂銷登記后消滅，當事人約定或登記的質(zhì)押期間不影響質(zhì)權(quán)行使。至于登記的抵押或質(zhì)押期間屆滿后，抵押或質(zhì)押登記被主管部門涂銷的，則權(quán)利人需要尋求行政法上的救濟了。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
