若干年前，我第一次聽浙大管院邢以群教授回應(yīng)“理論無用”的質(zhì)疑，獲益匪淺。他指出，不是理論沒有用，而是理論沒有用好。關(guān)鍵點有兩個，一是除了理論，還要有方法，只有通過具體的方法措施，理論才能真正應(yīng)用于實踐，二是所有理論都有前提條件，唯有條件具備，匹配得當(dāng)，理論才能發(fā)揮作用。
幾日前，吳波教授也談及這樣的問題，并以“鍛煉就會減肥嗎”為比喻，生動活潑。他在闡述從理論到實踐的作用機(jī)制上別具特色，基本上把因果關(guān)系模型中可能的影響因素都列出來，包括自變量的閾值、作為情境的調(diào)節(jié)變量，作為個體的調(diào)節(jié)變量，以及中介變量、控制變量等等，非常之全面。
這些分析對于我們認(rèn)知理論與實踐的關(guān)系頗有助益，不過，我有一些擔(dān)心：這些都是從理論端出發(fā)，是對理論的辯護(hù)，若隱若現(xiàn)地透露出了作為專家的某種“驕傲”：理論是對的、好的，如果有問題，也是理論應(yīng)用上的問題。事實是否真的如此？我們是否真的可以如此自信？接下來我會從另外兩個角度來看待這個問題，或有不同的感受。
某種程度上，我們可以把理論與實踐的關(guān)系看做是一個溝通問題，研究者與實踐者的溝通問題。雖然同樣關(guān)注的是企業(yè)和企業(yè)管理，但卻有多個方面的明顯差異，而這些差異卻可能帶來溝通的困難：
差異之一：關(guān)注問題不同。研究者最關(guān)注What和Why，多是事后的解釋，而實踐者關(guān)注的是How，面向現(xiàn)在，創(chuàng)造未來；
差異之二：方法論不同。研究者的思維方法是分析、分解和抽象，而實踐者的思維是綜合、平衡與具體化；
差異之三：目標(biāo)追求不同。研究者尋求構(gòu)建理論，越好的研究文獻(xiàn)越重視理論貢獻(xiàn)（而非實踐啟示），但實踐者面對具體問題，最想要的是解決問題的啟發(fā)、思路與方案；
差異之四：評價機(jī)制不同。研究者作為學(xué)術(shù)共同體的一員，遵從的是學(xué)術(shù)評價機(jī)制，相互間展開激烈的學(xué)術(shù)競爭，研究設(shè)計日趨復(fù)雜、語言專業(yè)精微（晦澀難懂），尤重研究過程與方法的規(guī)范性，然而這些要素對于實踐者毫無意義，他們看重的是結(jié)果。
這些差別可看作是實踐與研究分工的結(jié)果。回想一百年前，很多管理理論的提出者同時也是企業(yè)的高層管理者，如泰勒、法約爾、巴納德，今天卻很少這樣的“跨界者”，無論是從企業(yè)界到商學(xué)院，還是從商學(xué)院到企業(yè)界。從理論上說，分工會促進(jìn)專業(yè)化，獲得更多的知識，適度的差異有利于形成互補(bǔ)效應(yīng)，即一方的存在都會提升另一方的價值。譬如，我們對原理知識（Know Why）的掌握越多，設(shè)計解決方案（Know How）時會更有針對性，掌握分析的技巧，化大為小時，更有利于把握問題的關(guān)鍵。然而，如果差異過大，卻會導(dǎo)致很難溝通、很少溝通，理論與實踐之間的協(xié)同互補(bǔ)效應(yīng)難以發(fā)揮。遺憾地是，這種情形在過去的半個世紀(jì)里越來越嚴(yán)重。
在過去的半個多世紀(jì)里，商學(xué)院/管理學(xué)院受到一些力量的推動，比如1959年福特基金會、卡耐基基金會資助的兩份針對商學(xué)院的研究報告，走向了以科學(xué)/學(xué)術(shù)研究優(yōu)先的發(fā)展道路。這樣做的好處是，大幅提升了商學(xué)院/管理學(xué)院的合法性、權(quán)威性（至少在表面上），讓它看起來更像一門“科學(xué)”，不利之處是與企業(yè)界的差異越來越大，漸行漸遠(yuǎn)，變成了兩個相互隔膜、偶有交集的圈子。在一場場的學(xué)術(shù)交流中，有多少企業(yè)家、經(jīng)理會參與其中？國內(nèi)如此，國外恐也如此。學(xué)術(shù)界發(fā)表的文章基本上只有學(xué)術(shù)界的人在看，自我繁殖。凡看重實踐、離實踐比較近的學(xué)者多數(shù)會在學(xué)術(shù)界處于“邊緣”地位，主動或被動地。德魯克就是最大的典型，彼得斯、科林斯也是如此，明茨伯格與主流學(xué)界也不睦，屢屢以“挑戰(zhàn)者”形象出現(xiàn)。國內(nèi)我們也能找到很多這樣的例子。
進(jìn)一步地，如果從企業(yè)界的角度來看待學(xué)術(shù)研究成果的話，得到的結(jié)論恐怕會更苛刻一些。讓我用一個簡單的二維矩陣對管理研究得到的成果做一個區(qū)分。維度之一是可得性，是指企業(yè)界人士能夠接觸并能輕易理解的程度，與發(fā)表期刊的普及性、寫作語言是否通俗易懂有關(guān)，維度之二是潛在的實踐價值，是指它對于實踐的指導(dǎo)價值，直接的和間接的。2×2的結(jié)果就是得到了四類知識：既不可得又無用處；雖有價值，但難以直接獲取和理解；容易接觸和理解，但沒有明顯用處；容易接觸和理解，同時價值明顯。
四類之中，最后一類是最受歡迎的。這就是為何德魯克那么受尊重，《哈佛商業(yè)評論》比SMJ、AMJ、AMR、ASQ在實踐者中更有影響力的原因。
規(guī)范研究的學(xué)術(shù)類成果主要體現(xiàn)在前兩類，它們的共同特點就是對普通人來說閱讀理解比較困難，至于水平，一般人們會通過發(fā)表期刊的等級評判，級別越低越可能屬于第一類知識，級別越高越有可能屬于第二類知識。但如很多人指出的，也不盡然如此。最近讀過2016年發(fā)表在SMJ的一篇文章。它考察了國家之間的敵意對聯(lián)盟關(guān)系的影響，主要結(jié)論是國家間敵意越大，聯(lián)盟越不可能發(fā)生。試問：這樣的結(jié)論與常識有何區(qū)別？即使是高水平的研究，除了概念抽象、難懂之外，也常常面臨著問題界定太小（對學(xué)術(shù)來說是好事，對于實踐來說是壞事）、因素層次低、結(jié)論相互抵觸等問題，降低其對實踐的指導(dǎo)價值。
我們還要清楚一點，對于經(jīng)理人來說，他們在評估理論的價值時，有其他學(xué)習(xí)的途徑可選，有其他類型的知識作為比較標(biāo)桿，比如從自身經(jīng)驗中學(xué)習(xí)（經(jīng)驗學(xué)習(xí)，從經(jīng)驗到經(jīng)驗法則到指導(dǎo)實踐）、從他人經(jīng)驗中獲得的知識（觀察學(xué)習(xí)，從經(jīng)驗到啟示到指導(dǎo)實踐）。因為有情感以及實踐績效的加持，這些方式相較理論更具優(yōu)勢。除非明顯地超越其經(jīng)驗范疇，否則理論的價值很難得到承認(rèn)。
實踐需求與理論研究的時間差，也降低了學(xué)術(shù)界的影響力。當(dāng)實踐者面臨現(xiàn)實的困境時，它所能夠從理論界獲得的支持是非常有限的，因為理論界還在忙于研究上一波的問題。舉個最簡單的例子，那就是“互聯(lián)網(wǎng) ”，企業(yè)界熱鬧非凡，論點迭出，但國內(nèi)管理學(xué)術(shù)界卻幾乎是失聲的，反倒是財經(jīng)媒體出身、善于思考的人（如吳曉波等）發(fā)出了更大的聲音。
最后，對于最高管理層的人來說，他們面臨的最大問題多屬于終極性質(zhì)：經(jīng)營企業(yè)的意義何在？最終目的是什么？企業(yè)家與企業(yè)的關(guān)系？在復(fù)雜多變的環(huán)境中，企業(yè)應(yīng)如何掌握自己的命運？等等，這些問題在管理理論研究中很難回答，因為它們很難用規(guī)范的方法去研究，或者給予了過于簡單的假定（“利潤最大化”、“股東利益最大化”），自然無法回答這些本質(zhì)上屬于價值觀和哲學(xué)層面的問題。于是，中國的企業(yè)家轉(zhuǎn)向了佛學(xué)、國學(xué)、宗教和歷史，轉(zhuǎn)向了極地探險、與其他企業(yè)家深度對話（“私董會”），試圖以這些方式來“悟”得答案。
值得注意的是，本世紀(jì)開始后一些德高望重的理論大家對商學(xué)院的學(xué)術(shù)研究及MBA教育提出了批評，比如斯坦福大學(xué)的杰佛里·普費弗和同事寫了“商學(xué)院的末日：看得見的成功不多”（The End ofBusiness Schools? Less Success Than Meets the Eye）、倫敦商學(xué)院的蘇曼特拉·戈沙爾（Sumantra Ghoshal）2005年寫的“壞的管理理論正在毀壞好的管理”（Bad Management Theories AreDestroying Good Management）、亨利·明茨伯格的著作《管理者而非MBA》（Managers NotMBAs）、領(lǐng)導(dǎo)力研究權(quán)威沃倫·本尼斯（Warren Bennis）和同事合作撰寫了《商學(xué)院是如何迷失方向的》（How Business Schools Lost Their Way）。單看標(biāo)題就已非常驚悚，一些判斷也極為尖銳，比如普費弗寫道：“很少有證據(jù)表明，商學(xué)院的學(xué)術(shù)研究對管理實踐產(chǎn)生了影響。”
我相信，也正如那些批評者所相信的，理論研究是有價值的——他們自己也做了很多理論研究，但不是所有的研究都有價值，更不是只有一種途徑來獲得。關(guān)注實踐，從實踐中來，到實踐中去，同時又要超脫實踐，充分發(fā)揮理論研究的系統(tǒng)、深入的優(yōu)勢，實現(xiàn)深度、高度與遠(yuǎn)見的突破，會更有利于這門學(xué)問、這個學(xué)科的發(fā)展。
評：管理學(xué)是一門社會科學(xué)。社會的進(jìn)步、企業(yè)的發(fā)展，都需要管理理論。2015華為輪值主席郭平寫道：我們不但要有理想，還要有理論，理想能拉遠(yuǎn)我們的眼光，理論能墊高我們的雙腳。但是，社會科學(xué)的研究對象，即社會，具有典型的自我演進(jìn)性。所以，農(nóng)業(yè)社會不同于工業(yè)社會，知識經(jīng)濟(jì)不同于工業(yè)社會。如果我們的邏輯基礎(chǔ)還是工業(yè)時代的基本模式，例如規(guī)模經(jīng)濟(jì)，我們怎么能夠做出好的理論？怎么有效涵蓋新時代的管理訴求？
但是，如果讓理論家去做實踐家的事情，這又是明顯的強(qiáng)人所難；正如同實踐家干不了理論家的工作一樣。所以，與自然科學(xué)不同，管理學(xué)科的理論與實踐的距離更大，難以依靠一方的努力來熨平二者的差距。所以，與其互相指責(zé)、漠視，不如互相合作。這就需要現(xiàn)有的理論與實踐互動機(jī)制的變革。
德魯克說，實踐家需要為理論家提供問題，而理論家則需要為實踐家提供原則。在這里，原則不是對策。例如韋爾奇成為通用電氣CEO之后，曾經(jīng)拜訪德魯克，問，該如何管理通用電氣這么一家多元化的大企業(yè)？德魯克就說了一句話：如果現(xiàn)在你沒有這些業(yè)務(wù)，你還有繼續(xù)做這些業(yè)務(wù)嗎？據(jù)此，韋爾奇就提出了著名的“數(shù)一數(shù)二”戰(zhàn)略。其實德魯克講的原則很簡單，管理是未來導(dǎo)向。而韋爾奇能夠據(jù)此衍生出“數(shù)一數(shù)二”戰(zhàn)略。這說明，要想成為好的理論家和實踐家，不能僅僅奉行簡單拿來主義，而是要創(chuàng)造性的升華。【小溟】
本文作者浙江工商大學(xué)教師程兆謙。解讀管理大師的思想，觸摸管理實踐的脈搏，熨平理論與實踐的鴻溝。轉(zhuǎn)載請注明引用，標(biāo)明原文鏈接。
聯(lián)系客服
