讀《東晉門閥政治》
法制史課上講到魏晉南北朝時期的法制發(fā)展時，老師推薦了田余慶先生的《東晉門閥政治》一書。因?yàn)樵缦确^幾頁的《世說新語》，對“竹林七賢”、”王導(dǎo)“、“謝玄”等人物有過一些見識，又曾在馮友蘭《中國哲學(xué)簡史》中領(lǐng)略過魏晉玄學(xué)的有趣之處，所以早就想更多地了解一下高中歷史中“語焉不詳”的魏晉南北朝史。這次又剛好有推薦閱讀的書，所以就索性拿來讀了。
《東晉門閥政治》一書從體例上來看，應(yīng)是田余慶先生研究門閥政治的系列成果之綜合。全書以時間為排序的基準(zhǔn)，以對門閥政治的討論為核心，通過對東晉一朝幾大門閥宗族的追根溯源來還原東晉門閥政治這一“皇權(quán)政治的變態(tài)”的產(chǎn)生與發(fā)展。其間討論所涉及的內(nèi)容縱橫極廣，不僅有對政治制度、士族譜系、歷次大戰(zhàn)的描述考證，還有對地理形勢、郡縣分布、地方風(fēng)俗、儒玄文化、宗教演變等內(nèi)容的引證說明，更兼及對歷代史家評論的解讀探討。這樣雖然讓人讀起來感覺很有趣，但卻給我們利用和理解這本書設(shè)下了一定的困難——如此豐富的內(nèi)容，讓我不知道從何說起才好。再加上本身資歷有限、智識不足，即使讓我只是單就書中某一觀點(diǎn)展開議論，恐怕也要東拉西扯、錯漏滿篇了。因而本文不談學(xué)術(shù)，不糾結(jié)于正誤與否，想單就讀這本書時思慮所及的內(nèi)容，做一個記錄和探索的工作。
想到的第一個問題是，《東晉門閥政治》為何會和中國法制史扯上關(guān)系？當(dāng)我在圖書館搜找《東晉門閥政治》這本書的時候，發(fā)現(xiàn)它不僅被存放在歷史學(xué)院的書庫里面，還被存放在法學(xué)院圖書館里。在總圖書館的保存本書庫中，這本書也是在歷史類圖書和法律類圖書中各放一本，這是為什么呢？或許有幾種可能，第一種可能是，基于文獻(xiàn)整理或者圖書分類的相關(guān)方法，這本書同時符合歷史類書籍和法學(xué)類書籍的標(biāo)準(zhǔn)，因而會同時出現(xiàn)在兩類書的書架上。這種猜想的證實(shí)既超出了我的所學(xué)范疇，又一時難以求證方家，所以暫且不論。第二種可能是本校法制史研究中多有參考《東晉門閥政治》一書的習(xí)慣，圖書館采購圖書時征求學(xué)者意見，這本書也被習(xí)慣性地列為備選范疇，因而同時存于兩類學(xué)科的專業(yè)書籍之列。這一猜想也無證可考，所以只能不論。而第三種可能就是本書確實(shí)兼?zhèn)錃v史研究和法制史研究的雙重價值。首先，《東晉門閥政治》一書討論的是歷史，這個毫無疑問，它被歸類為歷史類書籍是沒問題的。其次，“中國法制史”中雖然也有一個“史”，但是前面畢竟有“法制”兩個字做限定，想來與法制無關(guān)的歷史是不應(yīng)該被放進(jìn)“法制史”這個范圍中的，但這本書又確實(shí)被列入了這個范圍，那么我們就需要找一下“依據(jù)”是什么。從內(nèi)容來看，書中既無專論“法制”的篇章，又無探討東晉“法學(xué)家”生平的片段，所引的史書內(nèi)容要么是人物品藻，要么是官職之更替、家世之排序，幾無律令之用，至多也就是提及皇帝的詔書，所以我可以肯定《東晉門閥政治》絕非討論東晉法制發(fā)展變遷的專著，其與《中國法制史》這樣的書是大異其趣的。
如果這本書同“法制”沒有“直接聯(lián)系”的話，存不存在“間接聯(lián)系”呢？這個問題的回答需要我們回到法理學(xué)的概念中去——法是什么呢？不同的時代和不同的立場下會有不同的看法，我們現(xiàn)在的觀點(diǎn)是“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，它決定于一定的社會物質(zhì)基礎(chǔ)，并表現(xiàn)為統(tǒng)治階級以強(qiáng)制力保障實(shí)施的行為規(guī)范”——把這一概念放到東晉時期來看的話，所謂的“統(tǒng)治階級”應(yīng)當(dāng)指擁有大量土地的地主階級，其自然包括以王謝為代表的東晉門閥世家和名義上的皇族司馬家，而且毫無疑問的是，由于門閥世家和皇族共享了東晉的政治權(quán)利和對軍隊力量的控制權(quán)，所以他們應(yīng)當(dāng)是地主階級的代表，他們的意志也能夠反映出地主階級普遍的意志和訴求?！稏|晉門閥政治》一書也確實(shí)試圖還原東晉一朝之中世家之間、世家與皇族之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系脈絡(luò)，闡釋權(quán)力演化的邏輯。這是第一點(diǎn)的間接聯(lián)系。另外，考慮到中國古代自秦始皇以后，“皇帝獨(dú)尊、皇位世襲、皇權(quán)不可逾越”，皇權(quán)政治成為主流，所謂的法律和法制不過是皇帝治下御民的工具。各朝的規(guī)范雖被稱為律令，實(shí)則只是皇帝的命令及其衍生品和依附罷了。這種狀況導(dǎo)致后代史家不可能脫離皇權(quán)去討論法制之得失，因?yàn)閺哪撤N意義上來講，法律即皇帝之意志，不理解皇帝是怎么想的，又怎么明白法律會這么規(guī)定呢？所以欲明法制，必先明政治。這是第二點(diǎn)的間接聯(lián)系。第三，法制不僅離不開皇權(quán)，也離不開政治思想、文化主張。自漢儒董仲舒春秋決獄之后，中國古代的法就與儒家思想日益緊密地聯(lián)系在一起，但這只是從大勢來講的。具體地看，必然會有朝代之間的差異，會有思想主張的演替和變化，而漢唐之間的魏晉南北朝就是這種演替和變化最為激烈的一段時期，異族的入侵、儒家與道家佛教思想的彼此爭斗、皇權(quán)的衰落、階級差距的加大等狀況使得這段時期處于一種極不安定的狀態(tài)，法制狀況和這一時期大的局勢之間相互映照，不知道這段歷史復(fù)雜的背景也無法理解法制發(fā)展的軌跡為何會從漢的繁而寡要一變而成為唐的歷朝冠冕。且作者在文中論及世家大族的“晉升”歷程時往往會提及“由儒入玄”的轉(zhuǎn)變，這也為我們研究彼時法治思想的樣態(tài)提供了依據(jù)。
法律抑或法制是無法同社會背景所分離開的。古羅馬商業(yè)發(fā)達(dá)，海上貿(mào)易往來頻繁，故而有自然法的主張，貿(mào)易既多則外交就多，疆域不斷擴(kuò)大則外族進(jìn)入本國領(lǐng)土居住的就多，為協(xié)調(diào)一致，故而有居民法和萬民法。中國同樣如此，不過是與其不相同的一條發(fā)展道路，“海內(nèi)一，天下平”需要強(qiáng)權(quán)出面，故而有皇帝，嚴(yán)刑厲法民不堪受，故而用黃老之術(shù)，使民眾生息，然后是刑罰寬簡、廢除肉刑。社會恢復(fù)而內(nèi)亂外寇之禍起，于是又用儒學(xué)，外儒內(nèi)法以期加強(qiáng)皇權(quán)，維護(hù)統(tǒng)一，然后就是以禮入法，儒學(xué)同法學(xué)相互融合。至于魏晉，異族侵入，中原大亂，儒法相互配合的發(fā)展路徑受阻?；趯v史演替的發(fā)掘，法制演進(jìn)的道路也能夠有跡可循，所以將《東晉門閥政治》列入法制史研究所需參考的書目之中，自無不可。
想到的第二個問題是，書中分析歷史的方法和邏輯同法學(xué)有何聯(lián)系？書中談到的歷史事件并非全都被寫在史書上，有些地方的內(nèi)容史書只是略微提到，而且不同的文本會有不同的表述，有的地方則干脆史書中全無記載，全憑作者依據(jù)手頭材料，自斟自酌地“發(fā)現(xiàn)真相”。還有一些關(guān)鍵的判斷，作者不僅要引用史書所記，史家所評作為依據(jù)，還要通過對當(dāng)時形勢、地理位置、人物性格等因素的綜合分析來作出“合理的”的推測。例如，作者在“庾亮出都以后的政治形勢”一節(jié)中寫到“我們還可以看到，這個時候，建康不但要應(yīng)付上游荊、江可能興發(fā)的順流之師，還要隨時提防近在肘腋的豫州的突襲。建康處在極不安全的狀態(tài)，這是促成健康所倚的京口重鎮(zhèn)適時興起的一個客觀原因。徐州刺史郗鑒正是在這種條件下發(fā)揮著京口的作用。這樣，所謂上下游之爭，就不是簡單的荊、揚(yáng)之爭，而是已經(jīng)演變?yōu)閺?fù)雜得多的多頭之爭”。在這一片段中，作者先借助史書所載描述了庾亮、王導(dǎo)、和郗鑒三方的力量分布，進(jìn)而以三方所處的位置形勢來推測庾亮居上游目的在于對下游的建康等地形成壓迫以挾制王導(dǎo)，遙控皇權(quán)。而京口卻因處于建康門戶的位置變得極為重要，于是郗鑒就有了平衡雙方的地理依托，然后作者即認(rèn)為郗鑒有機(jī)會參與到上下游之間的權(quán)力之爭中。但事實(shí)上，郗鑒加入上下游之爭與否呢？這需要更多的材料加以佐證。這讓我聯(lián)想到法官在判決文書中所寫的說理部分的內(nèi)容，里面同樣會出現(xiàn)證據(jù)的羅列、事實(shí)的推測和排除，例如在一份指導(dǎo)案例的判決理由部分法官這樣寫到：“根據(jù)查明的事實(shí)，支某3溺亡地點(diǎn)位于永定河攔河閘側(cè)面消力池。從性質(zhì)上看，消力池系永定河攔河閘的一部分，屬于水利工程設(shè)施的范疇，并非對外開放的冰場；從位置上來看，消力池位于攔河閘下方的永定河河道的中間處；從抵達(dá)路徑來看，抵達(dá)消力池的正常路徑，需要從永定河的沿河河堤下樓梯到達(dá)河道，再從永定河河道步行至攔河閘下方，因此無論是消力池的性質(zhì)、消力池所處位置還是抵達(dá)消力池的路徑而言，均難以認(rèn)定消力池屬于公共場所。北京市永定河管理處也不是群眾性活動的組織者，故支某1等四人上訴主張四被上訴人未盡安全保障義務(wù)，與法相悖?！狈ü贋榱苏f明死者并非由于河流管理局失責(zé)而溺水身亡，同樣分析了事件發(fā)生地的位置和布局，從而以常理來判斷“消力池非公共場所”，進(jìn)而說明“北京市永定河管理處并非未盡到安全保障義務(wù)”，最終排除其賠償責(zé)任。這兩段推理說明所運(yùn)用的方法是有相重合的地方的，正如《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條：“法庭……，遵循職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)?！彼?guī)定的那樣。因?yàn)樘骄康亩际恰斑^去事情”的真相，所以歷史學(xué)家和法庭審判員都需要依據(jù)證據(jù)，運(yùn)用邏輯知識，按照全面、公平和客觀的原則解讀事物的原貌，判斷人的善惡或忠奸。
當(dāng)然，把平常人眼中毫不相干的事情之間牽連出某些線索是很危險的事情，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致我們把兩種行為聯(lián)系地過于緊密而產(chǎn)生錯誤的理解和聯(lián)想。盡管我們能找出講述歷史故事的方法同分析案件的方法之間的聯(lián)系，但實(shí)際上兩者的區(qū)別更加明顯和重要。法律的判斷總是以合法或非法為基礎(chǔ)，它對證據(jù)的選擇是以法律為標(biāo)準(zhǔn)的，違反法定程序和法定方式取得的證據(jù)并不一定會被采用。同時由于對人格自由的尊重，法律將證明的責(zé)任分配給了原被告雙方，而自己只保留了判斷的權(quán)力，這意味著如果當(dāng)事人在某些情況下協(xié)商一致或者放棄自己的權(quán)利，即使最終認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)情不符，法院也無權(quán)干涉。對于歷史事實(shí)的發(fā)現(xiàn)來說，情況則更為復(fù)雜，不僅同一時代的史學(xué)家難以達(dá)成一致意見，不同時代的史學(xué)家之間也會存在相互攻訐的現(xiàn)象——書中作者不時反駁前代史家的判斷就是例證。史家研究歷史的目的不同，其所采用的方法也就不同，用來解釋歷史發(fā)現(xiàn)真相的學(xué)說也會不同，例如在《東晉門閥政治》中，作者就只用了文字形式的內(nèi)容作為依據(jù)，而沒有采用考古文物作為論據(jù)，但早在民國時期，就有將歷史學(xué)同考古學(xué)相結(jié)合的做法。所以說，作者的方法也不過是歷史研究中的一種，并不能反映“講歷史故事的方法”的全貌。且作者的方法重在史料之間的比對，聯(lián)系，對有些材料的棄之不用是因?yàn)槠洳豢尚?，而非為其不合法?/span>
第三個問題是為什么東晉時代“身份”如此重要？我國現(xiàn)行民法和現(xiàn)行刑法的理論中都有對人身份的規(guī)定，只不過在不同的語境下，其所指代的內(nèi)涵不同。刑法中的身份作為犯罪的構(gòu)成要件出現(xiàn)，并非當(dāng)事人的一種權(quán)利，而更像是一種歸罪或者從輕、減輕處罰的依據(jù)。民法是調(diào)整平等主體間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系法律規(guī)范的總稱。按照我國理論通說，人身關(guān)系即包括人格權(quán)和身份權(quán)兩部分，所以從民法理論的角度來講，身份是一種依附于人自身的重要權(quán)利。不過從現(xiàn)代民法理論來看，人格權(quán)和身份權(quán)雖并列于人身權(quán)利范圍中，但實(shí)際上人格權(quán)急劇擴(kuò)張包括了眾多新類型的權(quán)利，地位日益重要，以至于需要《民法典》單列一章進(jìn)行規(guī)定。而身份權(quán)則不斷萎縮，只包括了“親屬權(quán)，撫養(yǎng)權(quán)”等傳統(tǒng)的權(quán)利類型，且相對于古代和近代，其權(quán)利所包含的內(nèi)容也大大縮減。反觀東晉一朝，門閥大姓之中不僅多有位極人臣的名士，其余子孫還可憑其祖宗功業(yè)享名于后世，福蔭恩榮歷數(shù)百年而不息。在這一時期，對于一個人來講，有身份就有了進(jìn)入仕途，甚至出將入相的潛力——比如王羲之、謝玄、謝靈運(yùn)、；沒身份，就意味著即使有執(zhí)政領(lǐng)軍的才能，也不會為當(dāng)權(quán)者所用，只能受制于人——比如劉牢之，雖掌兵權(quán)卻無法在諸世家之間的傾軋里自處。身份權(quán)重要性的變化反映了歷史的變遷，如果能夠理解東晉時代身份為何如此重要，那么我們或許就能更好地理解，現(xiàn)代社會中的身份不再有昔日的地位的原因。
《東晉門閥政治》一書以對“王與馬，共天下”的解讀開篇，作者于此部分詳細(xì)描述了瑯玡王司馬睿如何同王導(dǎo)南渡一同建立江表“根據(jù)地”的過程，解讀了世家與皇族并重局面是如何產(chǎn)生的，作者在后記中寫到“司馬睿在晉室諸王中既無威望，又無實(shí)力，更無功勞，如果不借助于門閥士族的扶持，根本沒有在江左立足的余地”。而同時，南渡士族“只有奉晉室正朔，擁晉室名號，才是保全自己家族利益的最好辦法”，所以兩方一拍即合，群龍無首的南渡士族找到司馬睿這根根底淺薄的小樹秧子茍安于荊揚(yáng)一帶。雖然是茍安，但是因?yàn)榧易謇妫孔鍌儾]有放棄對“身份”所代表的地位的維護(hù)，甚至還因?yàn)榛蕶?quán)的衰微而能夠大力標(biāo)榜其”名門望族“的身份，壟斷仕途之路和同皇族通婚的機(jī)會。士族內(nèi)部不同家族之間雖然相互爭奪不休，但是對待外敵入侵和下層士族的挑戰(zhàn)時卻能一致對外——如淝水之戰(zhàn)時桓謝兩家的合作。雖然書中作者舉出了兩家仍有不睦之處的證據(jù)，但一致抗敵也是事實(shí)。在這一時期，身份往往代表的是家族的利益，一個家族的人受此身份庇佑而得以卓然的地位，同時家族之人也有責(zé)任不斷地維持此身份的卓然地位——謝安的出仕即是一例。這樣下來，就能夠形成家族內(nèi)的循環(huán)同士族間的循環(huán)兩重封鎖，使得寒門子弟難有上升之途徑，階級之間的分化也由此不斷增大，最終導(dǎo)致了以劉裕為代表的下層民眾的反抗。身份的力量毫無疑問是以實(shí)力為基礎(chǔ)的，當(dāng)東晉世家因?yàn)槿瞬挪粷?jì)而逐漸喪失政權(quán)軍權(quán)時，其身份的價值也將逐漸變低，但這并不意味著身份就隨之而衰落，因?yàn)楦娴闹粫巧矸堇娴南碛姓?，而非身份和它所代表的利益本身，?dāng)一方衰落時，總會有另一方取而代之——李唐代隋后李氏的興盛即為一例。
此外，我們也應(yīng)注意到古代社會中的身份本身之所以不會隨著其利益的享有者的更替而更替，是因?yàn)樯矸莶町惐揪褪腔蕶?quán)政治所內(nèi)涵的價值規(guī)范，從孔子講“君君、臣臣、父父、子子”到董仲舒講“三綱五?！?，儒家禮和仁的核心就是“人有差等”，講身份有別。因?yàn)樯矸莶煌?，所以地位、職?zé)不同，當(dāng)這種不同絕對化的時候就出現(xiàn)了君權(quán)、父權(quán)，就會產(chǎn)生不同身份間利益劃分的差異。東晉時期宗族世家的地位不過是寄生在皇權(quán)之下的附帶產(chǎn)品而已，一旦皇權(quán)恢復(fù)，其地位自然逐漸被皇權(quán)所收回，即使士族能夠代替皇權(quán)自立也不過是成為別家士族寄生的工具而已。想到這里，我們即可發(fā)現(xiàn)在當(dāng)今時代，不僅皇權(quán)不存，儒家理論也已經(jīng)面目全非，身份上的差異只有倫理意義上的價值，而不能決定實(shí)際的利益分配，所以其包含的范圍變小，地位也日漸衰落。身份這種利益劃分的古老工具，已經(jīng)被平等主體之間的契約所替代。
讀這本書能想到的東西當(dāng)然還有許多，但是寫了這三個問題想來已經(jīng)足夠，剩下的想法或許等第二次看這本書的時候能有新的進(jìn)展。
聯(lián)系客服
