威海新聞網(wǎng)訊（記者 張玉婷）最高人民法院于8月20日發(fā)布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的4種情形。根據(jù)規(guī)定，今年9月1日起，職工在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中發(fā)生事故的，亦可認定為工傷。昨日，記者從市中級人民法院獲悉，自2013年以來，全市法院共受理了128起涉及工傷保險的行政案件，其中市法院審理的21起二審案件中，有5起案件涉及上下班途中的工傷認定。
市中級人民法院相關(guān)負責人表示，近年來，我市法院審理的128起工傷保險行政案件95%以上都是工傷行政確認案件，即不服勞動社會保障部門做出的工傷認定，而在法定期間內(nèi)向法院提起行政訴訟的案件。近年來也出現(xiàn)了一些新類型案件，例如，職工訴勞動社會保障部門不履行工傷認定法定職責和企業(yè)不服社會保險費（包括工傷保險費）征收決定的案件等。但總體上來說，工傷行政確認是工傷保險案件的主要類型。
我國《工傷保險條例》第十四條第二款，規(guī)定除了工作場所和工作時間內(nèi)以外，“工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”“應當認定為工傷”。但是，上班途中遭遇的各種意外事件、突發(fā)疾病能否認定為工傷，上下班時間和路線如何認定一直是社會各界爭議的焦點，其中部分問題也是司法實踐的難點。
針對上述新問題，20日最高法院發(fā)布了《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）細化了工傷認定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問題?！兑?guī)定》第六條規(guī)定：對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
而除此之外，由于目前社會上雙重勞動關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等現(xiàn)象在現(xiàn)實生活中經(jīng)常出現(xiàn)，使簡單的勞資關(guān)系“復雜化”，更導致工人發(fā)生工傷后，各個相關(guān)單位出現(xiàn)“扯皮”現(xiàn)象。為解釋這個問題，這次司法解釋還進一步針對雙重勞動關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠這5種特殊情況，規(guī)定了職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位；在派遣、指派和掛靠關(guān)系中，派遣單位、指派單位和被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位；如果用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。
市中級人民法院行政庭相關(guān)負責人表示，“《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的出臺進一步統(tǒng)一了司法尺度，指導了我市法院對工傷保險類行政案件的審理。市法院將在近期組織全市行政法官開展學習，迅速將《規(guī)定》內(nèi)容消化吸收并貫穿到今后的審判實踐中，妥善處理工傷保險案件，依法保障工傷職工權(quán)益?！?div style="height:15px;">
參加聚會途中發(fā)生事故
不屬于工傷
林某是某曲軸公司職工。2011年12月14日16時50分，林某駕駛摩托車去參加朋友聚會，當行至初張路與環(huán)山東路交叉路口處時，與一轎車相撞致傷。經(jīng)
文登區(qū)公安局交通警察大隊認定，林某不承擔事故責任。2012年6月8日，林某所在公司向文登區(qū)人社局提出工傷認定申請，并提交了相關(guān)材料。文登區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查取證，于2012年9月14日作出工傷認定決定書，認定林某所受傷害不屬于因工負傷，也不視同因工負傷。林某不服，向文登區(qū)人民政府提起行政復議，文登區(qū)人民政府予以維持。林某仍不服，提起行政訴訟。
法院一審認為，文登區(qū)人社局作為地方人民政府勞動保障行政部門，依法具有工傷認定權(quán)?！豆ｋU條例》第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。
本案中，林某參加朋友聚餐，途中發(fā)生交通事故，不屬于下班的合理路徑，不符合《工傷保險條例》規(guī)定。因此，文登區(qū)人社局作出的工傷認定決定，證據(jù)充分，程序合法，適用法規(guī)正確。林某以到朋友處聚餐屬于下班途中為由，要求撤銷文登區(qū)人社局作出的工傷認定決定，于法無據(jù)，法院不予支持。
法官點評
本案中，林某單位的下班時間為17點，林某16點50分之前離開單位，雖然違反單位規(guī)章制度，但不影響下班時間的認定；林某發(fā)生事故是在其去朋友單位聚餐途中，不屬于合理的下班路徑，不滿足下班途中的認定條件，不應當認定為工傷。
非因工原因猝死
不認定為工傷
胡某是威海某服務公司職工，2013年1月4日，胡某受公司指派從家中直接到
榮成市聯(lián)系業(yè)務，當日7時許，她在候車點處突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效于當日死亡。胡某的丈夫朱某提出職工工傷認定申請，2013年人事勞動局作出工傷認定通知書，認定胡某非因工死亡。朱某不服該工傷認定，向法院提起行政訴訟。
法院一審認為，本案中，胡某心臟性猝死病發(fā)時，是受單位指派從住所去往榮成市內(nèi)辦理業(yè)務途中，是從事具體工作任務的準備階段，不能認定是工傷。故法院維持了人事局的決定。胡某不服，提起上訴。市法院駁回上訴，依法維持了一審法院的判決。
法官點評
《工傷保險條例》及《職業(yè)病防治法》的有關(guān)規(guī)定，職工患疾病屬于以下三種情形的應當被認定為工傷或者視同工傷：一是因工作遭受事故傷害直接導致疾病發(fā)生；二是患職業(yè)?。蝗窃诠ぷ鲿r間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。本案中，胡某突發(fā)心臟病非因事故傷害導致，也未被診斷或鑒定為職業(yè)病，不符合上述第一、二種情形。根據(jù)上述第三種情形，突發(fā)疾病死亡或24小時內(nèi)搶救無效死亡的，需滿足工作時間和工作崗位兩個條件才能視同工傷，且不應對工作時間和工作崗位做擴張性解釋。
事發(fā)時，胡某是在從家到其他單位辦事途中突發(fā)疾病，不符合工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的條件，認定其非因工死亡并無不當。值得注意的是工傷保險條例和這次最高法院司法解釋所指的上下班途中的工傷范圍指“非本人原因的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車傷害”或者因工外出期間的工傷指“由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”這幾種情形，而胡某也不屬于上述情形。
上班時在公司門口被撞傷
應為工傷
劉某是某數(shù)控公司職工。2011年12月6日7時許，劉某駕駛電動車上班途中行至該數(shù)控公司時不慎被貨車撞傷。同日，經(jīng)威海衛(wèi)人民醫(yī)院診斷，劉某身上多處受傷。但出事后，該公司以劉某并非上下班途中發(fā)生事故為由，不能認定為工傷。
環(huán)翠區(qū)人社局在依法對劉某進行調(diào)查后，依據(jù)調(diào)查事實及劉某提供的相關(guān)材料，認定劉某所受傷害是因工負傷，于2012年5月4日作出工傷認定通知書。該數(shù)控公司不服工傷認定，向法院提起訴訟。
法院一審認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。某數(shù)控公司認為劉某并非在上班路途時間內(nèi)發(fā)生事故，不應當認定為工傷，但并未提供證據(jù)予以證實。法院判決維持環(huán)翠區(qū)人社局的工傷認定。數(shù)控公司不服一審判決，某數(shù)控公司上訴至市中級人民法院。市法院經(jīng)審理，駁回上訴，依法維持了一審法院的判決。
法官點評
本案中，交警出具的交通事故認定書認定劉某發(fā)生交通事故的時間為上午7時許，劉某于事發(fā)當日上午7時許在某數(shù)控公司大門附近發(fā)生非本人主要責任的交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事發(fā)時間屬于上班的合理時間，事發(fā)地點位于上班路線上，故認定工傷是完全正確的。
