強(qiáng)奸犯努某的大瓜剛剛過去，浙大又出了個(gè)高考滿分作文的妖蛾子。
浙大對(duì)努某開除學(xué)籍，那么他的緩刑怎么辦？他的學(xué)位證還有沒有？努某還能繼續(xù)工作么？
沒有浙大的配合，緩刑是不可能的。留校察看當(dāng)然才能履行學(xué)校的監(jiān)管責(zé)任。開除學(xué)籍了，學(xué)校還怎么監(jiān)管？如果學(xué)校不能監(jiān)管，那就要街道司法所出面了。如果街道司法所不同意監(jiān)管，那緩刑是要變實(shí)刑么？開除學(xué)籍了，學(xué)位證是不是就沒了，試用期內(nèi)，用人單位有充足理由解約。浙大學(xué)生不想跟強(qiáng)奸犯是同學(xué)，公司員工也不想跟強(qiáng)奸犯是同事，公司客戶也不想跟慣犯（據(jù)浙大公告有多名學(xué)生舉報(bào)）接觸吧……
好不容易周五晚上出了個(gè)聲明，校領(lǐng)導(dǎo)剛擦了一把汗。
中文系陳建新副教授又整了個(gè)高考滿分作文的大新聞：
作家馬伯庸的評(píng)價(jià)是“辭不配位”（“用高大上拽詞來表達(dá)平實(shí)的意思”），并且說“讓人覺得驚訝的是，這些生僻詞、生僻典故和生僻表達(dá)都用對(duì)了地方，并不是背誦了一堆術(shù)語胡亂堆砌上去?！?br>
澎湃新聞引用了他的評(píng)價(jià)，但沒有引用“辭不配位”這四個(gè)字，更沒有引用他下面這段話：
“這篇作文的文風(fēng)，其實(shí)很像最近十年來學(xué)術(shù)界頗為流行的那種不說人話的行文方式，充斥著怪異、造作的翻譯腔與不分場合的術(shù)語濫用。我懷疑作者是不是讀了一大堆類似的論文，完全沉迷在這種不可名狀的‘高級(jí)感’中?！?/p>
然而，考慮到馬伯庸的方向偏重文史，他對(duì)“都用對(duì)了地方”的判斷或許是建立在對(duì)浙大中文系副教授的信任之上“文章從頭到尾邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，說理到位，沒有多余的廢話，所有的引證也并非為了沖門面或填充字?jǐn)?shù)”。
曾師從季羨林先生的北京大學(xué)陸楊教授則在微博上發(fā)表了嚴(yán)厲的批評(píng)。據(jù)陸楊教授的看法，這位考生其實(shí)并不懂自己引用的那些名人名句。
collective stupidity……這話說得可就很重了。
通常情況下，沒有充足底氣，不敢說得這么狠。
“浙江高考（語文）評(píng)分組”的評(píng)語和給出的滿分不僅自爆其無知，屬于集體性腦短路，更是嚴(yán)重失職?！?/p>
陸楊教授認(rèn)為，這其實(shí)暴露的是閱卷老師的水平。
他之所以關(guān)注這篇作文，也是因?yàn)椤?strong>在復(fù)旦中文系任教的老同學(xué)的激烈吐槽”。
沒找到復(fù)旦中文系教授的吐槽，只知道這回浙大又出名了。
“戰(zhàn)爭史研究WHS”說的就更惡毒了。
其實(shí)這個(gè)意思馬親王已經(jīng)說了“真正的問題，出在閱卷老師身上”。
他在微博上暗示，閱卷老師應(yīng)該跟歐陽修一樣，“直接拿朱筆把整張卷子從頭到尾抹了一條，號(hào)稱紅勒帛，還掛出來，上懸‘大紕繆’三字”。
這兩天在讀李一冰先生的《蘇東坡新傳》，恰好讀到這個(gè)典故，真巧。
歐陽修這樣做了以后，那個(gè)考生第二次來考，文風(fēng)大變。
高考滿分作文有強(qiáng)大的指揮棒效應(yīng)，如果真是思想深刻但文字晦澀也就罷了。
怕就怕思想不深刻，卻為了晦澀而晦澀，那明年改卷老師們就慘了。從普羅泰戈拉到齊澤克，語文改卷組的老師全換成浙大哲學(xué)系教授才行。
正如武大哲學(xué)系副教授周玄毅所說：
對(duì)強(qiáng)奸犯的留校察看，可以改為開除學(xué)籍，這是浙大校領(lǐng)導(dǎo)可以補(bǔ)救的。
“君子之過也，如日月之食焉。過也人皆見之；更也人皆仰之?！?/strong>
高考滿分作文，這個(gè)浙大校領(lǐng)導(dǎo)也沒法補(bǔ)救，再改回39分啊!
接下來怎么辦？
面對(duì)來自各方的質(zhì)疑，浙江高考改卷組有沒有底氣和勇氣發(fā)表回應(yīng)，這篇作文就是好來就是好。
浙大哲學(xué)系的教授們能不能為中文系的副教授背書？考生沒有理解錯(cuò)，麥金泰爾就是這個(gè)意思！
心疼浙大校領(lǐng)導(dǎo)三秒鐘。
庚子年，庚子年，怎么都這么不讓領(lǐng)導(dǎo)省心呢？
聯(lián)系客服
