戰(zhàn)國(guó)初期，各諸侯國(guó)為了應(yīng)對(duì)日漸嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)局面，紛紛以改革來(lái)尋求富國(guó)強(qiáng)兵之道。務(wù)實(shí)、見(jiàn)效快的法家，成為了各國(guó)君主的首選。首先吃螃蟹的李悝、吳起，曾讓魏、楚強(qiáng)盛一時(shí)；而公孫鞅踩在李、吳二人的肩膀上更進(jìn)一步，他于公元前359年推行的變法，把秦國(guó)從被視為翟夷的西陲弱邦，塑造成氣吞六合的虎狼之國(guó)。
也許少為人知的是，就在八年后，身處中原的三晉之一——韓國(guó)也緊跟腳步，開(kāi)始了變法。主持這一工作的是韓相申不害，因此被稱(chēng)為“申不害變法”。
對(duì)于這一變法的最終成果，《史記·韓世家》中僅僅這樣一筆帶過(guò)：“國(guó)內(nèi)以治，諸侯不來(lái)侵伐”；《資治通鑒》中則稱(chēng)：“十五年，終申子之身，國(guó)治兵強(qiáng)”。
看似韓國(guó)通過(guò)變法實(shí)現(xiàn)了自保，然而就在變法的過(guò)程中，它仍被當(dāng)時(shí)正走下坡路的魏國(guó)胖揍：公元前340年，龐涓伐韓，韓國(guó)五戰(zhàn)不勝，不得不依附于齊國(guó)；而過(guò)了三年申不害去世，韓國(guó)更是逐步陷入了被秦國(guó)不斷蠶食的泥淖。
下面筆者嘗試從變法本身出發(fā)，分析申不害與商鞅之道的不同內(nèi)核，總結(jié)出其結(jié)果差異的必然性。
各類(lèi)史料中，對(duì)于商鞅及申不害變法的相關(guān)記錄篇幅相差懸殊。由于其對(duì)戰(zhàn)國(guó)歷史走向的關(guān)鍵性影響，前者被記載得極為周全，《商君書(shū)》甚至能歷經(jīng)兩千余年流傳至今。
而申不害變法可沒(méi)有這種待遇，對(duì)于其具體如何操作，史書(shū)中惜字如金?！顿Y治通鑒》中用了八個(gè)字對(duì)其進(jìn)行概括：“內(nèi)修政教，外應(yīng)諸侯”，可以理解為對(duì)內(nèi)整頓政風(fēng)，對(duì)外與各諸侯國(guó)四面逢源；而《史記·韓世家》中更是僅有四字真言：“脩術(shù)行道”，即：運(yùn)用駕馭群臣的權(quán)術(shù)，實(shí)行法家治國(guó)之道。
然而這一個(gè)“術(shù)”字，卻點(diǎn)出了申不害變法的核心。“術(shù)”是法家的三大流派之一，另外兩個(gè)是“法”和“勢(shì)”。后來(lái)的法家集大成者韓非子曾說(shuō)：“今申不害言術(shù)而公孫鞅為法”（《韓非子·定法》），即申不害是“術(shù)”派的代言人，公孫鞅則是“法”系的代表。至于“勢(shì)”流派的宗師，則是趙國(guó)人慎到。
本文重點(diǎn)比較“術(shù)”、“法”之差異。顧名思義，前者可以理解為國(guó)君操縱、掌控臣子的權(quán)謀之術(shù)，以虛實(shí)結(jié)合的方法，在不動(dòng)聲色中明辨忠奸、察覺(jué)是非，并采取讓部下難以猜測(cè)卻切中要害的舉措；而后者的核心是以法令為依據(jù)，以賞罰為工具，將功名利祿與具體的功績(jī)進(jìn)行綁定，鞭策各階層圍繞國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)而行動(dòng)。
我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然目的都是為了驅(qū)動(dòng)臣下為政權(quán)服務(wù)，但“術(shù)”的主體偏向君主個(gè)人，“法”則側(cè)重于法律條文。史書(shū)對(duì)這二起變法代表案例的記錄，就體現(xiàn)了這一差異：
《資治通鑒》一書(shū)對(duì)申不害變法的記錄篇幅極為有限，除了上文的精煉八字外，還列舉了兩個(gè)事例，但這兩個(gè)事例的主角都是當(dāng)時(shí)的國(guó)君韓昭侯。其一，申不害替自己的兄長(zhǎng)求官，被韓昭侯以任官必須“修功勞、視次第”為依據(jù)拒絕；其二，當(dāng)自己的一件皮衣破舊后，韓昭侯命人將其妥善保存，卻不賞賜給臣子，理由是即使再微不足道的獎(jiǎng)賞，也只能賜給有功之人。
而商鞅變法則呈現(xiàn)出完全相反的特點(diǎn)，自秦孝公決定推進(jìn)變法后，他的名字好像就從史書(shū)中消失了，無(wú)論是“移木賞金”，還是對(duì)太子的師傅動(dòng)刑，主角首先是法令，其次是執(zhí)行人公孫鞅，國(guó)君本人則更近乎隱形。
主體的差異，背后是兩種流派內(nèi)核的區(qū)別。
術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也。此人主之所執(zhí)也。法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也。此臣之所師也。（《韓非子·定法》）
結(jié)合韓非子的這段話(huà)，筆者對(duì)兩種變法流派的不同本質(zhì)總結(jié)如下：
第一，改革層面不同。申不害變法，最需要改變的是國(guó)君本人，要求其以才能選用官員，依據(jù)實(shí)際表現(xiàn)進(jìn)行獎(jiǎng)懲，對(duì)群臣進(jìn)行鞭策，變法只限于統(tǒng)治者階層；商鞅變法則是以法律條文來(lái)規(guī)范官府、民眾的行為，以賞罰來(lái)保證這一體系的運(yùn)轉(zhuǎn)，是牽涉到整個(gè)社會(huì)的變革。
第二，推行方向不同。雖然都被稱(chēng)為改革，申不害變法的推進(jìn)方式是通過(guò)君主本人，以其意志規(guī)范政府的運(yùn)行，由上向中，而未涉及到民眾；商鞅變法是以法令規(guī)范作為各階層的行為準(zhǔn)則，雖然這個(gè)法令是國(guó)君意志的體現(xiàn)，但卻是由基層開(kāi)始推行，國(guó)君只需要支持變法、不要因私破壞法制即可。
其三，監(jiān)督機(jī)制不同。申不害變法信奉的是絕對(duì)的君主意志，所以落實(shí)的程度要看其個(gè)人的意識(shí)、臣下的規(guī)勸，缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。比如在申不害死后，韓昭侯就失去了自律性，公元前334年，在內(nèi)外交困之際，他卻大興土木、修建奢華的門(mén)樓。
商鞅變法的行動(dòng)主體是官、民，所以監(jiān)督起來(lái)毫無(wú)顧忌。秦國(guó)的監(jiān)督體系堪稱(chēng)密不透風(fēng)的大網(wǎng)：“吏雖眾，事同體一也。夫事同體一者，相監(jiān)不可”，即不能讓官員互相監(jiān)督，所以在秦國(guó)官吏監(jiān)察民眾，民眾也要監(jiān)督官員；“行間之治，連以五”，軍隊(duì)中五人為一單位，互相監(jiān)督，一人出問(wèn)題、全員擔(dān)責(zé)任；“失法離令，若死我死，鄉(xiāng)治之”，這是家庭成員間的對(duì)話(huà)，即一人違背法令，所有家庭成員都要連坐，所以親人間也要互相監(jiān)督...
其四，血腥程度不同。以君王之術(shù)駕馭百官，除了升貶、獎(jiǎng)懲外，偶爾只需要?dú)㈦u儆猴，不會(huì)帶來(lái)過(guò)多的殺戮。而商鞅變法涉及到全國(guó)的各個(gè)階層，為了保證法令的權(quán)威，從變法伊始即伴隨著血腥的屠戮；上至太子師傅：“刑其傅公子虔，黥其師公孫賈”，下到黎民百姓：“商君相秦，用法嚴(yán)酷，嘗臨渭淪囚，渭水盡赤”。
其五，可持續(xù)性不同。冀望君主之術(shù)來(lái)促使政治清明，則很容易人亡政息，故此韓昭侯與申不害死后，韓國(guó)再也沒(méi)有像樣的管理者，其變法猶如曇花一現(xiàn)；而秦孝公去世、公孫鞅被殺后，其后秦國(guó)六代君主，雖性格迥異，但都未破壞變法的延續(xù)性。其秘訣在于以法令來(lái)管理國(guó)家，擺脫對(duì)君主個(gè)人的依賴(lài)。
申不害變法，強(qiáng)調(diào)主觀(guān)的帝王之術(shù)，沒(méi)有客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，是“暗”的模式；商鞅變法則明文將功名利祿與具體的功績(jī)進(jìn)行綁定，打破貴族政治，明賞罰、令行禁止，以赤裸裸的功利誘惑，將秦國(guó)上下捆綁在國(guó)家意志上。
那么既然秦國(guó)變法在先，韓國(guó)為什么不學(xué)習(xí)其套路？
作為第一個(gè)被滅的戰(zhàn)國(guó)六強(qiáng)，韓國(guó)一直給我們以“悲情”的弱國(guó)形象，但在戰(zhàn)國(guó)初期，它的實(shí)力并不比秦國(guó)差。在三家分晉時(shí)，韓國(guó)分得了原晉國(guó)中南部的疆域，大致包括包括今山西中部、河南西部、陜西東南部；西臨崤山、東接齊魯，地理位置顯要。這些地區(qū)，自古以來(lái)是華夏文明發(fā)源的腹心，故而周王室也定都于其境內(nèi)。
再加上承接中原霸主數(shù)百年來(lái)的政治、經(jīng)濟(jì)遺產(chǎn)，韓國(guó)國(guó)土雖小，但經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口眾多、技術(shù)先進(jìn)，在資源上具有獨(dú)到的核心競(jìng)爭(zhēng)力：“地方九百馀里，帶甲數(shù)十萬(wàn)，天下之強(qiáng)弓、勁弩、利劍皆從韓出。”（蘇秦語(yǔ)）
而秦國(guó)地處西陲，在變法之前土地貧瘠、地廣人稀?！渡叹龝?shū)》中曾這樣對(duì)比：
今秦之地方千里者有五，而谷土不能處二，田數(shù)不滿(mǎn)百萬(wàn)......韓、魏...彼土狹而民眾，其宅參居而并處。
可見(jiàn)秦國(guó)的土地利用率極低，韓國(guó)則人口密集，土地得到最大開(kāi)發(fā)。而在農(nóng)耕社會(huì)，土地就意味著經(jīng)濟(jì)，意味著國(guó)力，更意味著戰(zhàn)爭(zhēng)潛力。
在戰(zhàn)國(guó)初期，三晉聯(lián)合行動(dòng)，擊齊、伐楚，令各國(guó)頭疼不已。在申不害變法之前，韓國(guó)除了曾被魏國(guó)兵臨城下，還未吃過(guò)大虧。而秦國(guó)則不同，不僅被魏國(guó)以一國(guó)之力奪去河西、壓制回關(guān)中，而且連周邊的小國(guó)都瞧不起自己：
河、山以東強(qiáng)國(guó)六，淮、泗之間小國(guó)十馀，......皆以夷翟遇秦，擯斥之，不得與中國(guó)之會(huì)盟
除了實(shí)力不濟(jì)，此前的秦國(guó)政治也相當(dāng)混亂。春秋戰(zhàn)國(guó)之交，秦國(guó)也落入了大臣專(zhuān)權(quán)的處境，經(jīng)歷了所謂的“四代亂政”；后來(lái)秦出公被大臣所殺，秦獻(xiàn)公則因作戰(zhàn)負(fù)傷而死。公元前262年秦孝公即位時(shí)，秦國(guó)可謂內(nèi)外交困。
用個(gè)可能不恰當(dāng)?shù)谋扔鳎涸谧兎ㄇ埃貒?guó)是個(gè)人見(jiàn)人厭的窮屌絲，韓國(guó)則是祖上風(fēng)光無(wú)限的富家子。家底不同，后者應(yīng)發(fā)展的更好才是。
然而就如我們常說(shuō)的規(guī)律：生于憂(yōu)患、死于安樂(lè)。內(nèi)憂(yōu)外患、危機(jī)重重的秦國(guó)，更愿意接受徹底的變法，扭轉(zhuǎn)自身任人欺辱的窘境；而條件優(yōu)渥、衣食無(wú)憂(yōu)的韓國(guó)，則安于現(xiàn)狀，只愿意進(jìn)行小修小補(bǔ)。
因此，在變法開(kāi)始前，秦國(guó)君臣經(jīng)過(guò)論戰(zhàn)，達(dá)成了如下共識(shí)：
圣人茍可以強(qiáng)國(guó)，不法其故；茍可以利民，不循其禮。
即：只要能富國(guó)強(qiáng)民，以前的所有老規(guī)則都可以?huà)仐?，這是一種務(wù)實(shí)到極致的改革觀(guān)。而韓國(guó)則在開(kāi)展申不害變法時(shí)，對(duì)源自原晉國(guó)的法度并沒(méi)有做任何改變，韓非子曾這樣說(shuō)：
韓者，晉之別國(guó)也。晉之故法未息，而韓之新法又生。
新舊法并存，造成了這樣的結(jié)果：具體到某一項(xiàng)事務(wù)時(shí)，若以新法為基準(zhǔn)有利，大臣們就就遵守新法；反之，則轉(zhuǎn)向舊法。就這樣，國(guó)君與大臣之間斗智斗勇，以權(quán)謀較高下。若僥幸遇上能壓制群臣的君主，術(shù)道尚可以施行；若君主能力有限，那么國(guó)家機(jī)制就會(huì)步入權(quán)貴們最歡迎的節(jié)奏：維持階級(jí)固化、保證既得利益。
韓非子畫(huà)像
基礎(chǔ)的高下，滋生了迥異的改革動(dòng)力；現(xiàn)狀的差異，促成了不同道路的選擇。同為法家變革，但申不害變法，本質(zhì)上是以權(quán)謀駕馭政治；商鞅變法雖然也是為了君主服務(wù)，但其實(shí)現(xiàn)的途徑，是通過(guò)法治確立規(guī)則，并以君主的權(quán)威確立政權(quán)的信用，如公孫鞅所說(shuō)：“立法明分，而不以私害法，則治。”（《商君書(shū)》）
司馬光說(shuō)：“用國(guó)者義立而王，信立而霸，權(quán)謀立而亡”，所以萬(wàn)乘之勁韓，雖然經(jīng)歷了轟轟烈烈的改革，卻落得不斷被蠶食、最終家底消耗殆盡的慘境；曾經(jīng)窮僻之弱秦，則以壯士斷腕的決心，逐漸國(guó)富而兵強(qiáng)，最終一統(tǒng)天下。
古時(shí)治國(guó)如此，如今為人處事也同理。與其絞盡腦汁研究權(quán)謀，不如踏踏實(shí)實(shí)確立規(guī)矩。
參考資料：《史記》《資治通鑒》《韓非子》《商君書(shū)》
聯(lián)系客服
