因此,他需要在人流混雜的現(xiàn)實社交場所展開測試,而不是在與外界隔離的實驗室里進行。
在倫敦蘇活區(qū)的鳳凰藝術(shù)酒吧(Phoenix Arts Club)里,大約有50名志愿者參加了理查森的“群體性”研究,我便是其中之一。現(xiàn)場的氛圍很歡快,他擼起袖管站在我們面前,就像普通的節(jié)目主持人一樣。然而,這卻是一場嚴(yán)肅的科學(xué)實驗。 我們每個人都登錄了一個特別設(shè)計的網(wǎng)站,可以在觸摸屏上移動一個小點,而在房間正前方的大屏幕上,也會有一個與之對應(yīng)的小點向著相同的方向移動。按照理查森的標(biāo)準(zhǔn),我們的群體性想法將以這種方式呈現(xiàn)在前面的大屏幕上。當(dāng)所有人移動自己的小點時,屏幕上的點就會像蜜蜂一樣四散移動。 當(dāng)我們明白了操作方式后,他便提出了第一個測試問題:“你們有沒有在考試中做過弊?”“沒有”向左移動,“有”向右移動。我們起初獨立回答,小點會被隱藏起來,然后則會聚集到一起共同回答。理查森想知道這兩種情況是否會產(chǎn)生不同的結(jié)果。我們是否會在獨立作答時表現(xiàn)得更加誠實?又是否會因為他人的回答而改變自己的決定? 真正的實驗開始了——他開始就各種問題詢問我們的觀點。“英國應(yīng)該脫離歐盟嗎?”理查森問道。幾乎所有的點都涌向左邊,給出了否定的回答?!皯?yīng)當(dāng)通過法律禁止倫敦地鐵罷工嗎?”多數(shù)小點都在焦慮地左右搖擺,希望找到大多數(shù)人的意見所在?!盀榕笥奄I飯的人有權(quán)多吃點嗎?”臺下爆發(fā)出一陣噓聲,之后便突然間集體涌向左邊。但如果小點被隱藏起來,有多少人會提出異議呢? 可惜的是,當(dāng)晚并未公布最終結(jié)果(這些內(nèi)容將被整合到一篇博士論文中)。但理查森認(rèn)為,這些數(shù)據(jù)最終將證明一致性的弊端:人們作為一個群體制定決策時,往往比獨立決策時更具偏見,也更不明智。“當(dāng)人與人展開互動時,最終會達成一致,并制定更加糟糕的決定?!彼f,“他們不會分享信息,只會共享偏見。我們試圖搞清楚這背后的原因,以及如何才能更好地制定群體決策。” 理查森針對一致性展開的研究沿用了60多年前的一項實驗心理學(xué)傳統(tǒng)。20世紀(jì)50年代,哈佛大學(xué)心理學(xué)家所羅門·阿西證明,即便群體觀點明顯錯誤,人們也經(jīng)常采納這些觀點,甚至不惜否定自己的觀點。 同樣是在50年代,加州大學(xué)的里德·圖登漢姆發(fā)現(xiàn),當(dāng)他的學(xué)生認(rèn)為其他人也會給出相同的答案時,即使面對十分簡單的問題,也會給出荒謬的回答——例如,他們會聲稱男性嬰兒的預(yù)期壽命為25年。 群體一致性與“群體智慧”效應(yīng)形成了鮮明對比,后者指的是集合許多人的觀點給出的答案或預(yù)測,比獨立個體的回答更加精準(zhǔn)。但只有當(dāng)群體成員相互獨立地作出判斷時,才能實現(xiàn)群體智慧。而當(dāng)群體具有多樣性時,效果尤為明顯。 另一方面,當(dāng)群體成員擁有相同身份特質(zhì)時,對于一致性的渴望就會超越其他所有訴求。所以,當(dāng)理查森向我們展示一張虎鯨照片,并問我們這種生物有多重時,最好的辦法是單獨收集我們獨立給出的答案,然后取一個平均數(shù)。而不是關(guān)注屏幕上混亂的小點。 這都是理論層面的表述。而今晚收集的數(shù)據(jù)將幫助理查森和他的學(xué)生檢驗這些理論的準(zhǔn)確性,同時探索更加深層的問題:他人的出現(xiàn)將如何影響我們的認(rèn)知和觀點。他還分享了自己對社交媒體的一些看法: “我們認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是一條信息高速公路。實則不然,這只是一條偏見高速公路。推特和Facebook的確是分享信息的絕佳方式,但這可能僅僅是因為我們在上面分享了自己的偏見,這些社交媒體讓我們變得更加愚蠢。”
酒吧中娛樂的人們(英國廣播公司網(wǎng)站)
聯(lián)系客服