問(wèn)題的提出：在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)董事與股東因各種原因發(fā)生沖突之情形，在公司章程特別規(guī)定了“董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)”的情況下，公司股東會(huì)能否在董事任期屆滿之前依法解除董事職務(wù)，值得思考。個(gè)人觀點(diǎn)認(rèn)為，股東會(huì)有權(quán)在董事任期屆滿之前隨時(shí)解除董事職務(wù)，至于董事是否存在過(guò)錯(cuò)或者失職行為在所不問(wèn)。
一、公司章程關(guān)于“董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)”之規(guī)定因違反公司法而無(wú)效
根據(jù)《公司法》第三十七條之規(guī)定，“選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)”是股東會(huì)的職權(quán)之一，《公司法》并未就股東會(huì)更換董事設(shè)置條件，由此可見(jiàn)，《公司法》賦予了股東會(huì)在任期屆滿前解除董事職務(wù)的權(quán)利，對(duì)于股東會(huì)的此種權(quán)利，公司不得通過(guò)章程等形式加以限制或者排除。因此，即使公司章程中明確規(guī)定了“董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)”，個(gè)人認(rèn)為，該條規(guī)定的內(nèi)容因與《公司法》第三十七條規(guī)定的內(nèi)容相互沖突，應(yīng)認(rèn)定為違法公司法規(guī)定而無(wú)效，不予適用。
二、修訂后的公司法刪除了“董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)”之規(guī)定也表明立法賦予股東會(huì)隨時(shí)解除董事職務(wù)的權(quán)利
公司章程中關(guān)于“董事任期屆滿前股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)”的規(guī)定與修訂前的《公司法》第四十七條“董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)”如出一轍，但現(xiàn)行公司法刪除了該條款，上述法律修訂行為表明，在沒(méi)有原因或董事沒(méi)有“過(guò)錯(cuò)”的情況下，股東會(huì)也有權(quán)更換、罷免其職務(wù)。也即，在任董事已不再擁有保證其任期屆滿的既得權(quán)利，其任期可以通過(guò)股東的適當(dāng)表決而被取消。
三、董事與股東會(huì)之間系委托或委任關(guān)系，股東會(huì)作為委托人享有任意解除權(quán)
我國(guó)公司法的通說(shuō)及我國(guó)公司法學(xué)者多認(rèn)為，股東會(huì)與執(zhí)行董事、董事之間是委托關(guān)系，大陸法系國(guó)家公司法也認(rèn)為董事與公司之間存在委任關(guān)系，董事是公司的受任人，董事因股東會(huì)之選任而與公司發(fā)生委任關(guān)系，既然兩者是委托或委任關(guān)系，作為委托或委任關(guān)系一方的公司（公司的意思表示機(jī)關(guān)為股東會(huì)）自然可以隨時(shí)任意終止與董事之間的這種關(guān)系，這也符合《合同法》第四百一十條“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同”的規(guī)定。
四、司法實(shí)踐也采納了股東會(huì)有權(quán)無(wú)故解除董事職務(wù)的觀點(diǎn)
司法實(shí)踐中，法院也秉持“股東會(huì)有權(quán)無(wú)故解除董事職務(wù)”這一觀點(diǎn)。例如，在“金國(guó)權(quán)訴上海乙烽金屬制品有限公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議效力糾紛案（案號(hào)：(2009)浦民二(商)初字第7985號(hào)）”中，法院即認(rèn)為：“對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即第三人提出“根據(jù)被告章程規(guī)定，股東會(huì)不得在其任期屆滿前無(wú)故解除其執(zhí)行董事兼法定代表人的職務(wù)”的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，首先，該意見(jiàn)雖有被告章程作為依據(jù)，但該章程內(nèi)容（即章程第16條）顯然是照抄了2004年8月28日修正的《公司法》（為與現(xiàn)行《公司法》相區(qū)別，以下簡(jiǎn)稱原《公司法》）第47條的規(guī)定，但現(xiàn)行《公司法》第46條第1款恰恰刪除原《公司法》該條規(guī)定中“董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)”的內(nèi)容，此立法變化已充分表明了現(xiàn)行《公司法》將任期屆滿前解除董事（執(zhí)行董事亦屬董事范疇）職務(wù)的權(quán)利完全賦予了股東（大）會(huì)（被告章程第8條也規(guī)定股東會(huì)有權(quán)更換執(zhí)行董事），據(jù)此在任董事在現(xiàn)行《公司法》于2006年1月1日實(shí)施后已不再擁有保證其任期屆滿的既得權(quán)利，其任期可以通過(guò)股東的適當(dāng)表決而被取消，故第三人以其“無(wú)故”作為對(duì)抗被告股東會(huì)解除其職務(wù)的決議效力的抗辯理由，與法有悖，本院不予采納?！?/p>
五、股東會(huì)可隨時(shí)罷免在任董事的規(guī)則符合現(xiàn)代公司立法潮流
在現(xiàn)代社會(huì)，隨著公司董事會(huì)及經(jīng)營(yíng)者的權(quán)限越來(lái)越大，出現(xiàn)對(duì)其監(jiān)督遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)其權(quán)限的增加，經(jīng)營(yíng)者的行為處于近乎失控的狀態(tài)。為了彌補(bǔ)公司監(jiān)督機(jī)制方面的缺陷與不足，各國(guó)公司法又紛紛采取措施，通過(guò)各種制度加強(qiáng)對(duì)董事及經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，其中通過(guò)股東會(huì)來(lái)罷免董事這種制度隨著形勢(shì)的發(fā)展又呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。在英美法系國(guó)家一改過(guò)去由公司章程確立股東會(huì)罷免董事的任意性規(guī)定為通過(guò)強(qiáng)行性立法予以確定。如英國(guó)從1848年開始，《英國(guó)公司法》對(duì)于罷免董事作出了強(qiáng)行規(guī)定，該法第184條規(guī)定，“無(wú)論公司章程作何規(guī)定或公司與董事之間有任何協(xié)議，公司均可以通過(guò)普通決議罷免任何任期未滿的董事?！泵绹?guó)1969年的《示范公司法》第39條和現(xiàn)行的《示范公司法》第8．08條，將董事罷免程序納入強(qiáng)行法規(guī)制之中。《示范公司法》第8．08條規(guī)定，“（a）除非公司設(shè)立章程中罷免董事必須說(shuō)明原因，股東們可以在說(shuō)明或不說(shuō)明原因的情況下，罷免一個(gè)或數(shù)個(gè)董事?！痹诖箨懛ㄏ祰?guó)家公司立法中也有相同的內(nèi)容。如日本《商法》第257條規(guī)定，“董事可以隨時(shí)由股東大會(huì)決議予以解任”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司立法也有同樣之規(guī)定。（參見(jiàn)：朱謙：《股東會(huì)罷免董事的法律問(wèn)題研究》，載《比較法研究》）
至于公司法中為何規(guī)定股東會(huì)可以隨時(shí)罷免董事而不論有無(wú)正當(dāng)理由，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳顧遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“這是因?yàn)楣灸藢儋Y合團(tuán)體，對(duì)于董事并不重視其是否具備股東之身份，而特重視具備董事資格的才能，對(duì)于選出后認(rèn)為有問(wèn)題時(shí)，不足擔(dān)當(dāng)董事重任，自可以以股東會(huì)的決議隨時(shí)解任。”實(shí)值贊同。
聯(lián)系客服
