李某某涉嫌販賣(mài)毒品罪辯護(hù)詞
（2013）某某法刑一初字第xxx號(hào)
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
廣東某某律師事務(wù)所接受被告人李某某的委托，指派我擔(dān)任被告人的一審辯護(hù)人為其提供法律服務(wù)。辯護(hù)人接受指派后，會(huì)見(jiàn)了被告人，查閱了相關(guān)案卷，現(xiàn)結(jié)合公訴人提供的有關(guān)證據(jù)，依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下，供法庭參考：
本案中相關(guān)證據(jù)不夠齊備，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定被告人構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。
1、當(dāng)場(chǎng)查獲的毒品，不能排除被告人購(gòu)買(mǎi)自己吸食的合理懷疑。
公訴機(jī)關(guān)提供了現(xiàn)場(chǎng)查獲毒品的證據(jù)，但是數(shù)量較少，被告人有吸毒前科且對(duì)吸食毒品供認(rèn)不諱，顯然該毒品符合被告人自我吸食的客觀情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十三條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定，定罪的證據(jù)需要“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)事實(shí)已排除合理懷疑”。公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)場(chǎng)查獲毒品證據(jù)，與被告人販賣(mài)毒品之間不存在單一對(duì)應(yīng)關(guān)系，既有可能是公訴人所言的販賣(mài)毒品，也有可能是被告人所言的吸食毒品，當(dāng)然數(shù)量較大時(shí)也可能是非法持有毒品。因此，僅憑現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)毒品，不足以定為販賣(mài)毒品。
2、同案嫌疑人的供述屬于孤證，不足以作為定案的根據(jù)。
本案中唯一指認(rèn)被告人構(gòu)成販賣(mài)毒品犯罪的證據(jù)，只有李某平、嚴(yán)某某、黃某等3名同案嫌疑人的口供。一方面這3位同案嫌疑人是在被羈押期間做出被告人有罪的供述并在供述后被釋放，另一方面這3位同案嫌疑人沒(méi)有任何客觀理由拒絕出庭作證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十九條的規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”，李某平、嚴(yán)某某、黃某等3為同案嫌疑人不能出庭作證，顯然無(wú)法質(zhì)證從而查實(shí)該證人證言的合法性與真實(shí)性，因此不能作為定案的依據(jù)。此外，李某平、嚴(yán)某某、黃某等3位同案嫌疑人自稱(chēng)是分別從被告人處購(gòu)買(mǎi)毒品而不是同時(shí)向被告人購(gòu)買(mǎi)毒品，因此他們之間無(wú)法相互指證，從而這些證人證言成為孤證，
3、本案被告人構(gòu)成販賣(mài)毒品最缺乏必要的客觀證據(jù)。
證據(jù)不僅需要真實(shí)、合法、關(guān)聯(lián)，更需要充分、準(zhǔn)確。本案中公訴人指控被告人構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，既沒(méi)有查實(shí)毒品來(lái)源，也沒(méi)有查實(shí)毒品去向，甚至3名不能出庭作證的同案嫌疑人除了口供也不能提供從被告人處購(gòu)買(mǎi)過(guò)毒品的客觀證據(jù)。更為離奇的是，本案中沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)毒品的通訊聯(lián)絡(luò)，也沒(méi)有通話清單，買(mǎi)賣(mài)毒品甚至沒(méi)有確切時(shí)間與數(shù)量，這顯然難以形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈。
根據(jù)《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》“關(guān)于毒品犯罪案件中有關(guān)證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題”的規(guī)定“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，或者被告人翻供，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理這類(lèi)案件時(shí)，僅憑被告人口供依法不能定案。只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)?！北景钢谢緵](méi)有客觀證據(jù)只有口供，而且被告人本人口供與其他人口供不能吻合，顯然不能作為定案的證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》的規(guī)定“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)彶椤⒄J(rèn)定證據(jù)。認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)”，“定罪證據(jù)確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理”，“重證據(jù)，重調(diào)查研究，切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法，注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪”。本案中基本都是被告人與同案嫌疑人口供，沒(méi)有客觀證據(jù)加以佐證，而且涉案毒品不能排除被告人自己吸食的合理懷疑，顯然不能做出販賣(mài)毒品的判定。
綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，僅有互不關(guān)聯(lián)的口供，缺乏客觀證據(jù)支持，且不能排除被告人購(gòu)買(mǎi)毒品吸食的合理懷疑。因此，請(qǐng)求人民法院從審慎角度出發(fā)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的有罪指控不予采納，直接駁回公訴人的控訴，或者建議公訴人撤回公訴。
辯護(hù)人：廣東某某律師事務(wù)所余某某律師
二O一四年X月X日
聯(lián)系客服
