中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

[案情]

  　　1998年6月25日，原重慶江津市仁沱鎮(zhèn)某合作社在二輪土地承包中與夏某簽訂《土地承包合同書》，夏某承包該社2.031畝耕地，承包期限30年，并取得《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2002年4月22日，夏某開始在該鎮(zhèn)建房，耕地撂荒。同年12月28日，夏某將全家戶口遷入該鎮(zhèn)，并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，從事個(gè)體工商經(jīng)營。同時(shí)，合作社將夏某承包地交給本社社員趙某耕種，但未簽訂書面承包合同。2004年5月，原江津市撤銷仁沱鎮(zhèn)，設(shè)立支坪街道辦事處。2004年9月26日完善承包責(zé)任制時(shí)，合作社與趙某簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，趙某取得了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，該經(jīng)營權(quán)證登記的土地面積包含了夏某的承包地，但夏某仍持有《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2006年11月24日，爭議土地中的0.2畝土地被征收，趙某領(lǐng)取了土地補(bǔ)償、安置費(fèi)合計(jì)7918.86元。夏某起訴請求確認(rèn)合作社與趙某之間的土地承包合同無效，要求返還耕地、賠償經(jīng)濟(jì)損失1500元、返還土地補(bǔ)償、安置費(fèi)合計(jì)7918.86元。

[爭議]

  　　對本案如何處理，有三種不同意見：

  　　第一種意見認(rèn)為：應(yīng)裁定駁回起訴。本案應(yīng)當(dāng)先經(jīng)行政程序確定承包經(jīng)營權(quán)的歸屬。夏某、趙某的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》對同一土地作了不同登記，本案屬土地使用權(quán)糾紛而不是土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛。依照土地管理法第十六條之規(guī)定，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。對處理不服的，才能向人民法院起訴（行政訴訟）。

  　　第二種意見認(rèn)為：應(yīng)確認(rèn)合作社與趙某之間的土地承包合同無效，判令趙某返還土地、返還土地占用補(bǔ)償款，對夏某的其他訴訟請求應(yīng)駁回。農(nóng)村承包地是農(nóng)民的命根子，農(nóng)村土地承包法對解除承包合同、收回承包土地采取十分慎重態(tài)度。夏某先于趙某取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，2002年12月28日，夏某將戶口遷入原江津市仁沱鎮(zhèn)，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，應(yīng)認(rèn)定夏某全家遷入了小城鎮(zhèn)，不能認(rèn)定其遷入了“設(shè)區(qū)的市”。依照農(nóng)村土地承包法第二十六條第二款之規(guī)定，夏某有權(quán)保留該土地承包經(jīng)營權(quán)。合作社將該地發(fā)包給趙某，屬違法收回承包地，依最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條之規(guī)定，趙某應(yīng)返還爭議土地、補(bǔ)償安置費(fèi)給夏某，但夏某要求賠償損失的請求，因并未實(shí)際耕種，亦未舉證證明損失存在，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

  　　第三種意見認(rèn)為，應(yīng)判決駁回夏某的訴訟請求。合作社與趙某之間的土地承包合同有效，趙某取得了爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。

[解析]

  　　筆者贊成第三種觀點(diǎn)，理由如下：

  　　一、本案不必經(jīng)行政程序先行處理，夏某可以提起民事訴訟。首先，從法律適用上看，農(nóng)村土地承包法第五十一條規(guī)定解決土地承包經(jīng)營糾紛有協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟4種方式，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府只能進(jìn)行調(diào)解，實(shí)質(zhì)上取消了人民政府行政處理承包經(jīng)營糾紛的做法。土地管理法頒行于前，農(nóng)村土地承包法實(shí)施于后，且農(nóng)村土地承包法相對于土地管理法而言，屬特別法，按新法與舊法、一般法與特別法的適用關(guān)系，本案應(yīng)適用農(nóng)村土地承包法。其次，從物權(quán)取得與公示上看。土地承包經(jīng)營權(quán)是一種用益物權(quán)，自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立，人民政府頒發(fā)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》屬物權(quán)公示行為。對同一土地存在兩個(gè)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》作不同登記的，仍應(yīng)以承包合同的效力確定土地承包經(jīng)營權(quán)的歸屬。再次，從社會(huì)效果上看，要求當(dāng)事人先向行政機(jī)關(guān)請求處理，不服的又提起行政訴訟，行政裁判生效后再處理民事爭議，耗時(shí)長，成本高，不符合效率原則，還可能導(dǎo)致法院與行政機(jī)關(guān)相互推諉，不利于糾紛的解決。

  　　二、趙某取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。確定夏某承包戶遷入“設(shè)區(qū)的市”的時(shí)間點(diǎn)是本案的關(guān)鍵。何為“設(shè)區(qū)的市”？農(nóng)村土地承包法及相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定。依文義解釋，應(yīng)為“地級以上的市”，重慶市屬直轄市，自然屬“設(shè)區(qū)的市”。重慶市人大常委會(huì)《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國農(nóng)村土地承包法〉辦法》（2007年7月1日施行，以下簡稱《辦法》）第四十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：以家庭方式承包的，承包期內(nèi)，承包方全家遷入本市各區(qū)縣（自治縣）所轄街道辦事處或者區(qū)縣（自治縣）人民政府駐地鎮(zhèn)，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)收回承包方的承包地。可見，該《辦法》對遷入“設(shè)區(qū)的市”限縮解釋為遷入“本市各區(qū)縣（自治縣）所轄街道辦事處或者區(qū)縣（自治縣）人民政府駐地鎮(zhèn)”。這一解釋對夏某的權(quán)益沒有不利影響，在爭議發(fā)生時(shí)，該《辦法》雖未出臺，但其關(guān)于如何確定遷入“設(shè)區(qū)的市”的規(guī)定可參照適用。因此，夏某遷入“設(shè)區(qū)的市”的時(shí)間點(diǎn)為2004年5月，此后合作社有權(quán)收回承包地。2004年9月26日，合作社將爭議土地發(fā)包給趙某，應(yīng)視為夏某的承包地被依法收回，夏某與發(fā)包方的土地承包經(jīng)營合同效力終止，趙某依法取得了爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，爭議的征地安置、補(bǔ)償費(fèi)也歸趙某所有。因此，應(yīng)駁回夏某的訴訟請求。

重慶市第五中級人民法院：冉崇高 代貞奎

【裁判要旨】承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)按照承包方意愿，保留其原來的土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方。

【索引】

一審法院：江蘇省銅山縣人民法院（2007）銅民一初字第798號

裁判日期：2007年5月22日

二審法院：徐州市中級人民法院（2007）徐民一終字第781號

裁判日期：2007年7月7日

【案情】

上訴人（原審被告）牛建

上訴人（原審被告）李忠

上訴人（原審被告）江蘇省銅山縣三堡鎮(zhèn)龍亭村石橋5組

被上訴人（原審原告）牛杰

    牛杰原系江蘇省銅山縣三堡鎮(zhèn)龍亭村石橋5組的村民。1997年，牛杰在該村分得4.4畝承包地，并領(lǐng)取了承包經(jīng)營權(quán)證書。2001年，，牛杰為小孩上學(xué)方便將全家戶口遷往銅山縣銅山鎮(zhèn)二堡社區(qū)居委會(huì)。牛杰遂將原承包地中的2.228畝交與村民小組。村民小組又將該地發(fā)包給村民牛建、李忠，但村民小組的土地清冊未進(jìn)行相應(yīng)的變更登記，牛建、李忠亦未領(lǐng)取承包經(jīng)營權(quán)證書。2006年底，牛杰的小孩上學(xué)結(jié)束后，牛杰便找村民小組要求收回原來的2.228畝承包地，雙方發(fā)生糾紛。牛杰將牛建、李忠及村民小組訴至江蘇省銅山縣人民法院。牛建、李忠在該承包地上種植了蔬菜，并載有果樹。牛建、李忠及村民小組認(rèn)為該地已重新發(fā)包，不應(yīng)再返還給牛杰。銅山鎮(zhèn)二堡社區(qū)居委會(huì)出具材料證明：牛杰在銅山鎮(zhèn)二堡社區(qū)未分得承包地，也未享受社保待遇。

【審判】

    江蘇省銅山縣人民法院認(rèn)為: 牛建的承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)登記，承包合同合法有效。村民小組將牛建的部分承包地另行發(fā)包給牛建、李忠，該發(fā)包行為無效。故對牛建要求返還承包地的訴訟請求予以支持；牛建雖要求附著物補(bǔ)償，但未提供相關(guān)證據(jù)且又不同意鑒定，故本案中不予處理，可另案訴訟。遂判決如下：被告牛建、李忠于本判決生效時(shí)所種蔬菜生長期滿后10日內(nèi)返還原告牛杰的承包地2.228畝。

    上訴人牛建、李忠、村民小組不服上述民事判決，向徐州中院提起上訴。主要理由：1997年石橋第5村民小組發(fā)包給牛杰土地，后牛杰因稅費(fèi)過重棄耕了土地。根據(jù)法律規(guī)定，連續(xù)棄耕2年的，發(fā)包人應(yīng)終止承包合同，收回發(fā)包的基本農(nóng)田。牛杰家庭戶口也遷出了石橋第5村民小組，其應(yīng)將承包土地交回。請求撤銷原判，駁回牛杰訴訟請求。

    被上訴人牛杰答辯稱：牛杰為了小孩上學(xué)，委托村民小組流轉(zhuǎn)一下土地，待小孩上學(xué)結(jié)束后再把土地返還?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱《土地承包法》）規(guī)定：承包人在承包期內(nèi)全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)保留其承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《江蘇省農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)保護(hù)條例》第15條規(guī)定，發(fā)包方不能強(qiáng)制收回承包方承包的土地。按照《土地承包法》的規(guī)定，解除合同應(yīng)提前半年提交書面申請。請求駁回上訴、維持原判。

    徐州中院審理后認(rèn)為：牛杰的土地承包經(jīng)營權(quán)經(jīng)過了登記，其亦持有合法的承包經(jīng)營權(quán)證書。牛杰的戶口雖遷至銅山縣銅山鎮(zhèn)（其戶籍證明中的戶別為“家庭戶口”），但根據(jù)《土地承包法》第二十六條 “承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)按照承包方意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”的規(guī)定，牛杰的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)依法得到保護(hù)。根據(jù)雙方提交的現(xiàn)有證據(jù)，也無法得出牛杰自愿交回承包土地的結(jié)論。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定：“（二）、發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方與第三人為共同被告，請求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持。但屬于承包方棄耕、撂荒情形的，對其賠償損失的訴訟請求，不予支持。因前款第（二）項(xiàng)所稱的第三人，請求受益方補(bǔ)償其在承包地上的合理投入的，應(yīng)予支持”。江蘇省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國農(nóng)村土地承包法>和<最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋>若干問題的意見》第三條規(guī)定：“（一）經(jīng)承包方請求，確認(rèn)發(fā)包方和第三人簽訂的承包合同無效的實(shí)體處理。1、合同被確認(rèn)無效后，承包地原則上應(yīng)返還給承包方。返還土地的履行期限應(yīng)為地上農(nóng)作物收獲期屆滿后至下一耕種期開始前。承包地確實(shí)無法在上述期間返還的，在明確承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的前提下，應(yīng)視具體情況給予承包方適當(dāng)補(bǔ)償。… 4、合同被確認(rèn)無效后，第三人要求受益方補(bǔ)償其在土地上的合理投入的，人民法院應(yīng)予支持。第三人未以反訴方式主張的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明。對補(bǔ)償數(shù)額的確定，當(dāng)事人難以舉證的，可以參照當(dāng)?shù)赝惽闆r合理認(rèn)定”。所以，本案中，牛杰要求牛建、李忠返還承包地的訴訟請求應(yīng)予支持。至于有關(guān)附著物補(bǔ)償問題，因相關(guān)當(dāng)事人經(jīng)一審法院釋明后未提出反訴，又不同意鑒定，故對其補(bǔ)償問題本案中不再一并處理。牛建、李忠應(yīng)在土地上已種植的蔬菜等農(nóng)作物在年內(nèi)按正常生長期限成熟并收割后交還土地；而對于土地上的樹木等不動(dòng)產(chǎn)的補(bǔ)償問題，雙方可在評估后，按照有關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)在合理期限內(nèi)另行通過訴訟等途徑予以解決。徐州市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

    這是一起因承包方將戶口從原村民小組遷往小城鎮(zhèn)落戶后引起的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案件；其中又涉及“自愿”交回承包土地的認(rèn)定問題。

    按照一些人的習(xí)慣思維，農(nóng)民戶籍遷出原集體經(jīng)濟(jì)組織的，應(yīng)將土地承包經(jīng)營權(quán)交回。但我國2003年3月1日起施行的《土地承包法》對這一問題分兩種情況作出了不同規(guī)定。即：承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶，應(yīng)當(dāng)按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地?？梢姡邪饺疫w入小城鎮(zhèn)落戶時(shí)，是不用交回土地承包經(jīng)營權(quán)的。此外，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條亦作出了配套規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，即使屬于承包方棄耕、撂荒情形的，承包方亦可以請求返還承包地。只是在這種情況下，對其賠償損失的訴訟請求，法院不予支持。

    法律之所以分兩種情況分別作出規(guī)定，是因?yàn)樵O(shè)區(qū)的市的社會(huì)保障體系較為完善。而許多小城鎮(zhèn)還沒有建立起最低生活保障制度。在這種情況下，進(jìn)入小城鎮(zhèn)落戶的農(nóng)民一旦沒有了生活來源，那么他在農(nóng)村原享有的土地承包經(jīng)營權(quán)仍將是其最基本的生活保障。土地承包經(jīng)營權(quán)的社會(huì)保障性是我國現(xiàn)階段的特殊國情所決定的。承包方全家遷入小城鎮(zhèn)的落戶的，如果允許收回其承包的土地，將會(huì)影響農(nóng)民進(jìn)入小城鎮(zhèn)的積極性，不利于城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)。2007年3月16日通過的《中華人民共和國物權(quán)法》也明確將土地承包經(jīng)營權(quán)規(guī)定為用益物權(quán)的一種，對土地承包經(jīng)營權(quán)實(shí)行了物權(quán)化保護(hù)。

    當(dāng)然，農(nóng)戶在承包期內(nèi)可以“自愿”將承包地交回發(fā)包方。但“自愿”交回承包地應(yīng)具備法定形式要件。《土地承包法》第二十九條規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方。承包方在承包期內(nèi)交回承包地的，在承包期內(nèi)不得再要求承包土地”。可見，自愿交回土地的，承包方應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知集體經(jīng)濟(jì)組織。交回承包地是件大事，采取書面形式既可以將相關(guān)當(dāng)事人的意思固定下來，也可以杜絕集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)人以“自愿交回”為借口而侵害村民的承包經(jīng)營權(quán)。

    總之，土地是農(nóng)民最基本的生產(chǎn)資料，是農(nóng)民最基本的生活保障的來源。我國自古就有將土地視為農(nóng)民的安身立命之本的傳統(tǒng)。穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系，對維護(hù)農(nóng)村的社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)具有重要意義。法院在審理土地承包糾紛案件過程中，要貫徹《土地承包法》相關(guān)規(guī)定的精神，為建設(shè)和諧社會(huì)主義新農(nóng)村作貢獻(xiàn)。

江蘇省徐州市中級人民法院民一庭  蘇 團(tuán)

   作者：杜杰鋒律師

[案情]     原告黃裕昌訴稱，2005年6月7日，作為農(nóng)村集體土地發(fā)包方的被告啟東市惠萍鎮(zhèn)長興村村民委員會(huì)，對原告承包土地進(jìn)行調(diào)整，以原告女兒已出嫁，其戶口不在本村為由，將原告承包土地中屬于原告女兒的部分由被告調(diào)整給其他農(nóng)戶經(jīng)營。被告的行為違反了《中華人民共和國土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，為此起訴要求被告返還其1.03畝承包土地。    

 被告啟東市惠萍鎮(zhèn)長興村村民委員會(huì)辯稱，其與原告之間的糾紛屬于土地使用權(quán)糾紛，而不是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，故應(yīng)當(dāng)由政府予以處理，請求駁回原告的起訴。   

  [裁判]     江蘇省啟東市人民法院認(rèn)為，原、被告之間的糾紛是土地使用權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府予以處理，而不是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛。因此，原告的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項(xiàng)規(guī)定，裁定：駁回原告黃裕昌的起訴。  

   宣判后，原告黃裕昌不服，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴稱，本案是因農(nóng)村集體土地承包合同的當(dāng)事人因土地承包經(jīng)營而發(fā)生的糾紛，并非土地使用權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。    

 江蘇省南通市中級人民法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條第二款的規(guī)定，農(nóng)村土地承、發(fā)包方的當(dāng)事人因土地承包經(jīng)營合同和侵犯承包經(jīng)營權(quán)競合而發(fā)生的糾紛，不屬于政府處理范圍。因此，對土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、第一百零八條之規(guī)定，于2005年8月25日裁定：一、撤銷啟東市人民法院（2005）啟民二初字第0448號民事裁定；二、指令啟東市人民法院對本案進(jìn)行審理。

     [評析]     事實(shí)上，本案是因農(nóng)村集體土地承包合同的當(dāng)事人因土地承包經(jīng)營權(quán)而發(fā)生的糾紛，但在法院審理過程中，又涉及兩個(gè)主要的爭議焦點(diǎn)：1.本案是土地承包合同糾紛還是土地使用權(quán)糾紛；2.本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。  

   一、本案是土地承包合同經(jīng)營權(quán)還是土地使用權(quán)糾紛     從民法角度講，土地承包經(jīng)營權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，并有一定的社會(huì)保障性，是農(nóng)戶的生存依靠。根據(jù)本案案情，原告對1.03畝土地?fù)碛泻戏ǔ邪?jīng)營權(quán)。對此由其向法院提供的《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》予以證明。而根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，在一般情況下，該承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)保持30年不變。因此，在承包人依法承包土地的期限內(nèi)，如因特殊情況確需流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，那么必須征得承包人的同意并由承包人在流轉(zhuǎn)手續(xù)上簽字認(rèn)可。當(dāng)然，法律也允許承包方自主流轉(zhuǎn)承包經(jīng)營權(quán)。但是，由于以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)必將改變發(fā)包方與承包方之間原有的土地承包關(guān)系，承包方因此將喪失在承包期內(nèi)的相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)，因此，以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，必須履行相關(guān)的審批手續(xù)。而且，以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，報(bào)村、鄉(xiāng)審批并辦理有關(guān)承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證的變更等手續(xù)。而本案被告顯然沒有履行相關(guān)的手續(xù)，且原告持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上也沒有任何變更的記載。因此，原告至今仍是訟爭1.03畝土地的合法承包經(jīng)營權(quán)人。 

    綜上所述，本案被告村委會(huì)未經(jīng)過原告同意，擅自以其女兒出嫁，戶口已不在本村為由，將屬于原告承包經(jīng)營的1.03畝土地變更至其他農(nóng)戶名下，這一行為侵犯了原告合法的土地承包經(jīng)營權(quán)。  

   此外，原告起訴要求被告返還已調(diào)整的承包土地，從形式上看，是因承、發(fā)包的合同當(dāng)事人之間因該合同而發(fā)生的糾紛。而從權(quán)利屬性上講，這一糾紛又屬于因土地承包經(jīng)營合同和侵犯承包經(jīng)營權(quán)競合而發(fā)生的糾紛，并非土地使用權(quán)糾紛。    

 理由在于：《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定的爭議是指因土地所有權(quán)和使用權(quán)的權(quán)屬不明發(fā)生的爭議。即在無法確定所有權(quán)和使用權(quán)歸誰所有或者誰享有使用權(quán)的情況下，那么對于這種爭議，則應(yīng)當(dāng)首先由當(dāng)?shù)厝嗣裾鞒鎏幚頉Q定。爭議雙方的當(dāng)事人如果對人民政府的處理決定不服，才可以向人民法院起訴。這種訴訟在性質(zhì)上屬于行政訴訟，而且是一種將行政復(fù)議作為前置的訴訟程序，而非民事訴訟。本案中的土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬明確，因而不屬于土地使用權(quán)糾紛。  

   二、本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍     如上所述，如果本案當(dāng)事人之間有關(guān)的土地糾紛屬于土地使用權(quán)爭議，那么，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》及其實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)厝嗣裾刃刑幚怼Ｒ嗉慈嗣穹ㄔ翰荒苤苯邮芾肀景?。假如人民法院已?jīng)受理，則應(yīng)裁定駁回原告的起訴。    

 綜觀本案，原告對訟爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)是一個(gè)不爭的事實(shí)，故對原告的土地承包經(jīng)營權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。而且，本案中并不存在原告對土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。因此，原告起訴要求返還原屬其承包經(jīng)營的土地，屬于維護(hù)其自身合法權(quán)益的行為。    

 更需要指出的是，原告以村委會(huì)將其承包土地中屬于其女兒的部分調(diào)整給其他農(nóng)戶經(jīng)營，違反法律規(guī)定和承包合同的約定，被告的行為侵犯了承包經(jīng)營權(quán)為由，向人民法院提起訴訟，已經(jīng)向人民法院提供了主要證據(jù)《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。因此，這種糾紛實(shí)質(zhì)上是農(nóng)村土地承、發(fā)包方的當(dāng)事人，因土地承包經(jīng)營合同和侵犯承包經(jīng)營權(quán)競合而發(fā)生的糾紛。本案原告持有土地承包經(jīng)營權(quán)證書，對承包土地享有合法使用權(quán)，權(quán)屬非常明確。原告現(xiàn)因其承包的土地被村委會(huì)發(fā)包給其他村民承包而起訴村委會(huì)，要求其返還承包經(jīng)營的土地，系因土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生的糾紛，原告黃裕昌和被告村委會(huì)是該土地承包合同的平等民事主體。因此，原告起訴認(rèn)為其土地承包經(jīng)營權(quán)被侵犯，應(yīng)屬民事訴訟受案范圍的理由是成立的。當(dāng)事人在此情況下直接向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。對此，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2005]6號)第一條第一款第（一）項(xiàng)就已作出了明確規(guī)定。   

  綜上分析，本案是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，而非土地使用權(quán)糾紛，因此，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。二審法院的處理符合法律規(guī)定。至于本案在受理后如何在實(shí)體上進(jìn)行處理，則是另外一個(gè)概念，故筆者在此不予討論。

裁判要旨：在具備法定理由的情況下，發(fā)包方不同意承包方采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其家庭土地承包經(jīng)營權(quán)的，法院應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。

    案情:

    原審法院查明：2003年10月29日經(jīng)人介紹，雙方當(dāng)事人就以被告韓文德為戶代表承包的7200平方米菜田簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議，協(xié)議約定，被告將土地承包經(jīng)營權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給原告，原告一次性交付流轉(zhuǎn)費(fèi)人民幣2萬元，如有國家和有關(guān)部門征占該地塊時(shí)，地上、地下一切補(bǔ)償費(fèi)歸原告所有，與被告無關(guān)，如單方違約，雙倍賠償對方損失，雙方當(dāng)事人及證人陳曉峰在協(xié)議書上簽字按印。協(xié)議簽訂后即進(jìn)入履行狀態(tài)，原告在協(xié)議簽訂當(dāng)日支付流轉(zhuǎn)費(fèi)用人民幣2萬元，被告將土地交付原告使用，原告開始果樹種植。2004年4月，被告提出其所在村全村范圍內(nèi)進(jìn)行新一輪承包，原流轉(zhuǎn)給原告的土地不再屬于其所有，原合同解除，并在原告已經(jīng)進(jìn)行耕種的訴爭土地上進(jìn)行其他作物耕種，雖經(jīng)原告多次要求停止侵害未果，為此，原告訴至原審法院。

    二審法院另查明，1998年，被告韓文德從沈陽市東陵區(qū)汪家鎮(zhèn)石廟子村以家庭承包方式承包了雙方訴爭土地，現(xiàn)該塊土地石廟子村并未調(diào)整給其他農(nóng)戶。詹曉明將韓文德訴至原審法院，請求法院判決雙方當(dāng)事人之間的合同繼續(xù)履行，在原審法院第二次開庭審理時(shí)，增加訴訟請求，要求韓文德排除妨礙。被告在二審審理期間表示：可以全部退回土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)2萬元。

二審法院再查明，上訴人向一審法院提交了石廟子村委會(huì)出具的證實(shí)，該證實(shí)的具體內(nèi)容為：“本村村民韓文德與詹曉明私自轉(zhuǎn)包土地一事，雙方?jīng)]有通過村委會(huì)，到村委會(huì)登記。根據(jù)相關(guān)文件精神，完善第二輪土地承包，詹曉明不是本村農(nóng)業(yè)人口，不具備土地承包資格，韓文德原承包地，有優(yōu)先權(quán)，落實(shí)人均地權(quán)。”上訴人方?jīng)]有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定的收入來源。

    判決:

    原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議系農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同性質(zhì)，合法有效，對雙方具有法律拘束力，雙方在協(xié)議簽訂后均已履行主要義務(wù)，現(xiàn)韓文德以進(jìn)行新一輪土地承包為由提出合同不具有履行條件既未提供有效證據(jù)且不符合相關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)依照原合同履行；韓文德在已流轉(zhuǎn)給詹曉明的土地進(jìn)行耕種的行為屬違約行為，應(yīng)予停止，并排除防礙，詹曉明訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、三十四條、五十六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條（一）、（二）、（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告詹曉明與被告韓文德于2003年10月29日簽訂協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同繼續(xù)履行；二、被告韓文德于本判決書生效后30日內(nèi)將其在本案訴爭土地上耕種的作物拆除，恢復(fù)原告種植原狀。案件受理費(fèi)810元，由被告韓文德負(fù)擔(dān)。

    韓文德不服一審判決，以雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效為由提起上訴。

    二審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間簽訂的是家庭土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，上訴人方?jīng)]有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定的收入來源，發(fā)包方出具的證實(shí)上雖未以此為不同意的理由，但該理由是客觀存在的，故可以認(rèn)定發(fā)包方不同意轉(zhuǎn)讓具備法定理由。由此可以認(rèn)定，雙方當(dāng)事人之間所簽訂的合同無效，對被上訴人詹曉明提出的繼續(xù)履行合同、排除妨礙的訴訟請求不應(yīng)予以支持。鑒于上訴人在二審審理期間曾明確表示同意退回2萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故應(yīng)準(zhǔn)予上訴人返還2萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。故原審法院適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第三十七條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

    一、撤銷（2005）沈高新法民初字第128號民事判決；

    二、準(zhǔn)予上訴人韓文德于本判決生效后10日內(nèi)返還被上訴人詹曉明2萬元；

    三、駁回被上訴人詹曉明繼續(xù)履行合同、排除妨礙的訴訟請求。

    一、二審案件受理費(fèi)共1620元，由韓文德、詹曉明各承擔(dān)810元。

    本判決為終審判決。

    解析:

    本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：雙方當(dāng)事人所簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效？

    土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)可以采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。依據(jù)《土地承包法》第三十四條、三十七條規(guī)定，以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)是承包方依法享有的權(quán)利，三十七條規(guī)定，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意，采取其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案。轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)包、出租、互換等土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)不同，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意，采取其他方式流轉(zhuǎn)的，無需發(fā)包方同意。發(fā)包方是否同意主要看雙方轉(zhuǎn)讓合同書上是否有發(fā)包方簽字蓋章明示批準(zhǔn)同意轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《合同法》第四十四條規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意是一種審批權(quán)，是實(shí)質(zhì)權(quán)利，不是可有可無，不經(jīng)審批不能默示同意，也不能推定同意，認(rèn)定發(fā)包方同意必須以發(fā)包方的明示為依據(jù)。

    最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，發(fā)包方無法定理由不同意或拖延表態(tài)的，不影響土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。以“無法定理由”和“拖延表態(tài)”認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效，須以充分的證據(jù)為依據(jù)，不能無視發(fā)包方的審批權(quán)。如何正確理解《解釋》第十三條中的“法定理由”也是處理好此類糾紛的關(guān)鍵所在。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第三十三條，第四十一條的規(guī)定，發(fā)包方不同意土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定理由一般應(yīng)包括：1、承包方不具有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者穩(wěn)定的收入來源的。在農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)踐中，有一些農(nóng)戶可能因?yàn)樯钏然驗(yàn)閮斶€債務(wù)，被迫轉(zhuǎn)讓自己賴以生存的土地承包經(jīng)營權(quán)，從此失去生活保障，由此可能引發(fā)新的社會(huì)矛盾和社會(huì)問題。因此，承包方只能在有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)、非農(nóng)收入或者其他穩(wěn)定的生活來源的情況下，才能轉(zhuǎn)讓其土地承包經(jīng)營權(quán)。2、轉(zhuǎn)讓合同不符合平等、自愿、有償原則，如果土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓是一方受強(qiáng)迫或者脅迫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)包方不同意具備“法定理由”。3、改變了承包土地的農(nóng)業(yè)用途的，土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象不是所有權(quán)，所以不能擅自改變土地的農(nóng)業(yè)用途。4、土地承包經(jīng)營權(quán)的受讓方必須是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶，其他單位和個(gè)人不能成為受讓方。5、同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)，同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員作為土地所有者的一員，對土地享有特殊的權(quán)益，在轉(zhuǎn)讓時(shí)間、轉(zhuǎn)讓費(fèi)和內(nèi)容等方面條件相同的情況下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。6、至于流轉(zhuǎn)的期限超過了承包期的剩余期限的問題，則屬于超出部分無效，而非整個(gè)轉(zhuǎn)讓合同無效的理由。

    以上無論是《土地承包法》的規(guī)定還是最高人民法院解釋的規(guī)定，歸根到底都是為了保護(hù)農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)這項(xiàng)關(guān)系到其生存權(quán)的最重要的權(quán)利，在法律上對這項(xiàng)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓作出必要的限制，是為了保護(hù)土地承包權(quán)人不至于輕易失去土地的保障，淪為失地農(nóng)民而流離失所。其立法本意應(yīng)當(dāng)是：鑒于家庭承包方表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上、風(fēng)險(xiǎn)判斷和防御上以及法律意識上等方面的普遍弱勢地位以及土地承包經(jīng)營權(quán)對農(nóng)民基本生存的重要意義，有必要通過合理的外界幫助（發(fā)包方同意），為其利益保護(hù)作出更加細(xì)致的考慮，達(dá)到保護(hù)土地承包經(jīng)營權(quán)人合法權(quán)益的目的。

    本案雙方當(dāng)事人之間簽訂的是土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，家庭承包方韓文德未經(jīng)發(fā)包方村委會(huì)同意，將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給詹曉明，轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)無效。因韓文德沒有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定的收入來源，發(fā)包方出具的證實(shí)上雖未以此為不同意的理由，但該理由是客觀存在的，故可以認(rèn)定發(fā)包方不同意轉(zhuǎn)讓具備法定理由。由此可以認(rèn)定，雙方當(dāng)事人之間所簽訂的合同無效，對被上訴人詹曉明提出的繼續(xù)履行合同、排除妨礙的訴訟請求不應(yīng)予以支持。鑒于上訴人在二審審理期間曾明確表示同意退回2萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故應(yīng)準(zhǔn)予上訴人返還2萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

沈陽市中級人民法院：姜梅 

案例一:土地承包合同無效，責(zé)任由誰來承擔(dān)

〔案例〕2001年12月，村民李某與當(dāng)時(shí)的村委會(huì)簽訂了一份土地承包合同。合同約定，村委會(huì)將村屬的15畝承包地承包給李某經(jīng)營，承包期限為30年。合同簽訂后，李某對所承包的土地進(jìn)行了重新規(guī)范和整理，并在投資近3000元的承包土地上新打了一眼深井。2002年10月，李某所在的村委會(huì)進(jìn)行了換屆選舉。換屆后的村委會(huì)以原村委會(huì)與李某所簽訂的土地承包合同沒有召開村民大會(huì)，違反民主議定原則為由，將李某所承包的土地強(qiáng)行收回。李某將村委會(huì)告上法庭，要求確認(rèn)合同有效，被告繼續(xù)履行合同；如果確認(rèn)合同無效，要求賠償2萬元經(jīng)濟(jì)損失。

〔判決〕法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告李某與原村委會(huì)之間簽訂的土地承包合同違反了民主議定原則，屬于無效合同。原村委會(huì)在簽訂合同中存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對因合同無效給原告李某造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。但法院在判決中只對因合同無效給李某造成的直接損失作了認(rèn)定，判決村委會(huì)賠償李某整地和打井費(fèi)用5000元，而對李某自行委托價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證的不能繼續(xù)履行合同后兩年的土地可得利益損失13000元，以“屬于期待利益，不是直接損失，且村委會(huì)有異議”為由，不予支持。

〔評析〕農(nóng)村土地承包合同與其他合同相比，具有長期性特點(diǎn)，一般為30年。這種土地承包合同簽訂后，承包人為顧及長遠(yuǎn)利益，其初始投入往往較大，承包人的期待利益也是巨大的。一旦合同被確認(rèn)無效，法院若僅僅支持承包方直接損失，而不考慮其間接損失，勢必會(huì)損害農(nóng)民的切身利益。以上案例中，對李某自行委托認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出的間接損失認(rèn)定，如雙方有異議，法院可委托有鑒定資格的認(rèn)證機(jī)構(gòu)予以認(rèn)證，并在合理幅度內(nèi)根據(jù)雙方的過錯(cuò)責(zé)任予以分擔(dān)，而不應(yīng)以“屬于期待利益”為由不予支持。只要承包方的間接損失是可以預(yù)見并能預(yù)期取得的利益，就應(yīng)支持，這也符合合同法中有關(guān)損失的賠償原則。

案例二:村委會(huì)私簽合同被判無效

〔案例〕2002年12月末，雙廟村委會(huì)召開二組村民代表會(huì)議，專門討論該組果園發(fā)包一事。但會(huì)議未能就果園承包期限、競標(biāo)底價(jià)等問題達(dá)成一致意見，代表們也未在會(huì)議記錄上簽字。2003年1月初，村委會(huì)張貼招標(biāo)廣告,明示將二組果園發(fā)包，并確定發(fā)包底價(jià)及期限。1月8日村委會(huì)又召開二組村民會(huì)議，但發(fā)包方案未被村民通過。而村委會(huì)于1月19日與他人簽定了4份承包合同，將果園全部發(fā)包。二組村民不服，集體向法院提出起訴。

〔判決〕朝陽縣人民法院受理了朝陽縣楊樹灣鄉(xiāng)雙廟村二組全體村民狀告村民委員會(huì)違法與他人簽定果樹承包合同一案。經(jīng)過依法審理，村委會(huì)與他人簽定的4分果樹承包合同均被判無效。依法保護(hù)了全體村民的合法利益。

〔評析〕法院審理認(rèn)為,村委會(huì)與他人簽定果樹承包合同，既未在村民代表會(huì)議上與村民代表形成一致意見，又未在全體村民村民集體會(huì)議上通過村委會(huì)公告的發(fā)包方案，發(fā)包程序不符合法律規(guī)定。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判決該4份果園承包合同均無效。

案例三:農(nóng)村承包地調(diào)整誰說了算

〔案例〕蔡小興家南面有一塊倉庫大場，村里分田到戶后，該場地一度閑置，后由濮吉生等五戶村民占用種植蔬菜，蔡小興部分承包地被村里征用后，就提出把這塊大場補(bǔ)償給他，遭到濮占生等人的反對。2003年5月，村委會(huì)書面通知蔡小興被征用承包地的面積用補(bǔ)劃的方式解決。5月27日，村委會(huì)召開村民組長代表、部分老黨員會(huì)議，會(huì)議形成決議將倉庫大場補(bǔ)償給蔡小興。同日，沙家浜鎮(zhèn)政府作出《關(guān)于調(diào)整蔡小興戶承包地的批復(fù)》，同意村委會(huì)的調(diào)整方案。鎮(zhèn)政府作出批復(fù)后，又組織人民去現(xiàn)場劃地，但此時(shí)該場地已被濮吉生等五戶種植了毛豆等農(nóng)作物，劃地遭到了阻撓。為此蔡小興提起訴訟，要求五被告停止侵害，排除妨礙。

〔判決〕法院審理后認(rèn)為，原、被告爭執(zhí)的大場場地屬于村預(yù)留的機(jī)動(dòng)地，五被告對該機(jī)動(dòng)地均無權(quán)占用；原告在村委會(huì)征用、占用其承包地后，依法有權(quán)獲得相應(yīng)補(bǔ)償，但原告所提供的調(diào)整土地手續(xù)不符合土地承包法的有關(guān)規(guī)定，且至今未得到縣級政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定該調(diào)整還未生效，蔡小興尚未正式取得該地的承包經(jīng)營權(quán)。因此，蔡小興的訴訟請求無法得到法院的支持，法院駁回了他的訴訟請求。

〔評析〕我國農(nóng)村土地承包法明確規(guī)定，農(nóng)村土地承包方案和調(diào)整承包地均必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意。調(diào)整承包地需報(bào)鎮(zhèn)人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。蔡小興戶的承包地調(diào)整方案既不能證明已經(jīng)三分之二以上成員或村民代表同意，又沒有主管部門批準(zhǔn)手續(xù)，敗訴也就不足為怪了。

案例四:承包方有權(quán)收回代耕的土地

〔案例〕 江蘇省漣水縣農(nóng)民俞某、屠某是同一村民組農(nóng)民。俞某自農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)起，就從村集體獲得一塊0 .9 畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。1998 年農(nóng)村土地二輪承包時(shí)，俞某繼續(xù)承包這塊地，并獲得了《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，有效期為3 0 年。1999 年，俞某全家外出做生意，將這塊承包地交給屠某夫婦代為耕種，并口頭約定可隨時(shí)收回。2004 年，俞某回鄉(xiāng)后向屠某夫婦索要這塊耕地，但屠某夫婦認(rèn)為自己耕種這塊土地多年，土地承包關(guān)系早已發(fā)生改變，所以拒絕了俞某的要求。無奈之下，俞某將屠某夫婦告上法庭，要求他們立即退還耕地。

〔判決〕法院審理后，依法支持了俞某的訴訟請求。

〔評析〕 我國《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，耕地的承包期限為30 年，承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回或隨意調(diào)整承包地。通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。承包方如有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源的，經(jīng)發(fā)包方同意，可以將全部或者部分土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶(雙方應(yīng)簽訂書面合同)，由該農(nóng)戶同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方同發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止。

本案中，俞某依法取得了爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，因生意繁忙無暇耕種而將承包地臨時(shí)交給屠某夫婦代為耕種，原、被告之間土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)屬于臨時(shí)代耕性質(zhì)，而非經(jīng)發(fā)包方同意后的正式轉(zhuǎn)讓，俞某仍是該塊土地的承包方，被告屠某夫婦與發(fā)包方之間并沒有形成新的承包關(guān)系。屠某夫婦雖因此取得了該塊土地的耕種、收益的權(quán)利，但這種權(quán)利只是臨時(shí)的，原告俞某可以隨時(shí)收回。

案例五:農(nóng)村婦女土地承包權(quán)的保護(hù)和完善

〔案例〕武漢市黃陂區(qū)某村李某夫婦與村委會(huì)簽訂土地承包合同，取得該村5分田的承包權(quán)。后其丈夫死亡，李某改嫁他村，村委會(huì)遂將其承包土地另行發(fā)包給同村村民黃某。李某知曉后，以承包未到期為由要求村委會(huì)繼續(xù)履行合同，遭拒絕后向黃陂區(qū)人民法院起訴。

〔判決〕法院經(jīng)審理判決如下：村委會(huì)和黃某的土地承包合同是經(jīng)過村委會(huì)的正當(dāng)發(fā)包程序訂立的，黃某是該村村民，具有承包資格，而且已對土地進(jìn)行了實(shí)際耕作，故應(yīng)確認(rèn)其所取得的承包權(quán)合法有效，但鑒于原告的原承包合同尚未到期，且已對土地進(jìn)行了實(shí)際投入，應(yīng)予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償（賠償原告所受損失）。

〔評析〕本案中李某只能對與之締約的村委會(huì)主張合同權(quán)利，只能起訴村委會(huì)。村委會(huì)實(shí)際上已單方違反和李某訂立的承包合同，且黃某實(shí)際耕作該土地的事實(shí)即意味著村委會(huì)履行的是和黃某訂立的承包合同，所以法院據(jù)此判決由黃某取得土地承包經(jīng)營權(quán)，村委會(huì)對李某承擔(dān)違約責(zé)任（賠償其所受損失），在具體法律制度上是有依據(jù)的。

案例六:因農(nóng)轉(zhuǎn)非承包土地引起的糾紛

〔案例〕云南宣威市某鄉(xiāng)某村A戶，1982年土地承包到戶時(shí)承包原該村十二生產(chǎn)隊(duì)耕地10.5畝，1982年到1985年由A戶耕種，到1985年底A戶辦理農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口全家遷出到某廠礦，當(dāng)時(shí)A沒有向村上報(bào)告承包地如何處理，致使1986年土地荒蕪一年，這一年也沒有上交有關(guān)費(fèi)用，1987年由原來的社長安排本社5農(nóng)戶耕種，每戶交承包費(fèi)20元，共計(jì)100元。1987年8月，A回村找到當(dāng)時(shí)的社長要求承包自己原先的耕地，雙方現(xiàn)場簽訂了合同，合同承包期為三年，即1987年10月到1990年10月，承包費(fèi)為400元，承包費(fèi)必須于1987年10月31日前交清，合同才能成立，在約定的時(shí)間內(nèi)即10月31日前A來交承包費(fèi)前，當(dāng)時(shí)的社長又以招投標(biāo)的方式與B戶簽訂了合同（三年600元承包費(fèi)），待A戶來交承包費(fèi)時(shí)社長不收（在約定的時(shí)間內(nèi)），理由是B戶愿意多交到600元，A戶要承包須在600元的基礎(chǔ)上加承包費(fèi)，A戶不愿，致使同一地塊產(chǎn)生了兩份合同，并發(fā)生爭吵，社長也未收回與A戶簽訂的合同，而土地由B戶一直耕種，期間1990年與社長又簽了三年的合同到1993年，之后又與社上口頭約定續(xù)包。1999年農(nóng)村土地二輪承包續(xù)簽換證時(shí)，業(yè)務(wù)工作人員沒有嚴(yán)格按政策規(guī)定辦，照抄1982年土地到戶的底冊，將A戶仍然登記為承包戶主，簽訂了《農(nóng)村集體專業(yè)項(xiàng)目承包合同書》，但A戶沒有親自簽字，合同期為三年，而土地由B等4戶耕種到2002年，在此期間A來到該村要合同書未拿到，村委會(huì)的理由是合同書應(yīng)由種地人保管。

〔評析〕1、1982年A戶承包的原該村十二生產(chǎn)隊(duì)耕地10.5畝，雖承包手續(xù)不完善，但符合當(dāng)時(shí)各級政策規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的承包關(guān)系。

2、1985年A戶全家農(nóng)轉(zhuǎn)非到某廠礦，其承包地荒蕪，生產(chǎn)合作社將承包地收歸集體另行轉(zhuǎn)包，是符合當(dāng)時(shí)政策規(guī)定的。

3、1987年合作社將收回的土地招標(biāo)轉(zhuǎn)包給B等4戶耕種，轉(zhuǎn)包關(guān)系符合政策，但轉(zhuǎn)包程序不盡規(guī)范，認(rèn)定：A戶與合作社雖簽了合同，承包費(fèi)又低于B戶，合同未實(shí)際履行，為無效合同；B戶實(shí)際履行了合同，為有效合同。

4、1999年初，按中央規(guī)定進(jìn)行土地續(xù)簽換證時(shí)，村委會(huì)簽發(fā)的《農(nóng)村集體專業(yè)項(xiàng)目承包合同書》（合同號：MO310027，是按集體機(jī)動(dòng)地進(jìn)行承包的），發(fā)包方和承包方并沒有進(jìn)行協(xié)商，承包方簽字欄也屬發(fā)包方代簽，該合同屬無效合同。

5、A戶原承包地收歸集體后，應(yīng)按照2003年3月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》進(jìn)行公開奪標(biāo)轉(zhuǎn)包?？紤]到A戶雖辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非，但現(xiàn)在子女仍未就業(yè)，生活困難，在同等條件下優(yōu)先轉(zhuǎn)包給A戶。A戶與B戶發(fā)生的吵打致傷，因B戶承包關(guān)系符合政策，吵打致傷責(zé)任主要應(yīng)由A戶承擔(dān)，故由A戶付給B戶醫(yī)藥費(fèi)8000余元。

6、其它農(nóng)轉(zhuǎn)非土地，全家遷出，且不在當(dāng)?shù)鼐幼〉?，承包地?yīng)按政策規(guī)定收回另行轉(zhuǎn)包。

案例七:因特殊歷史原因引起的糾紛

〔案例〕某鎮(zhèn)某村第六村民小組發(fā)生土地糾紛，因該村在1995年調(diào)整種植業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展蠶桑產(chǎn)業(yè)，規(guī)劃甲地為蠶桑基地，由于基地內(nèi)耕種責(zé)任地的部份農(nóng)戶勞力欠缺，栽桑困難，經(jīng)村公所請示鎮(zhèn)政府同意安排當(dāng)時(shí)的社長張三負(fù)責(zé)落實(shí)，用集體機(jī)動(dòng)地進(jìn)行調(diào)換調(diào)整，調(diào)換調(diào)整后的蠶?；刈兂闪思w機(jī)動(dòng)地。栽桑后，合作社以每年30元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行承包經(jīng)營，承包一定五年，即1995年至1999年。承包土地的農(nóng)戶均超期到2000年，其中張三、李四、王五等3戶承包經(jīng)營了甲地（栽?；兀?/span>6畝（實(shí)際面積7.86畝）。到2000年末，村民小組實(shí)行選舉后，新任組長趙六根據(jù)群眾意見召開群眾會(huì)，決定把集體機(jī)動(dòng)地甲地收回重新承包，對2000年超期的承包費(fèi)，按每畝30元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交（張三、李四、王五已補(bǔ)交）。同時(shí)，會(huì)議還決定從2001年開始奪標(biāo)承包經(jīng)營，張三等3戶參與奪標(biāo)，但未中標(biāo)。于是暴露了張三（二輪承包時(shí)任社長）擅自把集體的機(jī)動(dòng)地（甲地）與自己一輪承包時(shí)的責(zé)任地（乙地、丙地）對調(diào)，將甲地集體機(jī)動(dòng)地承包給自己和兒子李四和王五，并把經(jīng)營的集體機(jī)動(dòng)地申報(bào)為責(zé)任地，報(bào)村公所填在《集體土地承包經(jīng)營權(quán)》證書上，騙取合法證書。群眾得知內(nèi)情后強(qiáng)烈不滿，紛紛要求收回集體的機(jī)動(dòng)地。據(jù)查，張三還將1995年作情給孫七耕種的集體機(jī)動(dòng)地丁地1畝也申報(bào)填為孫七的責(zé)任地。

〔評析〕1、張三利用職權(quán)，徇私舞弊，用非法手段騙取合法證件，因此張三、李四、王五、孫七等4戶的《集體土地承包經(jīng)營權(quán)證（合同）》為無效合同，收回報(bào)市政府批準(zhǔn)，另行核發(fā)。

2、經(jīng)認(rèn)真分析，將情況上報(bào)反映到市民政局，民政局同意給予定期生活補(bǔ)助，解決生活來源問題；同時(shí)由該村安排給甲方荒坡5畝進(jìn)行開發(fā)承包，5年內(nèi)不收任何費(fèi)用，5年滿后按政策規(guī)定收取適當(dāng)?shù)某邪M(fèi)，以解決就業(yè)問題。

案例八:應(yīng)由人民政府處理的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛

〔案例〕張戶在1994年土地調(diào)整中，取得二輪承包地4畝，1996年張某死亡，其妻張氏攜一雙兒女奔走他鄉(xiāng)，另嫁他人。1998年人民政府核發(fā)承包經(jīng)營權(quán)證書時(shí)，將該4畝承包地記載在張某之弟張二戶頭上，即張二擁有該4畝承包田承包經(jīng)營權(quán)證書。2003年，某電廠征用土地，其中征用該4畝承包地1畝，電廠給付征用補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)償費(fèi)3萬元，該3萬元發(fā)放到村委會(huì)后，張氏和張二均向村委會(huì)主張要求給付征用補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)償費(fèi)3萬元。

〔評析〕1、國務(wù)院《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是農(nóng)村土地承包合同生效后，國家依法確認(rèn)承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證，所以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證具有對外公示效力。且該證的頒發(fā)是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，此案作為民事案件不應(yīng)考查證書的合法性，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

2、按照物權(quán)法原理，原告人取得了二輪土地承包經(jīng)營權(quán)，當(dāng)原告要求被告返還承包地或補(bǔ)償款時(shí)，根據(jù)承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性應(yīng)該予以支持。可比照婚姻案件收回結(jié)婚證的做法收回被告方承包經(jīng)營權(quán)證，原告方可憑人民法院生效的法律文書補(bǔ)辦承包經(jīng)營權(quán)證。

3、此案例實(shí)質(zhì)上是土地使用權(quán)糾紛，本質(zhì)上仍然是土地使用權(quán)糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，由人民政府處理。類似案件不予立案，已經(jīng)立案的，駁回起訴。

案例九:因土地補(bǔ)償費(fèi)、安置費(fèi)引起的糾紛

〔案例〕胡某訴所在村及第三人張某返還土地補(bǔ)償費(fèi)、安置費(fèi)、青苗費(fèi)糾紛一案簡要介紹:

1985年左右,村民張某在第一輪土地發(fā)包過程中取得了0.51畝土地，后他將該幅土地出借給同村胡某。在隨后幾年，該土地的各項(xiàng)稅費(fèi)都是胡某繳付的。1997年,胡某與所在村簽訂<農(nóng)村土地承包合同>,承包了2畝多土地（其中包括那0.51畝土地）.2003年，村里將部分土地（其中包括這2畝多土地）給某廠建廠房搞生產(chǎn)。當(dāng)時(shí)給村民約定的是土地補(bǔ)償費(fèi)4000元/畝、安置費(fèi)4000元/畝、青苗費(fèi)1000元/畝。某廠也答應(yīng)再按3000元/畝多補(bǔ)償一些錢。后村里決定將土地補(bǔ)償費(fèi)留給村里所有，某廠多補(bǔ)的錢等開村代會(huì)再作決定，只同意將安置費(fèi)和青苗費(fèi)補(bǔ)償給被征地的村民。胡某不服，起訴要求村里將土地補(bǔ)償費(fèi)、某廠多補(bǔ)的錢返還給自己。0.51畝土地的原承包人張某則主張0.51畝土地的補(bǔ)償應(yīng)歸自己。村里認(rèn)為當(dāng)時(shí)與胡某簽合同只是為了應(yīng)付上級檢查，村里實(shí)際上并沒有搞第二次土地發(fā)包，合同應(yīng)視為無效。

〔評析〕根據(jù)我國土地法規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)用可留在村級機(jī)構(gòu)用于組織再生產(chǎn)。而廠里多補(bǔ)的費(fèi)用應(yīng)根據(jù)多補(bǔ)費(fèi)用的性質(zhì)進(jìn)行分配，屬安置費(fèi)、青苗費(fèi)則應(yīng)給承包人。至于村組織說，二次承包屬應(yīng)付檢查之說是不能成立的，應(yīng)按重新承包的土地進(jìn)行補(bǔ)償。原承包人主張補(bǔ)償費(fèi)用沒有法律依據(jù)。0.51畝土地出借給胡某，在隨后幾年，該土地的各項(xiàng)稅費(fèi)都是胡某繳付的,胡某成了土地的實(shí)際耕作者，且97年重新訂了承包協(xié)議。因此，可視為胡某為該0.51畝土地的實(shí)際承包人

　　[案情]原告黃裕昌訴稱，2005年6月7日，作為農(nóng)村集體土地發(fā)包方的被告啟東市惠萍鎮(zhèn)長興村村民委員會(huì)，對原告承包土地進(jìn)行調(diào)整，以原告女兒已出嫁，其戶口不在本村為由，將原告承包土地中屬于原告女兒的部分由被告調(diào)整給其他農(nóng)戶經(jīng)營。被告的行為違反了《中華人民共和國土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，為此起訴要求被告返還其1.03畝承包土地。

　　被告啟東市惠萍鎮(zhèn)長興村村民委員會(huì)辯稱，其與原告之間的糾紛屬于土地使用權(quán)糾紛，而不是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，故應(yīng)當(dāng)由政府予以處理，請求駁回原告的起訴。

　　[裁判]

　　江蘇省啟東市人民法院認(rèn)為，原、被告之間的糾紛是土地使用權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府予以處理，而不是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛。因此，原告的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項(xiàng)規(guī)定，裁定：駁回原告黃裕昌的起訴。

　　宣判后，原告黃裕昌不服，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴稱，本案是因農(nóng)村集體土地承包合同的當(dāng)事人因土地承包經(jīng)營而發(fā)生的糾紛，并非土地使用權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

　　江蘇省南通市中級人民法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條第二款的規(guī)定，農(nóng)村土地承、發(fā)包方的當(dāng)事人因土地承包經(jīng)營合同和侵犯承包經(jīng)營權(quán)競合而發(fā)生的糾紛，不屬于政府處理范圍。因此，對土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、第一百零八條之規(guī)定，于2005年8月25日裁定：一、撤銷啟東市人民法院（2005）啟民二初字第0448號民事裁定；二、指令啟東市人民法院對本案進(jìn)行審理。

　　[評析]

　　事實(shí)上，本案是因農(nóng)村集體土地承包合同的當(dāng)事人因土地承包經(jīng)營權(quán)而發(fā)生的糾紛，但在法院審理過程中，又涉及兩個(gè)主要的爭議焦點(diǎn)：1.本案是土地承包合同糾紛還是土地使用權(quán)糾紛；2.本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

　　一、本案是土地承包合同經(jīng)營權(quán)還是土地使用權(quán)糾紛

　　從民法角度講，土地承包經(jīng)營權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，并有一定的社會(huì)保障性，是農(nóng)戶的生存依靠。根據(jù)本案案情，原告對1.03畝土地?fù)碛泻戏ǔ邪?jīng)營權(quán)。對此由其向法院提供的《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》予以證明。而根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，在一般情況下，該承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)保持30年不變。因此，在承包人依法承包土地的期限內(nèi)，如因特殊情況確需流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，那么必須征得承包人的同意并由承包人在流轉(zhuǎn)手續(xù)上簽字認(rèn)可。當(dāng)然，法律也允許承包方自主流轉(zhuǎn)承包經(jīng)營權(quán)。但是，由于以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)必將改變發(fā)包方與承包方之間原有的土地承包關(guān)系，承包方因此將喪失在承包期內(nèi)的相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)，因此，以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，必須履行相關(guān)的審批手續(xù)。而且，以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，報(bào)村、鄉(xiāng)審批并辦理有關(guān)承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證的變更等手續(xù)。而本案被告顯然沒有履行相關(guān)的手續(xù)，且原告持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上也沒有任何變更的記載。因此，原告至今仍是訟爭1.03畝土地的合法承包經(jīng)營權(quán)人。

　　綜上所述，本案被告村委會(huì)未經(jīng)過原告同意，擅自以其女兒出嫁，戶口已不在本村為由，將屬于原告承包經(jīng)營的1.03畝土地變更至其他農(nóng)戶名下，這一行為侵犯了原告合法的土地承包經(jīng)營權(quán)。

　　此外，原告起訴要求被告返還已調(diào)整的承包土地，從形式上看，是因承、發(fā)包的合同當(dāng)事人之間因該合同而發(fā)生的糾紛。而從權(quán)利屬性上講，這一糾紛又屬于因土地承包經(jīng)營合同和侵犯承包經(jīng)營權(quán)競合而發(fā)生的糾紛，并非土地使用權(quán)糾紛。

　　理由在于：《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定的爭議是指因土地所有權(quán)和使用權(quán)的權(quán)屬不明發(fā)生的爭議。即在無法確定所有權(quán)和使用權(quán)歸誰所有或者誰享有使用權(quán)的情況下，那么對于這種爭議，則應(yīng)當(dāng)首先由當(dāng)?shù)厝嗣裾鞒鎏幚頉Q定。爭議雙方的當(dāng)事人如果對人民政府的處理決定不服，才可以向人民法院起訴。這種訴訟在性質(zhì)上屬于行政訴訟，而且是一種將行政復(fù)議作為前置的訴訟程序，而非民事訴訟。本案中的土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬明確，因而不屬于土地使用權(quán)糾紛。

　　二、本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍

　　如上所述，如果本案當(dāng)事人之間有關(guān)的土地糾紛屬于土地使用權(quán)爭議，那么，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》及其實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)厝嗣裾刃刑幚怼Ｒ嗉慈嗣穹ㄔ翰荒苤苯邮芾肀景?。假如人民法院已?jīng)受理，則應(yīng)裁定駁回原告的起訴。

　　綜觀本案，原告對訟爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)是一個(gè)不爭的事實(shí)，故對原告的土地承包經(jīng)營權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。而且，本案中并不存在原告對土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。因此，原告起訴要求返還原屬其承包經(jīng)營的土地，屬于維護(hù)其自身合法權(quán)益的行為。

　　更需要指出的是，原告以村委會(huì)將其承包土地中屬于其女兒的部分調(diào)整給其他農(nóng)戶經(jīng)營，違反法律規(guī)定和承包合同的約定，被告的行為侵犯了承包經(jīng)營權(quán)為由，向人民法院提起訴訟，已經(jīng)向人民法院提供了主要證據(jù)《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。因此，這種糾紛實(shí)質(zhì)上是農(nóng)村土地承、發(fā)包方的當(dāng)事人，因土地承包經(jīng)營合同和侵犯承包經(jīng)營權(quán)競合而發(fā)生的糾紛。本案原告持有土地承包經(jīng)營權(quán)證書，對承包土地享有合法使用權(quán)，權(quán)屬非常明確。原告現(xiàn)因其承包的土地被村委會(huì)發(fā)包給其他村民承包而起訴村委會(huì)，要求其返還承包經(jīng)營的土地，系因土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生的糾紛，原告黃裕昌和被告村委會(huì)是該土地承包合同的平等民事主體。因此，原告起訴認(rèn)為其土地承包經(jīng)營權(quán)被侵犯，應(yīng)屬民事訴訟受案范圍的理由是成立的。當(dāng)事人在此情況下直接向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。對此，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2005]6號）第一條第一款第（一）項(xiàng)就已作出了明確規(guī)定。

　　綜上分析，本案是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，而非土地使用權(quán)糾紛，因此，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。二審法院的處理符合法律規(guī)定。至于本案在受理后如何在實(shí)體上進(jìn)行處理，則是另外一個(gè)概念，故筆者在此不予討論。

　　江蘇省南通市中級人民法院

　　[案情]原告黃裕昌訴稱，2005年6月7日，作為農(nóng)村集體土地發(fā)包方的被告啟東市惠萍鎮(zhèn)長興村村民委員會(huì)，對原告承包土地進(jìn)行調(diào)整，以原告女兒已出嫁，其戶口不在本村為由，將原告承包土地中屬于原告女兒的部分由被告調(diào)整給其他農(nóng)戶經(jīng)營。被告的行為違反了《中華人民共和國土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，為此起訴要求被告返還其1.03畝承包土地。

　　被告啟東市惠萍鎮(zhèn)長興村村民委員會(huì)辯稱，其與原告之間的糾紛屬于土地使用權(quán)糾紛，而不是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，故應(yīng)當(dāng)由政府予以處理，請求駁回原告的起訴。

　　[裁判]

　　江蘇省啟東市人民法院認(rèn)為，原、被告之間的糾紛是土地使用權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府予以處理，而不是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛。因此，原告的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項(xiàng)規(guī)定，裁定：駁回原告黃裕昌的起訴。

　　宣判后，原告黃裕昌不服，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴稱，本案是因農(nóng)村集體土地承包合同的當(dāng)事人因土地承包經(jīng)營而發(fā)生的糾紛，并非土地使用權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

　　江蘇省南通市中級人民法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條第二款的規(guī)定，農(nóng)村土地承、發(fā)包方的當(dāng)事人因土地承包經(jīng)營合同和侵犯承包經(jīng)營權(quán)競合而發(fā)生的糾紛，不屬于政府處理范圍。因此，對土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、第一百零八條之規(guī)定，于2005年8月25日裁定：一、撤銷啟東市人民法院（2005）啟民二初字第0448號民事裁定；二、指令啟東市人民法院對本案進(jìn)行審理。

　　[評析]

　　事實(shí)上，本案是因農(nóng)村集體土地承包合同的當(dāng)事人因土地承包經(jīng)營權(quán)而發(fā)生的糾紛，但在法院審理過程中，又涉及兩個(gè)主要的爭議焦點(diǎn)：1.本案是土地承包合同糾紛還是土地使用權(quán)糾紛；2.本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

　　一、本案是土地承包合同經(jīng)營權(quán)還是土地使用權(quán)糾紛

　　從民法角度講，土地承包經(jīng)營權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，并有一定的社會(huì)保障性，是農(nóng)戶的生存依靠。根據(jù)本案案情，原告對1.03畝土地?fù)碛泻戏ǔ邪?jīng)營權(quán)。對此由其向法院提供的《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》予以證明。而根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，在一般情況下，該承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)保持30年不變。因此，在承包人依法承包土地的期限內(nèi)，如因特殊情況確需流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，那么必須征得承包人的同意并由承包人在流轉(zhuǎn)手續(xù)上簽字認(rèn)可。當(dāng)然，法律也允許承包方自主流轉(zhuǎn)承包經(jīng)營權(quán)。但是，由于以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)必將改變發(fā)包方與承包方之間原有的土地承包關(guān)系，承包方因此將喪失在承包期內(nèi)的相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)，因此，以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，必須履行相關(guān)的審批手續(xù)。而且，以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，報(bào)村、鄉(xiāng)審批并辦理有關(guān)承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證的變更等手續(xù)。而本案被告顯然沒有履行相關(guān)的手續(xù)，且原告持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上也沒有任何變更的記載。因此，原告至今仍是訟爭1.03畝土地的合法承包經(jīng)營權(quán)人。

　　綜上所述，本案被告村委會(huì)未經(jīng)過原告同意，擅自以其女兒出嫁，戶口已不在本村為由，將屬于原告承包經(jīng)營的1.03畝土地變更至其他農(nóng)戶名下，這一行為侵犯了原告合法的土地承包經(jīng)營權(quán)。

　　此外，原告起訴要求被告返還已調(diào)整的承包土地，從形式上看，是因承、發(fā)包的合同當(dāng)事人之間因該合同而發(fā)生的糾紛。而從權(quán)利屬性上講，這一糾紛又屬于因土地承包經(jīng)營合同和侵犯承包經(jīng)營權(quán)競合而發(fā)生的糾紛，并非土地使用權(quán)糾紛。

　　理由在于：《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定的爭議是指因土地所有權(quán)和使用權(quán)的權(quán)屬不明發(fā)生的爭議。即在無法確定所有權(quán)和使用權(quán)歸誰所有或者誰享有使用權(quán)的情況下，那么對于這種爭議，則應(yīng)當(dāng)首先由當(dāng)?shù)厝嗣裾鞒鎏幚頉Q定。爭議雙方的當(dāng)事人如果對人民政府的處理決定不服，才可以向人民法院起訴。這種訴訟在性質(zhì)上屬于行政訴訟，而且是一種將行政復(fù)議作為前置的訴訟程序，而非民事訴訟。本案中的土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬明確，因而不屬于土地使用權(quán)糾紛。

　　二、本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍

　　如上所述，如果本案當(dāng)事人之間有關(guān)的土地糾紛屬于土地使用權(quán)爭議，那么，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》及其實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)厝嗣裾刃刑幚?。亦即人民法院不能直接受理本案。假如人民法院已?jīng)受理，則應(yīng)裁定駁回原告的起訴。

　　綜觀本案，原告對訟爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)是一個(gè)不爭的事實(shí)，故對原告的土地承包經(jīng)營權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。而且，本案中并不存在原告對土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。因此，原告起訴要求返還原屬其承包經(jīng)營的土地，屬于維護(hù)其自身合法權(quán)益的行為。

　　更需要指出的是，原告以村委會(huì)將其承包土地中屬于其女兒的部分調(diào)整給其他農(nóng)戶經(jīng)營，違反法律規(guī)定和承包合同的約定，被告的行為侵犯了承包經(jīng)營權(quán)為由，向人民法院提起訴訟，已經(jīng)向人民法院提供了主要證據(jù)《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。因此，這種糾紛實(shí)質(zhì)上是農(nóng)村土地承、發(fā)包方的當(dāng)事人，因土地承包經(jīng)營合同和侵犯承包經(jīng)營權(quán)競合而發(fā)生的糾紛。本案原告持有土地承包經(jīng)營權(quán)證書，對承包土地享有合法使用權(quán)，權(quán)屬非常明確。原告現(xiàn)因其承包的土地被村委會(huì)發(fā)包給其他村民承包而起訴村委會(huì)，要求其返還承包經(jīng)營的土地，系因土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生的糾紛，原告黃裕昌和被告村委會(huì)是該土地承包合同的平等民事主體。因此，原告起訴認(rèn)為其土地承包經(jīng)營權(quán)被侵犯，應(yīng)屬民事訴訟受案范圍的理由是成立的。當(dāng)事人在此情況下直接向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。對此，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2005]6號）第一條第一款第（一）項(xiàng)就已作出了明確規(guī)定。

　　綜上分析，本案是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，而非土地使用權(quán)糾紛，因此，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。二審法院的處理符合法律規(guī)定。至于本案在受理后如何在實(shí)體上進(jìn)行處理，則是另外一個(gè)概念，故筆者在此不予討論。