作者:于志濤 郭方玲 來源:中國家庭教育
一、問題的提出
家庭是兒童社會(huì)化的主要場所，也是社會(huì)化的最先執(zhí)行者和基本執(zhí)行者，其中的各種因素都會(huì)直接或間接影響兒童社會(huì)化的進(jìn)程。諸因素中，父母教養(yǎng)方式起著重要作用。國內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為，父母的不良教養(yǎng)方式是造成子女心理、精神、行為問題的重要危險(xiǎn)因素。然而，這方面研究多集中于教養(yǎng)方式與兒童社會(huì)化發(fā)展之間的關(guān)系，對(duì)教養(yǎng)方式本身的研究較少。雖然可以借鑒國外研究成果，但基于中西文化差異，其實(shí)際意義不同。犯罪青少年作為一個(gè)特殊群體，其父母教養(yǎng)方式必有其特殊性；而且近年來，青少年犯罪率持續(xù)上升，對(duì)其父母教養(yǎng)方式本身的研究日益顯示其必要性。
同時(shí)，犯罪青少年作為特殊群體，其行為模式的共性及其父母教養(yǎng)方式的共性又為本研究提供了可能性。本研究即是從特殊群體角度，在已有研究的基礎(chǔ)上應(yīng)用EMBU問卷研究犯罪青少年的父母教養(yǎng)方式，主要探討四個(gè)問題，以期豐富父母教養(yǎng)方式研究，發(fā)現(xiàn)犯罪青少年父母教養(yǎng)方式的缺陷所在，為家庭教育提供可資借鑒的資料：1)犯罪青少年與正常青少年之間父母教養(yǎng)方式的差異性；2)犯罪青少年雙親教養(yǎng)方式的一致性；3)犯罪青少年父母教養(yǎng)方式的類型特點(diǎn)。這對(duì)改善父母教養(yǎng)方式，發(fā)揮家庭教育功能，預(yù)防青少年犯罪和改造犯罪青少年也具有重大現(xiàn)實(shí)意義。
二、研究方法
(一)取樣
以重慶管教所少年犯90人為犯罪組，平均年齡為16．7歲。時(shí)間：2003年8月。
(二)研究工具
采用父母教養(yǎng)方式評(píng)價(jià)量表(EMBU)。該量表由瑞典C．Perris等人編制，我國岳冬梅等人修訂改編而成（4）。EMBU量表包括父親和母親兩個(gè)分量表，共66個(gè)條目。母親教養(yǎng)方式由57個(gè)條目組成，包括情感溫暖與理解、拒絕與否認(rèn)、懲罰與嚴(yán)厲、過干涉與保護(hù)、偏愛被試5個(gè)因子。父親教養(yǎng)方式由58個(gè)條目組成，包括情感溫暖與理解、拒絕與否認(rèn)、懲罰與嚴(yán)厲、偏愛被試、過度干涉、過度保護(hù)6個(gè)因子。
研究時(shí)，考慮到我國青少年絕大多數(shù)是獨(dú)生子女，我們刪去了偏愛被試這一因子(該因子用來測查青少年與其兄弟姐妹相比較受父母偏愛的程度)。為了與母親分量表一致，我們將父親分量表的過度干涉、過度保護(hù)兩個(gè)因子合并為過干涉與保護(hù)。本研究中，父母親分量表的Cronbach。系數(shù)分別為0．8289和0．7382。
(三)測試方法
本研究采用團(tuán)體施測法，統(tǒng)一指導(dǎo)語，以匿名方式進(jìn)行。測試包括從不、偶爾、經(jīng)常、總是4個(gè)等級(jí)(分?jǐn)?shù)越高表明父母教養(yǎng)方式各方面越突出)，要求被試獨(dú)立完成。
數(shù)據(jù)處理：SPSS 11．0統(tǒng)計(jì)軟件包。
三、結(jié)果
(一) 犯罪青少年父母教養(yǎng)方式與常模的比較(見表1)
從表1可見，除父親過干涉與保護(hù)這一因子外，犯罪青少年父母教養(yǎng)方式各因子與常模相比均有非常顯著差異(P<．001)，表現(xiàn)出過多的拒絕與否認(rèn)、懲罰與嚴(yán)厲，過少的情感溫暖與理解：其母親教養(yǎng)方式還表現(xiàn)出過多的干涉與保護(hù)。
表1 犯罪組與常模雙親教養(yǎng)方式比較(Mean±SD)
EMBU因子 犯罪組(N=89) 常模(N=390)
情感溫暖與理解 父 46.81±8.78 51.54±8.89 -4.58
母 50.29±9.83 55.71±9.31 -4.67
過干涉與保護(hù) 父 17.09±3.84 16.68±3.26 .93
母 39.94±6.14 36.42±6.02 4.83
拒絕與否認(rèn) 父 10.98±3.61 8.27±2.40 6.75
母 14.80±4.46 11.47±3.26 6.55
懲罰與嚴(yán)厲 父 21.40±6.11 15.84±3.98 8.20
母 15.99±5.22 11.13±2.84 8.37
注：P〈0.001
(二)雙親教養(yǎng)方式的一致性比較
1． 雙親EMBU因子得分比較(見表2)
表2：父母教養(yǎng)方式的一致性比較(MEAN+SD)
EMBU因子 父親 母親 t df Sig.(2-tailed)
情感溫暖與理解 46.81±8.78 50.29±9.83 -3.403 85 .001
過干涉與保護(hù) 17.09±3.84 39.94±6.14 -7.523 85 .000
懲罰與嚴(yán)厲 21.40±6.11 15.99±5.22 8.691 85 .000
拒絕與否認(rèn) 10.98±3.61 14.80±4.46 -8.108 85 .000
雙親教養(yǎng)方式在4個(gè)因子上的得分具有一致的總體趨勢(shì)，從高到低依次為：情感溫暖與理解〉過干
涉與保護(hù)〉拒絕與否認(rèn)〉懲罰下嚴(yán)厲。從父母差異來看，母親教養(yǎng)方式的情感溫暖與理解，過干涉與保護(hù)、拒絕與否認(rèn)因子得分均高于父親，懲罰與嚴(yán)厲因子得分低于父親（P<.01,P<.001)。
2.雙親EMBU因子得分的相關(guān)分析(見表3)
父親與母親EMBU相同因子得分具有低度相關(guān)關(guān)系，母親的拒絕與否認(rèn)因子與父親的情感溫暖與理解因子之間呈負(fù)相關(guān)。
以上兩點(diǎn)綜合表明，犯罪組父母在EMBU 4個(gè)因子上差異都極為顯著，即存在嚴(yán)重分歧。
表3：父親與母親EMBU各因子得分相關(guān)分析
| 父 親 | 母 親 | ||||
| EMBU因子 | 情感溫暖與理解 | 過干涉與保護(hù) | 拒絕與否認(rèn) | 懲罰與嚴(yán)厲 | |
| 情感溫暖與理解 | .5175 | .2877 | -.2150 | -.1779 | |
| P=.000 | P=.008 | P=.048 | P=.103 | ||
| 過干涉與保護(hù) | -2626 | .2932 | .089 | .0078 | |
| PP=.015 | P=.006 | P=.415 | P =.943 | ||
| 拒絕與否認(rèn) | .0642 | .1410 | .4009 | .3356 | |
| P=.559 | P=.198 | P=.000 | P=.002 | ||
| 懲罰與嚴(yán)厲 | -.0521 | .0908 | .3965 | .5312 | |
| P=.636 | P=.409 | P=.000 | P=.000 | ||
注：Coefficient/(D.F.)/2-taoled Significance.
(三)犯罪青少年父母教養(yǎng)方式聚類分析(見表4)
根據(jù)父母教養(yǎng)方式的4個(gè)因子，用快速聚類法，把父母教養(yǎng)方式劃分為3種類型，但不指定聚類中心和類別。方差分析結(jié)果顯示，父母教養(yǎng)方式各類型在4個(gè)因子上的差異，只有母親因子2的顯著性水平為P<．05，其它均達(dá)到非常顯著水平(P<．001)，所以聚類分析是有效的。表4顯示，各類型的父母教養(yǎng)方式在4個(gè)因子上的得分雖然有所差異，但具有較為一致的趨勢(shì)，說明犯罪青少年的父母教養(yǎng)模式比較一致。根據(jù)每種類型4個(gè)因子得分特點(diǎn)，我們進(jìn)行了命名：1)溺愛型：該類型父母在情感溫暖與理解、過干涉與保護(hù)因子上的得分相當(dāng)高，而在懲罰與嚴(yán)厲、拒絕與否認(rèn)因子上得分最低：2)矛盾型：該類型父母在懲罰與嚴(yán)厲和拒絕與否認(rèn)上的得分比較高，而在過干涉與保護(hù)、情感溫暖與理解的得分也比較高，從而形成一種矛盾狀態(tài)；3)忽視型：該類型在四個(gè)因子上的得分均比較低，只有父親的情感溫暖與理解因子得分稍微有點(diǎn)高。4)拒絕型：與溺愛型相反，在懲罰與嚴(yán)厲、過干涉與保護(hù)、拒絕與否認(rèn)因子上得分高；而在情感溫暖與理解因子上的得分比較低。
表4 犯罪青少年父母教養(yǎng)方式聚類分析(Mean±SD)
EMBU因子 父親教養(yǎng)方式 母親教養(yǎng)方式
矛盾型 忽視型 溺愛型 矛盾型 拒絕型 溺愛型
(31.5%) (29.2%) (39.3%) (36.0%) (5.8%) (58.1%)
情感溫暖與理解 2.39±.48 2.13±.35 2.77±.31 2.45±.33 1.61±.36 2.87±.48
過干涉與保護(hù) 2.46±.40 1.89±.30 2.38±.27 2.54±.34 2.01±.59 2.52±.36
拒絕與否認(rèn) 2.54±.44 1.53±.34 1.49±.32 2.18±.42 2.88±.32 1.55±.39
懲罰與嚴(yán)厲 2.53±.42 1.60±.34 1.74±.40 2.32±.37 2.47±.62 1.37±.25
四、分析與討論
(一)犯罪青少年父母教養(yǎng)方式具有極端化傾向
本研究中，與常模相比，犯罪青少年父母教養(yǎng)方式有極端化傾向，對(duì)子女缺乏情感關(guān)愛，而更多采用懲罰、拒絕否認(rèn)及過干涉與保護(hù)等不良教養(yǎng)方式。這與國內(nèi)有關(guān)研究相一致。極端化教養(yǎng)方式易阻礙青少年正常社會(huì)化，形成不良習(xí)慣與人格，而這些不良習(xí)慣與人格正是犯罪的內(nèi)在動(dòng)因〔８〕〔９〕〔１０〕。青少年正處于青春期，心身發(fā)展的急劇不協(xié)調(diào)極易產(chǎn)生不良行為問題，且形成內(nèi)心渴求關(guān)心與外表逆反的矛盾心理，非常需要父母的情感關(guān)愛〔１１〕。而犯罪青少年的父母卻恰恰缺乏情感關(guān)愛，對(duì)其漠不關(guān)心，放任自流，甚至拒之門外，這必然將其推上犯罪歧路。犯罪青少年父母過多的拒絕與否認(rèn)、懲罰與嚴(yán)歷限制和剝奪了子女在不同情境中體驗(yàn)自我的自由，使其遭受情感挫折與自尊傷害，長期處于欲求不滿的心理狀態(tài)之中，因而形成與父母的對(duì)抗心理。他們渴望獨(dú)立生活，但又缺乏獨(dú)立生活所必備的經(jīng)濟(jì)條件、知識(shí)技能和心理準(zhǔn)備，故而一脫離家庭步入社會(huì)，就易誤入歧途；而且過于嚴(yán)厲的懲罰還成為其習(xí)得侵犯行為的最好示范；專制粗暴、懲罰嚴(yán)厲容易培養(yǎng)出攻擊型的青少年〔１２〕，過干涉與保護(hù)剝奪了子女應(yīng)有的白由，導(dǎo)致他們心理壓抑、緊張和不安，使其易走向兩個(gè)極端：一是由于自我意識(shí)增強(qiáng)，行為強(qiáng)度大，情感色彩濃，缺乏理智，易沖動(dòng)，往往把對(duì)父母的反感和偏見投射到社會(huì)，導(dǎo)致激情犯罪：一是形成沉默木訥、缺乏主見、易屈從的人格，一旦離開父母，便會(huì)六神無主，因歸屬需要而產(chǎn)生強(qiáng)烈的親和動(dòng)機(jī)，往往被他人所左右，導(dǎo)致脅從犯罪(１２〕。
(二)犯罪青少年雙親教養(yǎng)方式存在嚴(yán)重不一致性
犯罪青少年雙親4個(gè)教養(yǎng)因子的得分具有一致趨勢(shì)，從高到低為：情感溫暖與理解〉過干涉與保護(hù)〉拒絕與否認(rèn)〉懲罰與嚴(yán)厲。與方曉義等對(duì)中學(xué)生的研究基本一致〔１３〕，這說明犯罪青少年父母教養(yǎng)方式基本上也是以積極情感為主，父母更多地給子女以溫暖和接納，而較少拒絕、否認(rèn)和懲罰，反映了我國父母教養(yǎng)方式的普遍特點(diǎn)。
本研究反映，犯罪青少年雙親教養(yǎng)方式存在嚴(yán)重分歧，4個(gè)教養(yǎng)因子的差異都極為顯著，這與國內(nèi)外有關(guān)資料吻合〔7〕〔9〕〔10〕。教養(yǎng)方式的嚴(yán)重分歧，使子女不僅無所適從，難以接受，而且還會(huì)產(chǎn)生神經(jīng)質(zhì)行為，缺乏是非判斷能力，以致人格異化，難以獲得心理和行為的同一，從而易入歧途〔７〕。雙親教養(yǎng)方式的不一致現(xiàn)象比較突出，占全社會(huì)總數(shù)的48．7％〔14〕。Mccord等人研究指出，不管何種教養(yǎng)方式，只要父母一致，子女犯罪的可能性就會(huì)減少〔14〕。從這一研究來看，雙親教養(yǎng)方式的一致性起著更為重要的作用。造成教養(yǎng)方式不一致的原因，一方面可能與父母性別角色和對(duì)撫養(yǎng)子女的不同看法有關(guān)，另一方面可能與父母參與子女日常生活的程度不同有關(guān)。
(三)溺愛是犯罪青少年雙親教養(yǎng)方式的突出特征
本研究進(jìn)行聚類分析發(fā)現(xiàn)，犯罪青少年的父親教養(yǎng)方式存在比較一致的三個(gè)類型：溺愛型、矛盾型、忽現(xiàn)則；母親教養(yǎng)方式也存在比較一致的三個(gè)類型：溺愛型、矛盾型、拒絕型。雙親教養(yǎng)方式中，都是溺愛型比例最高，達(dá)39．3％(父)和58．1％(母)。雖然忽視、拒絕、矛盾的教養(yǎng)方式也是本研究中雙親教養(yǎng)方式的重要特征，但遠(yuǎn)不及溺愛突出。這與于海琴(1999)的研究一致。而國內(nèi)外有關(guān)資料顯示，懲罰、拒絕、忽視在違法者父母教養(yǎng)方式中具有普遍性〔15〕〔16〕。這反映了犯罪青少年家教的另一個(gè)突出端，是與其他研究結(jié)果的不同之處。我國社會(huì)文化重視家庭的作用，強(qiáng)調(diào)父母對(duì)子女的責(zé)任。犯罪青少年人都來自核心家庭，父母往往把其當(dāng)作附屬品、私有物擺布，因此關(guān)愛、保護(hù)比國外資料顯示得較多〔6〕〔7〕。
不同類型教養(yǎng)方式直接影響著兒童的行為，家庭教養(yǎng)活動(dòng)中父母對(duì)孩子的情感聯(lián)系和行為控制是最重要的兩個(gè)維度。既有情感聯(lián)系維度從以兒童為中心完全接受的一端到以成人需要為中心完全排斥的另一端，也有對(duì)孩子的行為控制維度是從限制、要求的一端到寬容、放縱的另一端。研究發(fā)現(xiàn)，教養(yǎng)方式的這種類型差異與兒童的社會(huì)性和認(rèn)知發(fā)展有著規(guī)律性的聯(lián)系，父母極端的限制和寬容都會(huì)導(dǎo)致兒童發(fā)展不良〔14〕。Baumrind研究證明，父母的教養(yǎng)方式類型與兒童的行為類型是相關(guān)的。一般來說，高度熱情和中度限制，加上父母對(duì)兒童適當(dāng)期望、合理制約，以及對(duì)兒童需要的注意和反應(yīng)，是與兒童自尊、適應(yīng)性、能力、內(nèi)控和與同伴良好關(guān)系的發(fā)展相聯(lián)系的。溺愛型父母的孩子，更多的是沖動(dòng)攻擊型兒童。盡管溺愛型父母與孩子有著摯愛的關(guān)系，但他們極端的放縱和不連貫的紀(jì)律要求，以及對(duì)兒童自由表達(dá)沖動(dòng)的鼓勵(lì)，都與孩子的缺乏控制和沖動(dòng)行為的發(fā)展相關(guān)聯(lián)。
其他三種類型教養(yǎng)方式也是有害的。忽視型父母對(duì)孩子放任，力求減少為孩子付出的時(shí)間利精力，保持與孩子的距離，注重自己的需要而不是孩子的需要。他們是父母中心而不是孩子中心。在嬰兒期，被父母忽視的兒童容易表現(xiàn)出依戀障礙：對(duì)于年齡較大的兒童，缺乏與父母的接觸則與沖動(dòng)性、攻擊性、不順從、易怒和低自尊相聯(lián)系。來自父母中心家庭的兒童不僅在社交上缺乏能力，不負(fù)責(zé)任、不成熟并與家庭疏遠(yuǎn)，而且在認(rèn)知發(fā)展、成就和學(xué)校成績方面也產(chǎn)生障礙。這類青少年容易出現(xiàn)酗酒、逃學(xué)、交友不良、性早熟等行為。矛盾型父母教養(yǎng)方式很難給子女明確的期望，容易造成子女心理沖突，不利于其社會(huì)化的順利發(fā)展，容易導(dǎo)致他們社會(huì)行為出現(xiàn)偏差〔17〕。拒絕型父母則會(huì)阻礙兒童對(duì)社會(huì)道德規(guī)范的內(nèi)化，同時(shí)也會(huì)降低兒童良知的發(fā)展。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)果，是因?yàn)榫芙^會(huì)引發(fā)孩子的敵意，同時(shí)又提供了一個(gè)表達(dá)敵意的方式，導(dǎo)致父母與兒童感情的破裂，使兒童體驗(yàn)到對(duì)自身安全的威脅和焦慮感。從而使青少年個(gè)體游離于家庭關(guān)懷之外，產(chǎn)生反社會(huì)情緒與行為〔１８〕。
五、結(jié)論與啟示
(一)犯罪青少年父母教養(yǎng)方式與常模相比有顯著差異，表現(xiàn)出過少的情感溫暖與理解，過多的拒絕、懲罰、干涉；
(二)犯罪青少年父母教養(yǎng)方式存在極端化傾向和雙親教育嚴(yán)重分歧的缺陷；
(三)犯罪青少年父母教養(yǎng)方式主要有溺愛型、矛盾型、忽視型、拒絕型四種類型。
總之，父母教養(yǎng)方式不當(dāng)是導(dǎo)致青少年走上犯罪道路的重要原因。家庭可能是培養(yǎng)人才的搖籃，也可能是孕育罪犯的溫床。為預(yù)防青少年犯罪和改造犯罪青少年，我們?cè)诩訌?qiáng)學(xué)校教育和法制宣傳與執(zhí)法力度的同時(shí)，特別要注意家庭教育的作用。我們應(yīng)加強(qiáng)親職教育，健全家庭生活，提高父母的自身素質(zhì)，啟動(dòng)家庭教育工程，改善教養(yǎng)方式，發(fā)揮家庭應(yīng)有的教育功能，以幫助青少年在社會(huì)化過程中形成正確的行為模式，減少青少年犯罪行為的發(fā)生。
(作者單位系西南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院)
參考文獻(xiàn)：〔１〕RuchkinV V，Eisemann M·，Hagglof B．．Parental rearing and problem beaviours in male delinquent. adolescents versuscontrols in northern Russia．Social Psychiatry&Psychiatric Epidemiology， 33(10)：477-483
〔２〕 黃悅勤，云淑梅，石立紅，等．中學(xué)生人格偏離與父母養(yǎng)育方式及相關(guān)因素的研究．中國心理衛(wèi)生雜志，2000，4(20)：84-87．
〔３〕 劉寶花，黃悅勤，王燕玲，等．4-6歲幼兒行為問題的病例對(duì)照研究(J)．北京大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)， 34(3)：210-213．
〔４〕岳冬梅．父母教養(yǎng)方式評(píng)價(jià)量表(EMBU)中國版(J)．中國心理衛(wèi)生雜志，1993(增刊)：122129．
〔５〕蔡建紅．犯罪青少年的教養(yǎng)方式調(diào)查(J1．健康心理學(xué)雜志，1999，7(3)：347-349．
〔６〕劉銜華．父母教養(yǎng)方式與青年犯罪的相關(guān)研究(J)．湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2001，30：145-148。
〔７〕于海琴．勞教人員早期父母撫養(yǎng)方式的研究(J)．心理發(fā)展與教育，1999(3)：40-53．
〔８〕楊士隆．犯罪心理學(xué)(M)．北京：教育科學(xué)出版社，2002．252-254．
〔９〕張麗華．父母教養(yǎng)方式與兒童社會(huì)化發(fā)展研究綜述(J1．遼寧師大學(xué)報(bào)，1997(3)：19-22．
〔１０〕MooreD．R．etal．：JuvenileDelinquencyln：ThomasH．Ollendick(eds)：HandbookOfChildPsychoh
NewYork：Plenum Press，1983．357-384．
〔１１〕(美)勞拉·E·貝克．兒童發(fā)展(M)．南京：江蘇教育出版社，2002．582-606，776-832．
〔１２〕利伯特．發(fā)展心理學(xué)(M)．北京：人民教育出版社，1984．
〔１３〕方曉義，鄭宇．初中生父母撫養(yǎng)方式研究(J)．心理發(fā)展與教育，1998(4)：32-36。
〔１４〕蘆永莉．小學(xué)教師、父母教育行為的特點(diǎn)及其與兒童心理發(fā)展的關(guān)系(D)．博士論文，1998．
〔１５〕舒明躍．父母養(yǎng)育不當(dāng)與青少年犯罪的相關(guān)性研究(J)．中國心理衛(wèi)生雜志，1998，3(5)：193197．
〔１６〕楊堅(jiān)．違法犯罪青少年家庭因素特征研究(J)．中國心理衛(wèi)生雜志，1987，1(3)：107110．
〔１７〕Perris C·，Jacobsson L，Lindstrom H·，et a1．．DevelopmentOfa new inventory fOr assessing memories of parental rearingbehaviour．Acta Psychiat Scand，1980，61(4)：265-274
〔１８〕（美）瑪戈·B·南婷．兒童心理社會(huì)發(fā)展從出生到青年早期．北京：人民教育出版社，1993，6。
http://www.chinafew.com/jjlt/ShowInfo.asp?InfoID=71
聯(lián)系客服
