?請求權(quán)基礎(chǔ)對民事程序法適用的影響：關(guān)于《民法典》
08-08 09:02
《民法典》條文大多數(shù)的適用對象都屬于民事實體法領(lǐng)域，當然將在民法問題的現(xiàn)實解決中起到?jīng)Q定性作用。以給付之訴為典型場景，我國民法學界常常采取請求權(quán)基礎(chǔ)方法分析實體法問題。可以預(yù)見的是，未來實體法相關(guān)研究將更多地以請求權(quán)為核心重新解讀《民法典》，以便為法官在裁判中引用法條提供權(quán)威參考。這首先需要圈定現(xiàn)有成文法規(guī)范中涉及請求權(quán)基礎(chǔ)的法條和經(jīng)由指導性案例完成的法律續(xù)造，識別其中的完全法條、解釋性法條、限縮性法條、引用性法條和擬制性法條，厘清法條之間的競合關(guān)系，然后將其與比較法及我國民法理論體系相結(jié)合，形成大致自洽的請求權(quán)及其基礎(chǔ)的理論體系。同時，在國內(nèi)法學教育界大力推廣所謂“鑒定式”案例分析方法或者此類的案例研習模式的當下，這種思路的重要性似乎得到了進一步強調(diào)。
上述對請求權(quán)基礎(chǔ)的認識，都將直接或間接地影響民事程序法的適用。為此，我們不僅應(yīng)當看到在實體法視角下，請求權(quán)基礎(chǔ)中的民事主體、法律依據(jù)和請求權(quán)內(nèi)容在民法上的意義，而且應(yīng)當很自然地注意到在程序法視角下，各構(gòu)成要件要素/要件事實與原被告、被引用的法律規(guī)范和訴的聲明（訴訟請求）之間的對應(yīng)關(guān)系，甚至進而思考法理學視角下，法學方法論、涵攝技術(shù)與請求權(quán)基礎(chǔ)方法的學術(shù)互動可能?？偠灾?，在裁判方法上，有必要以訴訟請求、權(quán)利依據(jù)、要件事實和證據(jù)主張四個層次分解民事審判的內(nèi)容，并相應(yīng)地以裁判主文、裁判理由、事實認定和證據(jù)心證組成裁判技術(shù)的基本框架。
當然，在方法論層面的共識之下，只要民事實體法尚無法提供被學界和實務(wù)界同時在較大程度上廣泛接受的請求權(quán)基礎(chǔ)體系，無論對于以實體法上請求權(quán)/法律關(guān)系為識別標準的訴訟標的問題，還是本文討論的法律規(guī)范適用問題來說，獲取相對確定的答案都是比較困難的。我們暫時不能指望《民法典》的出臺能夠一夜間“包治百病”。無論程序法是實體法目標實現(xiàn)的工具也罷，具有獨立的制度價值也罷，更為合理的恐怕還是如比較民事訴訟法上通?？吹降?，私法學者需要同時打通實體法與程序法的“任督二脈”，私法研究也應(yīng)當盡可能從兩者出發(fā)，為現(xiàn)實問題的解決提供綜合方案。
除了實體法規(guī)范之外，民事判決中當然也需要適用和引用程序法規(guī)范。與實體法理論上明確將請求權(quán)基礎(chǔ)作為討論起點相似，程序法規(guī)范的引用應(yīng)回到訴訟要件與實體勝訴要件的基本分野上。與德國民事判決的作出以案件經(jīng)過口頭辯論為前提不同，我國法下的民事判決以訴滿足起訴要件與訴訟要件（實體判決要件）為前提，否則根據(jù)《民事訴訟法》第123條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（《民訴解釋》）第208條第3款的規(guī)定，訴將面臨被裁定不予受理或者駁回起訴的命運。其中，起訴要件與訴訟要件從法院、當事人和訴訟標的三個層面入手，用于審查案件是否具有獲得實體判決的資格。這些要件更多屬于形式標準，在審查內(nèi)容與實體勝訴要件重合時，原則上應(yīng)當推定該事項為真。而對于實體勝訴要件來說，除了對案件中部分訴訟行為的評析，我們?nèi)匀豢梢曰氐綄嶓w法上的請求權(quán)基礎(chǔ)上。
首先，因為我國通常認為舊實體法說是目前訴訟標的識別標準中的通說，也就是以實體法律關(guān)系為依據(jù)，所以請求權(quán)基礎(chǔ)也被認為決定了案件中訴訟標的的數(shù)量和內(nèi)容。處分權(quán)主義下的當事人對請求權(quán)基礎(chǔ)的選擇，決定了案件的審理對象。這既可能出現(xiàn)在多項訴的聲明指向不同給付內(nèi)容（比如《民法典》第583條）時，又可能出現(xiàn)在比如相同返還請求分別基于物權(quán)、債權(quán)和其他法定之債的不同實體權(quán)利（比如《民法典》第186條）的情形。當然，在請求權(quán)基礎(chǔ)之外，法院也需要適用比如《民訴解釋》第247條第1款這樣直接規(guī)定重復(fù)起訴識別標準的程序法規(guī)范，論證本案中的訴訟標的與另案中的不同，因而可以作出實體判決。而對于停止侵害、排除妨礙、消除危險這樣的請求權(quán)基礎(chǔ)（《民法典》第179條第1款第1—3項）來說，由于可能出現(xiàn)重復(fù)侵害事實的情形，也要考慮《民訴解釋》第248條的適用可能。
其次，請求權(quán)基礎(chǔ)本身預(yù)設(shè)了案件的待證事實。請求權(quán)基礎(chǔ)中的（法律事實）構(gòu)成要件可以分解為多個構(gòu)成要件要素或者說要件事實。在具體訴訟過程中，抽象的要件事實則轉(zhuǎn)換為屬于個案案件事實的主要事實，后者即個案中的待證事實。進而，按照被認為是我國證明責任分配通說的規(guī)范說，設(shè)定請求權(quán)基礎(chǔ)的實體法規(guī)范進一步（隱含地）決定了在這些待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)承擔不利后果的一方當事人，其結(jié)果也將反射到個案中各方當事人的主張責任和證明的必要的判斷。如果原告主張的事實本不足以滿足構(gòu)成要件的要求，甚至根本未能如數(shù)提及要件事實，那么如果不考慮個案中法官釋明的必要，法官可以基于訴的正當性/一貫性要求，徑行判決駁回訴訟請求。易言之，裁判說理中與事實認定和證明評價相關(guān)的、所有被認為屬于訴訟法的專門問題，實際上也間接地取決于請求權(quán)基礎(chǔ)及其確定的要件事實。這一關(guān)系，也不受我們究竟采取辯論主義還是職權(quán)探知主義的影響。
再次，比較特別的是對訴訟行為的評析。從表面上看，訴訟行為確實更像是民事訴訟法的“自留地”，因而應(yīng)與請求權(quán)基礎(chǔ)無關(guān)。不過，從實質(zhì)來看并非如此。一方面，那些與前述處分權(quán)主義、辯論主義/職權(quán)探知主義相關(guān)的訴訟行為無法脫離請求權(quán)基礎(chǔ)的“控制”，比如訴的變更、撤訴、自認、證據(jù)申請、依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)、舉證時限以及不同證據(jù)手段對應(yīng)的具體調(diào)查程序。另一方面，諸如管轄權(quán)協(xié)議（《民事訴訟法》第34條）、合意選擇簡易程序（《民事訴訟法》第157條第2款）或者小額程序（《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法>的通知》（《繁簡分流試點辦法》）第5條第2款）、合意確定舉證時限（《民訴解釋》第266條第1款和第277條第1款）和受送達人同意以電子方式送達訴訟文書（《繁簡分流試點辦法》第24條），由于涉及當事人雙方或者單方就程序法事項的意思表示及合意，同樣與合同法下的請求權(quán)基礎(chǔ)各要件的解釋密切聯(lián)系。很難想象，就意思表示及其瑕疵問題的討論，可以脫離實體法獨立存在。甚至，對于實務(wù)中已經(jīng)有了不少應(yīng)用（比如最高人民法院（2019）最高法民申1016號民事裁定書），但是理論上仍有較大發(fā)展空間的訴訟行為附條件問題，比如就訴的客觀預(yù)備合并和選擇合并的分析，也不得不回到民事法律行為的附條件理論。
與此不同，只有那些純粹針對程序性事項的訴訟行為，才有與請求權(quán)基礎(chǔ)方法“保持距離”的可能性。比如，就法院在行使自由裁量權(quán)時是否違反其法定義務(wù)而言，應(yīng)當注意程序法控制模式中對條件和過程的控制，在個案中考慮裁判技術(shù)中裁判的實質(zhì)要件和程序。與《民法典》時代我們?nèi)詫⒚媾R的法官就實體法問題的裁量權(quán)問題一樣，就司法裁量權(quán)及其限制的爭議也仍將在訴訟行為的評價中繼續(xù)存在。還比如，民事訴訟法文本中的“必須”條款和“應(yīng)當”條款蘊含的強制效力或有強弱之別，這也會影響我們對相關(guān)訴訟行為的認識。諸如《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定的“人民法院應(yīng)當調(diào)查收集”的“應(yīng)當”條款體現(xiàn)了相關(guān)主體形式上的義務(wù)，該義務(wù)甚至有時也負有相應(yīng)的法律后果。至少就大陸法系傳統(tǒng)下當事人的訴訟行為而言，當“應(yīng)當”條款沒有附加后果規(guī)定時，未能滿足“應(yīng)當”條款不會導致訴訟行為無效。與此不同，如果法條用語使用的是“必須”，那么未能滿足法條的要求將造成訴訟行為的效力瑕疵。甚至，我們也可以認為，與民事實體法上針對民事主體規(guī)定的任意性規(guī)則不同，當民事程序法規(guī)則未就法官的裁量權(quán)作明確授權(quán)時，法官就有依該規(guī)則中的行為規(guī)范實施司法權(quán)的義務(wù)。易言之，與當事人的訴訟行為不同，法律規(guī)則中面向法官規(guī)定的“可以”條款并未給予其是否采用該規(guī)則的任意與自由
聯(lián)系客服
