上訴人(原審原告)：上海舒誠建筑勞務(wù)有限公司
被上訴人（原審被告）：徐飛仁，男。
被告徐飛仁自2016年7月起為原告舒誠公司提供勞動，原告未為被告繳納社保。
2017年5月26日，被告在原告承包的蘇州工業(yè)園區(qū)項目工作時受傷。
2017年5月27日經(jīng)蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷為多發(fā)腰椎骨折。
2017年10月27日，經(jīng)上海市崇明區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。
2018年8月16日經(jīng)上海市崇明區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定傷殘等級為七級。
2019年5月24日，被告向原告實際辦公地址郵寄解除勞動合同關(guān)系通知書，以原告不及時足額支付勞動報酬為由解除勞動關(guān)系。
上海舒誠建筑勞務(wù)有限公司上訴的事實和理由：
1、上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。被上訴人工作時間自由，與上訴人不存在人身隸屬關(guān)系。被上訴人在上訴人處上班是打零工，按天結(jié)算工資。
2、被上訴人與上訴人在被上訴人受傷后補(bǔ)簽的勞動合同沒有得到上訴人的授權(quán)，是上訴人工作人員未經(jīng)允許私自簽的，且勞動合同法定代表人的簽字并不是法人本人簽的。
因此該勞動合同對上訴人沒有約束力。被上訴人拿未經(jīng)授權(quán)的勞動合同去申請工傷認(rèn)定是非法的，不能認(rèn)定為雙方存在勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)為：勞動者在職期間，用人單位依法應(yīng)當(dāng)為勞動者繳納社保。勞動者在工作期間受傷并認(rèn)定工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。
因用人單位未繳納社保，導(dǎo)致勞動者無法享受工傷保險待遇的，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告的工傷以及傷殘等級已經(jīng)相應(yīng)的勞動能力鑒定部門進(jìn)行鑒定，被告構(gòu)成工傷七級傷殘，依法應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷保險待遇。
關(guān)于被告的各項工傷待遇，仲裁根據(jù)雙方確認(rèn)的被告受傷前的工資以及被告受傷住院的具體情況，仲裁核算一次性傷殘補(bǔ)助金97298.5元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金120000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金45000元、停工留薪期工資28991.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1780元、醫(yī)療費(fèi)24847.52元、護(hù)理費(fèi)10680元，金額符合法律規(guī)定，且被告不持異議，故一審法院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為：舒誠公司主張與徐飛仁不存在勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持，最終維持了一審判決。
聯(lián)系客服
