來源：華稅
今年以來，文娛行業(yè)頻繁爆出偷稅大案，一些知名演員、主播相繼被罰，引發(fā)了行業(yè)性地震。那么，文娛領(lǐng)域節(jié)稅、避稅和偷逃稅的界限究竟在哪里？本期視頻將對(duì)這一問題進(jìn)行解讀。
節(jié)稅，是指在法律框架允許的范圍內(nèi)，通過籌劃降低稅收負(fù)擔(dān)的行為。簡而言之，節(jié)稅是合法的少繳稅，節(jié)稅的核心在于有明確的法律依據(jù)，是法律所支持和鼓勵(lì)的。偷逃稅，是指違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繳稅而不繳的行為。偷逃稅是法律明確禁止的，將受到相應(yīng)的行政或刑事處罰。避稅，是介于兩者之間的行為，避稅既沒有明確的法律依據(jù)，不能稱之為合法，也沒有違反法律的明文規(guī)定，不能稱之為違法。因此，我們通常把避稅界定為利用法律漏洞少繳稅款的行為。有觀點(diǎn)指出，稅法屬于公法，適用法無授權(quán)即禁止的原則，既然避稅并不違反法律規(guī)定，法律沒有授權(quán)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)此類行為作出調(diào)整或處理，那稅務(wù)機(jī)關(guān)就無權(quán)予以調(diào)整，避稅行為應(yīng)理解為合法。這種觀點(diǎn)其實(shí)沒有觸及稅法的本質(zhì)?，F(xiàn)代稅法理論認(rèn)為，稅收法律關(guān)系是一種公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，相應(yīng)的，稅法同時(shí)具有公法屬性和私法屬性，稅收實(shí)體法作為構(gòu)建稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)，當(dāng)然不能只強(qiáng)調(diào)納稅人權(quán)益保護(hù)，也要關(guān)注國家稅收利益的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)利用稅法漏洞避稅的行為，可以通過稅法的目的解釋（如稅收公平原則、實(shí)質(zhì)課稅原則）或反避稅規(guī)則予以調(diào)整，追繳少繳的稅款和稅收利息，保障國家稅收債權(quán)，但不能予以處罰，加收滯納金或罰款。
在主播涉稅案件中，最被廣泛討論的，就是主播改變收入性質(zhì)的行為究竟是避稅還是偷逃稅。在此，我們結(jié)合近期發(fā)生的兩起案例分別作出評(píng)價(jià)：
一是朱宸慧、林珊珊案。根據(jù)杭州市稅務(wù)局披露的信息，朱宸慧、林珊珊在2019年至2020年期間，通過設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)虛構(gòu)業(yè)務(wù)，分別把個(gè)人工資薪金和勞務(wù)報(bào)酬所得8445萬元、4199萬元，轉(zhuǎn)換為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)營所得，分別偷逃個(gè)人所得稅3036萬元、1311萬元。從上述信息中我們可以發(fā)現(xiàn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)確認(rèn)兩人取得的收入本質(zhì)上屬于工資薪金、勞務(wù)報(bào)酬，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)定兩人將收入性質(zhì)改變?yōu)槠髽I(yè)經(jīng)營所得。對(duì)收入性質(zhì)的先決性判斷，是以民商法為依據(jù)，基于基礎(chǔ)法律關(guān)系作出的。稅法與民法雖然是兩個(gè)法律體系，但在沒有特殊理由的情況下，稅法應(yīng)當(dāng)尊重民法已經(jīng)認(rèn)定的基礎(chǔ)法律事實(shí)，不能對(duì)其作出任意的改變或修正。因此，對(duì)于收入的定性，不僅要看取得收入的途徑和形式，還要關(guān)注基礎(chǔ)法律關(guān)系。如果在民事上，兩人直接和直播平臺(tái)簽訂勞務(wù)合同，建立了勞務(wù)關(guān)系，或者直接和經(jīng)紀(jì)公司簽訂勞動(dòng)合同，建立了勞動(dòng)關(guān)系，那么相應(yīng)的收入就應(yīng)當(dāng)作為勞務(wù)報(bào)酬所得、工資薪金所得處理，并按綜合所得進(jìn)行申報(bào)，無論兩人后續(xù)采用何種手段掩飾收入的性質(zhì)，都不能影響根據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系對(duì)收入的定性。在建立了勞務(wù)或勞動(dòng)關(guān)系的情況下，又設(shè)立個(gè)人獨(dú)資的空殼企業(yè)，不發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性業(yè)務(wù)，僅僅將相應(yīng)報(bào)酬通過個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)付給個(gè)人，就對(duì)相應(yīng)收入按照經(jīng)營所得申報(bào)納稅，從而得以適用低稅率和核定征收政策，降低納稅義務(wù)的，屬于“進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”，已經(jīng)違反《稅收征收管理法》第63條的明確規(guī)定，構(gòu)成偷稅行為。
二是薇婭案。根據(jù)杭州市稅務(wù)局披露的信息，薇婭通過設(shè)立多家個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)虛構(gòu)業(yè)務(wù)，將其個(gè)人從事直播帶貨取得的傭金、坑位費(fèi)等勞務(wù)報(bào)酬所得轉(zhuǎn)換為企業(yè)經(jīng)營所得進(jìn)行虛假申報(bào)偷逃稅款。相較于朱宸慧、林珊珊案，薇婭案中明確了應(yīng)稅收入是傭金、坑位費(fèi)。有觀點(diǎn)指出，傭金、坑位費(fèi)合同確實(shí)是薇婭成立的企業(yè)和委托方簽署的，而并非薇婭事先與委托方簽署了勞務(wù)合同，后期將收款方變更為個(gè)獨(dú)或合伙企業(yè)，因此薇婭案與朱宸慧、林珊珊案存在一定差異，薇婭采用的基礎(chǔ)交易模式不違背法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)定性為避稅而不是偷逃稅。我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)沒有認(rèn)清傭金、坑位費(fèi)的法律本質(zhì)。傭金、坑位費(fèi)是勞務(wù)報(bào)酬還是企業(yè)經(jīng)營所得，其實(shí)并不是一個(gè)單純的稅法問題，仍然要還原到民商法層面去看。從基礎(chǔ)法律關(guān)系上來說，主播從事直播帶貨取得的傭金，是主播通過向委托方提供出鏡、宣傳、網(wǎng)絡(luò)推廣等綜合性營銷勞務(wù)所收取的對(duì)價(jià)。這類勞務(wù)具有明顯的人身依附性，依賴于主播個(gè)人的外觀、形象、口碑等要素。換句話說，如果不是因?yàn)橹鞑ケ救顺鲧R，通過其特有的話術(shù)宣傳商品，并以其固有的、為粉絲所接受和喜愛的行為模式從事網(wǎng)絡(luò)推廣，則這項(xiàng)勞務(wù)本身將無法成立，委托方也不會(huì)與其合作。因此，從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上講，主播傭金只能是主播個(gè)人提供營銷勞務(wù)取得的對(duì)價(jià)，不因合同簽訂主體、款項(xiàng)記載賬簿等法律形式而發(fā)生改變。通過對(duì)法律形式的“籌劃”改變收入的稅法定性的，應(yīng)當(dāng)按照虛假申報(bào)處理，因此將薇婭案定性為偷逃稅的處理完全正確。
文娛行業(yè)偷逃稅典型案例發(fā)布后，大量主播注銷工作室、個(gè)獨(dú)企業(yè)，這些行為本身有瓜田李下之嫌，不免引發(fā)稅務(wù)機(jī)關(guān)的懷疑。但也需注意到，隨著納稅文明建設(shè)不斷深化，現(xiàn)行稅務(wù)檢查原則是“無風(fēng)險(xiǎn)不入戶”，除非確有稅收違法線索，否則稅務(wù)機(jī)關(guān)不會(huì)將這些主體都選定為稽查對(duì)象。
如果查證偷逃稅行為屬實(shí)，則少繳、欠繳稅款仍有被追究的可能。這里首先需要澄清一點(diǎn)，所謂注銷其實(shí)是一項(xiàng)程序性事務(wù)，其對(duì)應(yīng)的實(shí)體性事務(wù)是解散或破產(chǎn)。而無論是解散還是破產(chǎn)，在清算環(huán)節(jié)，都需要對(duì)往期債務(wù)進(jìn)行處理。少繳、欠繳稅款作為稅收債務(wù)，也當(dāng)然是需要參與清算的。以企業(yè)自行解散注銷為例，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十九條，“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”由此可見，如果主播作為投資人基于虛假清算報(bào)告騙取注銷登記，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍然可以通過民事救濟(jì)程序，向投資人主張少繳、欠繳稅款。
聯(lián)系客服
