版權聲明：本文首發(fā)自瘦龍健康，中國肥胖問題的死磕俠，我已委托“維權騎士”為我的文章進行維權行動。
免責聲明：以下的文字，不做任何醫(yī)療建議，只做信息分享，請在專業(yè)人員的指導下進行。
請隨意轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈，如需轉(zhuǎn)載請聯(lián)系后臺。
本文編輯字數(shù)3948字，預計閱讀時間，8分鐘。
熱量限制（CR）能夠延長壽命，這一直以來是很多人堅信的觀點，包括我。
但是，一項新研究發(fā)現(xiàn)，熱量限制對猴子的健康有益，但不會延長它們的壽命。
這個研究并不是什么業(yè)余醫(yī)學機構隨便做的，而是美國國家老齡化研究所 (NIA) 的專業(yè)實驗。
難道一直以來相信的都是錯的嗎？熱量限制CR真的不能延長壽命？
目前為止，最有說服力的還是威斯康星大學 (UW) 研究，也是他們證明CR可以延長壽命。
那么，為什么會得出不同的結論呢？
當我們認真對比這兩項研究的話，會發(fā)現(xiàn)它們證明了同一件事，只是看我們怎么去理解。
《華爾街日報》報道了這篇NIA研究，并且回顧了之前證明CR可以延長壽命的實驗，認為以前的研究結論并不明確。
→NIA研究得出什么結論？
NIA研究和UW研究的實驗主體都是恒河猴，一方面是因為恒河猴與人類基因組有大約93%的序列同一性，解剖學和生理學等也很相似。
另一方面，人類身上做熱量限制和對照實驗不光涉及道德倫理，要跟蹤到自然死亡大概需要80年，而恒河猴平均壽命是30年。
實際上這兩項實驗都跟蹤到了恒河猴自然死亡，所以時間持續(xù)比較長；而且都有對照組。
NIA 實驗是這樣的：
1、研究者把雌性和雄性的猴子分為三個年齡組：少年（1-2歲）、青少年（3-5歲）或老年（16-23歲）；
2、每組猴子都分對照組（CON）和限制組（CR），CR 組喂食量比平時少 30%，而 CON 組可以隨意；
3、比較 CR 與兩組喂食更接近正常飲食的對照組猴子的生存數(shù)據(jù)和死亡率。
對于猴子的生存數(shù)據(jù)分析，研究人員也采用了兩種方式：全因死亡率和與年齡相關的死亡，排除急性疾病等與年齡無關的死亡。
可以說，NIA的實驗非?？茖W和客觀，排除了年齡、性別、疾病等變量的影響，得出的結論是 熱量限制CR猴子都不比對照組CON猴子的壽命長。
難道CR真的沒用了嗎？來仔細看一看
來看之前威斯康星大學（UW）的研究，與NIA幾乎是同時進行，結束時間也類似，同樣是恒河猴實驗，并且設置了CR組與對照組。
→UW 研究得出的結論
UW是一個專業(yè)的科研機構，在他們的實驗結論中，并沒有斷定CR延長了恒河猴的壽命，而是說CR降低了死亡率和發(fā)病率。
也許是媒體的理解不同，或者CR相關的研究比較抓人眼球，在媒體上迅速成為頭條新聞，有意思的是當時也是華爾街日報的報導。
UW的實驗無需贅述，他們與NIA最大的不同就是猴子的年齡（都是成年）和食物。其他過程和監(jiān)測結果都是類似的。
最后他們得出結論：熱量限制延緩了恒河猴的疾病發(fā)作和死亡率，對照動物的疾病風險增加了2.9倍，死亡風險增加了3.0倍。
在猴子因衰老自然死亡的時間點，50%的對照喂養(yǎng)動物存活，而CR動物的存活率為80%。
同時，CR延遲了與年齡相關的病理的發(fā)作，包括糖尿病、癌癥、心血管疾病和腦萎縮的發(fā)病率。
那么，為什么在媒體報道和自媒體的科普中，就變成了CR延長恒河猴壽命呢？其實這跟延長壽命的不同理解有關。
→延長壽命的不同概念
可以這么說，UW和NIA的研究都證明CR延長了猴子壽命，只不過確切地說是中位壽命。
中位壽命或者說中位生存期指的是，當這個組里面所有的猴子中50%死亡時，剩下猴子的平均壽命。
為了便于理解，我們可以看一個夸張的例子，比如猴子的正常中位壽命是30年，而CR 組是25年，CON組是20年。
這種情況下，確實可以說CR比CON延長了中位壽命，但是跟正常相比兩者都縮短了。
當然這只是夸張的表達，恒河猴的平均年齡大約是 27年，UW實驗中CR和CON猴子的中位壽命分別為28和26。
NIA實驗中猴子的中位壽命分別是，CR雌性27.8年，雄性為35.4年，都超過了圈養(yǎng)猴子27年的中位壽命，但是 對照組CON達到29年。
那么就產(chǎn)生了新的問題，即不加控制的對照組，為什么反而比正常猴子的中位壽命更長？甚至超過UW實驗的CR組？
→不同的食物組成
很多學者對NIA的也很不解，也提出了各種不同的推斷，目前比較合理的有三個：
一是兩個實驗猴子的飲食存在較大差異。
UW給兩組猴子吃的食物更接近人類的飲食，而且是快餐店食物比如漢堡、薯條、快樂水。
但是NIA實驗的猴子吃得更天然，主要包括小麥、玉米、大豆、金槍魚和苜蓿粉等，兩組都會加一些油。
恒河猴的天然飲食包括根、水果、種子和樹皮，以及昆蟲和小動物。毫無疑問，NIA猴子吃更接近自然喂養(yǎng)的食物。
→喂食量不同
第二個重要的不同是喂食量。雖然兩個實驗都計劃CON組隨意喂食，但是實際上NIA 實驗猴子的食物總量是規(guī)定上限的。
有一個證據(jù)可以證明，那就是猴子的平均體重。
兩項研究不僅對照組之間體重存在顯著差異， NIA猴子的體重也低于自然圈養(yǎng)猴子。
（上圖:UW 和 NIA 雄性和雌性猴子的體重↑）
所以普遍接受的一種解釋是，NIA研究的對照動物實際上受到限制，雖然在CR組中進一步限制，但是優(yōu)勢不大。
在NIA活到40歲以上的高齡個體中80%來自CR組，這說明CR有一定效果，但是不足以超過CON的輕度限制的優(yōu)勢。
（上圖：威斯康星大學和 NIA 猴子的死亡率曲線↑）
最后，二者選取的對象年齡段不同。UW實驗只選擇了成年和老年的猴子，而NIA實驗還選了幼年猴子。
根據(jù)延遲老化模型的預測，CR對全因生存的影響僅在高齡時才明顯。而且目前存活的CR猴子數(shù)量是CON組的兩倍，作用可能還沒有停止。
比較了這些研究的不同之處，接下來看看研究人員有沒有發(fā)現(xiàn)共同的結論。
→兩項研究共同的結論是什么？
UW和NIA研究都發(fā)現(xiàn)，各種與衰老相關的疾病，在CR組中都會更晚發(fā)病，并且代謝健康和整體功能的多項指標都有改善。
首先是體重，雄性和雌性CR組的體重都低于CON組，當然這一點在UW研究更明顯，他們的CON組體重遠超自然水平。
其次是與健康相關的指標CR組都有降低。比如甘油三酯、膽固醇和葡萄糖水平，這就意味著CR組更不易得心血管疾病等。
（上圖：CR和CON猴子的空腹血清甘油三酯↑）
另外，CR組雄性顯著降低血漿游離異前列腺素，是氧化應激的指標。這說明CR組的氧化應激水平下降很明顯。
不過還是那句話，在UW研究中這些效果都更明顯。比如年齡相關原因?qū)е碌乃劳雎?，CR-13%比CON-37%降低了24%。
→限制熱量CR真正的作用
這兩項研究之間的對比，可能提供了關于熱量限制真正有效的用法。
第一，熱量限制對健康是有益的。
在各種生物研究以及人類研究中都有明確的證據(jù)，CR可以增加健康壽命。
第二，也是最關鍵的一點，熱量限制并不是單純的限制熱量就夠了。
如果不控制飲食結構，即便限制總熱量也不能補救。
NIA 研究的猴子飲食中玉米和糖類很少，而蛋白質(zhì)和脂肪卻很高。UW研究正相反，基本是怎么不健康怎么來。
結果就是， NIA對照組都比UW研究的限制組中位壽命長。
有的同學可能已經(jīng)看暈了，這兩項實驗的結果確實有點繞，我嘗試給大家總結一下。
總結起來就兩條：一是我們之前對CR延長壽命的理解錯了，UW研究實際上證明延長了中位壽命，從這個角度研究沒有問題。
二是NIA研究，之所以出現(xiàn)的反常結果，可能跟對照組不是真正的隨意喂食有關，對照組采用的其實是一種不嚴格的 熱量限制CR。
兩項研究單拿出來都沒問題，但是一對比就有意思了：NIA研究比UW研究的猴子健康多了，只是調(diào)整了飲食結構就這么不同么？
答案是確定的。
UW研究的猴子天天吃垃圾食品，雖然CR組已經(jīng)控制少吃，但是比起健康飲食的猴子還是縮短了壽命。
所有人都希望能有一種方式改善健康延長壽命，但是事實告訴我們，再好的方式也扛不住天天吃高糖。
最后一句話：
控制熱量，肯定會減少慢性病等疾病的風險。
但前提是，攝入足夠的營養(yǎng)，堅持健康的飲食，而不是每天吃垃圾食品。
