傳統(tǒng)上想象上，如果存折和銀行卡都在自己手里，銀行卡里的存款被盜取了，是不是銀行應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任？現(xiàn)實(shí)中，法院判決銀行負(fù)全責(zé)的案例也日漸增多。
但最近江蘇連云港的判決卻與大家的想象并不相同，看看到底是怎么回事呢？
根據(jù)中國(guó)銀行保險(xiǎn)報(bào)報(bào)道，2020年4月21日晚7時(shí)48分，江蘇省連云港市冶煉廠的職員李忠到某銀行的自動(dòng)柜員機(jī)取錢(qián)500元，銀行卡余額4334.8元。晚11時(shí)因急需用錢(qián)再去取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)賬上的余額只有86.8元了。李忠當(dāng)即撥打了銀行的服務(wù)電話反映情況， 22日李忠去銀行驗(yàn)證，李忠的銀行卡4月21日晚10點(diǎn)左右被人在連云港市的一家銀行自動(dòng)柜員機(jī)上分三次盜取，共4248元。李忠于是到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
在收集證據(jù)的過(guò)程中，李忠獲悉連云港東風(fēng)汽車有限公司職工張華、易兵和程莉都發(fā)生此類存款被盜案件，四個(gè)人共同點(diǎn)是都這家銀行的自動(dòng)柜員機(jī)存取過(guò)錢(qián)，然后被他人在別處盜取。四人合計(jì)被盜取81650元。其中張華63450元；易兵10110元；程莉3842元。
四人除配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證外，還希望銀行方能給個(gè)說(shuō)法或是賠償損失。銀行方的答復(fù)是：案件沒(méi)有偵破之前，相關(guān)責(zé)任無(wú)法判定，不能給予“與所失竊存款金額相等的資金支持”。
李忠為了討說(shuō)法，于2020年5月10日向銀行所在的區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為是銀行沒(méi)有盡到對(duì)儲(chǔ)戶存款的安全保障職責(zé)，請(qǐng)求法院依法判令銀行方賠償存款損失 4248元。法院認(rèn)為，銀行對(duì)李忠的存款被非法盜取的事實(shí)沒(méi)有異議，李忠的銀行卡和存折均沒(méi)有丟失，銀行認(rèn)為他們丟失了密碼卻沒(méi)有提供證據(jù)，銀行關(guān)于“因李忠過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致存款丟失”的辯解理由不成立，銀行應(yīng)賠償李忠存款損失。一審法院依照民法典中《合同法》第107條之規(guī)定，判決銀行賠償李忠的存款損失4248元；案件受理費(fèi)50元，由銀行負(fù)擔(dān)。
銀行不服向連云港市中級(jí)人民法院提起上訴。中院審理后認(rèn)為，銀行與李忠應(yīng)當(dāng)證實(shí)自己對(duì)于存款減少的結(jié)果并無(wú)責(zé)任，由于銀行與李忠都無(wú)法證實(shí)完全是由于對(duì)方的原因?qū)е麓婵顏G失，故法院推定雙方對(duì)存款的丟失都負(fù)有責(zé)任，最后判定銀行與李忠各負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任，并撤銷了一審民事判決，判定銀行賠償李忠存款損失2124元。
從上面的判例可以給我們兩大啟示，但仍然存在一大疑惑等待解答：
第一大啟示，存款人要妥善保管好自己的信息，并不是只要存款丟失或者被盜取就應(yīng)該銀行賠償全部損失，前提是存款人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
從上面的安全可以看出，由于銀行方無(wú)法舉證是存款人過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，而存款人也無(wú)法舉證是銀行的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損失，故法院最終各打五十大板，各承擔(dān)50%的責(zé)任，最核心的要義就在于存款人是否有過(guò)錯(cuò)，而銀行不承認(rèn)自己存在過(guò)錯(cuò)，存款盜取是通過(guò)密碼方式盜取的，而密碼只有存款人才知道，從而導(dǎo)致雙方共同承擔(dān)責(zé)任。這就提醒我們，在任何場(chǎng)合包括但不限于銀行卡、密碼、身份證和手機(jī)號(hào)碼的安全一定要重視，否則出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)可能要承擔(dān)損失。
第二大啟示，目前出現(xiàn)各種風(fēng)險(xiǎn)損失案例中，雙方共同承擔(dān)責(zé)任的案例越來(lái)越多，這從另一方面也說(shuō)明自身保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全的重要意義。
以前我們可能都存折和銀行卡都還揣在自己的口袋里，存款被人盜取當(dāng)然是銀行的責(zé)任，銀行應(yīng)該全額賠償，從現(xiàn)在的情況看，銀行與存款人各自承擔(dān)責(zé)任的可能性更大。
根據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，廣東東莞市石排鎮(zhèn)的十幾位市民，被廣東某銀行東莞分行石排支行的理財(cái)經(jīng)理葉晃校分別詐騙了幾十萬(wàn)至上百萬(wàn)元不等，合計(jì)金額2000萬(wàn)元。法院認(rèn)為葉晃校的侵權(quán)行為并不構(gòu)成職務(wù)行為。但侵權(quán)人葉晃校是該行的理財(cái)經(jīng)理，銀行職員身份固然是最主要的原因，銀行用人失察，忽視對(duì)員工人品和職業(yè)操守考察、監(jiān)管不力及對(duì)案涉大額資金的劃付未盡到核查義務(wù)存在關(guān)聯(lián)。銀行存在一定程度的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)一定比例的損失。最終法院判決銀行對(duì)不同受害人損失的承擔(dān)比例，為完全無(wú)責(zé)至百分之八九十。
存款人完全沒(méi)有損失責(zé)任也可能已經(jīng)過(guò)去，前提是自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，這一點(diǎn)可能會(huì)成為一種未來(lái)的趨勢(shì)。
第三是存在的一大疑惑，除李忠以外還有三人同樣造成盜取，銀行承擔(dān)責(zé)任的可能性更大。同樣，存款人舉證銀行責(zé)任存在著非常大的難題
如果說(shuō)李忠一個(gè)人的存款丟失是個(gè)人存在過(guò)錯(cuò)的話，那么，另外三人存在與李忠同樣的存款盜取，就難以說(shuō)明這家銀行確實(shí)存在主要的責(zé)任，同樣是在這個(gè)網(wǎng)點(diǎn)取款，然后就出現(xiàn)了盜刷，這難道是巧合嗎？肯定不是，而是這家銀行自助取款機(jī)確實(shí)存在著一定的安全隱患，即使不是銀行的故意，也是銀行的責(zé)任包括銀行的自助設(shè)備可能被安裝了攝像頭、犯罪分子可能通過(guò)自助設(shè)備獲取了銀行卡號(hào)和密碼等，銀行應(yīng)該對(duì)設(shè)備使用的安全性承擔(dān)完全的責(zé)任。
二審法院之所以改判，依據(jù)是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)亊人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
銀行訴稱根據(jù)銀行卡章程，持卡人須妥善保管靈通卡和個(gè)人密碼，凡使用密碼進(jìn)行交易，均被視為持卡人本人所為。這樣的理由是完全不能成立的，而在舉證責(zé)任上，存款人明顯處于弱勢(shì)，面對(duì)銀行舉證能力存在嚴(yán)重的不足，甚至林根本上無(wú)法證明自己不存在過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，因此這樣的判例對(duì)存款人的影響是非常重大的，在加強(qiáng)存款人自我安全意識(shí)的同時(shí)，也會(huì)加劇存款人對(duì)存款安全的擔(dān)心，對(duì)于這家銀行而言，可能是贏得了官司但是可能會(huì)輸?shù)舸婵钊说男湃?，是得是失銀行應(yīng)該有更合理的判斷。
近年來(lái)，儲(chǔ)戶存款被不法分子盜取導(dǎo)致的儲(chǔ)戶和銀行之間的糾紛并訴諸法律的情況越來(lái)越多，一方面說(shuō)明打擊犯罪分子的重要性，另一方面也導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定也各不相同，但如何界定存款人的責(zé)任仍然是一個(gè)難題，特別是被盜取、冒領(lǐng)的情形應(yīng)該從法律進(jìn)一步明確責(zé)任和舉證責(zé)任，既保護(hù)銀行的合法權(quán)益，更保護(hù)存款人的存款安全。（麒鑒）
聯(lián)系客服
