研究專書學(xué)史，相關(guān)專著自當論列，較難處理的是散見于其他著作中的材料涉及面到底控制到多大。為把握不同著作間的內(nèi)容相關(guān)度，筆者嘗試利用中國傳統(tǒng)目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的功能提出“經(jīng)注關(guān)系”與“諸子關(guān)系”的理論模型。盡管是以中國傳統(tǒng)目錄學(xué)的話語呈現(xiàn)的，但正如伽達默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)適用于東亞，也適用于任何無文字社會，本文原則上也適用于非漢字文明。
（一）
儒家的經(jīng)典體系主要有“十三經(jīng)”和“五經(jīng)四書”兩種稱呼?！笆?jīng)”之稱雖然規(guī)避了宋元新興的“四書”架構(gòu)，卻是不折不扣的俗稱。因為除了從“五經(jīng)”派生出來的“九經(jīng)”勉強可以成立外，《論語》、《孝經(jīng)》、《孟子》和《爾雅》均無稱“經(jīng)”之資格。而“五經(jīng)四書”之稱雖然是元明清科舉體制的產(chǎn)物，卻是比較合理的。所謂“四書”是“四子書”的省稱，依朱熹說是孔子、曾子、子思、孟子的語錄或著作。《子思》、《曾子》、《孟子》在《漢書·藝文志》屬諸子略，《論語》雖附于六藝略，實與諸子無別。因此“四子書”之稱反映了經(jīng)部四書類之原典的真正性質(zhì)與實際來源。
“五經(jīng)四書”所體現(xiàn)的是一個經(jīng)學(xué)與子學(xué)的架構(gòu)。傳統(tǒng)目錄學(xué)例將某一學(xué)科、學(xué)派的經(jīng)典（及其注疏）與普通的諸子著作置于同一類別之下，卻唯獨將儒家文獻中的五經(jīng)、后來的四書及相關(guān)注疏提取出來列為經(jīng)部（或六藝略），其他儒學(xué)著作則依舊廁身子部（或諸子略）而與諸子百家平列；如果說這種特殊優(yōu)待證明了儒家對話語權(quán)的掌控，那么掌控了話語權(quán)的儒家何以不進一步把其他儒學(xué)著作也統(tǒng)統(tǒng)升入圖書分類之首呢？（倘并入之后不宜仍稱“經(jīng)部”，不妨改稱“儒部”）在儒學(xué)占居主流的文化背景下，經(jīng)學(xué)與子學(xué)的區(qū)別何在？保留二者區(qū)分的意義究竟何在？
不難發(fā)現(xiàn)，儒學(xué)視野下的經(jīng)子之別首先在于儒學(xué)著作與儒家經(jīng)典的相關(guān)性。經(jīng)部所收除了五經(jīng)之原典以外，就是與之相關(guān)度極高的注疏和相關(guān)度比較高的群經(jīng)總義類著作；與五經(jīng)沒有直接關(guān)聯(lián)的儒學(xué)著作只能置于子部，包括其自身的注疏。至于儒經(jīng)之原典與諸子之原典的區(qū)別，起初主要在于著作時代的早晚。五經(jīng)皆三代先王之政典，是記載了夏商周的政治制度、事件及君王言行、風土人情的官方檔案，諸子之書則是春秋戰(zhàn)國以降學(xué)者或?qū)W派私人言行之記錄與觀念之闡發(fā)。
不過這種原典時代早晚的區(qū)分隨著年代的推移變得越來越模糊。對漢代而言，三代為古，春秋戰(zhàn)國屬可以輕賤的近世；對于明清而言，連唐宋都有可以尊崇的著作。從諸子學(xué)性質(zhì)突出的《禮記》之久居經(jīng)部且在唐宋作為五經(jīng)中禮的代表，諸子學(xué)性質(zhì)突出的《論語》、《孝經(jīng)》、《爾雅》之久附經(jīng)部，諸子性質(zhì)無可懷疑的《孟子》之自宋代起由子升經(jīng)可以看出，經(jīng)、子之間并無不可逾越的鴻溝，至少著作時代的早晚不具有決定性的區(qū)別意義。
因此，我們對經(jīng)部之成立以及保留經(jīng)子之別的解釋是這樣的——諸子中的某些著作，在后世因其特殊重要性以及隨之而來的龐大的注疏著作群而突顯出來，從而足以占據(jù)圖書分類法中的第一級分類。必須分辨的是，經(jīng)部成立最直接的因素并不在儒家經(jīng)典本身的重要性，而在于因其特殊的重要性而形成了異常龐大的注疏著作群，從而在圖書總量中占有了顯著地位?，F(xiàn)存經(jīng)部書不下兩萬種，其中原典至多十五六種（十三經(jīng)加《學(xué)》《庸》和《大戴禮記》），分量微乎其微，其余都是注疏或者接近于注疏的著作。如果沒有這些注疏的存在，經(jīng)部獨立成為圖書目錄中的第一級分類是很難的?？梢詫φ盏氖亲硬咳寮翌愝^重要的《荀子》等前期著作以及《太極圖說》等后期著作也享有注疏，但因數(shù)量有限，在目錄學(xué)上沒有必要獨立成為一個部類?！睹献印吩跐h唐亦然，到了宋代，有關(guān)注疏顯著增加，且常常與經(jīng)部之《論語》（朱熹以前已然）以及《大學(xué)》《中庸》（朱熹以后始然）構(gòu)成注疏系列，這是其在目錄學(xué)上由子升經(jīng)最關(guān)鍵的因素，至于熙寧變法將之列入科考范圍，并未直接影響其在目錄學(xué)上的地位。
可見（儒家）經(jīng)學(xué)的典型特征并不在五經(jīng)本身，而在于與閱讀五經(jīng)的思維活動基本同構(gòu)的注疏之學(xué)。子部書雖偶有注疏但不占主流，假如把別集類著作也看成廣義上的諸子著作，那么子學(xué)著作中注疏不占主流就更為明顯。凡是存在注疏的子部或集部著作，都享有一定程度的經(jīng)典性。假如這種經(jīng)典性提高，其注疏的數(shù)量大幅度增加，那么它就很可能由子升經(jīng)。所以注疏不是子書的本質(zhì)特征和典型特征，卻是其經(jīng)典性最易把握的外化標志，是相關(guān)原典在目錄學(xué)上由子書升為經(jīng)書的主要籌碼。
當然盡管（儒家）經(jīng)學(xué)的典型特征是注疏之學(xué)，唯有諸子精神的支持方可不斷地創(chuàng)作或發(fā)現(xiàn)原典，方具經(jīng)學(xué)成立之前提。
（二）
現(xiàn)在跳出儒家的視野。某一學(xué)派（或教派，以下舉一以兼二）的經(jīng)典基本上只在該學(xué)派內(nèi)部才得到承認；在另一學(xué)派的視野之下，倘非全然不知或因采用另一套語言文字而全然不識，或雖知雖識但一文不值乃至需要焚之而后快，那么對于該書有限度的敬意也僅僅來自對于該學(xué)派有限度的敬意。倘非儒學(xué)居統(tǒng)治思想，極有可能五經(jīng)（及其注疏）依舊呆在子部，而經(jīng)部則由佛經(jīng)、道經(jīng)或者其他學(xué)派的經(jīng)典（或許包括其注疏）占據(jù)著。因此《大藏經(jīng)》和《道藏》都不采用官方的以儒家經(jīng)學(xué)著作居首的圖書分類法，而各自將佛教、道教自己的經(jīng)典列于首位。
佛道二藏的編目習慣有一定的特殊性，需加討論。一、佛道二藏基本上不是注疏各隨其經(jīng)，而是將各經(jīng)之本文集中居前，注疏集中于后。像《大藏經(jīng)》基本的目錄體系是經(jīng)、律、論三藏，注疏原則上可歸論藏而一般歸入與論藏關(guān)系密切的雜藏，而《道藏》三洞部也是本文類（各經(jīng)原典）與玉訣類（注疏）分列的。形成這種習慣，以佛經(jīng)為例，次要原因在于佛經(jīng)形成和翻譯的時代較晚，相對好懂，研讀佛經(jīng)往往不需要固化為文字，特別是無需固化為逐字逐句的注疏；主要原因則是佛經(jīng)異常龐大，種數(shù)上千，卷帙浩繁，相關(guān)注疏及子學(xué)論述均相形見絀。而道經(jīng)除《老》《莊》外也有年代晚、數(shù)量大的特點。此足證著作數(shù)量在目錄分類上的決定性意義。
二、《大藏經(jīng)》在目錄體系上將原典劃為一極（經(jīng)、律），而將非原典著作——從注疏到子學(xué)論著——不作區(qū)分，都劃為一極（論）。但目錄體系上不作分別不等于佛教徒不能在非原典中區(qū)別出與原典較近的注疏和關(guān)系較遠的著作。如明釋智旭《閱藏知津》將大乘論藏析為“釋經(jīng)論”、“宗經(jīng)論”兩類，前者為與經(jīng)書原典關(guān)系比較密切的注疏，后者則與原典關(guān)系略遠，相當于群經(jīng)總義和單經(jīng)總義；關(guān)系更遠的西土撰述和語錄、傳記等各種中土撰述則入于三藏外的“雜藏”。更早的還有天臺宗解經(jīng)分“文句”和“玄義”二體，大致相當于注疏和單經(jīng)總義。要言之，倘以經(jīng)律論三藏看，則佛藏的原典與一切非原典分處兩極；倘以經(jīng)律論雜四藏看，則經(jīng)律論仍相當于四部分類法中的經(jīng)部，而雜藏大體相當于子部。《道藏》則更無爭議，三洞相當于經(jīng)部，關(guān)系較遠的著作分別入三太，與三洞三太對應(yīng)關(guān)系均不明的則入于正一部。
可見與儒家化的四部分類法相比，佛道二藏盡管細節(jié)上有差異，但同樣能夠把與其教派之經(jīng)典關(guān)系特別密切的著作、關(guān)系比較密切的著作以及對應(yīng)關(guān)系不明確的著作區(qū)分開來，這才是本文最需要的事實。不僅是意識形態(tài)方面的諸子著作，歷史著作、文學(xué)著作也都可以有自己的經(jīng)學(xué)和子學(xué)之分；但無論經(jīng)部換何種原典，而經(jīng)、子之分別依舊可以成立甚至是順理成章，本文的理論模型就此展開。
（一）
我們不妨以“經(jīng)注關(guān)系”與“諸子關(guān)系”來概括不同著作之間在內(nèi)容相關(guān)度上的兩類基本關(guān)系。后者是一般類型，即基本不相關(guān)，兩相平等；前者則聯(lián)系密切，大體同構(gòu)。在這兩類關(guān)系的觀照下，同一學(xué)派內(nèi)的經(jīng)學(xué)與子學(xué)之別，從著作體式的角度可以粗略地歸結(jié)為“注疏體”與“諸子體”之別。注疏體著作對經(jīng)典章解句釋、側(cè)重分析，而諸子體著作于經(jīng)典則經(jīng)常只具有綜合性的把握，只具有與經(jīng)典一脈相承的精神，而未必有明顯的文句聯(lián)系，更沒有對經(jīng)典之篇章內(nèi)容的完整呈現(xiàn)，因此可以認為與經(jīng)典缺乏直接的、可靠的相關(guān)性。當然，最典型的諸子關(guān)系并不是在同一學(xué)派內(nèi)部，而存在于不同學(xué)派之間，因為其認可的經(jīng)典和教義是不同的。
經(jīng)注關(guān)系與諸子關(guān)系是不同著作之間在內(nèi)容相關(guān)度上的兩種基本類型。很顯然，現(xiàn)實的著作之間的內(nèi)容相關(guān)度在不相關(guān)（諸子關(guān)系）與同構(gòu)（經(jīng)注關(guān)系）的兩極之間，存在著各種過渡類型。
一方面，諸子關(guān)系并非絕對不相關(guān)。尤其是同一學(xué)派內(nèi)的諸子體著作與經(jīng)典之間往往聯(lián)系很深，只是主要目的并非解經(jīng)而是要解決實際問題。如周敦頤《太極圖說》《通書》、張載《正蒙》、邵雍《皇極經(jīng)世書》、王陽明《傳習錄》等等，都與經(jīng)典關(guān)系深厚。最典型的是朱熹高足陳淳的《字義》其版本或題《性理字義》（近子）或題《四書字義》（近經(jīng)），而明釋德清則徑謂“《莊子》一書乃《老子》之注疏”。又如在漢代，諸子常常同與經(jīng)書聯(lián)系密切的“傳記”相糾纏。例如趙岐稱漢文帝時《孟子》一度廁身“傳記”之列，盡管錢穆等分析當時并無“傳記博士”之名，凡諸子皆可立博士，然而退一步說，漢人所謂“傳”、“記”像《韓詩外傳》、《尚書大傳》等性質(zhì)多與注疏體之《毛傳》不同，反而與諸子很相近；反之，漢人引《論》《孟》等也常稱“傳曰”或“記曰”。諸子著作之于經(jīng)典，或者與經(jīng)典的某部分文字發(fā)生關(guān)系（也即存在文句上的引用），或者廣涉多部經(jīng)典，或者只具經(jīng)典的精神而不著形跡，還有的則跨越了本學(xué)派的畛域；至于不同學(xué)派的著作間的聯(lián)系，僅在于相同或相近的社會經(jīng)濟發(fā)展程度、語言發(fā)展狀況、文化背景知識和意識，也包括不同學(xué)派間理論的正面交鋒、一定層面上的借用或“人同此心，心同此理”的暗合，以及有意無意的回避、抹殺和遺忘。
另一方面，經(jīng)部書除了原典和注疏外，也存在著各種與經(jīng)書原典或多或少地存在諸子關(guān)系的著作類型，不妨叫作“諸子體解經(jīng)著作”。與注疏體解經(jīng)著作章解句釋、側(cè)重分析不同，諸子體解經(jīng)著作則專說大義、側(cè)重綜合，甚至不限于一經(jīng)。先舉幾個實例：《彖》、《象》屬注疏體，《系辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》屬諸子體；《毛詩故訓(xùn)傳》屬注疏體，《韓詩外傳》、《尚書大傳》和緯書屬諸子體；王弼《周易注》、《老子注》屬注疏體，《周易略例》、《老子指略例》屬諸子體；等等。
“諸子體解經(jīng)著作”在中國傳統(tǒng)目錄學(xué)中是有體現(xiàn)的。最典型的是“五經(jīng)總義”或者叫“群經(jīng)總義”，也包括“三禮總義”、“春秋總義”、“四書總義”等。類似地，每一經(jīng)也可以有其“單經(jīng)總義”。如《中國叢書綜錄》于各單經(jīng)之類下慣分有形形色色的小類——正文之屬、傳說之屬、圖說之屬、分篇之屬、專著之屬、文字音義之屬、序錄之屬、摘句之屬等等，其中正文之屬即原典，傳說之屬大體上相當于注疏，余多屬“單經(jīng)總義”。其中專著之屬為單經(jīng)總義之典型，數(shù)量最多；分篇之屬微觀地看是注疏，但不解全經(jīng)與綜合性的“總義”是相反相成的（綜括大義必然要省略乃至遺忘掉許多細節(jié)），二者都或多或少遠離了原典自身的結(jié)構(gòu)。與分篇和摘句類似的有《中國叢書綜錄》未設(shè)類目的類編，例如康有為《孟子微》先將《孟子》全書各章分為十八類。此外有的注疏與分篇、摘句存在更大的相似性，只論列有心得的章節(jié)，體近札記，如清黃宗羲《孟子師說》等；還有的注疏不解字句，只解章節(jié)大意，唯達不到典型“總義”的高度。三種情況一般仍歸諸傳說，算在注疏的名下。
“諸子體解經(jīng)著作”是解經(jīng)著作中與經(jīng)典存在一定的諸子關(guān)系者，因此其中諸子關(guān)系較強的就偶爾會與子部發(fā)生瓜葛。如《白虎通義》多歸經(jīng)部，但也有歸子部的。再如清馬骕《左傳事緯》與高士奇《左傳紀事本末》體裁和取材都接近，《四庫全書》卻分歸經(jīng)部和史部（史部大體可歸入泛化的子部，詳下）。又如三禮總義下考名物者如焦循《群經(jīng)宮室圖》可脫離任何經(jīng)書而獨立，有資格入《漢志》方技略（后并入子部）。較之群經(jīng)和單經(jīng)總義，與經(jīng)書關(guān)系更為游離的是經(jīng)部小學(xué)類也即語言文字學(xué)著作，因為它將諸子體解經(jīng)著作的綜合性發(fā)揮到了極致，實可廣泛應(yīng)用于各個時代各種文獻的解讀。有了這樣一種觀照，戴震《孟子字義疏證》雖然打著注疏的幌子卻不可入經(jīng)部四書類，因為它是與陳淳《字義》及戴書前身《孟子私淑錄》、《緒言》相似的諸子著作，至少也要歸經(jīng)部群經(jīng)總義類。戴書并非專解《孟子》，討論的經(jīng)典涵蓋了居宋學(xué)核心的四書和《易傳》；其所疏證的是字而非《孟子》的某章某節(jié)，在很大程度上擺脫了《孟子》等原典本文的限制，具有高度的綜合性和適應(yīng)性。
（二）
經(jīng)過上面的討論，加上一之（一）已論及別集可算泛化的諸子著作，我們很容易排列出一個與經(jīng)典著作的內(nèi)容相關(guān)度漸行漸遠、關(guān)系越來越復(fù)雜的著作形態(tài)序列，或者用當代語言學(xué)的概念叫著作形態(tài)的“連續(xù)統(tǒng)一體”：
經(jīng)典著作→注疏體解經(jīng)著作→單經(jīng)總義類、群經(jīng)總義類和小學(xué)類著作→別集類著作→諸子著作
在這個序列中，所謂的“經(jīng)典著作”并不囿于傳統(tǒng)四部分類法中的儒家經(jīng)典，而是諸子百家的經(jīng)典皆在其中。這樣，居于序列之首的“經(jīng)典著作”與之末的“諸子著作”在外延上其實是重合的，只是內(nèi)涵上各有側(cè)重。經(jīng)典著作更多地代表了較古老的社會認同度高的經(jīng)典，諸子著作則更多地代表了后起或域外的另一經(jīng)典。換言之，“諸子”著作其實正是與“注疏”著作相對的“經(jīng)書”原典，而那些與經(jīng)書原典幾乎不相關(guān)的著作只是“另一家”諸子著作之原典。在某一諸子與另一家諸子的兩極之間，存在著品種多樣的過渡地帶——注疏體解經(jīng)著作大體上步趨原典，而諸子體解經(jīng)著作（單經(jīng)總義類著作、群經(jīng)總義類著作、小學(xué)類著作）作為更高一級的理解則常有脫離經(jīng)書本文的傾向，最終會向原經(jīng)書或經(jīng)書群宣告獨立。這其中真正能進入子部的著作很少，絕大多數(shù)進入了集部；這些別集與經(jīng)典的關(guān)系都是諸子式的，只是尚達不到足夠的兼綜性、純凈性和獨創(chuàng)性，不足以獨立成家（子），更不足以成為經(jīng)典（經(jīng)）。經(jīng)、子二者的數(shù)量都很少，說明普通著作要升為經(jīng)典總需要很高的門檻。注疏體著作也有一定的機會升“子”升“經(jīng)”，然其經(jīng)典性受原典的制約，當原典的經(jīng)典性改變乃至崩潰時，其注疏必然受到牽連。
必須強調(diào)指出，在這個著作形態(tài)的“連續(xù)統(tǒng)一體”中，諸子著作的真正代表是別集。既然經(jīng)典著作與諸子著作在外延上重合，那么字面意義上的“諸子著作”就不能繼續(xù)作為典型的另一極，因為它已然具有了一定的經(jīng)典性。日常話語對于思想的純凈性、典范性是最不在乎的，而文字著作層面最接近于日常話語的正是別集，它往往具有多種思想來源和傾向，可以代表最底層、最基本的著作。經(jīng)史子集四部中正是別集數(shù)量最大。再做一點詞義引申。“別集”、“總集”之“集”意為單篇詩文的集合，各篇詩文之間一般是沒有聯(lián)系的，因此也可以理解為無關(guān)文字的“匯雜”（“集”與“雜”是同源詞），“匯雜”符合日常話語的本質(zhì)特征。而“諸子”一詞盡管可借喻現(xiàn)當代社會人人平等的基本關(guān)系，然而“子”在宗法社會里并非自然人，而是享有分封繼承權(quán)的特殊人群。如果說小宗是“子”（思想家），大宗是“經(jīng)”（權(quán)威），而庶民大眾則只能以“集（雜）”稱。
這個著作形態(tài)序列沒出現(xiàn)史部類目，故尚需對史部文獻作一個安置。史書總地說現(xiàn)實性強，近子，而其內(nèi)部又有自己的經(jīng)與子。除了史籍、史注、史評這種明顯的經(jīng)子模式外，記錄事件者現(xiàn)實性強，近子，記錄典制者穩(wěn)定性或者說典范性強，近經(jīng)，前者數(shù)量正多于后者。最終，我們由這一著作形態(tài)的序列打通了經(jīng)史子集四部之書，其實也包括古今中外的任何著作，從一種動態(tài)統(tǒng)一的視角看待不同著作之間的內(nèi)容關(guān)系。
（一）
在作為本體論的哲學(xué)詮釋學(xué)的觀照下，不妨用“經(jīng)注關(guān)系”與“諸子關(guān)系”來歸納、區(qū)分對待傳統(tǒng)的兩種態(tài)度或繼承傳統(tǒng)的兩類方式——經(jīng)注的態(tài)度或方式是一切依附于傳統(tǒng)，重在因循，而諸子的態(tài)度或方式則是為我所用，重在當下現(xiàn)實的和個體獨立的境遇和判斷。由此，個人與傳統(tǒng)之間復(fù)雜而微妙的關(guān)系可以這樣描述：依附于傳統(tǒng)、制度和權(quán)威，這是社會中的人最初始也是最基本的生存方式；然而人們依附傳統(tǒng)的方式并非以經(jīng)注關(guān)系為主，而是以諸子關(guān)系為主，多非某一傳統(tǒng)之完整呈現(xiàn)而是部分呈現(xiàn)，甚至常為多種傳統(tǒng)的混然雜陳，從而潛存著疏離其所依附之特定傳統(tǒng)的傾向。可以說，哲學(xué)詮釋學(xué)始于一切皆經(jīng)學(xué)（注疏學(xué)），而終于經(jīng)學(xué)皆可化歸為子學(xué)。經(jīng)（守舊）、子（開新）二者均具有“萬有引力”式的普遍性。
盡管任何時代的社會歸根結(jié)底都是子學(xué)社會，封建社會人們與傳統(tǒng)的關(guān)系中注疏形態(tài)的比重與現(xiàn)代社會相較仍然要大很多。而且封建社會的傳統(tǒng)和經(jīng)典較為單一（東方以儒家為主，西方以基督教為主），不僅注疏以此為依歸，大量的諸子著作也同樣以此為依歸；而現(xiàn)代社會的傳統(tǒng)和經(jīng)典本身即遠為多元化和異質(zhì)化，更接近于著作形態(tài)序列之末的“諸子著作”而非其首的“經(jīng)典著作”，這正如伽達默爾所指出的，在今天，“人們那種使傳統(tǒng)概念為自己服務(wù)的質(zhì)樸的幼稚性已消失了”，“傳統(tǒng)的特殊典范性不再表現(xiàn)為詮釋學(xué)任務(wù)的先決條件”。因此，不妨把現(xiàn)代社會稱作“子學(xué)時代”，把封建社會稱作“經(jīng)學(xué)時代”。在經(jīng)學(xué)時代，新變的因素更多地體現(xiàn)在對經(jīng)典和傳統(tǒng)直接的闡發(fā)或比附當中；今人認為是古人原創(chuàng)的東西，古人往往認為只是對祖宗之法和先圣先賢之經(jīng)典著作的闡發(fā)。
（二）
由此再回到文字著作上來。通過分析古人著書的體式，大致可以看出其個性是否突出。唐元行沖《釋疑》有云：“章句之士，堅持昔言，特嫌知新，欲仍舊貫?！币话阏f來，注疏體著作的分析性強，緊守本文而少做發(fā)揮；諸子體著作的綜合性高，因而“創(chuàng)”的機率也大。像戴震的個性就比較強，其著書無論義理考據(jù)均偏好諸子體，其注疏體著作也偏好注而非疏；而心儀戴氏之學(xué)的焦循則生性恬退，作疏成癖，唯最具創(chuàng)見的《雕菰樓易學(xué)三書》或?qū)僮⒒驅(qū)僦T子體解經(jīng)著作。其實宋代濂洛關(guān)閩當中屬朱熹原創(chuàng)性少，他崇高的歷史地位主要在于將具有不同來源和傾向的原創(chuàng)性理學(xué)思想整合成為一個抵牾較少的思想體系。這在其著作體式上即有很好的體現(xiàn)。朱熹成熟的著作以注疏體為主，遍注了《易》、《詩》、四子書、《太極圖說》、《西銘》等；僅有的幾部諸子體著作也專注于處理、裁斷和擇取別人業(yè)已提出的話題和命題，如《胡子知言疑義》、《讀余隱之尊孟辨》、《雜學(xué)辨》及與呂祖謙合編的《近思錄》。而北宋五子中周敦頤、張載、邵雍的著作都以諸子體為主，原創(chuàng)性突出，唯程頤有一部典型的注疏即《程氏易傳》。
朱熹在廣泛作注的過程中面臨著如何將諸子著作納入注疏之章句框架的難題。像《論孟精義》的采擇對象除解說《論》《孟》的專著外，尚有文集、語錄等，其所對應(yīng)的原典章句經(jīng)常不單一、不固定甚至不明確，《精義》則必須將之納入特定的章句之下。《四書章句集注》同樣面臨將綜合性極高的理學(xué)概念和原理安排在哪部書的哪一章句之下的躊躇。又如戴震《孟子字義疏證》精彩的論斷一旦脫離其原來的組織結(jié)構(gòu)成為焦循《孟子正義》中的只言片語，便失去了原有的力度。戴書所疏證的是字而非《孟子》的篇章本文，以此；康有為《孟子微》將《孟子》分類編排，也是為迎合時代和他個人的需要?？梢娮⑹梵w式要更多地受到原典本文的牽制，而且重要的問題和獨到的見解總是受制于原典的篇章結(jié)構(gòu)，總是淹沒在對原典普通文義的注解、敷衍上了。因此可以說，正是朱熹扭轉(zhuǎn)了北宋五子將儒家經(jīng)學(xué)子學(xué)化的發(fā)展軌跡，將之納回“述而不作”的注疏傳統(tǒng)；進一步說，假如沒有朱熹的這種化“創(chuàng)”為“因”、改“作”為“述”的努力，那么理學(xué)是否有機會并且能夠穩(wěn)定地成為元明清三代的官方哲學(xué)，即成為極大的疑問。
學(xué)術(shù)之因創(chuàng)與著作體式的聯(lián)系當然不是絕對的。盡管理論上有經(jīng)注、諸子之別，二者的邊界依然是模糊的。由單篇的論文札記（典型的諸子體）而論文札記集（補疏），由補疏（論文札記集）而疏解全書，即完成由諸子體著作向注疏體著作的推演、嬗變。如焦循《雕菰集》中《攻乎異端解》等多篇重要論文都可在其群經(jīng)補疏及《孟子正義》中找到，《孟子正義》則顯然是在其《孟子補疏》的基礎(chǔ)上擴大而成的；甚至元金履祥《論孟集注考證》、清馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》本屬札記集，前者卻以疏自居，后者《四部備要》列入《清十三經(jīng)注疏》。反方向亦然。自說自話無人可免，此注疏學(xué)可與諸子學(xué)相通之機也。就連“述而不作”的孔子也強調(diào)經(jīng)書的實用性：“誦詩三百，授之以政不達，使于四方不能專對，雖多亦奚以為？”（分見《論語·述而》和《子路》）可以說，注疏正是原典在文字著作層面上異化的開端，“述”則是“作”的開端。通常理解的孔子之“述”是包含了“刪定”和次第調(diào)整的，選編和編次雖然微觀上與原典仍屬經(jīng)注關(guān)系，卻都在宏觀上與原典存在一定程度的諸子關(guān)系。而當原典的篇幅越小，相關(guān)的注疏體著作與諸子體著作就越難以分辨，因為原典整體與部分的界限越發(fā)模糊，從而遠離原典成為勢所必然。事實上，閱讀活動未必總像注疏所代表的那樣對著一部書從頭讀到尾，也有可能只讀一章一句，或不依章句次第有選擇地跳著讀，乃至幾部書都只讀一部分，后一種閱讀方式正可以由諸子著作來代表。
本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布！
