摘要：中國(guó)文論的“傳統(tǒng)性”指它在長(zhǎng)期的發(fā)展演化過(guò)程中形成的一系列特征，“現(xiàn)代性”則指它所隱含的現(xiàn)代文論因子及其與西方文論的關(guān)系，二者之間的關(guān)系涉及古代文論研究的基本觀念和方法問(wèn)題，有必要從理論上加以反思和清理。一種普遍的誤解是以為西方文論都是大部頭的體系性著作，對(duì)“西方”的理解也過(guò)于狹隘?！爸形鞅容^”這樣的研究方式幾乎是不成立的，因?yàn)樗鼘⒃君嫶?、?fù)雜的文化發(fā)展過(guò)程大大簡(jiǎn)化、割裂，抽取出一些所謂的特征來(lái)進(jìn)行比較；如果一定要比較，至少要在中、西、南亞3個(gè)傳統(tǒng)之間進(jìn)行。歷史在變化，不可能“回到”古代文論，只能不斷地學(xué)習(xí)它、使用它。學(xué)術(shù)研究的要義是把問(wèn)題搞清楚，不能把純粹的學(xué)術(shù)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為社會(huì)問(wèn)題或文化問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：中國(guó)文論；傳統(tǒng)性；現(xiàn)代性；中西比較
中圖分類號(hào)：I0
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1671-6604(2010)02-0001-08
程相占(以下簡(jiǎn)稱程)：宇文先生，非常感謝您抽出時(shí)間與我進(jìn)行這次學(xué)術(shù)對(duì)話。您從事中國(guó)文學(xué)與文論研究，您的主要著作都已經(jīng)翻譯成了中文在中國(guó)出版，中國(guó)擁有您最多的讀者。所以，我覺(jué)得有必要把您的研究觀念介紹到中國(guó)去。我設(shè)計(jì)的對(duì)話題目是“中國(guó)文論的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性”。請(qǐng)讓我先解釋一下我的意思。
所謂“傳統(tǒng)性”是指，中國(guó)文論在長(zhǎng)期的發(fā)展演化過(guò)程中形成了自己的一系列特征：第一，從文論形態(tài)看，系統(tǒng)性專著很少，大量的相關(guān)言論、評(píng)論，甚至只言片語(yǔ)散見(jiàn)于古代經(jīng)、史、子、集四部類中。第二，中國(guó)文論與中國(guó)文學(xué)史關(guān)系非常密切，大量的文論是針對(duì)或結(jié)合具體作品而進(jìn)行的，古代文論甚至可以說(shuō)是從中國(guó)文學(xué)史這個(gè)母體上衍生出來(lái)的，不了解中國(guó)文學(xué)史，很難理解中國(guó)文論。第三，從思維方式與論述方式看，感悟式的評(píng)點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于邏輯分析和論證。第四，從文論的功能說(shuō)，古代文論的主要目的是指導(dǎo)人們寫(xiě)作和鑒賞，像《文心雕龍》的寫(xiě)作目的就不是構(gòu)建什么文學(xué)理論體系，而是為了指導(dǎo)“才童作文”。第五，就古人對(duì)文論的研究方式而言，古代很少系統(tǒng)清理總結(jié)，像《文心雕龍·序志》有幾句話，“魏典密而不周，陳書(shū)辯而無(wú)當(dāng)，應(yīng)論華而疏略，陸賦巧而碎亂，《流別》精而少功，《翰林》淺而寡要”，評(píng)論當(dāng)時(shí)的文論著作非常簡(jiǎn)略；《四庫(kù)全書(shū)》最后附著一個(gè)“詩(shī)文評(píng)”，對(duì)主要文論典籍做了一個(gè)內(nèi)容提要。第六，或許是最重要的一點(diǎn)，中國(guó)文論與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想關(guān)系非常密切，兩者許多核心概念是一致的，如道、氣、神、悟等等，這6點(diǎn)可以概括為中國(guó)文論的“傳統(tǒng)性”。
上述概括不可能完全準(zhǔn)確。即使完全準(zhǔn)確，這種概括也是在一定的理論背景和思想觀念參照或支配下進(jìn)行的。我把這種參照性、支配性背景稱為文論的“現(xiàn)代性”。這是一個(gè)比較含糊的描述性概念，指中國(guó)文論所隱含的現(xiàn)代文論因子及其與西方文論的關(guān)系。20世紀(jì)初期，在大量輸入的西方文論影響下，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科開(kāi)始產(chǎn)生。那時(shí)輸入的主要是西方現(xiàn)代美學(xué)和文學(xué)理論觀念，它們屬于整個(gè)西方“現(xiàn)代性方案”(projeet 0f modernity，Habermas)的一部分。20世紀(jì)下半葉，帶著西方理論視野、理論觀念，中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究中國(guó)古代文論時(shí)，有意、無(wú)意地隱含著一系列中西比較：學(xué)者們開(kāi)始批評(píng)古代文論零散、缺乏邏輯分析和理論體系，甚至試圖概括出它的“潛體系”；研究古代文論時(shí)將文論從文學(xué)史中剝離，側(cè)重闡發(fā)其理論內(nèi)涵；有的學(xué)者，特別是主要從事文學(xué)理論研究的學(xué)者，研究古代文論的目的主要是出于“文論民族性”的考慮，希望古代文論能夠?yàn)楫?dāng)代文論建設(shè)提供理論資源；有學(xué)者針對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論大量引進(jìn)自西方的現(xiàn)狀，甚至斥責(zé)中國(guó)文論患了“失語(yǔ)癥”，他們“藥方還販古時(shí)丹”，試圖以古代文論為基礎(chǔ)而“重建中國(guó)文論話語(yǔ)”。
經(jīng)過(guò)近一個(gè)世紀(jì)的沖突、碰撞、混合，中國(guó)文論與西方文論之間有著難分難解的復(fù)雜關(guān)系，集中在如下這一點(diǎn)上：古代文論研究領(lǐng)域的大量論題是在西方文論的刺激下產(chǎn)生的，或者說(shuō)，西方文論作為客觀存在的參照系，為古代文論學(xué)者“制造”或“構(gòu)建”出了大量研究論題，盡管有些論題可能是虛假的。我相信中國(guó)傳統(tǒng)文論的確也包含著“現(xiàn)代性因子”，但是，總感到中國(guó)文論的“傳統(tǒng)性”與“現(xiàn)代性”多少處于一定的沖突狀態(tài)，至少是不完全和諧狀態(tài)。這牽扯到古代文論研究的基本觀念和基本方法問(wèn)題。
宇文先生不但對(duì)西方文論非常了解，而且在中國(guó)文論研究方面造詣精深。我上面所說(shuō)的這番話可能夾雜著不少虛假的觀念或問(wèn)題，希望通過(guò)今天的對(duì)話予以澄清。
宇文所安(以下簡(jiǎn)稱宇文)：作為一個(gè)學(xué)科，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是從郭紹虞這一代學(xué)者開(kāi)始的，也就是從五四時(shí)期開(kāi)始的。郭紹虞研究文學(xué)批評(píng)史的最初動(dòng)機(jī)，是考慮到批評(píng)史研究有助于文學(xué)史研究，而這又受到了英國(guó)史家書(shū)寫(xiě)英國(guó)文學(xué)史的影響。但是要知道，即使是歐洲，文學(xué)史這個(gè)領(lǐng)域當(dāng)時(shí)也只有大約50年的歷史，也是一個(gè)新興學(xué)科。如果你看《四庫(kù)全書(shū)》中所搜羅的屬于“詩(shī)文評(píng)”的范圍，也比郭紹虞考慮到的要狹窄得多。郭紹虞對(duì)這個(gè)學(xué)科范圍的設(shè)想，主要受到歐洲文學(xué)批評(píng)史觀念的影響。換句話說(shuō)，我們今天所理解的“文學(xué)批評(píng)”這一范疇就是現(xiàn)代性的一部分，它是服務(wù)于現(xiàn)代性之需要的后設(shè)建構(gòu)。
程：與郭紹虞同時(shí)代的還有一位著名學(xué)者羅根澤，他有三卷本的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》。我閱讀時(shí)最深的印象是，羅根澤對(duì)這個(gè)學(xué)科的名字非常猶豫，他認(rèn)真考察了西方相關(guān)術(shù)語(yǔ)，諸如literarytheory，literary review，literary criticism，最后說(shuō)“文學(xué)批評(píng)”是個(gè)不太好但勉強(qiáng)可以使用的名字。這一點(diǎn)正是我今天想向您請(qǐng)教的第一個(gè)具體問(wèn)題：您的《中國(guó)文論：英譯與評(píng)論》一書(shū)原來(lái)的標(biāo)題是Readings in Chinese Literary Thought，直接翻譯應(yīng)該是“中國(guó)文學(xué)思想讀物”。這就是說(shuō)，您用的術(shù)語(yǔ)是“文學(xué)思想”而不是“文學(xué)理論”或“文學(xué)批評(píng)”。我對(duì)您這本書(shū)的“導(dǎo)言”所使用的術(shù)語(yǔ)做了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)您起碼用了4種術(shù)語(yǔ)。第一種是literary thouht(文學(xué)思想)，第二種是literarytheory(文學(xué)理論)，第三種是literary theory andcriticism(文學(xué)理論與批評(píng))，第四種是poetics(詩(shī)學(xué))。您知道，中國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)專著的名稱也非常多，諸如中國(guó)“文學(xué)批評(píng)史”、“文學(xué)理論史”、“文學(xué)思想史”、“文學(xué)理論批評(píng)史”等等，不一而足。不同術(shù)語(yǔ)傳達(dá)的意義和學(xué)術(shù)用心是相當(dāng)不同的。比如，羅宗強(qiáng)先生倡導(dǎo)的“文學(xué)思想”就包括文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)以及文學(xué)作品所反映出來(lái)的文學(xué)觀念等，而使用“文學(xué)理論”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的學(xué)者無(wú)疑并不認(rèn)為中國(guó)古代只有文學(xué)“批評(píng)”而沒(méi)有文學(xué)“理論”。您在選擇書(shū)名時(shí)是怎么考慮的?
字文：或許這要?dú)w咎于我用詞不連貫。我的書(shū)的標(biāo)題用“文學(xué)思想”是為了避免“文學(xué)理論”，因?yàn)椤袄碚摗碧幚淼氖抢碚搯?wèn)題，它不涉及實(shí)踐問(wèn)
題。如果你閱讀詩(shī)話，你知道，那里很少有什么“理論”，它主要是具體的“批評(píng)”；而古代的許多“序”中，卻很少有“批評(píng)”，而有著某種類似“理論”的東西?！袄碚摗边@個(gè)術(shù)語(yǔ)通常意味著通過(guò)問(wèn)題來(lái)思考。亞里士多德的“詩(shī)學(xué)”的確是“理論”；文藝復(fù)興時(shí)期的“理論”則比較像是中國(guó)的文學(xué)理論，也就是說(shuō)，它并不試圖重新思考某一問(wèn)題，而是把時(shí)人的共識(shí)重新復(fù)述出來(lái)，只是根據(jù)不同場(chǎng)合的不同需要加以修訂而已。
“文學(xué)思想”這個(gè)術(shù)語(yǔ)很寬泛、涵蓋面很廣。中國(guó)古代有不少歷史時(shí)期非常重視對(duì)詩(shī)歌的“箋釋”或“箋注”，特別是在明清時(shí)期，有些箋釋很長(zhǎng)，不僅僅注明典故和出處，也有把一首詩(shī)整個(gè)地做一個(gè)評(píng)論的。這樣的資源也應(yīng)該包括在內(nèi)。如果說(shuō)“文學(xué)理論”和“文學(xué)批評(píng)”這兩個(gè)概念都是現(xiàn)代的建構(gòu)，那么如果我們運(yùn)用一個(gè)像“文學(xué)思想”這樣比較模糊的范疇，反而可以更寬泛地傳達(dá)文學(xué)話語(yǔ)所覆蓋的范圍。
程：您是哈佛大學(xué)的比較文學(xué)教授，您剛才也提到了“詩(shī)學(xué)”，但是您最終選擇的書(shū)名是“文學(xué)思想”而不是“文學(xué)理論”，這中間是否隱含著中西比較的問(wèn)題?因?yàn)榘凑罩袊?guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者的一般看法，與中國(guó)文論相比，西方文論的體系性更強(qiáng)、更加嚴(yán)密，如亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》、康德的《判斷力批判》、黑格爾的《美學(xué)》，都是體系很宏大的理論。而中國(guó)文學(xué)更零散一些，所以叫做“思想”。
字文：我想這是一種偏見(jiàn)。當(dāng)人們研究歐洲文學(xué)批評(píng)史，特別是把它作為一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域時(shí)，往往突出了一些東西，就像你剛才列舉的著作；同時(shí)，也往往忽略了一些東西，一些東西被排除到了文學(xué)批評(píng)史這個(gè)領(lǐng)域之外。其實(shí)歐洲和美國(guó)也有大量的關(guān)于詩(shī)歌的具體評(píng)論(commentary)，而這些東西往往不被外人重視。因此，一提到西方文論，大家首先想到的就是大部頭的體系性著作。有些文學(xué)思想家，比如Water Pater其實(shí)就很反對(duì)理論；而且，還有一些最好的文學(xué)理論，比如史萊格爾的“理論”，被他有意識(shí)地片斷化、碎片化，而不是“有系統(tǒng)”地進(jìn)行的。
程：這里進(jìn)入了我特別感興趣的一個(gè)問(wèn)題。能否請(qǐng)您簡(jiǎn)單地勾勒一下西方文學(xué)批評(píng)這個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)典系列?您編選的《中國(guó)文學(xué)思想讀物》，從古到今選擇了一些經(jīng)典文本。假設(shè)請(qǐng)您做一個(gè)《西方文學(xué)思想讀物》，您能否列出一個(gè)西方文學(xué)思想經(jīng)典著作的目錄?比如說(shuō)20部左右的書(shū)目來(lái)?
宇文：我想我可以做到。但是，最大的問(wèn)題是，在進(jìn)行所謂的中西比較時(shí)，人們往往把中國(guó)古典時(shí)期包括六朝、唐宋或者18世紀(jì)以前的著作，與黑格爾的著作進(jìn)行比較，而黑格爾的著作卻產(chǎn)生在19世紀(jì)。如果我們真的想進(jìn)行比較，最好把歐洲從古代到1770年左右的批評(píng)著作考慮為一個(gè)整體。我們一般把1780年稱為“現(xiàn)代”的開(kāi)端。隨著“現(xiàn)代性”的展開(kāi)，現(xiàn)代世界發(fā)生了巨變，與古代世界完全不同了，進(jìn)行比較非常困難。如果你把文藝復(fù)興的文學(xué)批評(píng)拿來(lái)與中國(guó)文學(xué)批評(píng)進(jìn)行比較，盡管兩者的差別很大，但是，兩者在某些方面有些相似；如果你把中國(guó)古代文論拿來(lái)與18、19世紀(jì)，特別是20世紀(jì)的西方文論相比，那根本完全是不同的東西。也就是說(shuō)，西方的古代世界與中國(guó)古代世界的相似性會(huì)多一些。
程：這是一種“歷史錯(cuò)位”。西方世界不同時(shí)代的東西幾乎同時(shí)涌進(jìn)中國(guó)，歷史錯(cuò)位很容易發(fā)生。
宇文：另外一個(gè)問(wèn)題是“西方”。“西方”到底是什么?中國(guó)學(xué)者想到西方文論時(shí)，自然而然會(huì)想到柏拉圖的對(duì)話，亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》，然后是現(xiàn)代的名家。其實(shí)，“西方”的范圍實(shí)在比這大得多了。我給你看一本書(shū)，西班牙Baltasar Graeidn的Agudeza y arte de ingenio(1648)，中國(guó)學(xué)者大概很少注意。這是一本大書(shū)，對(duì)吧?它討論17世紀(jì)的詩(shī)學(xué)，在中國(guó)介紹的可能就不太大。
程：這是中西比較詩(shī)學(xué)的問(wèn)題，究竟應(yīng)該拿中國(guó)的什么去與西方的什么比，也就是說(shuō)，應(yīng)該選擇什么對(duì)象進(jìn)行比較?
宇文：但是，我或許是不相信所謂的“比較”的。
程：啊?真的?您可是比較文學(xué)教授啊!您還曾經(jīng)擔(dān)任哈佛大學(xué)比較文學(xué)系主任，您不是想砸自己的飯碗吧?為什么?
字文：我來(lái)告訴你為什么。先就中國(guó)來(lái)說(shuō)，我們所說(shuō)的“中國(guó)傳統(tǒng)”是由長(zhǎng)期歷史過(guò)程中的眾多人物、眾多紛爭(zhēng)的立場(chǎng)構(gòu)成的，許多不同的事情處于經(jīng)常的變化之中，對(duì)PE?歐洲情況也是這樣，也是由許多人物和許多立場(chǎng)構(gòu)成的。這表明，中國(guó)與西方都不是什么單一的“系統(tǒng)”。如果把中西方各自看作一個(gè)東西、一個(gè)系統(tǒng)，勢(shì)必要將原本龐大的、復(fù)雜的文化發(fā)展過(guò)程大大簡(jiǎn)化、割裂，抽取出一些所謂的特征來(lái)進(jìn)行比較。因此，我們無(wú)法進(jìn)行比較。應(yīng)當(dāng)做的是對(duì)兩種文化同時(shí)都要學(xué)習(xí)，并且要經(jīng)常地反思。你根本不能簡(jiǎn)化它們、謀殺它們、將它們特征化，然后進(jìn)行比較。我們可以比較簡(jiǎn)單的東西，但是我們不知道怎么比較復(fù)雜的系統(tǒng)。中國(guó)文化和歐洲文化都是復(fù)雜的系統(tǒng)。而且，進(jìn)一步說(shuō)，雙向比較會(huì)把兩個(gè)比較對(duì)象按照它們和彼此的關(guān)系來(lái)進(jìn)行建構(gòu)，于是我們會(huì)得出概括而簡(jiǎn)單的結(jié)論：中國(guó)傳統(tǒng)是這樣的，而西方傳統(tǒng)是那樣的。在這種時(shí)候，你只要在比較之中加入第三種因素，比如印度傳統(tǒng)，那么整個(gè)的比較行為就變得十分困難，也十分有趣了。
程：先生講這個(gè)話，是否意味著比較文學(xué)的另外一次“危機(jī)”呢?韋勒克(R·Welleck)早就寫(xiě)過(guò)一篇文章，《比較文學(xué)的危機(jī)》。中國(guó)學(xué)者喜歡做文學(xué)和文化的比較，這中間其實(shí)隱含著一個(gè)很強(qiáng)烈的文化心態(tài)問(wèn)題。從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)學(xué)者傾向于與西方比較，比較西方為什么比中國(guó)強(qiáng)，然后再尋找中國(guó)有沒(méi)有比西方強(qiáng)的地方。中國(guó)學(xué)者在做比較文論和比較文學(xué)研究的時(shí)候，往往帶有這種心態(tài)。
宇文：對(duì)。如果我們問(wèn)乾隆時(shí)期的一個(gè)文人，“中國(guó)文學(xué)”怎么樣，他大概根本就不知道該如何回答。他可能會(huì)想，“文學(xué)”就是“中國(guó)文學(xué)”，“中國(guó)文學(xué)”就是“文學(xué)”。他根本不會(huì)想，他是一個(gè)中國(guó)人，需要一個(gè)文化身份的認(rèn)同。因?yàn)槟菚r(shí)沒(méi)有西方這個(gè)強(qiáng)大的“他者”作參照。這些年，經(jīng)常會(huì)有中國(guó)人問(wèn)我：一個(gè)老外怎么能夠懂得中國(guó)文學(xué)?在乾隆時(shí)期，人們根本不會(huì)問(wèn)這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槿藗儠?huì)認(rèn)為，老外就“應(yīng)該”懂得中國(guó)文學(xué)，甚至是“必須”懂得中國(guó)文學(xué)。
程：哈哈，您講得太風(fēng)趣了!還有另外一個(gè)話題，就是“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”。一些學(xué)者有感于中國(guó)當(dāng)代文論西化得太嚴(yán)重，呼吁要回到中國(guó)古代文論的母體當(dāng)中，把古代文論進(jìn)行當(dāng)代轉(zhuǎn)化。您對(duì)此怎么看?
宇文：我不喜歡“回到”這個(gè)詞，因?yàn)闅v史在變化，不可能“回到”什么。我們只能不斷地學(xué)習(xí)古代文論，不斷地使用它。從實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，不少學(xué)者一直在使用古代文論的一批數(shù)據(jù)，這表明古代文化一直在進(jìn)行著“轉(zhuǎn)化”。人們實(shí)際在做什么，與人們倡導(dǎo)什么是很不相同的。倡導(dǎo)什么，意味著倡導(dǎo)一種方向，一種plan，計(jì)劃。
程：最早提倡古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的學(xué)者，其實(shí)正隱含著我們上面討論過(guò)的文化心態(tài)。他們認(rèn)
聯(lián)系客服
