中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了江蘇華工創(chuàng)業(yè)投資有限公司與揚(yáng)州鍛壓機(jī)床股份有限公司、潘云虎等請(qǐng)求公司收購股份糾紛一案（以下稱“江蘇華工案”）的再審民事判決書 [（2019）蘇民再62號(hào)]，該案再審判決被投資公司向投資者履行回購義務(wù)，原股東對(duì)該等回購義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

該再審判決書發(fā)布后，一時(shí)成為法律界、私募投資界的討論及研究熱點(diǎn)，并將該案與“對(duì)賭第一案”（即甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司與蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司、陸波增資糾紛一案 [（2012）民提字第11號(hào)]，以下稱“甘肅世恒案”）進(jìn)行比較。甚者，將該再審案判決作為私募領(lǐng)域?qū)€回購案新的司法裁判思路，冀圖模仿、復(fù)制、推廣該等裁判之理念。

筆者認(rèn)為，“江蘇華工案”之再審判決對(duì)該案一二審裁判觀點(diǎn)的修正及對(duì)投資者與被投資公司利益權(quán)衡考量，或有其可取之處，但判決被投資公司直接向投資者履行股份回購義務(wù)，于《公司法》層面存在背離，特以本文探討之。

江蘇化工創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱“江蘇華工”）與揚(yáng)州鍛壓機(jī)床股份有限公司（現(xiàn)為揚(yáng)州鍛壓機(jī)床集團(tuán)有限公司，原為揚(yáng)州鍛壓機(jī)床股份有限公司，以下簡稱“揚(yáng)鍛公司”）及其股東，于2011年7月6日簽訂了《增資擴(kuò)股協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，其中《補(bǔ)充協(xié)議》約定了對(duì)賭條款：若揚(yáng)鍛公司未能在2014年12月31日前完成境內(nèi)資本市場的上市，江蘇化工有權(quán)要求揚(yáng)鍛公司回購江蘇華工持有揚(yáng)鍛公司的股份。

2017年7月20日，江蘇化工履行了《增資擴(kuò)股協(xié)議》協(xié)議中的增資義務(wù)，向揚(yáng)鍛公司增資2200萬元，其中200萬元為注冊(cè)資本，2000萬元為資本溢價(jià)。揚(yáng)鍛公司于2011年11月20日召開股份公司創(chuàng)立大會(huì)，通過公司章程，成立揚(yáng)州鍛壓股份有限公司，江蘇華工為股東之一。其中章程明確了回購公司股份的情形：“（一）減少公司注冊(cè)資本；（二）與持有本公司股份的其他公司合并；（三）將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工；（四）股東因?qū)蓶|會(huì)作出的公司分立、合并決議持異議，要求公司回購其股份。除上述情形外，公司不進(jìn)行買賣本公司股份的活動(dòng)。”與對(duì)賭協(xié)議產(chǎn)生了矛盾。

2012年11月至2014年4月，因證監(jiān)會(huì)暫停18個(gè)月IPO申報(bào)，揚(yáng)鍛公司于2014年10月16日召開臨時(shí)股東大會(huì)通過申報(bào)新三板的議案，并于2014年10月22日致函江蘇華工要求其明確是否支持公司申報(bào)新三板。

2014年11月25日，江蘇華工致函揚(yáng)鍛公司，述稱江蘇華工除口頭提出請(qǐng)求外，亦以書面提出回購請(qǐng)求如下：根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》，鑒于揚(yáng)鍛公司在2014年12月31日前不能在境內(nèi)資本市場上市，現(xiàn)要求揚(yáng)鍛公司以現(xiàn)金形式回購江蘇華工持有的全部公司股份，回購股份價(jià)格同《補(bǔ)充協(xié)議》的約定。

后揚(yáng)鍛公司未能履行回購義務(wù)，因此成訟。

案情重要事件時(shí)間序列

一、《補(bǔ)充協(xié)議》約定的股份回購義務(wù)主體除揚(yáng)鍛公司外是否還包括原股東？

在本案中，江蘇華工主張股份回購義務(wù)主體除揚(yáng)鍛公司外，還包括原股東。對(duì)此，審理的法院均認(rèn)為股份回購的義務(wù)主體只有揚(yáng)鍛公司，理由在于：《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)明確約定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，且根據(jù)推理并不能解釋揚(yáng)鍛公司的原股東為《補(bǔ)充協(xié)議》的主體，故此認(rèn)定回購的義務(wù)主體僅僅是揚(yáng)鍛公司。

二、揚(yáng)鍛公司改制后的章程是否對(duì)對(duì)賭協(xié)議作出了變更？

揚(yáng)鍛公司于2011年11月20日就改制事宜召開了創(chuàng)立大會(huì)，所有股東參加并一致表決同意通過了揚(yáng)鍛公司新章程。其中，揚(yáng)鍛公司新章程第二十一條規(guī)定：公司在下列情況下可以依照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、和本章程的規(guī)定回購本公司的股份：（一）減少公司注冊(cè)資本；（二）與持有本公司股份的其他公司合并；（三）將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工；（四）股東因?qū)蓶|會(huì)作出的公司分立、合并決議持異議，要求公司回購其股份。除上述情形外，公司不進(jìn)行買賣本公司股份的活動(dòng)。 

（一）一、二審法院認(rèn)為：章程的規(guī)定變更了對(duì)賭協(xié)議的內(nèi)容

一審法院認(rèn)為，2011年11月20日，揚(yáng)鍛公司所有股東參加股東會(huì)并一致表決通過并經(jīng)工商部門變更登記備案的揚(yáng)鍛公司新章程第二十一條對(duì)公司回購股份的情形作了重新約定，并規(guī)定除上述情形外，公司不進(jìn)行買賣本公司股份的活動(dòng)。揚(yáng)鍛公司新章程對(duì)公司回購股份情形的重新約定系各股東真實(shí)意思表示，構(gòu)成對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》約定的否定，對(duì)江蘇華工具有約束力。

二審法院認(rèn)為，相關(guān)法律和揚(yáng)鍛公司新章程均明確揚(yáng)鍛公司不能從事本案所涉回購事宜，否則明顯有悖公司資本維持這一基本原則和法律有關(guān)規(guī)定，故一審認(rèn)定回購約定無效依據(jù)充分。

（二） 再審法院認(rèn)為：章程與對(duì)賭協(xié)議之間沒有產(chǎn)生沖突

再審法院認(rèn)為，揚(yáng)鍛公司新章程雖然對(duì)公司回購股份作出明確的限制，但同時(shí)亦載明因符合該章程規(guī)定的事由，揚(yáng)鍛公司仍然可以依據(jù)章程和法律規(guī)定回購本公司股份。其中，揚(yáng)鍛公司新章程第二十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定公司可回購本公司股份的事由為“減少公司注冊(cè)資本”。故再審法院認(rèn)為，“該規(guī)定與《補(bǔ)充協(xié)議》約定的股份回購并不存在沖突，即揚(yáng)鍛公司可在不違反《公司法》及公司章程關(guān)于股份回購強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，通過履行法定手續(xù)和法定程序的方式合法回購江蘇華工持有的股份。故揚(yáng)鍛公司和原股東關(guān)于揚(yáng)鍛公司新章程對(duì)原對(duì)賭協(xié)議作出變更的辯解理由，不能成立?！?/p>

三、案涉股份回購約定是否有效？

（一）一審、二審法院判決：股份回購約定無效

本案一審法院認(rèn)為：案涉股份回購約定因違反《公司法》禁止性規(guī)定且違背公司資本維持和法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)原則，及違反了《公司法》第一百四十二條對(duì)于四種法定情形外公司不得收購本公司股份作出了明確規(guī)定而無效。在公司有效存續(xù)期間，股東基于其投資可以從公司獲得財(cái)產(chǎn)的途徑只能是依法從公司分配利潤或者通過減資程序退出公司，而公司回購股東股份必須基于法定情形并經(jīng)法定程序。

二審法院進(jìn)而認(rèn)為：“相關(guān)法律和揚(yáng)鍛公司章程均明確公司不能從事該回購事宜，否則明顯有悖公司資本維持這一基本原則和法律有關(guān)規(guī)定，故一審認(rèn)定回購約定無效依據(jù)充分。”

（二）再審法院判決：股份回購約定有效

再審法院在認(rèn)定回購義務(wù)主體是揚(yáng)鍛公司的基礎(chǔ)上，認(rèn)定本案所涉股份回購約定有效，理由在于：

1.我國《公司法》并不禁止有限責(zé)任公司回購本公司股份，有限責(zé)任公司回購本公司股份不當(dāng)然違反我國《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定。本次股份回購行為，不會(huì)減損公司的資產(chǎn)。有限責(zé)任公司在履行法定程序后回購本公司股份，亦不會(huì)損害公司股東及債權(quán)人利益，亦不會(huì)構(gòu)成對(duì)公司資本維持原則的違反。

2.在有限責(zé)任公司作為對(duì)賭協(xié)議約定的股份回購主體的情形下，投資者作為對(duì)賭協(xié)議相對(duì)方所負(fù)擔(dān)的義務(wù)不僅限于投入資金成本，還包括激勵(lì)完善公司治理結(jié)構(gòu)以及以公司上市為目標(biāo)的資本運(yùn)作等。投資者在進(jìn)入揚(yáng)鍛公司后，亦應(yīng)依《公司法》的規(guī)定，對(duì)揚(yáng)鍛公司經(jīng)營虧損等問題按照合同約定或者持股比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3.案涉對(duì)賭協(xié)議中關(guān)于股份回購的條款內(nèi)容，是當(dāng)事人特別設(shè)立的保護(hù)投資者利益的條款，屬于締約過程中當(dāng)事人對(duì)投資合作商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的安排，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

上述第2點(diǎn)及第3點(diǎn)理由的前提是，再審法院認(rèn)定江蘇華工成為揚(yáng)鍛公司股東后，不影響江蘇華工對(duì)揚(yáng)鍛公司的債權(quán)人身份，仍可基于合同債權(quán)人身份主張合同利益。

4.江蘇華工、揚(yáng)鍛公司及揚(yáng)鍛公司全體股東關(guān)于江蘇華工上述投資收益的約定，不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，亦不屬于《合同法》所規(guī)定的格式合同或者格式條款，不存在顯失公平的問題。

5.案涉回購協(xié)議具備履行可能性?！豆痉ā返谌邨l、第四十六條、第一百七十七條、第一百七十九條，已明確規(guī)定了股份有限公司可減少注冊(cè)資本回購本公司股份的合法途徑。如股份有限公司應(yīng)由公司董事會(huì)制定減資方案；股東會(huì)作出減資決議；公司編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單；通知債權(quán)人并公告，債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保；辦理工商變更登記。揚(yáng)鍛公司履行法定程序，支付股份回購款項(xiàng)，并不違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不會(huì)損害公司股東及債權(quán)人的利益。

一、裁判基準(zhǔn)：《公司法》優(yōu)于《合同法》

我們發(fā)現(xiàn)，再審判決十分強(qiáng)調(diào)案涉補(bǔ)充協(xié)議回購條款不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，亦不屬于合同法所規(guī)定的格式合同或者格式條款，不存在顯失公平的問題。似乎《合同法》第五十二條乃本案裁判之基準(zhǔn)法律理由。筆者認(rèn)為，實(shí)不然也！

首先，《合同法》第五十二條固然屬于效力性法律規(guī)范，可基于其規(guī)定界定合同有效或無效。但該條款本身具有概括性條款、援引性條款的屬性，簡言之并具體到本案，須先行考量分析回購約定是否違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定及其內(nèi)涵基本原則，才可進(jìn)而適用《合同法》第五十二條。

其次，按照一般法與特別法的關(guān)系分析，《合同法》是民事合同的一般法，不能成為所有合同的效力問題的最終依據(jù)，在具體效力問題上應(yīng)以特別法的規(guī)定為優(yōu)先考量。按照特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，關(guān)于股份回購條款的效力問題，《公司法》應(yīng)優(yōu)于《合同法》得以適用。

二、股東與債權(quán)人身份不可疊加

再審法院認(rèn)為，江蘇華工成為揚(yáng)鍛公司股東后，仍基于補(bǔ)充協(xié)議回購條款具有揚(yáng)鍛公司債權(quán)人身份，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)存在事實(shí)、邏輯、法理三個(gè)層面的背離。

首先，江蘇華工與揚(yáng)鍛公司簽訂投資協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議的目的在于江蘇華工成為揚(yáng)鍛公司的股東，事實(shí)上江蘇華工已成為揚(yáng)鍛公司的股東，認(rèn)定其屬于債權(quán)人于事實(shí)不符。

其次，公司股東與公司債權(quán)人屬于完全不同的概念，取得相應(yīng)身份的合同基礎(chǔ)應(yīng)各有不同，基于一種法律關(guān)系及其合同取得兩種性質(zhì)不同的身份，在邏輯上無法自足。

關(guān)鍵，《公司法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、有限責(zé)任之法律擬制，是以債權(quán)人及社會(huì)公眾利益之有效保護(hù)為前提，否則應(yīng)否認(rèn)公司人格而穿透至股東承擔(dān)責(zé)任，是故，公司股東與公司債權(quán)人之身份及其權(quán)利義務(wù)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分、分別保護(hù)。認(rèn)定股權(quán)投資行為既取得股東身份又取得債權(quán)人身份，屬于對(duì)公司法基本原則的違反。

三、固定收益股份入股約定違反《公司法》

案涉補(bǔ)充協(xié)議股份回購條款的實(shí)質(zhì)，是約定江蘇華工在股權(quán)投資期間（投資日至回購?fù)瓿扇眨┫碛型顿Y本金及年化8%的固定收益，該等約定與公司法基本原理及規(guī)定不符。

首先，公司有限責(zé)任以分散商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之功能及其獨(dú)立人格之法律擬制，乃以股東實(shí)際出資并以出資承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、享受收益為前提。允許公司股東保本保收益不承擔(dān)投資責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)并公司作為本金及收益的支付責(zé)任主體，違反了公司財(cái)產(chǎn)及其人格獨(dú)立法律擬制的基準(zhǔn)，破壞公司獨(dú)立人格之完整，實(shí)有侵害債權(quán)人及社會(huì)公眾利益之虞。

其次，有利潤且積累是《公司法》規(guī)制下股東投資收益分配的強(qiáng)制性規(guī)則。《公司法》第一百六十七條已經(jīng)明確規(guī)定了公司必須產(chǎn)生稅后利潤并提取法定盈余公積后方可分配利潤。因此，不考慮盈利、完稅、提取公積金、持股比例而直接對(duì)部分或全部股東實(shí)施年化固定收益分紅的做法及其約定，不符合《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定。

再次，于股份有限公司而言，按《公司法》第八十一條規(guī)定，以章程規(guī)定利潤分配方式是《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，利潤分配條款是章程的必備條款。公司股東從公司分配利潤，涉及公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)之維持，關(guān)涉公司債權(quán)人及相關(guān)各方利益之保護(hù)，應(yīng)以公司章程規(guī)定為昭示、供查詢。于股份有限公司而言，對(duì)股東實(shí)施章程未作規(guī)定的利潤分配，應(yīng)構(gòu)成違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定。

最后，無決議不分配是《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定。《公司法》不僅是實(shí)體法，更是程序法，而公司運(yùn)作的程序性規(guī)則往往是一種必須的、強(qiáng)制性規(guī)則。按《公司法》第三十七條第（六）項(xiàng)規(guī)定，公司利潤分配方案須由股東會(huì)（股東大會(huì)）決議。由此而言，未經(jīng)股東大會(huì)決議而實(shí)施對(duì)股東利潤或收益分配，違反《公司法》之規(guī)則。

四、案涉公司章程未構(gòu)成對(duì)補(bǔ)充協(xié)議回購條款之修改

一審及二審法院認(rèn)為揚(yáng)鍛公司新章程第二十一條對(duì)公司回購股份的情形作了重新約定。新章程第二十一條規(guī)定：公司在下列情況下可以依照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、和本章程的規(guī)定回購本公司的股份：（一）減少公司注冊(cè)資本；（二）與持有本公司股份的其他公司合并；（三）將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工；（四）股東因?qū)蓶|會(huì)作出的公司分立、合并決議持異議，要求公司回購其股份。除上述情形外，公司不進(jìn)行買賣本公司股份的活動(dòng)。

筆者認(rèn)為，一審、二審的觀點(diǎn)旨在否定股份回購條款的現(xiàn)實(shí)存續(xù)性，回避矛盾焦點(diǎn)，該觀點(diǎn)存在偏頗，再審法院認(rèn)定新章程沒有修改股份回購條款與法律及事實(shí)有據(jù)。

首先，從文字內(nèi)容及表述形式而言，揚(yáng)鍛公司新章程第二十一條只不過是對(duì)《公司法》第一百三十四條內(nèi)容的重述及復(fù)制，沒有證據(jù)表明揚(yáng)鍛公司各股東存在對(duì)股份回購事宜進(jìn)行了重新約定并將其落實(shí)到公司章程的事實(shí)及過程?！安粎f(xié)商、無協(xié)議”是合同約束力的基礎(chǔ)，也是格式條款效力否定的法理來源，當(dāng)一個(gè)合同條款在簽署前未經(jīng)提示或協(xié)商，其并不必然具有完整的法律約束力。

其次，如一個(gè)硬幣的兩面，案涉股份回購義務(wù)的履行，可以通過揚(yáng)鍛公司減資來落實(shí)，揚(yáng)鍛公司履行股份回購義務(wù)與揚(yáng)鍛公司新章程第二十一條并不沖突，新章程第二十一條并不構(gòu)成對(duì)股份回購條款的修改。

需要注意的，履行股份回購義務(wù)與公司減資相互之間不存在法律及事實(shí)上沖突，并不表示案涉股份回購于法可行，因?yàn)槎哌壿嬈瘘c(diǎn)不同，其相互可行性的法律依據(jù)不同，本文后段筆者將予以詳述。

五、公司減資必然減少公司資產(chǎn)及凈資產(chǎn)、必然影響債權(quán)人等相關(guān)方利益

再審判決所述“揚(yáng)鍛公司在持續(xù)正常經(jīng)營，參考華工公司在揚(yáng)鍛公司所占股份比例及揚(yáng)鍛公司歷年分紅情況，案涉對(duì)賭協(xié)議約定的股份回購款項(xiàng)的支付不會(huì)導(dǎo)致?lián)P鍛公司資產(chǎn)的減損，亦不會(huì)損害揚(yáng)鍛公司對(duì)其他債務(wù)人的清償能力，不會(huì)因該義務(wù)的履行構(gòu)成對(duì)其他債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙?！?/p>

從會(huì)計(jì)視角，按照公司資產(chǎn)=所有者權(quán)益+負(fù)債的公司資產(chǎn)構(gòu)成與平衡基本原理，公司因償還債務(wù)而用資產(chǎn)（現(xiàn)金或?qū)嵨锏龋┮怨蕛r(jià)值進(jìn)行償付時(shí)，必然會(huì)減少公司資產(chǎn)總值，但不會(huì)減少凈資產(chǎn)價(jià)值，不會(huì)損害債權(quán)人等相關(guān)方利益。用資產(chǎn)（現(xiàn)金或?qū)嵨锏龋┮缘陀诠蕛r(jià)值進(jìn)行償付時(shí)，必然會(huì)減少公司資產(chǎn)總值，會(huì)減少凈資產(chǎn)價(jià)值，會(huì)損害債權(quán)人等相關(guān)方利益。因公司減資而用資產(chǎn)（現(xiàn)金或?qū)嵨锏龋┻M(jìn)行償付時(shí)，無論是否以公允價(jià)值償付，均同時(shí)減少公司總資產(chǎn)及凈資產(chǎn)，均影響債權(quán)人及相關(guān)方利益。只不過，以資產(chǎn)低于公允價(jià)值償付減資金額，則對(duì)債權(quán)人及相關(guān)的利益損害更大。

從法律視角，當(dāng)公司凈資產(chǎn)價(jià)值低于實(shí)收資本時(shí)，或公司凈資產(chǎn)小于0時(shí)（資不抵債）時(shí)，即使是按資產(chǎn)公允價(jià)值對(duì)減資額進(jìn)行償付，減資行為實(shí)質(zhì)是在公司資本未能維持出資額或達(dá)到破產(chǎn)零界點(diǎn)以下時(shí)對(duì)股東進(jìn)行個(gè)別清償。而在破產(chǎn)零界點(diǎn)以下時(shí)，對(duì)債權(quán)人的個(gè)別清償都是法律不允許的，何況乎股東？

顯而易見，案涉股份回購行為及其減資不減少公司資產(chǎn)、不影響債權(quán)人利益的說法，與事實(shí)上不可能成立。

六、案涉股份回購條款的履行可能性不確定

再審法院認(rèn)為，案涉對(duì)賭協(xié)議具備履行可能性，如股份有限公司應(yīng)由公司董事會(huì)制定減資方案；股東會(huì)作出減資決議；公司編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單；通知債權(quán)人并公告，債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保；辦理工商變更登記。

筆者認(rèn)為，再審法院的該論斷至少在三個(gè)層面存在不足。

首先，邏輯起點(diǎn)認(rèn)知混亂。在《公司法》規(guī)制框架下，公司向股東支付股份回購的減資款（或財(cái)產(chǎn)）的邏輯起點(diǎn)是股東大會(huì)已經(jīng)決議同意該股東減資為前提，而不是以某股東減資是必然邏輯前提、以股東會(huì)決議減資為配合手段。

其次，股東大會(huì)決議減資是必經(jīng)程序，而股東大會(huì)決議行為不可強(qiáng)制履行。案涉股份回購約定，需以股東大會(huì)決議減資為實(shí)現(xiàn)方式及必然結(jié)果，再審判決并未判決股東大會(huì)必須做出減資決議及其責(zé)任，何況股東大會(huì)決議行為不是金錢債務(wù)，法院于法不適宜強(qiáng)令公司作出何種決議。沒有股東大會(huì)減資決議，股份回購義務(wù)就沒法履行。

關(guān)鍵在于，公司減資的決定權(quán)不僅僅在于股東大會(huì)，更在于債權(quán)人。按照《公司法》第一百七十七條規(guī)定，公司減資時(shí)如不能按債權(quán)人的要求清償債務(wù)或提供擔(dān)保，債權(quán)人將可能以公司及股東為被告訴請(qǐng)法院判決撤銷減資決議及行為。

可見，案涉股份回購約定的履行可能性存在很大不確定性，再審判決給未來的履行及強(qiáng)制執(zhí)行留下了潛在的紛爭余地。進(jìn)一步講，再審判決所確認(rèn)可以通過股東大會(huì)決議實(shí)施減資實(shí)現(xiàn)股份回購義務(wù)的履行，在裁判理由先天不足的情況下為判決事項(xiàng)的后天漏洞。

七、返璞歸真，案涉回購款由原股東承擔(dān)更為妥當(dāng)

在案涉增資擴(kuò)股協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下，江蘇華工的相對(duì)方不僅僅在于揚(yáng)鍛公司，更在于原股東，增資擴(kuò)股行為本質(zhì)上更貼近于江蘇華工與原股東之間構(gòu)建合資經(jīng)營協(xié)議，只有在入股、退股這個(gè)環(huán)節(jié)，揚(yáng)鍛公司才是江蘇華工的交易相對(duì)方。因此，增資擴(kuò)股協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議有關(guān)于《合同法》項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)，更應(yīng)在江蘇華工與原股東分配和承擔(dān)。

案涉補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于股份回購約定等，雖然約定是由揚(yáng)鍛公司履行回購義務(wù)，但該等約定實(shí)際上是明示或隱含了揚(yáng)鍛公司與原股東的系列綜合性義務(wù)安排：要履行回購款支付義務(wù)，揚(yáng)鍛公司應(yīng)實(shí)施減資，原股東須為減資作出決議（基于原股東簽訂的增資擴(kuò)股補(bǔ)充協(xié)議）。況且，補(bǔ)充協(xié)議明確約定揚(yáng)鍛公司未能履行股份回購義務(wù)時(shí)原股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

基于上述，筆者認(rèn)為，以原股東未履行補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下股份回購所需的股東大會(huì)決議等義務(wù)導(dǎo)致股份回購無法實(shí)施為由，并以原股東的連帶責(zé)任條款為依據(jù)，判決原股東連帶支付股份回購款、并獲得回購股份的股東權(quán)益，在增資協(xié)議真實(shí)意思、補(bǔ)償協(xié)議合同目的、《公司法》與《合同法》的均衡適用、公平合理性等方面，更顯得圓滿而不突兀。同時(shí)，該裁判思路也更吻合 “對(duì)賭第一案”（甘肅世恒案）已建立起來的對(duì)賭協(xié)議不得違反公司資本維持原則這一司法理念，有利于維護(hù)司法理念的持續(xù)性、穩(wěn)定性，從而樹立其權(quán)威。