王路

摘 要：亞里士多德和弗雷格分別是傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人，也是形而上學(xué)和分析哲學(xué)的奠基人。他們的思想揭示了如下認(rèn)識(shí)：邏輯可以用自然語(yǔ)言表達(dá)，也可以用形式語(yǔ)言表達(dá)；形式語(yǔ)言是達(dá)到精確性的唯一方式，但并非形式的就是邏輯，也并非只有形式的才是邏輯。邏輯與哲學(xué)是緊密聯(lián)系在一起，不可分割的；哲學(xué)是關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)，邏輯是關(guān)于有效推理的認(rèn)識(shí)，因而與認(rèn)識(shí)本身相關(guān)，所以邏輯會(huì)與哲學(xué)密切相關(guān)；邏輯的方法是可以普遍應(yīng)用的，但是研究問(wèn)題的不同會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不同。至關(guān)重要的是，應(yīng)用邏輯的方法應(yīng)該促進(jìn)和推動(dòng)相關(guān)問(wèn)題領(lǐng)域的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：系詞；真；先驗(yàn)；加字

很多年以前我有一個(gè)想法：老年以后要寫一本書，書名是《天堂里的對(duì)話》，主人翁是亞里士多德和弗雷格，寫作方式是將他們對(duì)邏輯與哲學(xué)的經(jīng)典論述分類，串聯(lián)起來(lái)。我以為，那時(shí)自己干不動(dòng)了，就抄抄書吧。這個(gè)想法與我的學(xué)術(shù)經(jīng)歷有關(guān)，更主要的還是來(lái)自我對(duì)邏輯與哲學(xué)的看法。如今步入老年，雖然動(dòng)筆尚早，但是可以談一談想法。

哲學(xué)史上有一些基本事實(shí)，最有意思的是如下兩個(gè)：其一，亞里士多德是邏輯學(xué)的創(chuàng)始人，也是形而上學(xué)的奠基人。其二，弗雷格是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人，也被認(rèn)為是分析哲學(xué)之父。這兩個(gè)事實(shí)是完全對(duì)應(yīng)的，其對(duì)應(yīng)性主要體現(xiàn)在：他們都與邏輯的發(fā)展相關(guān)，也都與哲學(xué)的發(fā)展相關(guān)。而且，這種發(fā)展對(duì)于邏輯和哲學(xué)來(lái)說(shuō)是根本性的、導(dǎo)向性的，產(chǎn)生的影響是巨大、持久而深遠(yuǎn)的。談?wù)撨@兩位偉人，實(shí)際上是談?wù)撐易约簩?duì)邏輯和哲學(xué)的看法。

一、系詞

站在今天的立場(chǎng)，傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯，比如一階邏輯，都是明確的理論。它們對(duì)于從事邏輯研究和哲學(xué)研究的人來(lái)說(shuō)，也是或者至少應(yīng)該是常識(shí)性的，不必多說(shuō)。對(duì)于邏輯，人們有各種各樣的看法，比如認(rèn)為傳統(tǒng)邏輯是形式的，但不是形式化的；現(xiàn)代邏輯是形式化的，實(shí)現(xiàn)了萊布尼茲的理想。比如人們批評(píng)傳統(tǒng)邏輯弱，解決不了關(guān)系問(wèn)題；人們稱贊現(xiàn)代邏輯突破了傳統(tǒng)邏輯的局限性，使邏輯成為一種具有普遍性的理論和方法，但是批評(píng)它脫離自然語(yǔ)言，分析不了自然語(yǔ)言中的許多問(wèn)題。比如人們批評(píng)邏輯，認(rèn)為它是形式的，缺乏關(guān)于內(nèi)容的考慮，有這樣那樣的缺陷和局限性，解決不了哲學(xué)中的問(wèn)題，滿足不了素質(zhì)教育的需要和要求，等等。這些看法，無(wú)論對(duì)錯(cuò)，在今天都是常識(shí)性的，也不必多說(shuō)。

我想說(shuō)的是，亞里士多德和弗雷格是傳統(tǒng)邏輯和一階邏輯的創(chuàng)始人。今天我們看這兩個(gè)理論簡(jiǎn)單平常，但是它們的創(chuàng)建卻不是那樣簡(jiǎn)單平常，而是蘊(yùn)含著杰出的洞見(jiàn)和豐富的思想。深入研究這兩位創(chuàng)始人在創(chuàng)建它們過(guò)程中的認(rèn)識(shí)，會(huì)有助于我們加強(qiáng)對(duì)于邏輯這門科學(xué)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，也會(huì)有助于我們思考上述關(guān)于邏輯的看法是否有道理，從而端正和提高我們關(guān)于邏輯的認(rèn)識(shí)。談?wù)搧喞锸慷嗟潞透ダ赘耜P(guān)于邏輯的認(rèn)識(shí)可以有多種方式，比如前面我提到的從文本出發(fā)（“抄書”）的方式。限于篇幅，這里我僅從邏輯的基本句式出發(fā)來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題。

亞里士多德邏輯的基本句式是“S是P”，弗雷格邏輯的基本句式是“Φa”,這也是我這些年來(lái)談?wù)摫容^多的東西。直觀上很清楚，它們是不同的，它們的不同在于，“S是P”表現(xiàn)為一種主系表結(jié)構(gòu)，而“Φa”顯示出一種函數(shù)結(jié)構(gòu)。基本句式結(jié)構(gòu)不同，在此基礎(chǔ)上形成的句子乃至最后形成的邏輯也就不同，這是容易理解的。但是我認(rèn)為，更為重要的是應(yīng)該看到，這種不同主要集中在一點(diǎn)上，這就是“是”這個(gè)系詞。深入地認(rèn)識(shí)和理解這一點(diǎn)，可以更好地加深我們對(duì)邏輯的認(rèn)識(shí)。

“是”屬于自然語(yǔ)言，“S是P”是一種自然語(yǔ)言的句式，“Φa”則不是。由此可以看出，亞里士多德邏輯保留了自然語(yǔ)言的表達(dá)方式，而弗雷格邏輯沒(méi)有，它使用的是數(shù)學(xué)表達(dá)方式。這一區(qū)別至少說(shuō)明，亞里士多德邏輯從自然語(yǔ)言出發(fā)，有關(guān)于自然語(yǔ)言的考慮，而弗雷格邏輯從數(shù)學(xué)語(yǔ)言出發(fā)，借鑒了數(shù)學(xué)表達(dá)方式。由于沒(méi)有完全脫離自然語(yǔ)言，因此亞里士多德邏輯是形式的，但不是形式化的。相反，弗雷格邏輯使用了符號(hào)語(yǔ)言，不僅是形式的，而且是形式化的。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)也就可以看出，“是”這個(gè)詞及其使用方式，涉及自然語(yǔ)言和數(shù)學(xué)語(yǔ)言、形式與形式化之間的區(qū)別問(wèn)題。

今天我們知道，邏輯理論是形式化的，形式化是達(dá)到精確性的唯一方式。所謂形式化是指使用符號(hào)語(yǔ)言，使每個(gè)符號(hào)和它所表達(dá)的東西一一對(duì)應(yīng)。這樣形成的語(yǔ)言沒(méi)有歧義，由此建立的演算是清晰的，關(guān)于這樣系統(tǒng)性質(zhì)的說(shuō)明是以定理證明的方式進(jìn)行的，因而也是清晰的。由于亞里士多德邏輯使用了“是”這個(gè)自然語(yǔ)言用語(yǔ)，因此不是形式化的。但是應(yīng)該看到，它使用了“S”和“P”這樣的符號(hào)，它們與“是”形成區(qū)別。我強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是想提醒人們注意，亞里士多德邏輯有一個(gè)顯著特征：它也使用了符號(hào)的表達(dá)方式，這樣就形成了符號(hào)語(yǔ)言和自然語(yǔ)言的區(qū)別。由此我們可以認(rèn)為，他知道自然語(yǔ)言和符號(hào)語(yǔ)言是有區(qū)別的，邏輯理論是需要借助符號(hào)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)的。問(wèn)題是，他借助符號(hào)語(yǔ)言要表達(dá)的是什么？

從現(xiàn)代邏輯觀點(diǎn)看，邏輯語(yǔ)言大體分為兩類，一類是邏輯常項(xiàng)，另一類是非邏輯常項(xiàng)。邏輯的性質(zhì)主要是通過(guò)邏輯常項(xiàng)體現(xiàn)出來(lái)的，因此對(duì)邏輯常項(xiàng)的認(rèn)識(shí)至關(guān)重要?？梢哉f(shuō)，邏輯理論的陳述主要是圍繞著邏輯常項(xiàng)進(jìn)行的。基于這一點(diǎn)就會(huì)看到，在亞里士多德邏輯中，“是”這個(gè)詞是邏輯常項(xiàng)，與“所有”“有的”和“不”等自然語(yǔ)言用語(yǔ)一起，構(gòu)成了最基本的邏輯常項(xiàng)，顯示出最重要的邏輯要素?！癝”和“P”等符號(hào)語(yǔ)言不是邏輯常項(xiàng)，它們不是關(guān)于邏輯要素的說(shuō)明，而是起一種輔助說(shuō)明的作用，這就是使邏輯常項(xiàng)凸顯出來(lái)，從而為亞里士多德邏輯的形成和建立作出貢獻(xiàn)。亞里士多德邏輯的表達(dá)方式告訴我們一個(gè)道理：一方面，并非只有符號(hào)語(yǔ)言可以表達(dá)邏輯，自然語(yǔ)言也是可以表達(dá)邏輯的；另一方面，用符號(hào)表達(dá)的并不一定就是邏輯。這兩個(gè)方面富于啟示：邏輯表達(dá)方式可以是多樣的，但邏輯本身是有一些專門性質(zhì)的。

弗雷格邏輯也顯示了同樣的認(rèn)識(shí)。它使用符號(hào)語(yǔ)言，但是它所刻畫和說(shuō)明的卻是具有邏輯要素的語(yǔ)言，即邏輯常項(xiàng)，比如通常所說(shuō)的命題聯(lián)結(jié)詞和量詞。它們成為邏輯理論說(shuō)明的對(duì)象，從而構(gòu)成邏輯理論的基礎(chǔ)。它們當(dāng)然不是邏輯理論中的全部語(yǔ)言，但是邏輯性質(zhì)是通過(guò)它們來(lái)說(shuō)明和體現(xiàn)的，至少是主要通過(guò)它們來(lái)說(shuō)明和體現(xiàn)的。

基于以上認(rèn)識(shí)就可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，一些語(yǔ)言表達(dá)式是具有邏輯要素的，不僅自然語(yǔ)言中有，數(shù)學(xué)語(yǔ)言中也有。這些邏輯要素的表達(dá)，借助數(shù)學(xué)方式可以刻畫，用自然語(yǔ)言也可以刻畫，而且不同方式的刻畫，導(dǎo)致的結(jié)果是不同的。非常明顯的是，弗雷格邏輯優(yōu)于亞里士多德邏輯。既然如此，為什么亞里士多德要借助自然語(yǔ)言來(lái)建立邏輯，而弗雷格卻借助數(shù)學(xué)語(yǔ)言構(gòu)造邏輯呢？一般認(rèn)為，亞里士多德考慮的是古希臘論辯和幾何學(xué)證明的情況，弗雷格考慮的是從邏輯推出數(shù)學(xué)的問(wèn)題，因此結(jié)果不同。我不這樣看，或者退一步說(shuō)，這樣的說(shuō)明有些表面化了，這里還可以有更為深入的考慮。

在我看來(lái)，借助自然語(yǔ)言還是借助數(shù)學(xué)語(yǔ)言來(lái)刻畫邏輯，只是方式方法的問(wèn)題，通俗地說(shuō)，只是技術(shù)層面的問(wèn)題。無(wú)論用什么方式，最重要的還是它們所刻畫的東西，即它們刻畫的內(nèi)容是什么。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)也就可以看出，除了技術(shù)層面的問(wèn)題外，還有一個(gè)觀念的問(wèn)題，即研究的是什么。我曾多次指出，亞里士多德提出的“必然地得出”這一觀念至關(guān)重要，它是邏輯的觀念：正因?yàn)橛辛诉@一觀念，他才可以形成他的邏輯理論，就是說(shuō)，才會(huì)有圍繞“S是P”所形成的邏輯理論。比如他的四謂詞理論考慮了謂詞與主詞的換位問(wèn)題，比如他的對(duì)當(dāng)方陣?yán)碚撎接懥薃EIO四種命題的關(guān)系問(wèn)題，比如他的三段論理論考慮了基于這四種命題而形成的有效推理的格與式，以及它們的證明，等等。所以，亞里士多德邏輯是由兩部分組成的，一部分是邏輯的觀念，另一部分是邏輯的技術(shù)。沒(méi)有邏輯的觀念，邏輯的技術(shù)就無(wú)法形成，沒(méi)有邏輯的技術(shù)，邏輯的觀念則無(wú)法體現(xiàn)。因此，亞里士多德洞見(jiàn)和把握了邏輯的觀念，這是一種關(guān)于推理的認(rèn)識(shí)，一種關(guān)于推理的有效性的認(rèn)識(shí)。他從這種觀念出發(fā)，通過(guò)關(guān)于推理實(shí)踐的認(rèn)識(shí)，以及關(guān)于推理活動(dòng)的表達(dá)的認(rèn)識(shí)，將關(guān)于推理的觀念與關(guān)于推理活動(dòng)的描述和刻畫相結(jié)合，形成了他的邏輯理論，從而創(chuàng)建了邏輯這門科學(xué)。所有這些理論都依賴于自然語(yǔ)言及其表達(dá)，其表達(dá)的基本單位是句子，句子最核心的部分、最具典型特征的部分就是“是”這個(gè)系詞。亞里士多德考察了自然語(yǔ)言中的推理及其表達(dá)方式，或者說(shuō)，他通過(guò)自然語(yǔ)言的表達(dá)方式研究了推理的方式，因此他的邏輯顯示出依賴于自然語(yǔ)言的特征。而在弗雷格這里，觀念是現(xiàn)成的，需要考慮的只是技術(shù)層面的事情，加上弗雷格的目的性很明確——從邏輯推出數(shù)學(xué)，因此他借助數(shù)學(xué)語(yǔ)言和函數(shù)符號(hào)，創(chuàng)建了一階邏輯。所以，弗雷格邏輯脫離了自然語(yǔ)言，使邏輯具有了更為普遍的性質(zhì)和特征。

二、是與真

人們一般認(rèn)為，古希臘邏輯的產(chǎn)生與幾何學(xué)和辯論的發(fā)展有關(guān)。從亞里士多德的邏輯著作看，他確實(shí)談到了證明和論辯，似乎可以佐證以上看法。證明和論辯都是通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行的，相關(guān)論述也會(huì)與語(yǔ)言相關(guān)，所以他關(guān)于語(yǔ)言的論述很多。這也是人們認(rèn)為亞里士多德邏輯與古希臘語(yǔ)聯(lián)系在一起的一個(gè)原因。這樣的認(rèn)識(shí)是有道理的，但是也有一個(gè)不足之處，這就是忽略了邏輯與哲學(xué)之間的關(guān)系。確切地說(shuō)，在邏輯產(chǎn)生之后，人們應(yīng)用邏輯來(lái)從事哲學(xué)研究，因此承認(rèn)邏輯對(duì)哲學(xué)研究的作用和重要性。但是還應(yīng)該看到，邏輯是在哲學(xué)討論中發(fā)展起來(lái)的，因而從根本上就是與哲學(xué)密切相關(guān)的。

柏拉圖是哲學(xué)家，不是邏輯學(xué)家，也不是邏輯的創(chuàng)始人。問(wèn)題是，他是不是有與邏輯相關(guān)的討論？或者，他的哲學(xué)討論對(duì)亞里士多德邏輯的產(chǎn)生和建立是不是有啟發(fā)和借鑒，是不是有促進(jìn)和幫助？今天，人們對(duì)柏拉圖的提問(wèn)方式“x是什么”形成共識(shí)：這是一種尋求定義的方式，一種探尋關(guān)于事物本質(zhì)認(rèn)識(shí)的方式，一種哲學(xué)思考方式。它的核心乃是“是什么”或“是”，圍繞它古希臘形成了關(guān)于一系列情況的討論，比如“是如此這般的”“既是這樣的又是那樣的”“不能既是這樣的又不是這樣的”“是不是真的”“為什么是這樣的”，等等。這樣的討論包含著關(guān)于事物的認(rèn)識(shí)和對(duì)認(rèn)識(shí)的論證，涉及對(duì)事物認(rèn)識(shí)的表述和對(duì)論證的表述。特別是，柏拉圖著作的一種主要方式是對(duì)話，談話雙方就同一問(wèn)題展開(kāi)討論，比如正義是什么、勇敢是什么，等等；討論過(guò)程包括提出問(wèn)題和回答問(wèn)題、論證與反駁。簡(jiǎn)單說(shuō)，這種對(duì)話也是一種辯論，但顯然不是日常辯論，而是哲學(xué)討論，正是在這樣的討論中，我們看到柏拉圖關(guān)于“是”與“不是”、“是”與“真”、“知識(shí)”與“意見(jiàn)”的討論，所有這些討論都含有論證，含有關(guān)于論證的思考，并且包含著關(guān)于表述方式和論證方式的討論。這些都是向著邏輯方向的討論，只不過(guò)尚未形成邏輯的理論。

我認(rèn)為，亞里士多德邏輯不是憑空產(chǎn)生的，與柏拉圖的討論有直接而密切的關(guān)系。它是在哲學(xué)討論中產(chǎn)生的，與哲學(xué)有直接和明確的聯(lián)系。上述柏拉圖討論的幾個(gè)核心概念，如“是”與“不是”、“是”與“真”，恰恰是亞里士多德邏輯的核心概念，是它形成過(guò)程中的核心概念。正是基于它們的討論，亞里士多德形成了關(guān)于AEIO四種命題及其關(guān)系的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步構(gòu)成了三段論系統(tǒng)。就是說(shuō)，幾乎是在關(guān)于同樣問(wèn)題的思考和研究中，亞里士多德創(chuàng)建了邏輯這門科學(xué)，從此改變了討論問(wèn)題的方式。比如同樣是討論“是”和“是什么”，人們可以依據(jù)亞里士多德的四謂詞理論、定義理論、范疇理論，而且還會(huì)認(rèn)為這是在依據(jù)邏輯來(lái)討論相關(guān)問(wèn)題。假如沒(méi)有亞里士多德，沒(méi)有建立起邏輯，人們肯定還會(huì)延續(xù)柏拉圖的討論方式，依然會(huì)討論上述問(wèn)題，依然會(huì)認(rèn)為這是在進(jìn)行哲學(xué)討論，但是人們大概不會(huì)認(rèn)為這是依據(jù)邏輯來(lái)討論，不會(huì)認(rèn)為這里包含著邏輯討論。

弗雷格邏輯的產(chǎn)生與亞里士多德邏輯的產(chǎn)生有一個(gè)根本性的區(qū)別，這就是已經(jīng)有了邏輯這門科學(xué)。確切地說(shuō)，不僅有了邏輯的觀念，而且有了邏輯的技術(shù)。關(guān)于邏輯的觀念，弗雷格不用考慮什么，他只要考慮邏輯的技術(shù)就可以了。如同他自己所說(shuō)，他在考慮從邏輯推出數(shù)學(xué)的過(guò)程中，很快就發(fā)現(xiàn)主謂結(jié)構(gòu)的邏輯不行，因此建立了一種新的以函數(shù)和自變?cè)獮榻Y(jié)構(gòu)的邏輯，并相信這種邏輯能夠經(jīng)受長(zhǎng)時(shí)間的檢驗(yàn)。所以，他在建立一階邏輯的過(guò)程中，只是考慮了技術(shù)性的問(wèn)題，在觀念上，他因循了亞里士多德邏輯。

弗雷格在其建立的一階謂詞演算中給出了一些符號(hào)表達(dá)式，相當(dāng)于我們今天所說(shuō)的邏輯常項(xiàng)。但是他引入的第一個(gè)符號(hào)“|——”卻與它們完全不同。弗雷格的說(shuō)明是，它表示判斷，表示“是一個(gè)事實(shí)”。它由內(nèi)容線（橫線）和判斷線（豎線）兩部分組成，后面跟被判斷的東西。這就說(shuō)明，“|——”實(shí)際上是一個(gè)語(yǔ)義符號(hào)。弗雷格邏輯是形式化的，因此句法和語(yǔ)義得到明確區(qū)別。比較這兩個(gè)方面可以發(fā)現(xiàn)，句法方面的刻畫和構(gòu)造仍然是重中之重，弗雷格花費(fèi)的功夫很多，特別是關(guān)于“函數(shù)”和“普遍性”的說(shuō)明。而在語(yǔ)義方面，他的說(shuō)明非常簡(jiǎn)單，甚至借助了“事實(shí)”這樣的直觀概念。即便如此，相關(guān)說(shuō)明依然顯示出與真相關(guān)，比如他說(shuō)，內(nèi)容線本身“并未表達(dá)出是否判定它是真的”（《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，第7頁(yè)），這顯然含有關(guān)于真假的考慮。

從主謂結(jié)構(gòu)變?yōu)楹瘮?shù)結(jié)構(gòu)是邏輯理論的一個(gè)重大突破，與此同時(shí)還有另一個(gè)重大發(fā)展，即與真相關(guān)的語(yǔ)義說(shuō)明取得了進(jìn)展：從經(jīng)驗(yàn)的常識(shí)性認(rèn)識(shí)上升為理論性的認(rèn)識(shí)。這一認(rèn)識(shí)得益于句法和語(yǔ)義的明確區(qū)別，因此可以明確地談?wù)摗罢妗??？梢钥吹?，弗雷格明確地談?wù)摗罢妗?，談?wù)摗罢孢@個(gè)謂詞”。他從內(nèi)容線區(qū)別出涵義和意謂，提出“句子的涵義是思想，句子的意謂是真值”這一著名論斷，并且明確地區(qū)別出對(duì)思想的把握（思維）、對(duì)思想的真的肯定（判斷）和對(duì)判斷的表達(dá)（斷定）這樣三個(gè)不同層次。正是弗雷格的邏輯理論使“真”這一概念凸顯出來(lái)，成為討論的核心概念。

弗雷格關(guān)于邏輯有許多說(shuō)法，比如，他為《思想》等一系列論文加上副標(biāo)題“一種邏輯研究”，并在《思想》一文的開(kāi)篇說(shuō)，“真這個(gè)詞為邏輯指引方向”（同上，第129頁(yè)）。這說(shuō)明，他把這些論文看作邏輯研究，并認(rèn)為邏輯的核心概念乃是“真”。實(shí)際上，《思想》等一系列論文都被看作分析哲學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)，是哲學(xué)文獻(xiàn)，“真”也被看作分析哲學(xué)、特別是意義理論的核心概念，圍繞它形成了各種真之理論。這就表明，無(wú)論用語(yǔ)如何，在弗雷格的研究中，邏輯與哲學(xué)是融為一體的。又比如，在他從邏輯推出數(shù)學(xué)的工作中，很重要的一步是關(guān)于數(shù)的討論，討論數(shù)是什么，討論零、一、后繼等概念。這些討論基于他構(gòu)造的邏輯理論，得出許多富有啟示的結(jié)論，比如數(shù)的給出包含著對(duì)概念的表達(dá)，數(shù)詞是專名，指稱的是對(duì)象，零表示沒(méi)有對(duì)象處于概念之下，等等。今天人們認(rèn)為這些都是哲學(xué)討論，也是重要的哲學(xué)成果。恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，從邏輯推出數(shù)學(xué)乃是一種運(yùn)用邏輯理論進(jìn)行的工作。這一過(guò)程涉及許多哲學(xué)問(wèn)題，因此顯示出邏輯與哲學(xué)的密切聯(lián)系。

再比如，弗雷格在《論涵義和意謂》及其相關(guān)討論中指出，句子的意謂是與專名的意謂相關(guān)的。這實(shí)際上涉及句子整體與句子部分的關(guān)系，涉及句子的真之條件，涉及句子本身的真與句子構(gòu)成部分的語(yǔ)義值之間的關(guān)系，所以他說(shuō)，邏輯的基本關(guān)系是一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下，概念之間的所有關(guān)系都可以劃歸為這種關(guān)系。具體說(shuō)，人們談?wù)摰氖钦?，是語(yǔ)義層面的內(nèi)容，卻會(huì)涉及句子及其構(gòu)成部分，涉及句法；人們討論的是句子與構(gòu)成部分的關(guān)系，背后所考慮的卻是句子的真?；\統(tǒng)地講，人們說(shuō)的是邏輯，討論的卻是哲學(xué)，或者，討論的是哲學(xué)問(wèn)題，背后體現(xiàn)出來(lái)的卻是邏輯。這些問(wèn)題成為分析哲學(xué)的基本問(wèn)題，這些討論成為分析哲學(xué)討論的基礎(chǔ)，這些討論的方式也顯示出分析哲學(xué)的基本特征。一句話，它們充分顯示出邏輯與哲學(xué)的密切聯(lián)系，所以分析哲學(xué)家們明確地說(shuō)，哲學(xué)的根本任務(wù)就是對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行邏輯分析。

邏輯有句法和語(yǔ)義兩個(gè)方面，是創(chuàng)建邏輯時(shí)必須要考慮的東西?！罢妗眲t是語(yǔ)義的核心概念。亞里士多德說(shuō)的“必然地得出”其實(shí)也是一個(gè)語(yǔ)義概念，它表現(xiàn)出一個(gè)從前提到結(jié)論的推理結(jié)構(gòu)，配之以三段論系統(tǒng)就表明，滿足三段論有效式的條件，就可以從真的前提得到真的結(jié)論。今天我們談?wù)摰挠行?，指的是保真，即從真的前提得到真的結(jié)論，所以同樣是一個(gè)語(yǔ)義概念。弗雷格的說(shuō)法不同，直接提出真這個(gè)概念作為邏輯研究的方向，意思卻是一樣的，因?yàn)橛芯浞ǖ膶?duì)應(yīng)和匹配，所以不會(huì)有歧義，而且更加明確。

真這一概念不僅是邏輯語(yǔ)義學(xué)的核心概念，也是哲學(xué)的核心概念?！罢媸鞘裁础边@一問(wèn)題由來(lái)已久，早就成為哲學(xué)討論的重點(diǎn)問(wèn)題?？档略鞔_提出這個(gè)問(wèn)題，并且詢問(wèn)知識(shí)的普遍的真之標(biāo)準(zhǔn)。所以，凸顯真這一概念，將真與意義結(jié)合起來(lái)進(jìn)行討論，是哲學(xué)研究的進(jìn)步，也使邏輯與哲學(xué)的聯(lián)系顯示得更加充分、更加自然。

三、先驗(yàn)性與加字

認(rèn)真研究亞里士多德邏輯和弗雷格邏輯可以發(fā)現(xiàn)，它們?cè)谶壿嫷挠^念上是一致的，在邏輯的技術(shù)上是不同的，因此形成不同的邏輯理論。對(duì)照這兩種不同的邏輯，可以獲得一些有益的認(rèn)識(shí)。

第一，邏輯是先驗(yàn)的，自然語(yǔ)言是經(jīng)驗(yàn)的，借助自然語(yǔ)言來(lái)研究邏輯，相當(dāng)于借助經(jīng)驗(yàn)的東西來(lái)研究先驗(yàn)的東西。亞里士多德邏輯體現(xiàn)了這一點(diǎn)，同時(shí)還說(shuō)明，借助經(jīng)驗(yàn)的東西可以達(dá)到關(guān)于先驗(yàn)的東西的認(rèn)識(shí)。亞里士多德邏輯從古希臘語(yǔ)出發(fā)，最終保留了古希臘語(yǔ)的一些用語(yǔ)。這說(shuō)明，在日常語(yǔ)言表達(dá)中，一些用語(yǔ)是與邏輯相關(guān)的，是具有邏輯要素的。亞里士多德通過(guò)對(duì)這些用語(yǔ)及其顯示的結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究建立起邏輯。正因?yàn)槿绱?，他的邏輯具有古希臘語(yǔ)的特征，因而帶有經(jīng)驗(yàn)性東西的特征，所以他的邏輯被認(rèn)為是有局限性的。

第二，數(shù)學(xué)是先驗(yàn)的，數(shù)學(xué)研究使用自然語(yǔ)言，形成一套術(shù)語(yǔ)，表達(dá)自身獨(dú)特的內(nèi)容。雖然數(shù)學(xué)與邏輯是兩個(gè)不同的學(xué)科，但是在先驗(yàn)性這一點(diǎn)上是相同的。這樣，借助數(shù)學(xué)來(lái)研究邏輯，借助數(shù)學(xué)語(yǔ)言來(lái)刻畫和描述邏輯，相當(dāng)于借助先驗(yàn)的東西來(lái)研究先驗(yàn)的東西，弗雷格邏輯說(shuō)明了這一點(diǎn)，同時(shí)還表明，借助先驗(yàn)的東西達(dá)到關(guān)于先驗(yàn)的東西的認(rèn)識(shí)，乃是非常自然的。弗雷格從數(shù)學(xué)中的函數(shù)結(jié)構(gòu)出發(fā)，構(gòu)造了形式語(yǔ)言，從而脫離了傳統(tǒng)邏輯的主謂結(jié)構(gòu)，實(shí)際上是脫離了自然語(yǔ)言的形式。這樣就使邏輯語(yǔ)言擺脫了經(jīng)驗(yàn)性的特征，進(jìn)而使由此建立的邏輯也消除了自然語(yǔ)言所帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)性的特征，使邏輯達(dá)到了普遍性。用弗雷格的話說(shuō)，他的邏輯促進(jìn)了邏輯的發(fā)展，我們則認(rèn)為它徹底突破了傳統(tǒng)邏輯的局限性。

亞里士多德邏輯和弗雷格邏輯，或者更寬泛地說(shuō)，傳統(tǒng)邏輯和一階邏輯，今天已是基本的邏輯理論，對(duì)它們的具體內(nèi)容不必多說(shuō)。需要說(shuō)明的是邏輯的名稱。眾所周知，亞里士多德創(chuàng)建三段論系統(tǒng)，名稱是“分析”，弗雷格建立了一階謂詞演算系統(tǒng)，稱之為“概念文字”。就是說(shuō)，他們的邏輯系統(tǒng)都沒(méi)有使用“邏輯”這個(gè)名稱。我們稱他們?yōu)閭鹘y(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人，因?yàn)樗麄兘⒌氖沁壿嬒到y(tǒng)，提供的是邏輯理論，他們的理論在技術(shù)上不同，但是在觀念上一脈相承。所以，邏輯的技術(shù)非常重要，觀念也同樣重要。我強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)槲铱吹剑@是邏輯這門科學(xué)得以建立和發(fā)展的重要因素，甚至是根基所在，卻是人們常常忽略的地方。

從歷史上看，自邏輯產(chǎn)生之后，人們就知道邏輯重要，但是人們對(duì)亞里士多德邏輯和基于它而形成的傳統(tǒng)邏輯不滿，希望可以發(fā)展邏輯。一種做法就是為“邏輯”一詞加字。比如將邏輯稱為“形式”的邏輯、“普遍”的邏輯，然后替換加字，形成比如“先驗(yàn)邏輯”“辯證邏輯”“歸納邏輯”等等，這種做法沿用至今，形成各種各樣的加字邏輯，甚至還有“非形式邏輯”。發(fā)展邏輯的愿望無(wú)可厚非，但是應(yīng)該看到，缺乏邏輯的觀念，實(shí)際上是缺乏對(duì)邏輯的正確認(rèn)識(shí)，僅憑加字是發(fā)展不了邏輯的?？档绿岢鲞^(guò)“先驗(yàn)邏輯”，黑格爾寫下厚厚兩卷本的《邏輯學(xué)》，談?wù)撍急娴倪壿?、辯證的邏輯，但是他們不被看作邏輯學(xué)家。

從現(xiàn)代邏輯的觀點(diǎn)看，亞里士多德邏輯只是一階邏輯的一個(gè)子系統(tǒng)，而且是一元謂詞邏輯，力量較弱。特別是，它借助自然語(yǔ)言，保留了自然語(yǔ)言主系表的基本句式，與自然語(yǔ)言融為一體，使用起來(lái)也不是很方便。人們甚至可以認(rèn)為，它體現(xiàn)的是西方語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，只適用于西方語(yǔ)言，不具有普遍性。相比之下，弗雷格邏輯使邏輯真正成為科學(xué)：符號(hào)的使用使邏輯擺脫了自然語(yǔ)言的束縛，具有普遍的可應(yīng)用性，使用方便。今天邏輯理論在語(yǔ)言學(xué)、計(jì)算機(jī)、人工智能等領(lǐng)域獲得了廣泛的應(yīng)用。應(yīng)該看到，應(yīng)用邏輯的理論和方法是一個(gè)籠統(tǒng)的說(shuō)法。傳統(tǒng)邏輯由于與自然語(yǔ)言融為一體，因此談?wù)撨壿嬂碚摰膽?yīng)用似乎不是那樣清楚。今天，現(xiàn)代邏輯使用符號(hào)表達(dá)，與自然語(yǔ)言形成鮮明的區(qū)別，因此談?wù)撨壿嬂碚摰膽?yīng)用似乎比較容易，這主要指以符號(hào)表達(dá)的方式，借用形式化的方法來(lái)進(jìn)行研究。但是在我看來(lái)，這里仍然有一個(gè)邏輯的觀念的問(wèn)題。符號(hào)化方法只是技術(shù)層面的東西，只是邏輯的一個(gè)方面。換句話說(shuō)，形式化或以符號(hào)表達(dá)確實(shí)是一種方法，但是形式化的或以符號(hào)表達(dá)的東西并不一定就是邏輯。對(duì)此，我可以根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)作出具體而詳細(xì)的說(shuō)明。

邏輯理論包括觀念和技術(shù)兩個(gè)層面?；谶@一點(diǎn)，所謂應(yīng)用邏輯的方法指的是應(yīng)用這兩個(gè)層面或其中一個(gè)層面的東西。在這一前提下，我們可以做如下考慮。

其一，研究的問(wèn)題是邏輯的，使用的方法是邏輯的，得出的結(jié)果是邏輯的。

其二，研究的問(wèn)題是邏輯的，使用的方法是邏輯的，得出的結(jié)果是非邏輯的。

其三，研究的問(wèn)題是非邏輯的，使用的方法是邏輯的，得出的結(jié)果是非邏輯的。

其四，研究的問(wèn)題是非邏輯的，使用的方法是邏輯的，得出的結(jié)果是邏輯的。

這四種情況的共同之處是都使用邏輯的方法，這顯示出邏輯的普遍性；不同之處在于研究的問(wèn)題和所得結(jié)果方面，這顯示出使用邏輯方法進(jìn)行研究的多樣性和成果的豐富性。也許還會(huì)有其他情況，我們只考慮以上情況。

第一種情況十分清楚，它屬于邏輯研究，其結(jié)果可以推動(dòng)邏輯自身的發(fā)展。這方面有很多例子，最典型的就是模態(tài)邏輯。

第二種情況不太清楚：研究邏輯問(wèn)題，得到的結(jié)果卻不是邏輯的，似乎有些不可思議。第四種情況與此相似：對(duì)非邏輯問(wèn)題的研究會(huì)得到邏輯的結(jié)果，似乎也不可思議。如今應(yīng)用邏輯方法進(jìn)行研究的地方很多，從我有限的認(rèn)識(shí)出發(fā)，尚未看到這兩種情況，或者退一步說(shuō)，我不知道是不是有這樣的情況，哪些研究形成了這樣的情況?？床坏竭@樣的情況，不知道是不是會(huì)有這樣的情況，也許并不能斷定一定就不會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，但是至少可以認(rèn)為，這是比較特殊的情況，從理論上說(shuō)是不太自然的。對(duì)此我持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

第三種情況是自然的，在一個(gè)研究領(lǐng)域應(yīng)用邏輯的方法當(dāng)然是可以的，所得結(jié)果當(dāng)然也屬于該研究領(lǐng)域。哲學(xué)研究大概提供了眾多這方面的例子。

所以，應(yīng)用邏輯的方法既可以對(duì)邏輯問(wèn)題進(jìn)行研究，也可以對(duì)非邏輯問(wèn)題進(jìn)行研究；既可以得到邏輯的結(jié)果，也可以得到邏輯領(lǐng)域以外的結(jié)果。在這四種情況中，“邏輯的方法”應(yīng)該是比較明確的，“問(wèn)題”和“結(jié)果”可能會(huì)引起質(zhì)疑：什么是邏輯的，什么是非邏輯的？這就涉及邏輯的觀念。沒(méi)有邏輯的觀念，當(dāng)然不會(huì)認(rèn)識(shí)到這樣的問(wèn)題，也不會(huì)考慮這樣的問(wèn)題。

我區(qū)別出四種情況并明確一三兩種情況，并不是為了區(qū)別和強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的不同和所得結(jié)果的不同。我的目的是想指出，邏輯的方法是可以應(yīng)用的，是有意義的，但是，其意義并不在于應(yīng)用本身。我想強(qiáng)調(diào)的是，所謂對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究結(jié)果屬于相關(guān)領(lǐng)域，意味著能夠推動(dòng)相關(guān)問(wèn)題研究的進(jìn)展，有益于相關(guān)問(wèn)題領(lǐng)域的發(fā)展。做不到這一點(diǎn)，應(yīng)用邏輯的方法就會(huì)失去意義。對(duì)于邏輯方法的應(yīng)用，弗雷格有如下一段說(shuō)明：

現(xiàn)在，我已經(jīng)嘗試用邏輯關(guān)系符號(hào)補(bǔ)充數(shù)學(xué)形式語(yǔ)言，這樣就由此首先出現(xiàn)了一種用于數(shù)學(xué)領(lǐng)域的、正像我描述的那樣的理想的概念文字。由此并不排除我的符號(hào)用于其他領(lǐng)域。邏輯關(guān)系到處反復(fù)出現(xiàn)，人們可以這樣選擇表示特殊內(nèi)容的符號(hào)，使得它們適應(yīng)概念文字的框架，無(wú)論現(xiàn)在出現(xiàn)還是不出現(xiàn)這種情況，對(duì)思維形式的一種直觀描述畢竟有了一種超出數(shù)學(xué)范圍的意義。因此哲學(xué)家們也想重視這個(gè)問(wèn)題。（《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，第45頁(yè)）

從這段話可以獲得四點(diǎn)認(rèn)識(shí)。第一，建立了概念文字，就提供了邏輯的方法。第二，邏輯的方法是可以應(yīng)用的，不僅可以用于數(shù)學(xué)領(lǐng)域，也可以用于其他領(lǐng)域。第三，如何應(yīng)用邏輯的方法。第四，邏輯的方法可以用于哲學(xué)領(lǐng)域。第一點(diǎn)是自明的，弗雷格的工作證明了第二點(diǎn)的一部分，分析哲學(xué)證明了第四點(diǎn)。需要說(shuō)明的是第三點(diǎn)。中間一句至關(guān)重要，它明確提及“邏輯關(guān)系”，這說(shuō)明要研究的是邏輯問(wèn)題，它指出要“選擇表示特殊內(nèi)容的符號(hào)”，這指的是可以與表示邏輯關(guān)系相應(yīng)的東西，他提醒要“適應(yīng)概念文字的框架”，這指的大概是把所選擇的東西加到概念文字上，與它相匹配，或借助概念文字來(lái)作出說(shuō)明，使它們相互協(xié)調(diào)一致。這樣所產(chǎn)生的結(jié)果，大概一定會(huì)是邏輯的。比如通過(guò)關(guān)于“必然”和“可能”的研究，將它們與一階邏輯相結(jié)合，產(chǎn)生了模態(tài)邏輯。這是超出數(shù)學(xué)領(lǐng)域的研究，豐富了一階邏輯的表達(dá)力，促進(jìn)了邏輯的發(fā)展。所以，弗雷格的論述為第一種情況作出了明確的說(shuō)明。

對(duì)照弗雷格的說(shuō)明和模態(tài)邏輯來(lái)看今天的研究情況，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：研究中使用的方法是邏輯的，但是研究的內(nèi)容大多是自然語(yǔ)言表達(dá)中的東西，人們將它們所表達(dá)的東西看作思維活動(dòng)。比較清楚的是，這些語(yǔ)言表達(dá)來(lái)自自然語(yǔ)言，是與經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的。不太清楚的是，它們表達(dá)的是不是邏輯關(guān)系，因而是不是邏輯問(wèn)題。如前所述，只要這樣的研究推動(dòng)了相關(guān)問(wèn)題的研究，促進(jìn)了相關(guān)問(wèn)題研究領(lǐng)域的發(fā)展，它就是有意義的。但是從邏輯出發(fā)就還需要考慮，在這樣的研究中，研究的問(wèn)題是不是邏輯的，所形成的結(jié)果是不是邏輯的。換句話說(shuō)，同樣是應(yīng)用邏輯的方法從事研究工作，邏輯研究與非邏輯研究還是有根本性區(qū)別的。

對(duì)于第三種情況，弗雷格似乎沒(méi)有明確的說(shuō)明，但是由于他提到哲學(xué)家，因而可以把這一點(diǎn)看作關(guān)于哲學(xué)領(lǐng)域的說(shuō)明。事實(shí)是，分析哲學(xué)的發(fā)展符合第三種情況，也說(shuō)明弗雷格的論述是正確的。這就表明，邏輯的方法可以應(yīng)用到哲學(xué)問(wèn)題的研究上，并且可以對(duì)哲學(xué)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

四、哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯

亞里士多德《形而上學(xué)》第三卷提出十四個(gè)需要討論的問(wèn)題，這被認(rèn)為是形而上學(xué)的問(wèn)題，也是哲學(xué)問(wèn)題。其中第二個(gè)問(wèn)題表明，是否應(yīng)該審視進(jìn)行證明所依據(jù)的原理，這顯然是與邏輯相關(guān)的問(wèn)題。第四卷明確指出，矛盾律是一切證明的出發(fā)點(diǎn)。盡管它還指出，若是要求對(duì)矛盾律進(jìn)行證明，則會(huì)導(dǎo)致無(wú)窮倒退，但還是對(duì)矛盾律和堅(jiān)持矛盾律的觀點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的論證。因此，我們不必考慮其他十幾個(gè)問(wèn)題，也不用對(duì)《形而上學(xué)》作更多的分析，僅由此就可以看出，亞里士多德邏輯與他的哲學(xué)是密切聯(lián)系在一起，不可分割的。此外，第四卷開(kāi)篇說(shuō)“有一門科學(xué)，它研究是本身”，這無(wú)疑是關(guān)于哲學(xué)這個(gè)學(xué)科的說(shuō)明，但是字面上即可以看出，“是本身”與邏輯的基本句式是一致的，與其中的系詞“是”在字面上即是相通的。更具體一些，第七卷將關(guān)于“是”的考慮轉(zhuǎn)換為關(guān)于“實(shí)體”的考慮，進(jìn)而談到“實(shí)體”有四種用法。而在依循這四種用法的討論中，第一種即是關(guān)于本質(zhì)的討論，涉及定義，涉及屬加種差。在關(guān)于實(shí)體的討論中還常常涉及原因，談到通過(guò)中項(xiàng)而達(dá)到關(guān)于原因的認(rèn)識(shí)?！皩佟奔印胺N差”是四謂詞理論中的用語(yǔ)，“中項(xiàng)”則是三段論中的術(shù)語(yǔ)，前者涉及關(guān)于定義的說(shuō)明，與對(duì)事物的認(rèn)識(shí)直接相關(guān)，后者涉及推理，與揭示事物狀況的原因直接相關(guān)，這些在《論辯篇》和《后分析篇》中有大量詳細(xì)討論。所以，簡(jiǎn)單說(shuō)，亞里士多德哲學(xué)中有大量與邏輯相關(guān)的討論，詳細(xì)一些說(shuō)，它們既可以看作哲學(xué)討論，也可以看作運(yùn)用邏輯理論和方法進(jìn)行的討論。一句話，在這些討論中，邏輯與哲學(xué)是密不可分的。這些論述都是與認(rèn)識(shí)相關(guān)的，所以我借助亞里士多德關(guān)于“是本身”的表述方式提出，哲學(xué)是關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)。

弗雷格關(guān)于邏輯有一個(gè)說(shuō)明：邏輯是關(guān)于“是真的”的規(guī)律。“是真的”乃是關(guān)于認(rèn)識(shí)的一種表達(dá)和斷定，屬于二值斷定方式，是一種最基本的表達(dá)和斷定方式，因此是與認(rèn)識(shí)直接相關(guān)的。邏輯是關(guān)于它的規(guī)律，因此邏輯是與認(rèn)識(shí)直接相關(guān)的。從亞里士多德和弗雷格的哲學(xué)看，邏輯與哲學(xué)的聯(lián)系是緊密的，天然結(jié)合在一起。羅素認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)并把這一認(rèn)識(shí)發(fā)揮到極致。他說(shuō)，邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)。在他看來(lái)，真正的哲學(xué)問(wèn)題都可以劃歸為邏輯問(wèn)題。我借用他的表達(dá)說(shuō)，哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯，我認(rèn)為，重要的哲學(xué)問(wèn)題都是要借助邏輯的理論和方法來(lái)研究的。這說(shuō)明，邏輯與哲學(xué)的關(guān)系十分密切，不可分割。限于篇幅，這里僅以專名理論為例來(lái)簡(jiǎn)單地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

弗雷格的《論涵義和意謂》是分析哲學(xué)的經(jīng)典，引用率極高。他在其中論述了句子和句子構(gòu)成部分的涵義和意謂，因而談到專名。他不區(qū)別專名和摹狀詞，把它們都稱為專名，探討了專名的對(duì)象和句子的真值之間的關(guān)系。羅素批評(píng)弗雷格不區(qū)別專名和摹狀詞，專門探討了摹狀詞的情況，形成著名的摹狀詞理論?？蜓永m(xù)他們的討論，認(rèn)為專名可以消去，即將專名轉(zhuǎn)換為摹狀詞，再通過(guò)羅素的摹狀詞理論把摹狀詞消去，這樣就只剩下量詞表達(dá)式，所以他強(qiáng)調(diào)變?cè)闹?，他還明確地說(shuō)，本體論的復(fù)雜問(wèn)題可以劃歸為“有”和“所有”這兩個(gè)詞，即量詞。如今這個(gè)問(wèn)題以及他們的理論已是常識(shí)，不必多說(shuō)什么。我的問(wèn)題是，他們討論的這個(gè)問(wèn)題究竟是邏輯問(wèn)題還是哲學(xué)問(wèn)題？如果認(rèn)為它是邏輯問(wèn)題，那么所得結(jié)果應(yīng)該是邏輯的。如果認(rèn)為它是哲學(xué)問(wèn)題，那么所得結(jié)果一定是哲學(xué)的。今天人們把從弗雷格到奎因的這些討論看作哲學(xué)討論，因此大概會(huì)把這個(gè)問(wèn)題看作哲學(xué)問(wèn)題。我們可以從眾這樣認(rèn)為，但是同樣也可以認(rèn)為，借助弗雷格的表述，他們的研究與“邏輯關(guān)系”相關(guān)，適應(yīng)概念文字的框架；用羅素的話說(shuō)，他們的討論表明這個(gè)問(wèn)題被劃歸為邏輯問(wèn)題；用我的話說(shuō)，他們的討論借助了邏輯的理論和方法。即使不區(qū)別這是邏輯問(wèn)題還是哲學(xué)問(wèn)題，我們依然可以明確地認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是弗雷格，還是羅素和奎因，他們?cè)谟懻撝卸际褂昧诉壿嫷姆椒ǎ麄冇懻摰慕Y(jié)果都推動(dòng)了專名及其相關(guān)問(wèn)題的研究和發(fā)展，都促進(jìn)了與專名問(wèn)題相關(guān)領(lǐng)域的研究和發(fā)展。

我強(qiáng)調(diào)邏輯方法的應(yīng)用，強(qiáng)調(diào)研究結(jié)果對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的作用和影響，因?yàn)檫@里涉及邏輯的觀念。有人從哲學(xué)的角度認(rèn)為，邏輯只研究形式，不研究?jī)?nèi)容。這顯然涉及對(duì)邏輯的認(rèn)識(shí)。也有人從邏輯的角度認(rèn)為，只有形式的和形式化的才是邏輯，不是形式化的和形式的就不是邏輯。這同樣涉及邏輯的觀念。識(shí)別所研究的問(wèn)題是不是邏輯問(wèn)題，當(dāng)然涉及邏輯的觀念：把什么看作邏輯，乃是有所依循的。如果可以十分清楚地區(qū)別什么是邏輯問(wèn)題，什么不是邏輯問(wèn)題，對(duì)我們的研究當(dāng)然是有利的。但是在我看來(lái)，即便區(qū)別得不是特別清楚也沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)閼?yīng)用邏輯的方法總是清楚的。在這種情況下，研究結(jié)果就顯得十分重要。所以，我認(rèn)為，在應(yīng)用邏輯方法的前提下，考慮研究的問(wèn)題固然重要，但更重要的是考慮研究結(jié)果對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究要有所貢獻(xiàn)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題領(lǐng)域的研究和發(fā)展要有所貢獻(xiàn)。換句話說(shuō)，應(yīng)用邏輯的方法不能流于形式，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究不能成為自說(shuō)自話的東西。

在今天的哲學(xué)研究中，一種比較普遍的現(xiàn)象是給“哲學(xué)”加字，由此形成各種各樣的加字哲學(xué)。加字哲學(xué)的結(jié)果使哲學(xué)研究成為關(guān)于其加字所體現(xiàn)的東西的研究，或與其加字所體現(xiàn)的東西相關(guān)的東西的研究。這樣，關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的研究也就轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N關(guān)于加字所體現(xiàn)的一類東西的研究，或一種與加字所體現(xiàn)的東西相關(guān)的東西的研究。這兩種研究的區(qū)別主要在于，關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的研究是先驗(yàn)的，邏輯研究是先驗(yàn)的，因此邏輯與哲學(xué)密不可分。而加字哲學(xué)是經(jīng)驗(yàn)的，正由于是經(jīng)驗(yàn)的，因此邏輯的應(yīng)用似乎可有可無(wú)，至少看上去不是那樣必要。比如中國(guó)哲學(xué)，它所考慮的主要是與中國(guó)思想文化相關(guān)的東西，或者，研究其中可以稱之為哲學(xué)的東西。其中所產(chǎn)生的一些看法和問(wèn)題，都是由“中國(guó)”這兩個(gè)加字帶來(lái)的。比如人們討論中國(guó)哲學(xué)的合法性問(wèn)題，它的實(shí)質(zhì)是，為什么一些流行的可稱之為中國(guó)哲學(xué)的東西會(huì)受到質(zhì)疑，中國(guó)思想文化中有沒(méi)有可以稱之為哲學(xué)的東西，要不要以西方哲學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)衡量中國(guó)思想文化中這些可稱之為哲學(xué)的東西，哲學(xué)是不是只有一種，西方哲學(xué)是不是唯一的。而所有這些可以歸為一點(diǎn)，就是哲學(xué)的觀念。假如認(rèn)為哲學(xué)就是形而上學(xué)，或者用我的話說(shuō)，哲學(xué)就是關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)（研究），那么討論中國(guó)哲學(xué)的合法性問(wèn)題就是有意義的。假如認(rèn)為我的觀點(diǎn)過(guò)于狹隘，可以給哲學(xué)加字，可以放寬哲學(xué)的觀念，則中國(guó)哲學(xué)的合法性問(wèn)題不必討論。即便如此，我認(rèn)為有一個(gè)問(wèn)題依然是應(yīng)該考慮的，這就是，形而上學(xué)與加字哲學(xué)是不是有區(qū)別，它們的區(qū)別是什么？此外，加字哲學(xué)還隱含著一個(gè)問(wèn)題：加字是不是哲學(xué)的一種功能？假如它是哲學(xué)的一種功能，那么哲學(xué)似乎可以隨意加字，這樣哲學(xué)就會(huì)成為一種無(wú)所不能的東西。這樣的哲學(xué)，還有誰(shuí)會(huì)認(rèn)真對(duì)待？假如哲學(xué)不能隨意加字，那么就要認(rèn)真考慮，它的加字標(biāo)準(zhǔn)是什么？如今加字哲學(xué)大行其道，有人在討論“動(dòng)物哲學(xué)”，有人聲稱未來(lái)的哲學(xué)是“藝術(shù)哲學(xué)”。我對(duì)這樣的認(rèn)識(shí)不敢恭維。

我的邏輯觀是亞里士多德的邏輯觀，也是弗雷格的邏輯觀，我的哲學(xué)觀同樣來(lái)自亞里士多德和弗雷格。我認(rèn)為，邏輯和哲學(xué)本來(lái)是不需要加字的。它們是關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)，是與認(rèn)識(shí)本身相關(guān)的，因此是先驗(yàn)的。正由于它們都是與認(rèn)識(shí)相關(guān)的研究，因而是緊密結(jié)合在一起的。從事邏輯與哲學(xué)研究四十年，能夠獲得這樣的認(rèn)識(shí)，是一件好事。這說(shuō)明自己沒(méi)有虛度光陰，在邏輯和哲學(xué)研究中取得了進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

[1]《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，2006年，王路譯，王炳文校，商務(wù)印書館。

[2]Aristotle, 1954, Metaphysics, in The Works of Aristotle, Vol.Ⅷ, W.D.Ross(trans.), Oxford: Oxford University Press.