一則“女子賣150碗熟肉被舉報(bào)是三無產(chǎn)品，法院判其承擔(dān)10倍賠償責(zé)任”的新聞登上熱搜，這讓職業(yè)打假人——以打假為職業(yè)，長(zhǎng)期尋找在產(chǎn)品質(zhì)量、包裝標(biāo)識(shí)、有效期限等方面存在問題的商品，進(jìn)而通過索賠獲利的群體——再次進(jìn)入人們視野。
半月談?dòng)浾邼撊搿按蚣偃骸辈⒉稍L多位法官及律師后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前不少人靠打假賺錢，往往組成一個(gè)個(gè)團(tuán)體，甚至發(fā)展成專業(yè)的“打假公司”。法官面對(duì)眾多此類案件常常犯難，出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象，對(duì)司法公信力和權(quán)威性造成損害。
職業(yè)打假，“月入3萬元”
“兄弟，這樣搞我不好吧，我最多賠你5000元。”
“我只是想討回一個(gè)公道，如果到法庭上見的話，那就是10倍的賠償，兩萬元！”
“紅楓”與賣家的聊天記錄（一）
在一個(gè)十幾個(gè)人的微信聊天群里，群主“紅楓”正在給徒弟們直播一場(chǎng)在線打假：“紅楓”以購買的2000元營養(yǎng)補(bǔ)品是假貨為由，在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳證據(jù)并投訴賣家，后賣家為讓其撤銷投訴不再糾纏，討價(jià)還價(jià)一番后，最終轉(zhuǎn)來9500元的私了費(fèi)。
半月談?dòng)浾咭浴敖涣鞔蚣佟睘橛?，添加了一位自稱為“職業(yè)打假人”“紅楓”的微信好友，隨后被拉入一個(gè)“拜師打假交流”群組。當(dāng)晚，這位“紅楓”直播分享了這次打假過程。
“不要盲目打假，起碼要掌握必備的法律知識(shí)”“一定要將所有購物的信息、小票、截圖等保存下來，這樣獲得賠付的把握更大一些”……直播中，“紅楓”分享打假技巧。
“我專職打假有6年了，有私了的，也有到法院起訴的，現(xiàn)在每個(gè)月都能打成四五單，月入3萬元沒問題。”“紅楓”告訴半月談?dòng)浾?，不少打假圈的“大佬”比他厲害，早已賺得盆滿缽滿。
“紅楓”與賣家的聊天記錄（二）
食品安全法規(guī)定，消費(fèi)者購得假貨，除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金?！安簧偈圪u假貨的賣家怕被抓住尾巴，就會(huì)用錢息事寧人，如果被起訴了，打假人就可能拿到10倍的賠償金。”“紅楓”說。
職業(yè)打假人群體特點(diǎn)顯著。湖北省高級(jí)人民法院三級(jí)高級(jí)法官葉宇介紹，職業(yè)打假人精通法律知識(shí)或具有法律專業(yè)背景，長(zhǎng)期游走在各類店鋪，尋找假貨，并全程記錄商品信息，以固定證據(jù)。他們往往組成一個(gè)個(gè)團(tuán)體，甚至發(fā)展成了專業(yè)的“打假公司”。
湖北光靚律師事務(wù)所律師梁旭光說：“職業(yè)打假具備低風(fēng)險(xiǎn)、低成本、高收益的特征，部分職業(yè)打假人將該類案件大量訴至法院，有人針對(duì)某商品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該商品再次起訴。”
爭(zhēng)議不斷，法官犯難
1995年，22歲的王海因購得12副假冒“索尼耳機(jī)”，起訴賣家獲得賠償，興起我國民間打假潮，職業(yè)打假被廣泛認(rèn)為是推動(dòng)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。
當(dāng)然，也有不少人譴責(zé)職業(yè)打假人是“釣魚打假”，是另類行騙、故意敲詐，浪費(fèi)了司法資源。針對(duì)職業(yè)打假人的案件，部分地方法院也出現(xiàn)了“同案不同判”的現(xiàn)象。
中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)在2021年《中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)狀況年度報(bào)告》中指出，在某公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，一審法院不支持其十倍賠償訴訟請(qǐng)求。二審法院終審判決又撤銷了一審法院判決，支持了原告“退一賠十”訴求。
此外，廣東省職業(yè)打假人陳某某一年內(nèi)曾向法院提出訴訟800余起，他在2021年底收到一份《民事裁定書》，認(rèn)定其“以向法院起訴作為手段，利用商家恐慌心理，迫使商家妥協(xié)，多次索取商家錢財(cái)，且數(shù)量極大”，已涉嫌敲詐勒索。
某法院相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴半月談?dòng)浾?，他們每年都面?duì)許多職業(yè)打假人案件，雖然具體案件具體分析，但相關(guān)指導(dǎo)意見不明確，法官常常在工作中犯難。
謹(jǐn)防司法公信力受損
半月談?dòng)浾咦⒁獾剑?014年開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》指出：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>
2017年，最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見稱，“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除了購買食品、藥品之外的情況，逐步限制職業(yè)打假人的牟利行為”。
此外，2016年，國家工商總局公布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（征求意見稿）指出：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！?/p>
湖北今天律師事務(wù)所律師胡俊杰表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》至今未正式出臺(tái)，相關(guān)法律并未明確該類問題具體如何處理?！凹又煌胤降漠a(chǎn)業(yè)政策、經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)輿論存在較大差異，各地法院在成文法律的適用上存在不同理解，也導(dǎo)致了'同案不同判’的情況?！?/p>
梁旭光認(rèn)為，“毒奶粉”“瘦肉精”等事件曾給國民留下慘痛回憶。不可否認(rèn)，“職業(yè)打假人”的行為對(duì)激發(fā)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，打擊制假販假的違法侵權(quán)乃至犯罪行為產(chǎn)生了一定積極作用。不過，當(dāng)前各方對(duì)這類維權(quán)方式的認(rèn)識(shí)存在較大分歧。“如果出現(xiàn)大量相互沖突、相互矛盾的判決，必然會(huì)削弱司法的公信力和權(quán)威性。”
聯(lián)系客服
