● 近年來，隨著法官的自主裁判權(quán)和自由裁量權(quán)進(jìn)一步增強(qiáng)，“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法公信力
● 最高法宜將地方各級(jí)法院在適用法律中出現(xiàn)的分歧納入《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》調(diào)整的范圍之中，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例和出臺(tái)相關(guān)司法解釋的方式，統(tǒng)一同類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)
兩起案件情節(jié)高度相似，都是職業(yè)打假人知假買假，都是要求商家10倍賠償。不同的是，山東省青島市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱青島中院）認(rèn)定知假買假行為屬于消費(fèi)行為，支持了10倍賠償請(qǐng)求；北京市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京三中院）則認(rèn)定職業(yè)打假人不是消費(fèi)者，駁回其10倍賠償請(qǐng)求。
上述兩份判決書的公布時(shí)間都在2019年，且前后間隔只有幾個(gè)月。同一事實(shí)出現(xiàn)完全不同的結(jié)果，再次將“同案不同判”置于公眾視野。
為了統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，最高人民法院于2019年10月發(fā)布了《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），要求各級(jí)人民法院在案件審理與執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)與最高人民法院生效裁判之間存在法律適用分歧的，或者在審案件作出的裁判結(jié)果可能與最高人民法院生效裁判確定的法律適用原則或者標(biāo)準(zhǔn)存在分歧的，應(yīng)當(dāng)向?qū)徆苻k提出法律適用分歧解決申請(qǐng)。
不過，有專家告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，對(duì)于地方各級(jí)法院之間法律適用分歧該如何處理，《實(shí)施辦法》沒有直接予以規(guī)定。因此，最高法宜將地方各級(jí)法院在適用法律中出現(xiàn)的分歧納入《實(shí)施辦法》調(diào)整的范圍之中，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例和出臺(tái)相關(guān)司法解釋的方式，統(tǒng)一同類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
同案不同判時(shí)有發(fā)生
嚴(yán)重影響司法公信力
“同案同判”是現(xiàn)代法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)恪守的一項(xiàng)基本原則，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。
近年來，隨著深化司法體制改革，人民法院工作取得了長(zhǎng)足發(fā)展，司法能力明顯提升，司法形象有所改善。但隨著法官的自主裁判權(quán)和自由裁量權(quán)進(jìn)一步增強(qiáng)，“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法公信力。
2019年3月6日，青島中院作出的［（2019）魯02民終263號(hào)］民事判決書認(rèn)為，職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者，并且認(rèn)定知假買假行為可獲10倍賠償。
同年12月31日，北京三中院作出的［（2019）京03民終6950號(hào)］民事判決書認(rèn)為，職業(yè)打假人以索賠為目的進(jìn)行的購買商品等活動(dòng)，不應(yīng)認(rèn)定其屬于消費(fèi)者，要求10倍賠償?shù)恼?qǐng)求不予認(rèn)定。
兩起案件的情節(jié)高度相似或相同，判決結(jié)果卻完全相反，引起網(wǎng)上一片熱議。
《法制日?qǐng)?bào)》記者梳理得知，此前，北京三中院也作出過支持知假買假行為可獲10倍賠償?shù)呐袥Q。
2015年6月，劉某以其所購買的海參不符合相關(guān)法律規(guī)定為由，將銷售商李某、生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及展銷公司訴至法院，要求返還購物款107500元及公證費(fèi)2500元，并賠償10倍貨款。
一審法院支持劉某退貨，但因其為職業(yè)打假人，非以生活目的購買商品，判決不支持10倍賠償。
劉某不服判決提起上訴，北京三中院于2018年12月28日作出［（2018）京03民終13980號(hào)］終審判決，支持劉某的退一賠十訴求，判令生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及銷售者李某退還貨款10.75萬元，向劉某賠償107.5萬元。
有媒體曾將青島中院作出的［（2019）魯02民終263號(hào)］民事判決書，稱為中國最完美的“驚世判決”。事實(shí)上，北京三中院［（2018）京03民終13980號(hào)］民事判決書闡述的觀點(diǎn)也毫不遜色：食品安全事關(guān)公共利益，每一起消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品提起的訴訟都會(huì)或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而提高大眾的健康水平與生活質(zhì)量。我們不應(yīng)因消費(fèi)者可能存在獲利結(jié)果或獲利動(dòng)機(jī)，而否認(rèn)此類事件對(duì)于維護(hù)食品公共安全的積極意義。
《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪發(fā)現(xiàn)，“同案不同判”的現(xiàn)象，除了在民事、行政類案件中出現(xiàn)外，在刑事案件中也時(shí)有發(fā)生，其中以仿真槍案件最引人關(guān)注。
劉大蔚因網(wǎng)購24支仿真槍，一審法院以走私武器罪判處其無期徒刑。上訴后，被二審法院駁回。劉大蔚的父母隨后提出申訴。
2019年4月8日，最高人民法院核準(zhǔn)了福建省高級(jí)人民法院對(duì)劉大蔚的再審判決：以走私武器罪在法定刑以下判處劉大蔚有期徒刑7年3個(gè)月，并處罰金32000元。
陳洪陶于2006年至2008年期間，分別從廣州市玩具市場(chǎng)和香港購得仿真槍存放于自己的住所。案發(fā)后法院一審判處陳洪陶有期徒刑一年。陳洪陶不服提起上訴，但被二審法院駁回。陳洪陶仍不服，開始逐級(jí)申訴。
2020年1月9日，最高人民法院就陳洪陶犯非法持有槍支罪作出再審判決：陳洪陶犯非法持有槍支罪，免予刑事處罰。
主客觀因素綜合影響
導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一
北京市人大常委會(huì)立法咨詢專家胡功群認(rèn)為，“同案同判”能夠最大程度地體現(xiàn)法治的平等性和公正性，也有助于推進(jìn)法官的職業(yè)化建設(shè)。同樣或近似的事實(shí)要獲得相同的裁判結(jié)果，首先要求法官群體必須有一套相對(duì)統(tǒng)一的司法理念、裁判技術(shù)和規(guī)則體系，而這種理念、技術(shù)和規(guī)則又必須通過長(zhǎng)期的法學(xué)教育和職業(yè)訓(xùn)練累積而成。
浙江省有一起3人入室盜竊財(cái)物22萬余元的案件，其中兩人適用盜竊罪“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”判刑，而另一人羅某卻沒有適用。
“這是一起典型的‘同案不同判’案件，違反了共同犯罪量刑的基本原理。而‘同案同訴’‘同案同判’是人們對(duì)于司法的基本訴求，起訴、判決不一致會(huì)破壞法律適用的同一性，有損司法公信力?！背修k檢察官告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者。
經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)羅某盜竊案作出再審終審判決，認(rèn)為浙江省人民檢察院對(duì)羅某的盜竊行為屬于“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的抗訴意見正確，予以采納，根據(jù)羅某在共同犯罪中的作用等，依法改判其有期徒刑7年，并處罰金6萬元。
江蘇大學(xué)法學(xué)院副教授杜樂其說，“同案不同判”，一直使司法裁判遭受詬病，被認(rèn)為是影響司法公信力的主要原因之一?！胺蛇m用分歧的根源，無外乎兩個(gè)方面：一是法律概念自身的不確定性；二是對(duì)不確定法律概念解釋上的差異?！?/p>
安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)教授張運(yùn)書分析認(rèn)為，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，也就是所謂的“同案不同判”的原因，有以下3點(diǎn)：
一是法條過于原則籠統(tǒng)，給法官留下操作空間。我國是成文法國家，之前的判例并不對(duì)之后的裁判構(gòu)成約束。雖然中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，但法律體系之間的沖突仍舊屢見不鮮。法律賦予了法官在法律許可的范圍內(nèi)具有一定的自由裁量權(quán)，有時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)自由裁量權(quán)濫用。
二是地方保護(hù)主義思想嚴(yán)重。一些地方的黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部為了本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)一些跨地區(qū)的有重大影響的經(jīng)濟(jì)糾紛案件常以行政手段施以影響，使當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)處于兩難的境地，進(jìn)而產(chǎn)生了“同案不同判”。
三是法官業(yè)務(wù)水平和認(rèn)知能力參差不齊，導(dǎo)致對(duì)法律文本的理解存在差異。即使是同類型的案件，由于法律適用、事實(shí)認(rèn)定上觀念不同，也會(huì)得出不同的結(jié)論，這種現(xiàn)象也是成文法國家司法裁判的一種痼疾，因?yàn)樗痉ú门械倪^程是一個(gè)對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定、對(duì)法律進(jìn)行解釋的過程，整個(gè)過程中都存在主觀的自由裁量，認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一在所難免。
發(fā)布案例與司法解釋
以解決法律適用分歧
隨著我國法治建設(shè)進(jìn)程加快，解決法律適用分歧已成為實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。
廣州的許霆案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)。許霆在廣州市天河區(qū)某銀行的ATM取款機(jī)取款時(shí)，取出1000元賬戶里卻只扣了1元。隨后，許霆連續(xù)取款合計(jì)17.5萬元。廣州中院一審以盜竊罪判處其無期徒刑，重審判處許霆有期徒刑5年并處罰金2萬元。
同一案件，前后兩次判決存在如此大的差異，引來網(wǎng)友一片嘩然。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心教授郭澤強(qiáng)認(rèn)為，“同案不同判”一直以來備受爭(zhēng)議，其中既有對(duì)法律條文理解和認(rèn)知差異的客觀原因，也存在外界插手干預(yù)法院和法官依法審判，甚至個(gè)別法官辦人情案、金錢案的主觀因素。為了統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，提升司法效率，促進(jìn)司法公正，建立和加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度成為我國推進(jìn)司法改革的重要內(nèi)容之一。
1984年之前，最高法所有案例只限于法院系統(tǒng)內(nèi)部下發(fā)，不對(duì)社會(huì)公開，透明度不高。
1985年以后，最高法決定在“公報(bào)”上定期發(fā)布案例。從這個(gè)時(shí)候開始，最高法對(duì)案例指導(dǎo)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。
2005年，“二五改革綱要”發(fā)布后，最高法第一次以文件的形式正式提出建立和完善案例指導(dǎo)制度，以解決“同案不同判”問題。
2012年12月20日，最高法發(fā)布了第一批4個(gè)指導(dǎo)性案例，其中民事和刑事案例各兩個(gè)。同時(shí)，最高法也下發(fā)了《關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》，要求各級(jí)人民法院認(rèn)真組織學(xué)習(xí)，嚴(yán)格參照適用指導(dǎo)性案例。
武漢律師張慶華認(rèn)為，世界上最主要的兩大法律體系是大陸法系和普通法系。大陸法系國家主要以成文法典審理案件；普通法系則主要以判例法審理案件。最高法公布指導(dǎo)性案例，堪稱司法制度的一次變動(dòng)。不過，最高法公布案例并要求各級(jí)法院借鑒，但并未要求必須遵守，即判例在我國有事實(shí)拘束力，無法律強(qiáng)制力。
黨的十八大以來，最高法為解決法律適用分歧進(jìn)行積極探索，出臺(tái)了一系列規(guī)范性文件。2014年7月，最高法發(fā)布了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》，明確提出要改革和完善指導(dǎo)性案例的篩選、評(píng)估和發(fā)布機(jī)制，健全、完善確保人民法院統(tǒng)一適用法律的工作機(jī)制。2015年9月，最高法出臺(tái)了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，分別就建立專業(yè)法官會(huì)議和完善審判委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制作出具體規(guī)定。2019年9月，最高法印發(fā)了《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》，對(duì)審判委員會(huì)的組成、職能以及運(yùn)行機(jī)制作出具體規(guī)定。2019年10月11日，最高法《實(shí)施辦法》出臺(tái)，自2019年10月28日起施行。
接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，上述文件的出臺(tái)，為建立具有中國特色的法律適用分歧解決機(jī)制奠定了良好的制度基礎(chǔ)。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授鄧曉靜認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)“同案同判”，已成為法律職業(yè)共同體一致的呼吁和期盼。最高法作為行使國家終局裁判權(quán)的最高審判機(jī)關(guān)，其裁判標(biāo)準(zhǔn)備受社會(huì)各界關(guān)注。只有最高法通過發(fā)布指導(dǎo)性案例和出臺(tái)相關(guān)司法解釋的方式統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，法律適用分歧的問題才能得到徹底解決。
中國政法大學(xué)教授劉智慧建議，在立法上對(duì)該問題作出明確規(guī)定；加大指導(dǎo)性案例發(fā)布頻率和力度，以指導(dǎo)性案例明確法律或者司法解釋的精神，提煉典型司法規(guī)則，進(jìn)一步發(fā)揮指導(dǎo)性案例制度的作用；進(jìn)一步落實(shí)類案檢索機(jī)制。（記者王陽）
聯(lián)系客服
